[čarli]
> [yuslocan]
> Oprosti čarli, ampak zdaj si zelo zmučkal socializem in socialo.

Nope, prav nič nisem zmučkal;)

Socializem je družbena ureditev v kateri oblast nad proizvodnimi sredstvi ima država.

Sociala je oblika medsebojnih družbenih odnosov med ljudmi v družbi.

> Za enega ekonomista preveč lahkotno.

Ja zakaj pa to?:) Pojasno to bolj detajlno;)

Torej, tam kje je imamo veliko sociale ni takoj in nujno socialistična družbena ureditev, a ne de, čarli (Švedska, Canada, Danska, Norveška......to so države s kapitalistično družbeno ureditvjo, po tvoji definiciji tudi čeprav imajo visoko stopnjo socialne skrbi za državljane)

> Če hočeš povedati, da je v severno-ameriškem, in na splošno, v svetovnem kapitalizmu, veliko sociale, še vedno ga ekonomisti pojmujejo samo kot kapitalizem.

Kaj mene briga kako ga drugi pojmujejo. Jaz nisem ovca, da verjamem kaj drugi "ekonomisti" pravijo;) In če misliš, da kapitalizem ni enako minimalni državi potem si v veliki zmoti;)

Ne glede kako ti vidiš svetovni kapitalizem mi smo se pogovarjali o njem in samo njem: današnjem zahodnem kapitalizmu. Ti ga lahko preimenuješ, ampak nihče ne bo vedel na kaj misliš.

> In o tem in takšnem kapitalizmu je potekala debata. Socializem (verjetno si mislil sociala) ni povzročila svetovne finančne krize, prav gotovo ne.

Pa kje ti vidiš kapitalizem? A je kapitalizem, da država požre skoraj polovico BDP? Daj resno me zanima odgovor;)

To je predmet neke druge debate. Danes, ko pišemo v ta forum, vse države tega sveta, razen Kitajske, N.Koreje in Cube, sebe opredeljujejo, kot države s kapitalistično družbeno ureditvijo.

> In če to vidiš kot "biased opinion" potem sem te izzval, da napiši svoje, drugačno mnenje.

Ja izzval si me in jaz sem te izzval, da me izoveš s konkretnim vprašanje;) pa ni bilo nič o tega do sedaj...

Mnenje, katerega si ocenil za "biased" ne da bi ga poznal je naslednje:

"Svetovno krizo je povzročil ameriški turbo monetarni kapitalizem, ki ga je potem prenesel v Evropo in ostali svet. Korenine svetovne finančne krize so v nebrzdanem bančnem produciranju izvedenih vrednostnih papirjev". Če je to "biased opinion" rad bi videl drugačnega.

BTW a si si prebral kar piše v tistem linki o Kanadi?;) Mi je čudno da ga nič ne komentiraš...

Link sem že zdavnaj prebral, hvala lepa za zanimiv prispevek, vendar v ničemer ne spremeni današnje debate.

Zdaj pa mislim, da je čas za poročila, in zaključek te jare kače.

LP

[yuslocan]
> [čarli]
> > [yuslocan]
> > Oprosti čarli, ampak zdaj si zelo zmučkal socializem in socialo.
>
> Nope, prav nič nisem zmučkal;)

Socializem je družbena ureditev v kateri oblast nad proizvodnimi sredstvi ima država.

Ja in? A kapitalizem pa misliš, da je tam kjer država porabi skoraj polovico BDP?

Sociala je oblika medsebojnih družbenih odnosov med ljudmi v družbi.

Ja sevda je. In kdo pa pravi, da v kapitalizmu ni sociale? Sem ti že v enem prejšnem postu omenil za privatno socialo (posamezniki, cerkev dobrodelne organizacije,...) pa si mirno spregledal;)

> > Za enega ekonomista preveč lahkotno.
>
> Ja zakaj pa to?:) Pojasno to bolj detajlno;)

Torej, tam kje je imamo veliko sociale ni takoj in nujno socialistična družbena ureditev, a ne de, čarli (Švedska, Canada, Danska, Norveška......to so države s kapitalistično družbeno ureditvjo, po tvoji definiciji tudi čeprav imajo visoko stopnjo socialne skrbi za državljane)

Pa kakšno kapitalistično ureditvijo? Pa oni sami priznavajo, da imajo model blaginje države. Kje je tu kapitalizem? Vidiš ko ne veš kaj kapitalizem pomeni in potem se štrikaš sto na uro;)

> > Če hočeš povedati, da je v severno-ameriškem, in na splošno, v svetovnem kapitalizmu, veliko sociale, še vedno ga ekonomisti pojmujejo samo kot kapitalizem.

> Kaj mene briga kako ga drugi pojmujejo. Jaz nisem ovca, da verjamem kaj drugi "ekonomisti" pravijo;) In če misliš, da kapitalizem ni enako minimalni državi potem si v veliki zmoti;)

Ne glede kako ti vidiš svetovni kapitalizem mi smo se pogovarjali o njem in samo njem: današnjem zahodnem kapitalizmu. Ti ga lahko preimenuješ, ampak nihče ne bo vedel na kaj misliš.

Ja in kaj če se pogovarjamo o nečem kar sploh ne obstaja?:) Pa a ti moram narisati kaj je kapitalizem?

> > In o tem in takšnem kapitalizmu je potekala debata. Socializem (verjetno si mislil sociala) ni povzročila svetovne finančne krize, prav gotovo ne.
>
> Pa kje ti vidiš kapitalizem? A je kapitalizem, da država požre skoraj polovico BDP? Daj resno me zanima odgovor;)

To je predmet neke druge debate. Danes, ko pišemo v ta forum, vse države tega sveta, razen Kitajske, N.Koreje in Cube, sebe opredeljujejo, kot države s kapitalistično družbeno ureditvijo.

Jao jao. Kaj mene briga kaj se opredeljujejo države. Aveš kaj se opredeljuje S. Koreja. Za demokratično državo. Ima to v svojem uradnem nazivo. A to pol pomeni, da je res demokratična al kako. Aja pa veliko pst komunističnih držav je imela enak pridevnik notr;)

> > In če to vidiš kot "biased opinion" potem sem te izzval, da napiši svoje, drugačno mnenje.
>
> Ja izzval si me in jaz sem te izzval, da me izoveš s konkretnim vprašanje;) pa ni bilo nič o tega do sedaj...

Mnenje, katerega si ocenil za "biased" ne da bi ga poznal je naslednje:

"Svetovno krizo je povzročil ameriški turbo monetarni kapitalizem, ki ga je potem prenesel v Evropo in ostali svet. Korenine svetovne finančne krize so v nebrzdanem bančnem produciranju izvedenih vrednostnih papirjev". Če je to "biased opinion" rad bi videl drugačnega.

Jao. Pa ti se vsakič bolj zapletaš. Pa kdo tiska denar? Pa a ti veš, da je FED centralnoplanska organizacija in v kapitalizmu za njo ne bi bilo prostora;) A se zavedaš kakšno nebulozo si napisal sedaj:)

> BTW a si si prebral kar piše v tistem linki o Kanadi?;) Mi je čudno da ga nič ne komentiraš...

Link sem že zdavnaj prebral, hvala lepa za zanimiv prispevek, vendar v ničemer ne spremeni današnje debate.

A res ne? Lepo prikaže kako je kanada zavila v skoraj totalen socializem;)

Zdaj pa mislim, da je čas za poročila, in zaključek te jare kače.

LP

LP