shaman je napisal(a):


Slabo razumeš.

Gre za DDV. DURS-u podjetje pošlje obrazec na katerem podjetje odkljuka, da želi ali ne želi (kdo pa ne želi?!) povrnitev vhodnega DDV in se odgovorna oseba podpiše. DURS zadevo pregleda in DDV bodisi povrne bodisi ne. DURS izračuna kolikšen delež plačanega vhodnega DDV, na temelju izhodnih faktur in tam obračunanega in vplačanega DDV podjetju vrne.

Torej pri DDV je šlo za to, da je podjetje Domna Zavrla dvakrat že moralo vplačati 500 tisoč EUR.
Razumeti moramo, da DURS v primeru, da ni dokazov, da je podjetje prosilec dejansko opravilo obe vplačili, DDV-ja ne povrne (Enega resda dokazuje le s prejetim računom!).

DURS lahko zavoljo cash-flowa, gre celo najprej navzkrižno prekontrolirati, ali je podjetje, kateremu je Zavrlovo podjetje plačalo nepremičnino, že vplačalo DDV. Oz. DURSu ni treba ali celo ne sme povrniti DDV, če Zavrlovo podjetje ni zares vplačalo toliko DDV in če ni predložilo dokazov, da je toliko vhodnega DDV imelo nakazati oz. že dejansko nakazalo prodajalcu nepremičnin.

Saj je ravno to predmet odločanja in smisel odločanja. Štekamo?

Ponovim: Najprej je DURS prejel 2x500 KEUR, enkrat od Zavrla drugič od prodajalca nepremičnin (To se sicer Zavrlovega podjetja niti ne tiče, niti se s tem ne more pogojevati povrnitve!) in šele nato je isti DURS sam odločal o tem ali 500k EUR vhodnega DDV povrne Zavrlovemu podjetju.

Vprašanja:

1) Zakaj je DURS odobril vrnitev in jo tudi nakazal na račun podjetja Domna Zavrla, če zdaj trdi, da to ni pravilno? Zakaj?
2) Kje je Domen Zavrl lahko naredil mahinacijo, ki bi naj bila "nevidna" DURS-u v času odločanja o povrnitvi DDV? Hint: še naprej velja, da je Zavrl dejansko vplačal 2x500 kEUR. Drži?
3) Kako to, da je DURS najprej presodil, da je DDV treba vrniti, potem, pa naknadno, da ga ni bilo treba vrniti in ga poslej terja nazaj? Zakaj tega ni ugotovil, ko je odločal o vračilu?
4) In konec koncev - v čem je sploh problem? Četudi je DURS zdaj ugotovil, da se "v tem, po nečem očitno posebnem primeru" vhodnega DDV ne povrne, ga bo pač Zavrl vplačal nazaj. Z obrestmi. Zakaj se iz tega dela tak pomp v javnih glasilih? Saj še vedno velja, da je o vračilu odločal DURS, mar ne? In je sedanja akcija potemtakem zgolj popravljanje napake DURS-a in ne nekakšnih mračnih namenov Domna Zavrla. Prav?

LP shaman

pavel je napisal(a):


In če se ne motim, je vse skupaj davčna skrivnost?