[virtu]
>Dokazi, da Wikileaks ni to, za kar se predstavlja, so res bolj šibki, milo rečeno. Po drugi strani pa dokazov, da Wikileaks JE to, za kar se predstavlja, enostavno ni. Nemogoče je preveriti pristnost vseh tistih desettisočih ali stotisočih dokumentov. Nemogoče je preveriti, če je Wikileaks objavil vse prejete dokumente, brez da bi delal kako cenzuro oziroma selekcijo. Glede tega ni popolnoma nobenih zagotovil.

Takšnega dokaza, razen delovanja zadnjih 4 let in njihovih iniciativ, si sploh ne znam predstavljati. Sem se pa morda domislil enega, ki bolj potrjuje tvojo tezo - namreč dejstvo, da je Assangu uspelo razšifrirati sporni video helikopterskega napada objavljenega na prvi polovici leta, ki naj bi bil zaklenjen s šifriranjem AES-256, le-tega pa je praktično nemogoče za odklenit in to celo za NSA ....

Nisem vedel. Glede na to, da Wikileaks deluje popolnoma netransparentno, se nima niti smisla spuščati v take detajle.

Tisti posnetek mi je bil sumljiv že od samega začetka in sicer zaradi nesorazmerne količine zgražanja in kravala, ki so ga mediji delali okoli njega. Običajne vojne svinjarije, ki so neprimerno hujše, pa medtem dosledno ignorirajo.

Pravzaprav, če malo bolje premisliš, tega napada niti ne bi mogli šteti za vojni zločin. Pilot je zamešal kamero za bazuko, se zgodi, kolateralna škoda, pač. Na sodišču bi bil po vsej verjetnosti oproščen.

praviš, da so ustanovitelju wikileaks s pedofil afero hoteli dvigati ratinge?

kako je potem to pri magajni? so naši toliko bolj blesavi od tujcev in niso vedeli, da bodo s tem rating magajne dvignili? reagiramo slovenci na pedofil škandale drugače kot cel svet?

delim pa s tabo skepso okoli wikileaks, absolutno. glede magajne pa mislim, da so mu absolutno hoteli podvaliti. gospod se je pač začel malo čudno obnašati.