[amateur_fa]
Si kdaj najel nepremičninski kredit? Si poslušal predstavitev "valutnega tveganja" v primeru CHF kredita?

Verjetno ne. Tako sposoben finančnik po moje kešira hišo. Se motim?

Najbrz.
Sam vzamem kredit samo za avto. Hiso in vikend kupim za kes..

[rename]
A) Iz pisarne, kjer pise Krediti, denar vun lifrajo,ja?
B) v pisarno, kjer pise Nalozbe, pa denar not vozijo.
Zato so locene pisarne, da se denar ne pomesa, da se f bistvu ne pride do okuzbe.

Iz te razlage razumem, da je banka ali karantena ali pa pralnica za denar. Nobena varianta ni ravno kul. :-)

[pobalin]
> [bc123a]
> Le malo kreditojemalcev je vzelo kredit v CHF brez da bi podpisali papir "da se zavedajo tveganj ki jih prinasa kredit v tuji valuti". En cas res tega niso dajali, in tam bi res pogojno se imeli sanse, ampak kolikor razumem so banke hitro zacele dodajati te izjave v dokumentacijo za kredite.

No, v pravljični pravni državi iz mojega domišljijskega sveta, ki se je oblikoval v socializmu, bi Organi danes ne imeli samo seznama bank in vseh tako pomanjkljivih pogodb, ampak bi že tudi izrekli kazni za ta šmugl ali zadevo pravnomočno predložili sodišču.

Sam to, da ti danes nihce ne da podpisat, da se zavedas, "da v 30 letih lahko euribor rukne tudi krepko preko 5%", pa se vsaj zaenkrat ne problematizira pretirano.

[crt]
pa se primaje en stric gor in pravi: drugovi, ja da sam znao da ce ovako da ispadne, ne bi glasao kao sto jesam. hajde da ponovimo.
in so ponovili in je ostal.

Šteta što je taj čiča umro pre glasanja za Breksit 2016 i POTUS 2016. :-)

[rename]
Imeli smo kredite v CHF zaradi nižjih obrestnih mer in zavestno sem jih podpisoval, zavedajoč se valutnega tveganja. So pa to bili 3-5 letni krediti, vse smo tudi predčasno poplačali in se nam je splačalo.

Do danes, ko ti bodo kredit konvertirali v evre in boš moral doplačati razliko za višje obresti. :)
Ali pa so bili nepoučeni in zavedeni le tisti, ki so naredili izgubo... hmmm?

[rava]
Teorija zarot je bolj na uglednega pravnika letela, ki se poleg trditev, da imajo banke računalniški program, ki jim pove kaki bo tečaj švicarja 27.9.2031, ukvarja tudi s količino semenčic pri Slovencih (baje je tretjina skor brez).

On je post-edipalno čisto pasji na banke, ker banke so ženskega spola, alora v najboljšem primeru manjvredne če ne kar nevredne biti... :-)

[pobalin]
Ker konteksta tega citata ne poznam, bom samo poudaril pogojnik "bi moral biti" in dejstvo, da bi morale biti v 21. stoletju, po desetletjih velike rasti deležev vseh mogočih diplomirancev, magistrov in doktorjev, povprečje opravilne zmožnosti bistveno višje kot pred cca 80 leti, a vse to ni preprečilo velike krize 2007/2008.

V saj imas v drustvu Frank lepo prikazane razloge. Srednjih let, razmeroma izobrazeni, a glupi ko sto mater kar se tice financ.

[rename]
Ringlspil, da denar krozi, kot pise v Economy 101 :-P

Glede na to, kaj in zakaj se tu menimo, ni samo ringlšpil ampak še rolerkouster. :-)

[crt]
> [rename]
> > [tilenrexi]
> > V tem primeru je nujno izstaviti račun navezi "Frank" za vse kolobocije.
> >
> > Potem bodo seveda rekli, da se je zgodila krivica, ker oni ne bi šli v tožbo, če bi vedeli, da bodo izgubili. Enako, kot za kredite v CHF.
>
> Odlicna trditev!

tako, tako :))

enkrat v prazgodovini, ko sem se gledal tv, je naplavilo neko sejo beograjskega komiteja partije or something, in so odstavljali ekvivalent zupana... in ga odstavili.

pa se primaje en stric gor in pravi: drugovi, ja da sam znao da ce ovako da ispadne, ne bi glasao kao sto jesam. hajde da ponovimo.

in so ponovili in je ostal. in potem je bila ze seja naslednjega organa :)

Lep primer za to si imel v zivo, v modernih casih glede Brexita. Ce si slucajno spremljal sokirane volilce ki so glasovali za brexit iz cistega nagajanja.

[rava]
Pa ne morte posegat no, v 15 let stara pogodbena razmerja na škodo davkoplačevalcev.

In kaj je najhuje.. ja te posojilne pogodbe so zdaj ze orenk stare. In bi lahko sodisce reklo, lejte, imeli ste 3, 4, 5 let za to, da kredit spremenite v evre, preden je zadeva orenk eksplodirala.

In ce je odgovor "ja, samo takrat nismo vedeli da lahko eksplodira v naso skodo, zato smo bili tiho" je case closed.

Skratka, ves absurd tega dogajanja je ravno to, da so prav ocitno cakali na to, ko se bo nakljucje obrnilo proti njim in ce to ni razlog... ne samo da jih nihce ni silil, tudi ko so prisli domov, pa se eno leto ali dve po tistem so imeli moznost da se seznanijo s tem kaksni riziki so pri CHF kreditu.

Tako da lahko upraviceno domnevamo, da so za rizike cisto lepo vedeli, in so bili tiho, dokler so bile spremembe njim v korist. Elementarna nepostenost.

[kajulci]
>V sodbi piše, da bi npr. leta 2005 banka morala vedeti, da bo v prihodnosti prišlo do krepitve švicarskega franka v razmerju do evra in bi to morala pojasniti posojilojemalcu!!!!???

A si ziher, da to piše v sodbi? Ali so to prebral na kakem novičarskem portalu, kjer je novinar senzacionalistično potvoril sodbo. Jaz sodbe nisem brala (a je sploh kje objavljena), sem pa zadnjič ujla na televiziji, ko je združenje frank razlagalo, da bi banke morale narediti tole (pa niso): ljudem narediti simulacijo, kaj se zgodi, če se razmerje frank:eur spremeni.

Dejstvo da zgodovinsko nikoli tecaji niso niti blizu bili tem, ki so pokopali kreditojemalce ti nic ne pove?

Za kaksne rizike vse pa naj banka dela simulacije? A tudi to da EURIBOR odnese na 20%? Zakaj pa ne, situacijo so v ZDA ze imeli pod volckerjem recimo.

Kje se bomo ustavili? Kaj vse je treba posimulirati?

Ce si tako glup si pac kreditno nesposoben, ne glede na prihodke!

[tmatej]
Sam to, da ti danes nihce ne da podpisat, da se zavedas, "da v 30 letih lahko euribor rukne tudi krepko preko 5%", pa se vsaj zaenkrat ne problematizira pretirano.

Zakaj pa? Euribor je naša domača obrestna mera, evro naša domača valuta in razumevanje tega že spada v opravilno zmožnost in informiranost nekoga, ki se hoče meniti za 100 ali več jurjev pufa za 10 ali več let.

Ker pa je to forum poslovnega časnika, na katerem je cel kup finančno prekanjenih strokovnjakov, bi pričakoval, da bo v 162 komentarjih kdo vsaj vprašal, kateri Libor velja za CHF kredite - pošteni ali komplotno povišan, zaradi česar je ameriška državna kasica od (evropskih) bank dobila nekaj GUSD kazni. Desetinka % tukaj, desetinka % tam, pa se nabere za manežerske letne bonuse. :-)

[kajulci]
>Mar na tem forumu nihce ne razume, kaksne so pravne posledice nicnosti?
>To pomeni da je kreditojemalec TAKOJ dolzen celotno izposojeno glavnico brez obresti. V svicarskih frankih seveda, ne v evrih

Nope. Motiš se. Ničnost pogodbe definira Obligacijski zakonih. Ničnost pogodbe pomeni, da za NOBENO izmed pogodbenih strank obveznosti, dogovorjene s pogodbo, NE VELJAJO VEČ. In če so stranke še vedno zainteresirane za predmet pogodbe (ki je v tem primeru kredit, stranke so torej še kako zainteresirane), potem morajo sklenit novo pogodbo z novimi določili, ki so skladna z zakonom. Samo TO pomeni ničnost pogodbe. Z ničnostjo pogodbe torej NE nastane nikakršna takojšnja obveznost ene stranke do druge (v tem primeru, po tvoje, torej takojšnje vračilo celotnega kredita), kot ti trdiš.

A te lahko napotim na branje obligacijskega zakonika?

[bc123a]
V saj imas v drustvu Frank lepo prikazane razloge. Srednjih let, razmeroma izobrazeni, a glupi ko sto mater kar se tice financ.

Videl sem samo samopredstavitev šefice Franka in ne vem ali pri Telemachu na visokozveneča mesta zaposlujejo brezveznice ali pa ta ženska razsodnost izgubi šele, ko iz službe pride domov. :-)

To piše v OZ glede posledic ničnosti.

Posledice ničnosti

87. člen

(1) Če je pogodba nična, mora vsaka pogodbena stranka vrniti drugi vse, kar je prejela na podlagi take pogodbe; če to ni mogoče ali če narava tistega, kar je bilo izpolnjeno, nasprotuje vrnitvi, pa mora dati ustrezno denarno nadomestilo po cenah v času, ko je izdana sodna odločba, razen če zakon ne določa kaj drugega.
(2) Če pa je pogodba nična zato, ker po svoji vsebini ali namenu nasprotuje temeljnim moralnim načelom, lahko sodišče v celoti ali deloma zavrne zahtevek nepoštene stranke za vrnitev tistega, kar je dala drugi stranki; pri odločanju upošteva sodišče poštenost ene oziroma obeh strank, ter pomen ogroženih interesov.

[kajulci]
> [bc123a]
> > [0522MANTE]
> > > [Vinci]
> > > > [rename]
> > > > OK, pogodba je nična.
> > > > Kaj pa sedaj?
> > > > Vzpostavitev prvotnega stanja pred podpisom pogodbe?
> > > > Banke se bodo seveda pritožile in ples se bo nadaljeval še naprej.
> > >
> > > Me zanima, kako se bo zdaj ta kredit vrnil. V pogodbi piše, da je glavnica kredita 100.000 CHF, torej bo kreditojemalec moral vrniti 100.000 CHF (oz. preostanek), ki jih bo kupil na današnji dan? Ne razumem, kakšno korist bo od tega imel kreditojemalec.
> >
> >
> > Verjetno bo vzet znesek v EUR nakazan na TRR + % za takratna posojila EUR - poplačila.
>
> na podlagi cesa pa sledi to? Ce prav razumem, je sodisce razglasilo pogodbo za nicno, kar pomeni da mora dati kreditojemalec svicarje nazaj, hipoteka se izbrise, pogodba pa gre v rezalnik papirja.
>
> Stanje se vrne na tocko, preden se je (nicna) pogodba sklenila.

Matr kolk ponavljaš to svojo mantro, pa še čist napačna je :))

Ne ni!

pbs.twimg.com/media/....jpg:large

Sedaj sem se toliko bolj preprican da se onim pri drustvu Frank niti ne sanja, kako bodo njihovi clani scali kri, ce bodo res pogodbe razglasene za nicne (in ne bo davkoplacevalec nic primaknil).

Ker ce ti zagresis taksno nerazumevanje, kaj potem se za one frankovce. Moj bog.

[kajulci]
Ne, nihče ni dobil CHF. CHF je bil samo znesek v pogodbi, ki se j vsakič sproti preračunal v EUR. Na računu mislim da v nobenem trenutku ni bilo evrov. Se mi zdi, da je eden glavnih argumentov združenja frank ravno v tem, da banka ni imela nikakršnih valutnih tveganj, ker ni kupila nobenih frankov, niti jih nikdar ne bo, ampak je bil frank uporabljen izključno in samo za preračun in da torej to pomeni, da je CELOTEN riziko na strani kreditojemalca in NIKAKRŠEN riziko na strani banke. Po pravu pa naj bi bil riziko nekako na približno sorazmeren.

Spet bluzis.

Seveda so dajali kredite, kjer si direktno CHF dobil na racun, potem si jih pa prodal, pa nakazal kot kupnino.

In ko je trebalo placevati obrok, si kupil toliko frankov iz svojih evrckov, kot jih je trebalo placati.

Zakaj tako vehementno trdis nekaj, kar ni res?

In banke nimajo nobenega tveganja zato, ker NE SLUZIJO Z VALUTNIMI TVEGANJI, ker bi vsakega bancnika ki bi plasiral nepohedgan kredit, oddelek za nadzor rizikov takoj nagnal, pa se v cuzo bi sel.

Banke nimajo rizikov zato, ker je ali bil cel posel v svicarjih - se pravi so si posodile svicarje v tujini, in jih plasirale pri nas kot kredit, kot obroke pa vracale enostavno tudi svicarje, minus pribitek na osebno mero, ki je edini njihov profit.

No, druga varianta pa je bila, da so z izvedenimi instrumenti (terminskimi pogodbami) poskrbeli, da je bil posel za njih nevtralen.

Kar bi lahko (!) naredili tudi kreditojemalci.

[kajulci]
Ne, nihče ni dobil CHF. CHF je bil samo znesek v pogodbi, ki se j vsakič sproti preračunal v EUR. Na računu mislim da v nobenem trenutku ni bilo evrov. Se mi zdi, da je eden glavnih argumentov združenja frank ravno v tem, da banka ni imela nikakršnih valutnih tveganj, ker ni kupila nobenih frankov, niti jih nikdar ne bo, ampak je bil frank uporabljen izključno in samo za preračun in da torej to pomeni, da je CELOTEN riziko na strani kreditojemalca in NIKAKRŠEN riziko na strani banke. Po pravu pa naj bi bil riziko nekako na približno sorazmeren.

Seveda je bil riziko na strani banke - če bo vrednost franka padla!

To, da je švicarski papir kaj vreden, oziroma celo več vreden od kakšnega drugega denarja, so prazne marnje, ki temeljijo na "preteklih donosih" in niso zagotovilo za "prihodnje donose", če si sposodim disclaimer.

Jaz to vem, ker bancniki na salterju vecinoma tudi niso kaj dosti vedeli o tem, so pac prodajali produkt, kot so jim ga potisnili v roke in ga veselo reklamirali, ter, ne bos verjel, tudi sami veselo najemali te kredite..... vse skup povrsnost, malomarnost in pohlep....

[FIN-454644]
Ne, nad njimi so Marsovci. Slovenski Marsovci

In tekovine revolucije...

Za njih jih plačuje pooblaščenec

Če banka nikjer ne bi imela frankov potem bi morala ob drugačnem poteku dogodkov (naraščanju tečaja) kriti izgube sama. Kreditojemalec bi banki nazaj vrnil manj EUR kot jih je dobil.

Čeprav pljuvam v lastno skledo upam, da EURIBOR ne bo negativen še naslednjih 10 let, ker se bodo potem fiksnoobrestničarji pritoževali, da jih je banka nategnila, ker bi bojda morala to vedeti in ponuditi strankam boljši/ugodnejši kredit.

[kajulci]
> Če pa je pogodba nična zato, ker po svoji vsebini ali namenu nasprotuje temeljnim moralnim načelom, lahko sodišče v celoti ali deloma zavrne zahtevek nepoštene stranke za vrnitev tistega, kar je dala drugi stranki; pri odločanju upošteva sodišče poštenost ene oziroma obeh strank, ter pomen ogroženih interesov.

Tenks. Ja, to je to. Ja, dva možnosti sta, o uni drugi zdaj sploh nisem razmišljaja, ker ta situacija itak spada po točko b.

Ljuba dusa, temeljna moralna nacela tule? Temeljna moralna nacela so krsena, ce jaz s tabo sklenem pogodbo da se bos 1 leto prostituirala zame in mi dajala 50% zasluzka. Ali pa dilala moje droge.

Ne pa kredit v tuji valuti!

[kajulci]
Pa pizda, zakaj jaz NIKDAR ne zapadem pod kak predvolilni bombonček.

atipicna skroz, nobenemu ne uletis v ciljno skupino, nesretnica od malena :)

[kajulci]
> Če pa je pogodba nična zato, ker po svoji vsebini ali namenu nasprotuje temeljnim moralnim načelom, lahko sodišče v celoti ali deloma zavrne zahtevek nepoštene stranke za vrnitev tistega, kar je dala drugi stranki; pri odločanju upošteva sodišče poštenost ene oziroma obeh strank, ter pomen ogroženih interesov.

Tenks. Ja, to je to. Ja, dva možnosti sta, o uni drugi zdaj sploh nisem razmišljaja, ker ta situacija itak spada po točko b.

Kako veš? A je kje objavljena sodba, da vidimo, kakšno nasprotovanje temeljnim moralnim načelom je sodišče ugotovilo v tem primeru? Jaz nikakor ne morem uvrstiti tega primera v tole točko b.

[kajulci]
>Ljuba dusa, temeljna moralna nacela tule

Čuj, zakaj ti meni ljuba duša :)) Menda ja ne misliš, da je sodišče razsodilo v korist tožnika, jemalca kredita v frankih, in to na način, da ta revež, ki že zdaj nima denarja za plačilo obroka, bo moral sedaj kar celoten kredit vrnit NAENKRAT. Mislim, bisi, daj prosim bodi resen :)

Zakaj? Tocno to se lahko zgodi. Ljudje pa se vedno mislijo da lahko pri kreditih iztozijo pozabo zneska. Jok brate.

cestitke drustvu frank za dobro izpeljano akcijo.

ce je ob tem se pena na ustih vecnih bankirskih apologetov, pa se toliko bolje.

dokler banke ne bodo priznale, da so tudi same naredile kaj narobe, bom pac na strani posojilojemalcev, ceprav je seveda treba priznati, da so nori. ampak oni so za svojo norost kaznovani, bankirjem pa se v sloveniji kljub po mojem mnenju jasni krivdi ni zgodilo se cisto nic.

itak pa so zadeve zdaj tik pred tem da zastarajo...

[kajulci]
Čak da pridem v penzijo, bom volila Erjavca ko blesava, če bo pa že gotof, pol pa Mesca or alike :))

kakor ti ne grejo te stvari, bo do takrat ze diktatura :P

[kajulci]
Še to, ker že doolgo v smojm miselnem krogu nimam chf kreditov, pa sem že malo pozabila stvari. Torej, ja, kreditojmalec mora kredit vračati v CHF, ampak banka mu pa (vsaj večini ne, morda so bili kaki posamezni primeri, ne vem) NI nakazala kredita v CHF, samo preračunala je v EUR in nato te EUR direktno nakazala na račun prodajalca nepremičnine. Medtem ko mora kreditojemalec pa DA vračati v chf. Kot rečeno, jaz imam v spominu, da je to eden glavnih argumentov chf kreditojemalcev, da banka nikdar ni kupila chfjev, nazaj jih pa oni morajo vračati in da torej i tega izhaja ena izmed glavnih nateg.

Ja, ampak jim ni treba kupovati CHF, ker lahko v primeru kreditov s kreditno klavzulo kritje zagotovijo tudi s finančnimi instrumenti. Čist možno je, da se je kakšen kredit počrpal brez ustreznega kritja, ampak to dokazati je pa misija nemogoče, ker se kritje ugotavlja za celoten portfelj, ne za posamezen kredit.

[kajulci]
Kot rečeno, jaz imam v spominu, da je to eden glavnih argumentov chf kreditojemalcev, da banka nikdar ni kupila chfjev, nazaj jih pa oni morajo vračati in da torej i tega izhaja ena izmed glavnih nateg.

po mojem je edini argument asimetrija informacij - kreditojemalec pac po difoltu ne more biti tako dobro obvescen kot banka in ne banka ne drzava taksne obvescenosti ne moreta predpostavljati.

potem pa se oglasajo razni vseznalci in razlagajo, kako si butl, ce se nisi zavedal valutnih tveganj. ja ne vem, meni gre tako ozmerjanje z butli vsepovsod rahlo na zivce.

ps. ti isti butli so verjetno na nekem drugem podrocju ohoho strokovnjaki. morda za razliko od vseznalcev tudi niso zaposleni v javnem sektorju...

bankirji pa vedno nedolzni. dej no dej...