[rava]
A da je malo?
Frankovci nekje pravijo, da jih je cca za milijardo, vseh stanovanjskih posojil je pa blizu 6.

A maš kaj bolj natančne podatke?

Konec maja jih je bilo 503,13 mio (v EUR). Vseh kredito gospodinjstvom pa cca 10 mrd EUR (tudi za počitnice). Tudi če se izloči samo za nepremičnine, ni tako strašna številka. In večina teh se servisira nromalno.

www.finance.si/8859035

Novi podatki enkrat v začku septembra.

[rename]
OK, pogodba je nična.
Kaj pa sedaj?
Vzpostavitev prvotnega stanja pred podpisom pogodbe?

A si je drustvo Frank res tega zelelo?

Mar na tem forumu nihce ne razume, kaksne so pravne posledice nicnosti?

To pomeni da je kreditojemalec TAKOJ dolzen celotno izposojeno glavnico brez obresti. V svicarskih frankih seveda, ne v evrih.

[jezdec666]
Super, zdaj pa naj banke to pokrijejo iz svojega in ene par najbolj sitnih bank bo zaprlo štacuno.

Zakaj ze? Sedaj mora najprej kreditojemalec vrniti vse svicarje banki (celotno glavnico).

[Vinci]
> [rename]
> OK, pogodba je nična.
> Kaj pa sedaj?
> Vzpostavitev prvotnega stanja pred podpisom pogodbe?
> Banke se bodo seveda pritožile in ples se bo nadaljeval še naprej.

Me zanima, kako se bo zdaj ta kredit vrnil. V pogodbi piše, da je glavnica kredita 100.000 CHF, torej bo kreditojemalec moral vrniti 100.000 CHF (oz. preostanek), ki jih bo kupil na današnji dan? Ne razumem, kakšno korist bo od tega imel kreditojemalec.

Saj drustvo opravilno nesposobnih, ki si je nadelo ime Frank verjetno tudi ne ve, kaj pomeni nicnost.

[MObo]
Po vaše bi kreditojemalcem morali razložiti pojem "valutna tveganja" kot rusko roleto. Pa mislite da bi razumeli?

Ste jemali tak kredit? Poslušali razlago pojma? Verjetno ne, ker ste verjetno preveč izobraženi in funkcionalno pismeni, da bi jemali kredit "v drugi valuti, kot prejemate dohodke".

[0522MANTE]
> [Vinci]
> > [rename]
> > OK, pogodba je nična.
> > Kaj pa sedaj?
> > Vzpostavitev prvotnega stanja pred podpisom pogodbe?
> > Banke se bodo seveda pritožile in ples se bo nadaljeval še naprej.
>
> Me zanima, kako se bo zdaj ta kredit vrnil. V pogodbi piše, da je glavnica kredita 100.000 CHF, torej bo kreditojemalec moral vrniti 100.000 CHF (oz. preostanek), ki jih bo kupil na današnji dan? Ne razumem, kakšno korist bo od tega imel kreditojemalec.


Verjetno bo vzet znesek v EUR nakazan na TRR + % za takratna posojila EUR - poplačila.

na podlagi cesa pa sledi to? Ce prav razumem, je sodisce razglasilo pogodbo za nicno, kar pomeni da mora dati kreditojemalec svicarje nazaj, hipoteka se izbrise, pogodba pa gre v rezalnik papirja.

Stanje se vrne na tocko, preden se je (nicna) pogodba sklenila.

tukaj se kr veliko operira z besedno zvezo "opravilno sposobni". A ti morajo tudi davke plačat? #samfprašam

[berneticd]
Kolikor jaz razumem, mora vsaka stran vrniti kar je prejela (naj me kdo popravi če se motim).
Mislim pa da noben kreditojemalec ni dobil na račun CHF-je, samo EUR. Če je prejel EUR, ne vidim razloga, zakaj bi vračal CHF

Kako ne. CHF so dobili, prav CHF.

Smo na tem forumu imeli eno opravilno nesposobno gospo, ki je prisla pizdit, ker je kredit pustila nekaj mesecev v CHF lezat na racunu, CHF je padel, in po pretvorbi ni bilo vec dovolj za nepremicnino, za katero je dobila kredit.

Ze takrat smo forumasi vedeli, kaksni ljudje jemljejo te kredite.

[sopranos]
> [Vinci]
> > [rename]
> > OK, pogodba je nična.
> > Kaj pa sedaj?
> > Vzpostavitev prvotnega stanja pred podpisom pogodbe?
> > Banke se bodo seveda pritožile in ples se bo nadaljeval še naprej.
>
> Me zanima, kako se bo zdaj ta kredit vrnil. V pogodbi piše, da je glavnica kredita 100.000 CHF, torej bo kreditojemalec moral vrniti 100.000 CHF (oz. preostanek), ki jih bo kupil na današnji dan? Ne razumem, kakšno korist bo od tega imel kreditojemalec.

Kot jaz razumem, se v resnici nikoli ni operiralo s franki, ampak samo z evri. Posojilojemalec je dobil evre in je plačeval v evrih.

NE!

Kreditojemalec nikoli ni prejel CHF. Pogodba kjer se pojavi CHF pa je nična. Baje funkcionalna pismenost trpi tudi zaradi škodoželjnosti iz hudobije.

[bc123a]
> [0522MANTE]
> > [Vinci]
> > > [rename]
> > > OK, pogodba je nična.
> > > Kaj pa sedaj?
> > > Vzpostavitev prvotnega stanja pred podpisom pogodbe?
> > > Banke se bodo seveda pritožile in ples se bo nadaljeval še naprej.
> >
> > Me zanima, kako se bo zdaj ta kredit vrnil. V pogodbi piše, da je glavnica kredita 100.000 CHF, torej bo kreditojemalec moral vrniti 100.000 CHF (oz. preostanek), ki jih bo kupil na današnji dan? Ne razumem, kakšno korist bo od tega imel kreditojemalec.
>
>
> Verjetno bo vzet znesek v EUR nakazan na TRR + % za takratna posojila EUR - poplačila.

na podlagi cesa pa sledi to? Ce prav razumem, je sodisce razglasilo pogodbo za nicno, kar pomeni da mora dati kreditojemalec svicarje nazaj, hipoteka se izbrise, pogodba pa gre v rezalnik papirja.

Stanje se vrne na tocko, preden se je (nicna) pogodba sklenila.

Kar bi hipotetično lahko veljalo, ce bi kreditojemalec najprej prejel CHF na TRR in jih nato sam menjal v EUR/SIT.....;)

motiš se kolega, zelo se motiš. Mislim da je samo ene par kreditojemalcev dobilo dejansko CHF. Vse ostalo je bilo v EUR

[berneticd]
motiš se kolega, zelo se motiš. Mislim da je samo ene par kreditojemalcev dobilo dejansko CHF. Vse ostalo je bilo v EUR

Jaz VEM za primer, ko je kreditojemalec dobil CHF, torej ne velja da so vsi kar dobili evre. Koliko je pa enega ali drugega pa ne vem.

Tam, kjer so dobili CHF, pomeni nicnost pogodbe verjetno bankrot kreditojemalca sedaj. Razen ce se z banko ne zmeni.

[FIN-454644]
Ti prevec kompliciras. Naslednji predlog sklepa bo: odpis dolgov in poprava krivic z obrestmi. Placa davkoplacevalec. Tista sirota, ki nabira regrat, pa sparglje, pa ki hodi peglat pa pucat na vrednotnico.

...najbrz prav ta, drugace kreditno nesposobna, stranka, ki je najemala taksen superugoden krddit ;)

Nisem jemal takšnega kredita, bil pa sem prisoten, ko se je sodelavec šel pozanimat v banko. In nisem slišal nič o tem, kako "oh in sploh fajn" so ti krediti. Celo svetovali so mu, naj si raje del kupnine izposodi pri sorodnikih...

[MObo]
Nisem jemal takšnega kredita, bil pa sem prisoten, ko se je sodelavec šel pozanimat v banko. In nisem slišal nič o tem, kako "oh in sploh fajn" so ti krediti. Celo svetovali so mu, naj si raje del kupnine izposodi pri sorodnikih...

Jaz sem ga jemal in dobro vem, kakšna je bila komunikacija. Bil sem na več bankah in nikjer niso predstavili "pravih" informacij.

Očitno sem bil kreten, da nisem vedel, da je najbolj pomemben tečaj na dan črpanja. Oni pa so govorili o tem, kako bi se lahko spreminjal libor in kako je pričakovati enakomerno nihanje tečaja pri mesečnih anuitetah. Sicer CHF nikoli nisem videl, ker je banka po pogodbi (njena hipotekarna pogodba) direktno nakazala prodajalcu evre.

Referent je kazal graf mesečnega gibanja eur/chf, ki je bil stabilen (enakomeren). Kaj vse so posamezni referenti takrat govorili, nima smisla pisati. Nekateri so bili nekompetentni, nekateri pa so verjetno imeli navodila šefov, da je treba prodajati kredite v CHF. Nihče mi ni takrat pokazal večletnega gibanja tečaja, kjer se je lepo videlo, da je CHF podcenjen.

Verjamem, da večina kreditojemalcev do podpisa pogodbe sploh ni razumela, da je pogodbeni znesek v CHF in da bo treba vsak mesec kupovati CHFje za vračilo. Celotna komunikacija je bazirala na zneske v EUR.

[amateur_fa]
Si kdaj najel nepremičninski kredit? Si poslušal predstavitev "valutnega tveganja" v primeru CHF kredita?

Verjetno ne. Tako sposoben finančnik po moje kešira hišo. Se motim?

... čuj, kot je že nekdo pred mano napisal, opravilno sposobna odrasla oseba v svojem življenju odgovarja za svoja dejanja, pa naj mu prinesejo plus ali minus, medtem ko sodniški marsovci s svojimi mnenji/sodbami ne rabijo odgovarjat za nič, ker je nad njimi samo nebo, ki Mars deli od Zemlje ...

Ne, nad njimi so Marsovci. Slovenski Marsovci.

[amateur_fa]
Preberite posamezne odstavke mnenja Zupančiča in Ribičiča. Tista famozna "steklena krogla" je za celoto natega nepomembna. Banka se ne more izgovarjati, da se prihodnosti ne da napovedati. Produkt kot tak je bil sporen na podlagi tekočih (takratnih) podatkov. Banka jih je imela, posojilojemalec ne.

... alzo, če jaz zdaj tebe (= blesavega/pokvarjenega Zupančiča in Ribičiča) prav razumem, so slovenske komercialne banke kakšnih deset let pred švicarsko centralno banko že vedele, kaj bodo v SNB naredili 15.januarja 2015 ... eh, jebiga ...

[najobj]
> [amateur_fa]
> Preberite posamezne odstavke mnenja Zupančiča in Ribičiča. Tista famozna "steklena krogla" je za celoto natega nepomembna. Banka se ne more izgovarjati, da se prihodnosti ne da napovedati. Produkt kot tak je bil sporen na podlagi tekočih (takratnih) podatkov. Banka jih je imela, posojilojemalec ne.

... alzo, če jaz zdaj tebe (= blesavega/pokvarjenega Zupančiča in Ribičiča) prav razumem, so slovenske komercialne banke kakšnih deset let pred švicarsko centralno banko že vedele, kaj bodo v SNB naredili 15.januarja 2015 ... eh, jebiga ...

Na pamet pišeš blesarije.

Če bi prebral moje (stare) zapise, bi videl, da je tisti januar povsem nepomemben. Dejstvo je, da v obdobju 2005-2010 ne bi smeli podeljevati kreditov v CHF.

Meni je čisto nepomembno, ali mi fiksirajo razmerje na 1,2 ali pade na 0,9. Bistvo je, da sem črpal kredit pri 1,65.

[amateur_fa]
Nihče mi ni takrat pokazal večletnega gibanja tečaja, kjer se je lepo videlo, da je CHF podcenjen.

Tudi, če bi ti ga pokazali, ne bi videl tega, da je CHF podcenjen, ker je bil od leta 1995 do leta 2010 skoz okrog 1,5 (od 1,4 do 1,6), od leta 1990 do 1995 pa celo okrog 1,7 in na podlagi zgodovinskih podatkov za zadnjih 15 ali 20 let nikakor nisi mogel oceniti, da bo padel na 1,1 ali celo manj.

Dej nehajte se že enkrat sprenevedat pa jokcat; kredit v CHF ste vzeli samo iz enega razloga - ker je bil ugodnejši od kredita v EUR.

Zakaj je bil ugodnejši? Zato ker je bil bolj tvegan od valute EUR. To je vedel vsak, ki je vzel kredit v CHF (sicer bi ga vzel v EUR).

Kdorkoli je torej vzel kredit v CHF, je evidentno špekuliral, sedaj pa naj za to odgovarja banka, država ali kar celotna Družba kot taka?

mogoče na Kubi.

[berneticd]
motiš se kolega, zelo se motiš. Mislim da je samo ene par kreditojemalcev dobilo dejansko CHF. Vse ostalo je bilo v EUR

... čuj, in kakšna je razlika med kosom pobarvanega papirja, kjer je na njem napisana neka cifra v CHF in med računalniškim zapisom, kjer je napisano, da se tista cifra v EUR nanaša na vsakodnevno menjalno (= valutna klavzula) razmerje med CHF in EUR, ki se po trgovanju z valutami vsaki dan ob koncu delovnega dne objavi na valutnih trgih ...

P.S.: pri CHF na papirju si po defaultu v minusu, ker moraš banki plačat provizijo (= razlika med prodajnim in nakupnim tečajem), ko ga zamenjaš za papir z napisi v EUR ...

[Vinci]
> [amateur_fa]
> Nihče mi ni takrat pokazal večletnega gibanja tečaja, kjer se je lepo videlo, da je CHF podcenjen.

Tudi, če bi ti ga pokazali, ne bi videl tega, da je CHF podcenjen, ker je bil od leta 1995 do leta 2010 skoz okrog 1,5 (od 1,4 do 1,6), od leta 1990 do 1995 pa celo okrog 1,7 in na podlagi zgodovinskih podatkov za zadnjih 15 ali 20 let nikakor nisi mogel oceniti, da bo padel na 1,1 ali celo manj.

Kot pravim, ni pomemben januar 2015 in tisti padec. Iz grafa se lepo vidi, da je CHF podcenjen in da je realno pričakovati krepitev valute (najnižja vrednost CHF v zadnjih 10 letih). S podpisom pogodbe sem zaradi te informacije izgubil 10-15% vrednosti, ko sem samo stopil skozi banko.

[FIN-492228]
Dej nehajte se že enkrat sprenevedat pa jokcat; kredit v CHF ste vzeli samo iz enega razloga - ker je bil ugodnejši od kredita v EUR.

Zakaj je bil ugodnejši? Zato ker je bil bolj tvegan od valute EUR. To je vedel vsak, ki je vzel kredit v CHF (sicer bi ga vzel v EUR).

Kdorkoli je torej vzel kredit v CHF, je evidentno špekuliral, sedaj pa naj za to odgovarja banka, država ali kar celotna Družba kot taka?

mogoče na Kubi.

Tvoja teorija bi šla skozi pri tistem delu kreditojemalcev, ki bi naj bili "špekulanti". Obstaja velik del tistih, ki so želeli kredit v EUR, pa ga zaradi bonitete niso dobili. Banka jih je seveda dobrovoljno rešila s ponujenim CHF kreditom.

Če bi na tem mestu uporabil poslovno logiko, sta možna 2 scenarija:
1) izredno dobra poslovna poteza banke (nateg),
2) izredno neodgovorna poslovna poteza banke (podelitev rizičnega kredita).

Katera opcija je bolj na mestu, presodi sam.

Seveda so ti za kredit v CHF zlomili roko in odločitev ni bila tvoja špekulacija, ne?

Stari, ni potrebe po zaljenju... Evo moje zgodbe, najel 8letni kredit v chf, teta na unicredit(takrat se bank Austria) mi je rec odsvetovala, jaz pa bil pripravljen tvegat, ker a) je bil znesek relativno nizek in b) casovno kratek kredit c) za razliko cca 7K€ manj obresti sem bil pripravljen tvegati, sploh ker sem ze od starta planiral predcasno poplacat (kar po 6tih letih tudi sem) ... Pod crto se mi igra ni izsla je*iga, pa se ne pi*dim in se nikol nisem, pa po mojem imajo problem itak samo taki, ki kredita niti ne bi smeli vzet/dobit- roko na srce, meni se vsak ki vzame puf na vec kot 15let za seveda maksimalen mozen obrok prmaknjen pa cetudi je to vzel v eur...

Ajd, pa lep pozdrav opravilno sposobnim...

:-)

LpA

EDIT

Pa chf nisem nikol videl, so pa bli eur nakazani s strani banke direkt prodajalcu nepremicnine...

[amateur_fa]
> [Vinci]
> > [amateur_fa]
> > Nihče mi ni takrat pokazal večletnega gibanja tečaja, kjer se je lepo videlo, da je CHF podcenjen.
>
> Tudi, če bi ti ga pokazali, ne bi videl tega, da je CHF podcenjen, ker je bil od leta 1995 do leta 2010 skoz okrog 1,5 (od 1,4 do 1,6), od leta 1990 do 1995 pa celo okrog 1,7 in na podlagi zgodovinskih podatkov za zadnjih 15 ali 20 let nikakor nisi mogel oceniti, da bo padel na 1,1 ali celo manj.

Kot pravim, ni pomemben januar 2015 in tisti padec. Iz grafa se lepo vidi, da je CHF podcenjen in da je realno pričakovati krepitev valute (najnižja vrednost CHF v zadnjih 10 letih). S podpisom pogodbe sem zaradi te informacije izgubil 10-15% vrednosti, ko sem samo stopil skozi banko.

Potem se moraš tudi sam vprašati, zakaj takrat tega nisi sam pogledal. Ampak pustimo zdaj preteklost in tudi ti bi jo moral. Do leta 2008 sem delal na dveh bankah in so tudi moji sodelavci bankirji jemali kredite v CHF. Glede na tezo, da so bankirji bili bolje obveščeni od ostalih, se kaj takšnega ne bi smelo zgoditi, pa se je. Šlo je za preračunljivost; CHF je bil cenejši kredit, prevladovalo je mnenje, da se valutno razmerje se bo toliko spremenilo, da bi pretehtalo nižjo obrestno mero in zelo dolgo je to tudi veljalo.

Takrat noben ni mogel vedeti, kaj bo čez eno ali dve leti, niti bankirji.

[amateur_fa]
> [najobj]
> > [amateur_fa]
> > Preberite posamezne odstavke mnenja Zupančiča in Ribičiča. Tista famozna "steklena krogla" je za celoto natega nepomembna. Banka se ne more izgovarjati, da se prihodnosti ne da napovedati. Produkt kot tak je bil sporen na podlagi tekočih (takratnih) podatkov. Banka jih je imela, posojilojemalec ne.
>
> ... alzo, če jaz zdaj tebe (= blesavega/pokvarjenega Zupančiča in Ribičiča) prav razumem, so slovenske komercialne banke kakšnih deset let pred švicarsko centralno banko že vedele, kaj bodo v SNB naredili 15.januarja 2015 ... eh, jebiga ...

Na pamet pišeš blesarije.

Če bi prebral moje (stare) zapise, bi videl, da je tisti januar povsem nepomemben. Dejstvo je, da v obdobju 2005-2010 ne bi smeli podeljevati kreditov v CHF.

Meni je čisto nepomembno, ali mi fiksirajo razmerje na 1,2 ali pade na 0,9. Bistvo je, da sem črpal kredit pri 1,65.

... evo, tukaj www.ecb.europa.eu/st...hf.en.html pri izbiri Zoom klikni na All in boš dobil gibanje tečaja CHF/EUR od 1999 do danes, potem pa mi povej, na osnovi česa v obdobju 2005-2010 ne bi smeli podeljevati kreditov v CHF ...

P.S.: zanimivo bi bilo slišati mnenje tistega, ki je 2005 vzel kredit v CHF za dobo treh let ...