[kajulci]
Na en faktor še pozabljaš. Jazbinšek. moram ga spet potegnit v debato, ker tko pač je :)
Ker je fulk folka prišlo do stanovanja za par jurjev eur, sedaj vsa ta masa folka ne rabi prodat (lahko je v tem stanovanja že tudi druga generacija, otroci, ker so starši umrli). Oz. bi prodali, ampak samo če dobijo dobro ceno. In potem je bilo v krizi tako, da uni, ki so takrat imeli denar, niso imeli kaj kupiti, ker je bil na trgu sam šit, nobene ponudbe.

Če skrajšam tole tvoje jamranje: ko na trgu ni dovolj robe, da bi cene dovolj padle, da bi zadovoljile domnevno povpraševanje na "trgu", je treba nacionalizirat.

Recimo, da ima vas veliko kmetov z veliko krompirja in velikimi rodbinami v mestih in jim ta krompir da po rodbinski ceni, to ubije trg, zato bi mu morali krompir vzet po zadružni ceni, zadruga pa bi potem naprej urejala "tržno". Ali bi namesto zadruge to počel privat podjetnik? :-)

[kajulci]
Rešitev torej ni niti najem, niti nakup v kamniku, rešitev je tisto, karr pri nas zaenkrat ne obstaja, to je dolgoročni tržni najem, ki ga mora urediti država. To pa JE rešitev za take familije, kjer morajo kredite jemati dedki in babice, skupaj z otroci in vnuki, da lahko kupijo eno stanovanje. Ampak do take familije sem jaz sočutna, ne pa da jih imam za poblaznele budale.

Ja, ampak ce je socutje potem treba placati, ko se rizik materializira?

Poglej saj jaz sem tudi socuten. Ampak njihovo kaskadiranje meni nabija cene v nebo in jaz bom tudi po planu cez par let menjal stanovanje za vecje. In rast stanovanj veca tudi razliko ki jo placas na m2 pri menjavi.

Dejansko taksno obnasanje kanibalizira normalne udelezence trga.

Drugace pa ni treba v kamnik, imas okrog ljubljane cel kup vukojebin z razmeroma dobrimi avtobusnimi povezavami. In jaz prekleto dobro razumem, da zivljenje na minimalni placi ni hec, ampak je pac trpljenje. Vsepovsod, ne samo v sloveniji.

Poglej saj jaz sem tudi socuten. Ampak njihovo kaskadiranje meni nabija cene v nebo in jaz bom tudi po planu cez par let menjal stanovanje za vecje. In rast stanovanj veca tudi razliko ki jo placas na m2 pri menjavi.

Obrni se na banke. One so odgovorne za nabijanje cen pred 10 leti in one so odgovorne za nabijanje cen danes.

Ne bos tu prodajal buc, da so krivi idioti, ki so vzeli chf kredite.

halo? reality check anyone?

[abohte]
Tale Jazbinšek je fenomen ranga 2. svetovne vojne. Tudi certifikatske privatizacije se 25 let kasneje ne uporabi tolikokrat za razlago sedanjega stanja, kot se Jazbinšek.

Če pa je fenomen.
Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.
So se z lastninjenjem in certifikati trudili, ampak so uspeli kvečjemu izenačit.

[vickibedi]
> [miha00]
> > [pobalin]
> > Zakaj mladi brez služb starce učijo računalništvo in o tem poročajo vsi mediji, da bi pa starci kaj učili mlade, pa niti besede?
>
> E, ko so to propagirali v medijih kot super zadevo, se mi je želodec obračal. Mlad človek brez službe ali na prekarnem delu naj zastonj uči (večinoma) lastnike nepremičnin s stabilnimi dohodki.
>
> Da so mediji tako nekritično tole prikazovali, pove veliko o stanju v naši družbi.

Ja boljse da sedi doma, gleda v luft in fura safr.

V tem primeru - da. Zastonjskega dela pač ne podpiram.

[kajulci]
>Ampak njihovo kaskadiranje meni nabija cene v nebo

>Dejansko taksno obnasanje kanibalizira normalne udelezence trga.

Cene nabijajo banke s poceni in enostavno dostopnimi krediti.

It takes two to tango (oz. v tem primeru, da najame kredit in kupi nepremicnino).

[najobj]
> [vickibedi]
> > [pobalin]
> > > [vickibedi]
> > > v zda je nekaj cez 60% lastnikov, v Slo slabih 80%', v Nemciji okoli 50%.
> >
> > Meni kaže ZDA 64,5%, Slo 76,2% (kaj vse se lahko dobi z zaokroževanjem!), Nem 51,9%. Slovenija je bližje Luksemburgu (72,5%) kot njegova soseda Nemčija.
> >
> > > Je pa zanimiva lestvica lastnistva po drzavah, s parimi izjemami sicer, takorekoc obratna slika razvitosti
> > > en.m.wikipedia.org/w...rship_rate
> >
> > Vsak vidi tisto, kar želi. Jaz vidim predvsem zgodovinske gospodarske, politične in druge okoliščine. Mehka prosvetljena diktatura Singapur je na 2. mestu, prvih deset držav (z izjemo Indije) pa bivših komunističnih. Do 30. mesta prevladujejo države s socialistično in/ali totalitarno polpreteklo zgodovino. Večinoma so to tudi manjše, periferne države.
> >
> > Če vzameva dva geografsko bližnja ekstrema lestvice: kam bi teme bolj vleklo, v Hong Kong z "razvitega" dela ali v Singapur z "nerazvitega" dela lestvice? :-)

> Lej če pustiva procente in zaokroževanja, prav tako pa tudi razne azijske odklone kotso Singapur in Hongkong..ipd. Jaz si lestvico razlagam preprosto tako, da sta v ravitem kapitalizmu obe obliki housinga precej izenačeni (kar dejsnsko sta, če upoštevaš vse robne tržne momente), zato v najboljših državah kotira številka lastništva k 50%. Srednji razred najde tudi kakšne druge možne naložbe kot cegle. V ex socialističnih (postkomunističnih) državah, kjer trg (še) ne deluje kot bi moral imaš deviacijo, kjer je lastnišvo finančno, družbeno in psihološko bistveno v prednosti pred najemom. Ampak ne pozabi, da to velja za skupino držav, ki jim nekako ne želimo pripadati. To so družbe, kjer še ne vladata ekonomska in osebna svoboda, strah pa je dostikrat (še vedno) gonilo pri odločitvah , kot so finančne, politične ipd...Skratka še ne docela demokratićne družbe.

... čuj, jaz ne razumem, da nekateri na totem forumu ne razumete, da so bile v socializmu drugačne prioritete (= zaposlitev in stanovanje), kot pa so prioritete (= proizvodnja in potrošništvo) v kapitalizmu in da takoj(!) obojega hkrati enostavno ne moreš imeti ... khmm, čeprav med 76,2% v nedemokratični socialistični Sloveniji in v minimalnem razponu od 63% do 70% celega demokratičnega kapitalističnega sveta jaz glih ne vidim neke silne razlike, ki bi potrjevala tvojo tezo ...

pajade, ker je splosno znano da so stanovanja in vse kar je povezano z njimi zastojn...oziroma lahko drzava nacara denar in podeli ljudjem bivalisca po subvencioniranih cenah.
No v slo pa ne smes pozabiti se efekta Jazbinsek, ki je ljudem kot Bozicek delil stanovanja. Zato pa imas sedaj cel kup "revezov" v razpadajocih nepremicninah, ki jih ne morejo vzdrzevat. ..

[kajulci]
... kaj je bilo prej, kura ali jajce? Tu smo v dvomih, a ne?

"Kaj je bilo prej – kokoš ali jajce? Znanstveniki so končno odgovorili na to vprašanje – prvi je piščanec. Oblikovanje jajčnih lupin je namreč odvisno od beljakovin, ki jih je mogoče najti v jajčnikih piščanca." nova24tv.si/sproscen...ali-jajce/

[vickibedi]
> [najobj]
> > [vickibedi]
> > > [pobalin]
> > > > [vickibedi]
> > > > v zda je nekaj cez 60% lastnikov, v Slo slabih 80%', v Nemciji okoli 50%.

> > > Meni kaže ZDA 64,5%, Slo 76,2% (kaj vse se lahko dobi z zaokroževanjem!), Nem 51,9%. Slovenija je bližje Luksemburgu (72,5%) kot njegova soseda Nemčija.
> > >
> > > > Je pa zanimiva lestvica lastnistva po drzavah, s parimi izjemami sicer, takorekoc obratna slika razvitosti
> > > > en.m.wikipedia.org/w...rship_rate
> > >
> > > Vsak vidi tisto, kar želi. Jaz vidim predvsem zgodovinske gospodarske, politične in druge okoliščine. Mehka prosvetljena diktatura Singapur je na 2. mestu, prvih deset držav (z izjemo Indije) pa bivših komunističnih. Do 30. mesta prevladujejo države s socialistično in/ali totalitarno polpreteklo zgodovino. Večinoma so to tudi manjše, periferne države.
> > >
> > > Če vzameva dva geografsko bližnja ekstrema lestvice: kam bi teme bolj vleklo, v Hong Kong z "razvitega" dela ali v Singapur z "nerazvitega" dela lestvice? :-)

> > Lej če pustiva procente in zaokroževanja, prav tako pa tudi razne azijske odklone kotso Singapur in Hongkong..ipd. Jaz si lestvico razlagam preprosto tako, da sta v ravitem kapitalizmu obe obliki housinga precej izenačeni (kar dejsnsko sta, če upoštevaš vse robne tržne momente), zato v najboljših državah kotira številka lastništva k 50%. Srednji razred najde tudi kakšne druge možne naložbe kot cegle. V ex socialističnih (postkomunističnih) državah, kjer trg (še) ne deluje kot bi moral imaš deviacijo, kjer je lastnišvo finančno, družbeno in psihološko bistveno v prednosti pred najemom. Ampak ne pozabi, da to velja za skupino držav, ki jim nekako ne želimo pripadati. To so družbe, kjer še ne vladata ekonomska in osebna svoboda, strah pa je dostikrat (še vedno) gonilo pri odločitvah , kot so finančne, politične ipd...Skratka še ne docela demokratićne družbe.

> ... čuj, jaz ne razumem, da nekateri na totem forumu ne razumete, da so bile v socializmu drugačne prioritete (= zaposlitev in stanovanje), kot pa so prioritete (= proizvodnja in potrošništvo) v kapitalizmu in da takoj(!) obojega hkrati enostavno ne moreš imeti ... khmm, čeprav med 76,2% v nedemokratični socialistični Sloveniji in v minimalnem razponu od 63% do 70% celega demokratičnega kapitalističnega sveta jaz glih ne vidim neke silne razlike, ki bi potrjevala tvojo tezo ...

pajade, ker je splosno znano da so stanovanja in vse kar je povezano z njimi zastojn...oziroma lahko drzava nacara denar in podeli ljudjem bivalisca po subvencioniranih cenah.
No v slo pa ne smes pozabiti se efekta Jazbinsek, ki je ljudem kot Bozicek delil stanovanja. Zato pa imas sedaj cel kup "revezov" v razpadajocih nepremicninah, ki jih ne morejo vzdrzevat. ..

... OK, če pozabim, da nisi odgovoril na nič iz moje (in pobalinove) pripombe o procentih lastništva nepremičnin, si vseeno še enkrat preberi, kaj si zdaj napisal ... no, če pa so v Jugi ljudje živeli v šotorih, pa ne rabiš nič brat, čeprav je verjetno samo tebi jasno, kako je potem Jazbinšek lahko ljudem kot Božiček delil v Jugi zgrajena stanovanja ...

P.S.: na totem forumu vsi dobro vemo, da pred drugo vojno nismo imeli nič, potem so prišli Nemci in nam vse porušili, nakar so komunisti vse pokradli, potem v 45 letih niso naredili nič, tako da so lahko v kapitalizmu tajkuni vse pokradli, zdaj pa še država mora vse prodat ... pizda, ne morem verjeti, kake totalne gluposti ste nekateri na totem forumu sposobni napisat, da bi - samo vam je znano zakaj - srali čisto po vsem, kar se je naredilo v Jugi ...

[rename]
Od Catch-the-cash, certifikatov, delnic, raznih kreditov dalje sem bil ne vem kolikokrat spljuvan (od znancev in sorodnikov), da jim nočem privoščiti, da sem črnogled, da vsi tako služijo... a le redki so se potem spomnili in mi rekli: a veš, prav si imel, še dobro, da sem te poslušal-a. Prav nihče pa ni rekel: škoda, da te nisem slišal.

Tako. In potem postanes cinik, v skrajnem primeru opustis kontakt z ljudmi izberes drevesa (crt), ali pa se ukvaras z makroekonomijo kot hobijem, da lahko ljudem potem upraviceno solis pamet z grafi in razlagami (kot se vedno jaz) :)

[rename]
Ah daj nehaj, no.
Kateri diler ti pa da za podpisat izjavo, da se zavedaš, da se boš navleku?
Povsem nepotrebne in neprimerne so takšne "analogije" in "paralele".

Od Catch-the-cash, certifikatov, delnic, raznih kreditov dalje sem bil ne vem kolikokrat spljuvan (od znancev in sorodnikov), da jim nočem privoščiti, da sem črnogled, da vsi tako služijo... a le redki so se potem spomnili in mi rekli: a veš, prav si imel, še dobro, da sem te poslušal-a. Prav nihče pa ni rekel: škoda, da te nisem slišal. In točno za to gre - niso hoteli slišati, ker so pred seboj videli samo številke in nepremičnino.

Še sodelavci so ponavadi čudno gledali, ko sem jim postavljall kakšna vprašanja v zvezi z njihovimi krediti, ko prinašajo administrativne prepovedi v potrjevanje.
Dejstvo je, da šolski sistem ne naredi ničesar za minimalno finančno pismenost. Vključno s fakultetami.

1001krat prežvečeno in lahko ponavljamo še 1001krat.
A še ni dovolj? :-P

... ja, ampak če se pomislim, kje se je finančna kriza začela, tudi ameriški šolski sistem ne naredi ničesar za minimalno finančno pismenost ...

P.S.: dejstvo je, da proti človeškemu pohlepu noben šolski sistem ne more narediti ničesar ... khmm, pa tudi proti človeškemu sprenevedanju je očitno brez moči, tako da po mojem nikoli ne bo dovolj ...

[najobj]
> [rename]
> Ah daj nehaj, no.
> Kateri diler ti pa da za podpisat izjavo, da se zavedaš, da se boš navleku?
> Povsem nepotrebne in neprimerne so takšne "analogije" in "paralele".
>
> Od Catch-the-cash, certifikatov, delnic, raznih kreditov dalje sem bil ne vem kolikokrat spljuvan (od znancev in sorodnikov), da jim nočem privoščiti, da sem črnogled, da vsi tako služijo... a le redki so se potem spomnili in mi rekli: a veš, prav si imel, še dobro, da sem te poslušal-a. Prav nihče pa ni rekel: škoda, da te nisem slišal. In točno za to gre - niso hoteli slišati, ker so pred seboj videli samo številke in nepremičnino.
>
> Še sodelavci so ponavadi čudno gledali, ko sem jim postavljall kakšna vprašanja v zvezi z njihovimi krediti, ko prinašajo administrativne prepovedi v potrjevanje.
> Dejstvo je, da šolski sistem ne naredi ničesar za minimalno finančno pismenost. Vključno s fakultetami.
>
> 1001krat prežvečeno in lahko ponavljamo še 1001krat.
> A še ni dovolj? :-P

... ja, ampak če se pomislim, kje se je finančna kriza začela, tudi ameriški šolski sistem ne naredi ničesar za minimalno finančno pismenost ...

ja, točno. Ameriške banke in zavarovalnice so vodili imbecili, pohlepneži,... in jih je morala potem rešiti država. Nekako enako kot naši kekci, ki so jemali CHF kredite

[bc123a]
Tako. In potem postanes cinik, v skrajnem primeru opustis kontakt z ljudmi izberes drevesa (crt), ali pa se ukvaras z makroekonomijo kot hobijem, da lahko ljudem potem upraviceno solis pamet z grafi in razlagami (kot se vedno jaz) :)

to je vmesna faza, drevesa potem pridejo :P

[jani1974]
> [abohte]
> Tale Jazbinšek je fenomen ranga 2. svetovne vojne. Tudi certifikatske privatizacije se 25 let kasneje ne uporabi tolikokrat za razlago sedanjega stanja, kot se Jazbinšek.

Če pa je fenomen.
Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.
So se z lastninjenjem in certifikati trudili, ampak so uspeli kvečjemu izenačit.

... alzo, če jaz zdaj tebe prav razumem, večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš, ker je bil Jazbinškov zakon največja kraja (WTF?) denarja slovenskih davkoplačevalcev, ker je takrat Jazbinšek tem istim(!) davkoplačevalcem preveč poceni prodal(!) družbena stanovanja, ki so bila v lasti socialističnih družbenih podjetij, da je tako lahko četrt stoletja pol Slovenije samo gospodarilo s svojo lastnino in ima zato še danes kje živeti ... OK, potem pa ti povej, kaj bi Jazbinšek moral narediti z družbenimi stanovanji v lasti socialističnih družbenih podjetij, sploh če pomislimo na to, kaj se je v zadnjih četrt stoletja zgodilo s socialističnimi družbenimi podjetji in z njihovo preostalo lastnino ... evo, ziher znaš tudi povedati, če bi brez Jazbinškove največje neumnosti in kraje oni Američani v Lendavi live.finance.si/3840...ugo-drzavo poleg Naftine tovarne "odšraufali" in odpeljal v Ameriko tudi vsa Naftina stanovanja z najemniki vred ... khmm, ali pa bi najemnike v nekdanjih Naftinih družbenih stanovanjih pustil živeti v Lendavi v šotorih, ker ne vem, kje bi čez noč v Lendavi za "odšraufana" Jazbinškova našli nadomestna stanovanja ... alzo, če skrajšam, z boldanim stavkom si se verjetno malo zaletel, ker sem tebe imel za bolj razumnega ...

[philips]
> [najobj]
> > [rename]
> > Ah daj nehaj, no.
> > Kateri diler ti pa da za podpisat izjavo, da se zavedaš, da se boš navleku?
> > Povsem nepotrebne in neprimerne so takšne "analogije" in "paralele".
> >
> > Od Catch-the-cash, certifikatov, delnic, raznih kreditov dalje sem bil ne vem kolikokrat spljuvan (od znancev in sorodnikov), da jim nočem privoščiti, da sem črnogled, da vsi tako služijo... a le redki so se potem spomnili in mi rekli: a veš, prav si imel, še dobro, da sem te poslušal-a. Prav nihče pa ni rekel: škoda, da te nisem slišal. In točno za to gre - niso hoteli slišati, ker so pred seboj videli samo številke in nepremičnino.
> >
> > Še sodelavci so ponavadi čudno gledali, ko sem jim postavljall kakšna vprašanja v zvezi z njihovimi krediti, ko prinašajo administrativne prepovedi v potrjevanje.
> > Dejstvo je, da šolski sistem ne naredi ničesar za minimalno finančno pismenost. Vključno s fakultetami.
> >
> > 1001krat prežvečeno in lahko ponavljamo še 1001krat.
> > A še ni dovolj? :-P

> ... ja, ampak če se pomislim, kje se je finančna kriza začela, tudi ameriški šolski sistem ne naredi ničesar za minimalno finančno pismenost ...

ja, točno. Ameriške banke in zavarovalnice so vodili imbecili, pohlepneži,... in jih je morala potem rešiti država. Nekako enako kot naši kekci, ki so jemali CHF kredite

... ja, pozabil sem napisat, da je človeški spomin selektiven ...

[kajulci]
Govorim o današnjih najemninah. med krizo so bile nižje. Tisti, ki so najeli med krizo, imajo verjetno sedaj še isto najemnino. AMpak če greš pa danes najet ...

Princeska, ti imaš šesti čut. Sem ga vprašal - res so najeli, ko je bila kriza pri nas še na delu. :-)

[rename]

Dejstvo je, da šolski sistem ne naredi ničesar za minimalno finančno pismenost. Vključno s fakultetami.

1001krat prežvečeno in lahko ponavljamo še 1001krat.
A še ni dovolj? :-P

Mislim, da sem to že kdaj povedala: glede na to, koliko odrasli ljudje tipično vedo o fiziki, biologiji in kemiji, je mogoče prava sreča, da pustijo v osnovnih šolah finance pri miru :)

[jani1974]
Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.

Mlada država je uvedla jazbinškov zakon v začetku devetdesetih let zato, da prišla do denarja, najem posojila pri tujih bankah je bilo skoraj nemogoče.

[menim]
> [jani1974]
> Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.

Mlada država je uvedla jazbinškov zakon v začetku devetdesetih let zato, da prišla do denarja, najem posojila pri tujih bankah je bilo skoraj nemogoče.

Končno! Lahko se gre še malo dlje v preteklost in se vpraša, zakaj je bila brez denarja (ker so prejšnjo komunajzarji spravili na kant...), vendar je najbrž to drugo(razredno) vprašanje..

[menim]
> [jani1974]
> Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.

Mlada država je uvedla jazbinškov zakon v začetku devetdesetih let zato, da prišla do denarja, najem posojila pri tujih bankah je bilo skoraj nemogoče.

To nekak ne gre skup. Država rabi devize, ne domicilne valute. Z jazbinškom niso dobili deviz, dobili so denar, ki bi ga lahko tudi brez jazbinška natisnili (natisnili so ga v vsakem primeru, inflacija v letih 1991, 1992 in 1993 je bila 100 %, 200% in 30 %).

[Vinci]
> [menim]
> > [jani1974]
> > Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.
>
> Mlada država je uvedla jazbinškov zakon v začetku devetdesetih let zato, da prišla do denarja, najem posojila pri tujih bankah je bilo skoraj nemogoče.


To nekak ne gre skup. Država rabi devize, ne domicilne valute. Z jazbinškom niso dobili deviz, dobili so denar, ki bi ga lahko tudi brez jazbinška natisnili (natisnili so ga v vsakem primeru, inflacija v letih 1991, 1992 in 1993 je bila 100 %, 200% in 30 %).

Saj je država dobila devize. Ko so po jazbinškovem zakonu ljudje kupovali stanovanja, so devize (ki so jih imeli doma) nesli v banko, banka jih je pretvorila v domačo valuto in kupci so kupili stanovanje.

To nekak ne gre skup. Država rabi devize, ne domicilne valute. Z jazbinškom niso dobili deviz, dobili so denar, ki bi ga lahko tudi brez jazbinška natisnili (natisnili so ga v vsakem primeru, inflacija v letih 1991, 1992 in 1993 je bila 100 %, 200% in 30 %).

po obdobju hiperinflacije je mislim, da razumljivo, da noces tiskati denarja tjavendan. procenti, ki jih omenjas, vseeno ne spadajo v hiperinflatorne.

[menim]
> [Vinci]
> > [menim]
> > > [jani1974]
> > > Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.
> >
> > Mlada država je uvedla jazbinškov zakon v začetku devetdesetih let zato, da prišla do denarja, najem posojila pri tujih bankah je bilo skoraj nemogoče.
>
>
> To nekak ne gre skup. Država rabi devize, ne domicilne valute. Z jazbinškom niso dobili deviz, dobili so denar, ki bi ga lahko tudi brez jazbinška natisnili (natisnili so ga v vsakem primeru, inflacija v letih 1991, 1992 in 1993 je bila 100 %, 200% in 30 %).

Saj je država dobila devize. Ko so po jazbinškovem zakonu ljudje kupovali stanovanja, so devize (ki so jih imeli doma) nesli v banko, banka jih je pretvorila v domačo valuto in kupci so kupili stanovanje.

Ok, to je pa res, da je država takrat dobila devize, ki jih je potem sicer zadržavala, da ne bi tolar apreciiral in poslabšal izvozne bilance, ampak dobila jih je pa vendarle.

Pri jazbinšku je pa, po moje, šlo za čist slovensko "odpravo krivic", ker so ljudje v Jugoslaviji plačevali nek davek za stanovanjski sklad ali nekaj takega, iz katerega se je vsaj teoretično financirala gradnja stanovanj. Na približno enak način odpravljamo vse mogoče krivice zdaj že 26. leto.

[shevchenko]
> To nekak ne gre skup. Država rabi devize, ne domicilne valute. Z jazbinškom niso dobili deviz, dobili so denar, ki bi ga lahko tudi brez jazbinška natisnili (natisnili so ga v vsakem primeru, inflacija v letih 1991, 1992 in 1993 je bila 100 %, 200% in 30 %).

po obdobju hiperinflacije je mislim, da razumljivo, da noces tiskati denarja tjavendan. procenti, ki jih omenjas, vseeno ne spadajo v hiperinflatorne.

Če so se ljudje zakreditirali za nakup jazbinškovega stanovanja, je država morala natisniti tolarje za te kredite in če so zamenjali devize iz nogavic v tolarje, je isto morala natisniti tolarje. Količina tolarjev v obtoku se v obeh primerih poveča. Brez jazbinška pa se pač ne bi. Jazbinšek je hočeš nočeš prispeval k inflaciji.

EDIT: Pa depreciacija domicilne valute je takrat bila prednost, ker je bil cilj povečanje izvoza.

Tega se dejansko ne spomnim, pa se sicer dosti stvari iz tistega obdobja spomnim, kljub temu, da sem takrat bil še precej mlad. Spomnim se recimo, da se je o stanovanjski reformi, pri kateri je bil že takrat glaven Miha Jazbinšek, začelo usklajevanje že leta 1989, leta 1990 itak prišlo do družbenopolitičnih sprememb, nov stanovanjski zakon pa je bil sprejet oktobra 1991. Ampak tega z markami pa se res ne spomnim.

EDIT: To sem zdaj našel: www.sistory.si/cdn/p...-12_05.pdf Na prvih 20 straneh teče beseda o tem stanovanjskem zakonu. Nisem bral, tako da ne vem, kaj so napisali med razloge za izdajo zakona.

[menim]
> [Vinci]
> > [menim]
> > > [jani1974]
> > > Večjo neumnost kot Jazbinškov zakon pač težko najdeš.
> >
> > Mlada država je uvedla jazbinškov zakon v začetku devetdesetih let zato, da prišla do denarja, najem posojila pri tujih bankah je bilo skoraj nemogoče.
>
>
> To nekak ne gre skup. Država rabi devize, ne domicilne valute. Z jazbinškom niso dobili deviz, dobili so denar, ki bi ga lahko tudi brez jazbinška natisnili (natisnili so ga v vsakem primeru, inflacija v letih 1991, 1992 in 1993 je bila 100 %, 200% in 30 %).

Saj je država dobila devize. Ko so po jazbinškovem zakonu ljudje kupovali stanovanja, so devize (ki so jih imeli doma) nesli v banko, banka jih je pretvorila v domačo valuto in kupci so kupili stanovanje.

To sem jaz že tudi slišal. Ampak ne vidim razloga, zakaj so pobrali samo en majhen znesek. Zakaj je nekdo za 10.000 mark že "kupil" stanovanje. Bi dal prvo leto 10.000 mark, pa potem še naslednjih 10 let po 2.000 mark, na primer, pa bi se zadeva čisto drugače izgledala.

Druga točka pa so stanovanja, ki so jih podjetja gradila za svoje delavce. To pa niti ne vem, ali je bilo kako ločeno, ali kar vse na isti sistem?

[rename]
Ja, saj se je tudi nagovarjanje ljuctva zacelo ze za casa Markovica, ko so se zaceli SOZD-I, OZD-I, TOZD-I preoblikovati v deooje in dedeje in so proletariat snubili z vpisovanjem certifikatov in dodatnim vplacevanjem, da bi si zasigurali delovna mesta itd.

Ja, saj to vem, da se je to začelo leta 1989 s prehodom v tržno gospodarstvo in je bil glavni razlog za spremembo gospodarske zakonodaje v letih 1989 in 1990, samo glede tega z markami pa nisem vedel, da bi naj bil cilj teh reform, da izpulijo ljudem marke, ki so jih imeli v nogavicah. Ne spomnim se tega, ampak če praviš, da je bilo tako, potem ti pač moram dati neko veljavo.

[jani1974]
... ne vidim razloga, zakaj so pobrali samo en majhen znesek. Zakaj je nekdo za 10.000 mark že "kupil" stanovanje. Bi dal prvo leto 10.000 mark, pa potem še naslednjih 10 let po 2.000 mark, na primer, pa bi se zadeva čisto drugače izgledala.

Lahko bi za državno stanovanje zahtevali več, toda v tem primeru bi bilo manj kupcev in državna banka bi dobila manj deviz.

[rename]
Najbrz so imeli narejene analizd, do kam smo takrat segli z uradnimi in neuradnimi prihranki....

Možno.

Sem šel spet brat letno poročilo Banke Slovenije iz leta 1992, pa ne morem razbrati, da bi Slovenija leta 1992 imela kakšne večje težave z devizno likvidnostjo in so se v glavnem ukvarjali z obvladovanjem inflacije.

Link: www.bsi.si/library/i...ekaId=5052

Ziher pa so imeli velike apetite po devizah v Jugoslaviji, ker Jugoslavija pa je bila bankrotirana država in ji noben več ni hotel dati kredita.