Zasebnost
4 min
Cene bencina in dizla naj bi se po novem določale na štiri tedne
7 min
Podjetja lahko pridobijo vavčer za področje intelektualne lastnine
2 uri
Rezultati Telekoma v prvem četrtletju: višji prihodki in krepka rast dobička po lanskem upadu
2 uri
V Portorožu ena največjih evropskih konferenc o Microsoftovih poslovnih aplikacijah (Oglas)
3 ure
Na jubilejnem 20. gourmet večeru na Bledu bomo gostili Aleša Kristančiča in Danila Steyerja
3 ure
Kolumna o vinu: Odraščanje vinske regije
3 ure
Ekonomičen, a športnega videza 7
3 ure
(intervju) Jan Štefe, Eurosender: Vesel sem, da nas je Google prisilil v spremembo poslovnega modela
7 ur
Kakšna bo prihodnost slovenskih letališč? 5
8 ur
Zemljišča na dražbi: kje bo mogoče graditi hiše, apartmaje in hotele
12 ur
Trenutno najboljši električni volkswagen
13 ur
Pozeba v Podravju povsem uničila vinograde, zavarovalnice se umikajo
15 ur
Najbolj brani članki danes
18 ur
Povpraševanje po redkih kovinah bo eksplodiralo. So rudarji dobra naložba? 4
19 ur
Pred SMK: v B2B-marketingu je najpomembnejše zaupanje
19 ur
Finančni in karierni nasveti za mlade (in njihove starše)
20 ur
Hibridno delo: glavni izzivi pri njegovi organizaciji (Oglas)
20 ur
V Kopru je pristala druga ladja na utekočinjen zemeljski plin, ki je v Kopru naložila 3.500 avtomobilov 9
20 ur
Omejitve pri Airbnbju: župani ploskajo, dobili bodo absolutno oblast, sobodajalci pa nove ovire 16
20 ur
Perutnina Ptuj: Želimo postati najuspešnejše živilsko podjetje v širši regiji 1

Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Narat, Veselinovič in Vičič oproščeni

Prikaz samo enega sporočila - znotraj teme...

anon-110342 sporočil: 162
Jaz sem že ob začetku tega procesa zapisal: "Ta sodni postopek je v bistvu pesek v oči državljanom, ki bo še dodatno obremenil državni proračun".
Simona,
vsak dan bi bilo smiselno v medijih vsaj desetkrat ponoviti naslednjo javno izrečeno izjavo:
»Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.
Kozina (ob izreku sodbe Kordežu je javno izjavil) DENARJA SICER NE BOMO NIKOLI VIDELI:
"Sodba ni čas za odpiranje šampanjcev, temveč za premislek," je dejal tožilec Jože Kozina, ki se (ponovno) sprašuje, kje so bili nadzorniki in revizorji. Denarja sicer ne bomo nikoli videli, je ob koncu novinarske konference še dejal tožilec in zavrnil očitke, da izrečena kazen ni sorazmerna z višino škode. "Njegov namen ni bil sebi pridobiti ta denar, temveč izvesti projekt, ki pa se ni izšel," je dejal o Kordežu.

Storilec kaznivega dejanja bi torej po tožilski logiki denar obdržal, in v času prestajanja kazni živel na državne stroške in še dodatno obremenjeval proračun.
Milo rečeno BUTALE, čeprav ne verjamem v neinteligentnost deležnikov.
Pri insolventnosti oziroma oškodovanju gospodarske družbe se škoda namreč domneva. Dokazno breme o vestnosti in poštenosti je na upravi in nadzornikih.
Sodniki si te zakonske določbe o odgovornosti uprave in nadzornikov očitno ne upajo ali nočejo sprocesirati oziroma ne mislijo s svojimi glavami in»nimajo jajc« in (po Naratovo: "pričakovalo se je, da bom podpisal") odločijo kot se je pričakovalo.
Ali imate mediji kaj več korajže, saj so takšne zgodbe, kot je te, povezane z Naratom, vsaj za moj okus že nagnusne? Ker ni pravice brez kazni, pa če smo še tako čuteči, humani, socialni, prizanesljivi, je v smislu 26. člena Ustave RS (oškodovanci smo vsi davkoplačevalci, ki nismo storilci bančne luknje) potrebno povzročiteljem bančne luknje odvzeti premoženje, sprožiti osebni stečaj in izreči prepoved opravljanja poslovodnih funkcij v poslovnih subjektih. Pravnikov, ki naj ta postopek speljejo, imamo dovolj (v Sloveniji jih imamo celo preveč). Zakonske podlage tudi.
Tudi po načelih mednarodnega prava je postopek varstva upnikov v zvezi z obravnavanim primerom zelo jasen:
V ZAKLJUČNEM POROČILU O REZULTATIH CILJNEGA RAZISKOVALNEGA PROJEKTA PRAVNE FAKULTETE MARIBOR: Izboljšava izvrševanja Zakona o gospodarskih družbah (Oznaka poročila:ARRS-CRP-ZP-2012-05/34) je glede zaščite upnikov jasno razloženo sledeče:
»2.3.4.2.3. Pravica zahtevati odškodnino
Tožbe proti članom upravljavskega organa (ali delničarju) lahko vloži družba. Skupščina mora
sprejeti sklep, na podlagi katerega družba uveljavlja pravna sredstva (glej 1. odst. 364. čl. SEL).
Skupščina lahko sprejme tak sklep tudi potem, ko je družba začela z likvidacijskim postopkom.
Če je družba v stečaju, mora odločitev sprejeti stečajni upravitelj. Odškodnina, ki je plačana družbi, gre v korist vseh delničarjev ali upnikov družbe. Če dejanje ali opustitev, ki je povzročila škodo, ni storjena proti družbi in s tem proti vsem delničarjem ali upnikom, ampak zgolj proti določenim delničarjem ali upnikom, lahko le-ti sami sprožijo postopek in zahtevajo odškodnino. Po drugi strani pa posamezni delničar ali upnik ne more zahtevati odškodnine zase, če je bila škoda povzročena proti družbi, le-ta pa je zahtevala odškodnino, ki vključuje tudi škodo tega posameznega delničarja ali upnika. Družba ima prioriteto pred delničarji in upniki v zvezi z uvedbo postopka proti direktorjem ali menedžerjem glede izgube družbinega premoženja, poravnalni sporazum med družbo in med odgovornimi osebami pa je v normalnih okoliščinah zavezujoč za delničarje. Posledično morajo biti odškodninski zahtevki, ki so postavljeni samostojno in se pokrivajo z zahtevki družbe, zavrnjeni. Če družba ne sproži postopkov, lahko posamezni delničar ali upnik vendarle zahtevata povrnitev škode, ki je nastala njima osebno.«

Dopovedati jim je treba le, da pozabijo naučene dogme o kolektivni odgovornosti. Seveda je predpogoj za to politična volja.

URADNA DOLŽNOST KLIČE. Pooblaščeni, pristojni in odgovorni po uradni dolžnosti, zmigajte