kerviel po krivem odpuscen, dobi 450.000 eur odskodnine - www.euronews.com/201...ssal-case/

Hvala bogu da je tega cirkusa konec. Primer, ki ni bil vzročni primer na katerem bi morali delati tožilci. Delali so cirkus in dobili so cirkus.

Škoda denarja vseh nas za takšne procese, kjer sedi na desetine ljudi, odvetnikov,... Ko bo sodba pravnomočna, pa bo država vračala obtoženim ves denar, ki so ga porabili za odvetnik. Na koncu pa bodo še vložili zaseben tožbe zaradi izgube ugleda, saj so ves čas bili na TV in časopisih, kako sedijo na zatožni klopi kot glavni gangsterji. In to v primeru, kjer so potrdili pogoj kredita, ki se že več let na rok plačuje in kjer so v zavrovanje dobili zastavljene privatne hiše in poroštva fizičnih in pravnih oseb.

Finance se sprašujejo kam je šla gotovina? Pa saj banke vse stanovanjske kredite, ki so odobreni recimo za obnovo (kao bi rekli naši južni sosedi), recimo kredit 150.000 EUR za obnovo hiše, odobrijo 100% v gotovini! Že 15 let ni namenske porabe pri bančnih kreditih v primeru kreditov fizičnim osebam za obnovo nepremičnin. Banko zanima plača (Dimičeva je imela lepo plačo) in premoženje, ki se da v zastavo.

Če pa kreditjoemalec kupuje nepremičnino, je kredit seveda namenski, banka plača prodajalcu direktno kupnino ali pa gradbeniku, ki postavi hišto. Toda tudi v tem primeru odobri del kredita za gotovino, da si lahkostranka kupi opremo, televizijo, sedežno, keramiko, pakret, rože, gre na dopust, itd. Zakaj? Zato, da je banka konkurenčna in da odobri čimveč kreditov. Krediti fizičnih oseb so najbolj sladek posel za banke, najmanj tvegan, najbolj razpršen in v povprečju po najboljših cenah.

Zato ne vidim razloga, da bi nas moralo zanimati kaj je naredila Dimičeva z delom kredita, ki ga je dobila v gotovini. Mogoče ga je porabila za dopust in za kazino.

Še to: če je bila očitana premoženjska škoda v tem, da je banka prejela manj obresti, ker so odobrili nižjo obrestno mero: kdo pa lahko dokaže, da bi gospa vzela kredit po višji obrestni meri? Nihče. Ker je glavni razlog da ga je vzela v NLB prav nizka in konkurenčna obretsna mera. Sicer bi šla v drugo banko in bi NLB-ju nastala še večja škoda, saj sploh nebi odobrila kredita. In spet bi lahko bančnike tožili, da se niso zagrebli za dobro stranko. Krivi so itak, al dajo ali pa ne.

Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, da če se jutri preneha, da ga naj vrača kar tožena uprava, bi bilo že super logično, pravično in vredno sodbe normalno delujočega sodišča. Če se namreč 20 letni kredit uspešno vrača 10 let, je še vedno možna precejšnja pizdarija, če dolžnik jutri defaultira. Ali pa čez tri leta, oziroma kadarkoli med trajanjem kredita. Pri nizkih obrestih se izguba banke realizira še toliko hitreje. In za pokritje te izgube bi morala nedolžna uprava kasirati določene uzance. Pa naj še deset let živijo v strahu defaulta njihove priviligirane princeske in njenega fotra.

Vsi nabijajo o nizkih obrestih, nihče pa ne o drugem indikatorju nespodobne obravnave komitenta - o višini zneska, o posledični tveganosti do tega komitenta in o koncentraciji bančne aktive. Z 2.200 EUR Simonine neto plače dobiti 335.000 EUR kredita je s stališča lastnika banke super dober razlog za kazenski pregon uprave zaradi nevestnega poslovanja. Pa še fotru (povezani osebi) dati ravno toliko!!! Foter je definitivno ne bi mogel reševati. In obratno; ona ne bi mogla reševati njega, če bi zašel v kakršnekoli težave (poslovne, finančne, zdravstvene). Če kombiniramo vse pogoje - nizko obrestno mero, skoraj 700.000 EUR kredita isti družini, kvaliteto zavarovanja (hišo potrebno adaptacije), namenskost porabe sredstev (zgolj adaptacija hiše bi morala stati precej manj od odobrenega) dobimo hudo sumljivo in precej unikatno konfiguracijo kreditnih parametrov in okoliščin, ki jasno kažejo na samomorilnost poslov s priviligeranimi "stebri družbe". A je to tako težko argumentirati na sodišču. Tožba ima meso, samo vprašanje kako so jo napisali, sprocesuirali in interpretirali. Jebiga, ko bi dobili takle retail case, potem pa juhej še na množico corporate kreditov, kjer se je pravzaprav dogajal bistveni del bančnega rock and rolla. Čemu panika, da je case nedodelan in da je vse zamujeno. Jes dabome nedodelan, a se da še veliko dodati, še posebej, če bo kdo blagovolil opozoriti, da je bila tiste čase OM za depozite višja od OM blondinkinega kredita, kar je predstavljajo takoj realizirano izgubo za banko. Naj si kdaj kak tožilec priskrbi kakšnega strokovnjaka, jebo jih, da jih jebo smotane. Pa ni potrebno ravno mene, ker sem predrag, pa še enkrat toliko dobrih argumentov sem v naglici pozabil napisati.

Iz besedila: ..."Uprava je bila pooblaščena za uporabo tako imenovanih mehkih kriterijev pri presojanju obravnavanega kredita."...

So mehki kriteriji sploh vzorni, ko
so mehovi zadružnega vina še polni ?

Sodražan

[crt]
kerviel po krivem odpuscen, dobi 450.000 eur odskodnine - www.euronews.com/201...ssal-case/

Only in France....*
je drugi komentar pod novico o tem. :-)
www.finextra.com/new...issal-case

* tojemožnosamovfranciji

[mimoidoci]
Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, .....

Dajmo si tole malo pobliže in podrobneje pogledati, ker pri Butalcih je tukaj še veliko megle v glavah.

Države ni tako enostavno tožiti. Seveda pravnoformalno je. Najameš odvetnika Zdolška, ki bi mu morali itak zaračunati 18K€ članarine za odvetniško zbornico, drugače pa vsaj 5% od prihodkov.....

Pa pustimo te podrobnosti.....

Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo ...

Če torej tožiš državo, ali če toži država, ker država JE lastnik v primeru NLB, kdo bo sedel na zatožno klop in kdo jo bo branil??

No, branilo naj bi jo Državno Pravobranilstvo!

Še enkrat: Državno pravobrnalistvo ! !

V primeru dimic (morajo) tožilci dokazati NAKLEP kaznivega dejanja.

Kaj pa primeri MALOMARNEGA VODENJA (Upravljanja)?? Kdo v tem primeru toži in kdo zagovarja?? Ali se ti zdi, da je državno pravobranilstvo v tem primeru v konfliktu interesov?

Ali bi moralo državno pravobranilstvo tožiti in zagovarjati naenkrat??

Zadeve je potrebno imeti poštimane. Tudi v glavah! Predvsem pa je potrebno pošlihtane pojme o lsatnini in njenih upravljalcev.

Lastnina je lahko zasebna, javna in/ali državna. Saj o tem je pisal uporabnik valsidalado v vsakem svojem postu, ko sem prišel na ta forum. Ne vem, kaj se je zgodilo z njim. Ali se mu je dokončno odpulilo, ali so ga izvrgli, izbrisali,....
Lahko samo tebe vprašam.

Drugače pa je nekaj sledi o njem še v mojih postih, bolj na začetku, eden tak je (#2439652) na strani 48, moje zbirke postov.....

Še neki povsem drugi, na videz nepovezan problem se pojavlja v tem sodstvu in pravosodju. TU so tožbe izbrisancev/postrižencev tipa TadejK&Co, .... ustavna presoja za vplačaane pokojninske prispevke,.... in stiskanje in obdavčevanje delavcev v tujini-Avstiji, no tudi čez to zadevo je potrebno pogledati skozi besedno PRAVNI INTERES stiskanja, lupljenja in ožemanja......

Tu znajo najvišji pravniki razsoditi po črki zakona državi v interes..... vsaj finančni, če že ne moralni.

[rename]
> [mimoidoci]
> Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, da če se jutri preneha, da ga naj vrača kar tožena uprava, bi bilo že super logično, pravično in vredno sodbe normalno delujočega sodišča. Če se namreč 20 letni kredit uspešno vrača 10 let, je še vedno možna precejšnja pizdarija, če dolžnik jutri defaultira. Ali pa čez tri leta, oziroma kadarkoli med trajanjem kredita. Pri nizkih obrestih se izguba banke realizira še toliko hitreje. In za pokritje te izgube bi morala nedolžna uprava kasirati določene uzance. Pa naj še deset let živijo v strahu defaulta njihove priviligirane princeske in njenega fotra.
>
> Vsi nabijajo o nizkih obrestih, nihče pa ne o drugem indikatorju nespodobne obravnave komitenta - o višini zneska, o posledični tveganosti do tega komitenta in o koncentraciji bančne aktive. Z 2.200 EUR Simonine neto plače dobiti 335.000 EUR kredita je s stališča lastnika banke super dober razlog za kazenski pregon uprave zaradi nevestnega poslovanja. Pa še fotru (povezani osebi) dati ravno toliko!!! Foter je definitivno ne bi mogel reševati. In obratno; ona ne bi mogla reševati njega, če bi zašel v kakršnekoli težave (poslovne, finančne, zdravstvene). Če kombiniramo vse pogoje - nizko obrestno mero, skoraj 700.000 EUR kredita isti družini, kvaliteto zavarovanja (hišo potrebno adaptacije), namenskost porabe sredstev (zgolj adaptacija hiše bi morala stati precej manj od odobrenega) dobimo hudo sumljivo in precej unikatno konfiguracijo kreditnih parametrov in okoliščin, ki jasno kažejo na samomorilnost poslov s priviligeranimi "stebri družbe". A je to tako težko argumentirati na sodišču. Tožba ima meso, samo vprašanje kako so jo napisali, sprocesuirali in interpretirali. Jebiga, ko bi dobili takle retail case, potem pa juhej še na množico corporate kreditov, kjer se je pravzaprav dogajal bistveni del bančnega rock and rolla. Čemu panika, da je case nedodelan in da je vse zamujeno. Jes dabome nedodelan, a se da še veliko dodati, še posebej, če bo kdo blagovolil opozoriti, da je bila tiste čase OM za depozite višja od OM blondinkinega kredita, kar je predstavljajo takoj realizirano izgubo za banko. Naj si kdaj kak tožilec priskrbi kakšnega strokovnjaka, jebo jih, da jih jebo smotane. Pa ni potrebno ravno mene, ker sem predrag, pa še enkrat toliko dobrih argumentov sem v naglici pozabil napisati.


Skoraj vse drzi.
Kredit je sicer 30 letni, zaokroziva, da mora vrniti 1000€ mesecno + obresti.
Simona vraca, oce tudi. Zaenkrat najbrz z lahkoto.
Torej skoda ni povzrocena. Hisa obnovljena, vredna vec kot glavnica.
Oce bo vracal do svojega 100tega leta, Simona do 70, plus minus, ne vem tocno koliko sta stara. Ampak koliko 20, 25, 30 letnih kreditov se ne bo poplacanih zaradi raznih razlogov: bolezni, smrti, locitve,.....
Kot so povedali na zagovoru, to ni bil edini kredit z nizjo obrestno mero.
Veze in poznanstva, jasno.
Kje jih pa ni? Potem bi morali obtoziti 3/4 Slovencev.
Relativiziram?
Sploh ne, ampak 10 in 100x vecji krediti so podeljeni, nihce obtozen...in krediti se ze danes ne vracajo.

Primer, ki mi je zaradi razvpitega Golobica najbolj padel v oci: Ultra. Kao visokotehnolosko podjetje (ja, pajade).
Vsi v en glas zatrjvali, kako so vec milijonski krediti zavarovani z nepremicninami....ja, na papirju, v realnosti pa tisto ni vredno nic, se toliko ne, kot Simonina hisa pred adaptacijo. Jebi ga, Murgle niso v Zasavju.
Tu ni slo za oportunitetno izgubo, ampak za konkretno nastalo in z lahkoto izracunljivo.
In koliko je se takih bolj ali manj poznanih ultr? Najbrz za ene 5-7 milijard.
In koliko simon? Nemalo, a so nepoznane javnosti....tu pa tam pricurlja kaksen okostnjak, kako so posvecenim dajali minimalne obresti za kredite in hkrati maksimalne za depozite....a to so seveda osebni podatki in poslovne skrivnosti.

Simona pa sluzi za dvigovanje megle, kot zrtveno jagnje takorekoc.

Obsoditi bankirje zaradi Simone je enako tisti vecletni kazni zaradi par 100 eurov. Stekamo?

Spoštovanje rename. Vem kaj te muči. Za začetek ločiva kredite in bančno prakso na drobno (občani, retail) in na gospodarske družbe (corporate). Kreditna obravnava je drugačna, zneski kreditov tudi, le tvoja argumentacija meša ene z drugimi.

Nevestno poslovanje namreč ni definirano z višino zneska. Niti s tem, da se znesek trenutno še vrača, vsa čast pa Viktorju Dimicu, če ga bo še vračal pri stotih letih. No in če ne, bi jaz tu v vračanje Viktorjevega in Simoninega pufa vpletel še dotično upravo. Ker je to možno.

Reciva torej, da gre v primeru Dimic za odstopajoč primer (priviligiranega) retail kredita. Zato se pogovarjajmo o sodni praksi bančnega poslovanja z drobnimi priviligiranci oziroma "stebri družbe", ker jaz in ti ter najini fotri takega posla z NLB ne bi opravili "nikad a možda ni tad." Pri čemer NLB ni privat ampak državna banka.

Ko bodo na vrsti pa corporate krediti z ogromnimi zneski, se pa spet slišiva. Tam je breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, zato brez panike. Rabimo samo še sodnike na sodiščih (razne Deše Cener odpadejo) in malček sposobnejše tožilce pri obtožnicah. Oboje hkrati.

siol.net/siol-plus/k...ije-419216

;-)

LpA

p.s.: ne gre se za par sto evrov, gre se za miljarde - ti je Rava lepo napisala... :-)

[mimoidoci]
> [rename]
> > [mimoidoci]
> > Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, da če se jutri preneha, da ga naj vrača kar tožena uprava, bi bilo že super logično, pravično in vredno sodbe normalno delujočega sodišča. Če se namreč 20 letni kredit uspešno vrača 10 let, je še vedno možna precejšnja pizdarija, če dolžnik jutri defaultira. Ali pa čez tri leta, oziroma kadarkoli med trajanjem kredita. Pri nizkih obrestih se izguba banke realizira še toliko hitreje. In za pokritje te izgube bi morala nedolžna uprava kasirati določene uzance. Pa naj še deset let živijo v strahu defaulta njihove priviligirane princeske in njenega fotra.
> >
> > Vsi nabijajo o nizkih obrestih, nihče pa ne o drugem indikatorju nespodobne obravnave komitenta - o višini zneska, o posledični tveganosti do tega komitenta in o koncentraciji bančne aktive. Z 2.200 EUR Simonine neto plače dobiti 335.000 EUR kredita je s stališča lastnika banke super dober razlog za kazenski pregon uprave zaradi nevestnega poslovanja. Pa še fotru (povezani osebi) dati ravno toliko!!! Foter je definitivno ne bi mogel reševati. In obratno; ona ne bi mogla reševati njega, če bi zašel v kakršnekoli težave (poslovne, finančne, zdravstvene). Če kombiniramo vse pogoje - nizko obrestno mero, skoraj 700.000 EUR kredita isti družini, kvaliteto zavarovanja (hišo potrebno adaptacije), namenskost porabe sredstev (zgolj adaptacija hiše bi morala stati precej manj od odobrenega) dobimo hudo sumljivo in precej unikatno konfiguracijo kreditnih parametrov in okoliščin, ki jasno kažejo na samomorilnost poslov s priviligeranimi "stebri družbe". A je to tako težko argumentirati na sodišču. Tožba ima meso, samo vprašanje kako so jo napisali, sprocesuirali in interpretirali. Jebiga, ko bi dobili takle retail case, potem pa juhej še na množico corporate kreditov, kjer se je pravzaprav dogajal bistveni del bančnega rock and rolla. Čemu panika, da je case nedodelan in da je vse zamujeno. Jes dabome nedodelan, a se da še veliko dodati, še posebej, če bo kdo blagovolil opozoriti, da je bila tiste čase OM za depozite višja od OM blondinkinega kredita, kar je predstavljajo takoj realizirano izgubo za banko. Naj si kdaj kak tožilec priskrbi kakšnega strokovnjaka, jebo jih, da jih jebo smotane. Pa ni potrebno ravno mene, ker sem predrag, pa še enkrat toliko dobrih argumentov sem v naglici pozabil napisati.

> Skoraj vse drzi.
> Kredit je sicer 30 letni, zaokroziva, da mora vrniti 1000€ mesecno + obresti.
> Simona vraca, oce tudi. Zaenkrat najbrz z lahkoto.
> Torej skoda ni povzrocena. Hisa obnovljena, vredna vec kot glavnica.
> Oce bo vracal do svojega 100tega leta, Simona do 70, plus minus, ne vem tocno koliko sta stara. Ampak koliko 20, 25, 30 letnih kreditov se ne bo poplacanih zaradi raznih razlogov: bolezni, smrti, locitve,.....
> Kot so povedali na zagovoru, to ni bil edini kredit z nizjo obrestno mero.
> Veze in poznanstva, jasno.
> Kje jih pa ni? Potem bi morali obtoziti 3/4 Slovencev.
> Relativiziram?
> Sploh ne, ampak 10 in 100x vecji krediti so podeljeni, nihce obtozen...in krediti se ze danes ne vracajo.
>
> Primer, ki mi je zaradi razvpitega Golobica najbolj padel v oci: Ultra. Kao visokotehnolosko podjetje (ja, pajade).
> Vsi v en glas zatrjvali, kako so vec milijonski krediti zavarovani z nepremicninami....ja, na papirju, v realnosti pa tisto ni vredno nic, se toliko ne, kot Simonina hisa pred adaptacijo. Jebi ga, Murgle niso v Zasavju.
> Tu ni slo za oportunitetno izgubo, ampak za konkretno nastalo in z lahkoto izracunljivo.
> In koliko je se takih bolj ali manj poznanih ultr? Najbrz za ene 5-7 milijard.
> In koliko simon? Nemalo, a so nepoznane javnosti....tu pa tam pricurlja kaksen okostnjak, kako so posvecenim dajali minimalne obresti za kredite in hkrati maksimalne za depozite....a to so seveda osebni podatki in poslovne skrivnosti.
>
> Simona pa sluzi za dvigovanje megle, kot zrtveno jagnje takorekoc.
>
> Obsoditi bankirje zaradi Simone je enako tisti vecletni kazni zaradi par 100 eurov. Stekamo?

Spoštovanje rename. Vem kaj te muči. Za začetek ločiva kredite in bančno prakso na drobno (občani, retail) in na gospodarske družbe (corporate). Kreditna obravnava je drugačna, zneski kreditov tudi, le tvoja argumentacija meša ene z drugimi.

Nevestno poslovanje namreč ni definirano z višino zneska. Niti s tem, da se znesek trenutno še vrača, vsa čast pa Viktorju Dimicu, če ga bo še vračal pri stotih letih. No in če ne, bi jaz tu v vračanje Viktorjevega in Simoninega pufa vpletel še dotično upravo. Ker je to možno.

Reciva torej, da gre v primeru Dimic za odstopajoč primer (priviligiranega) retail kredita. Zato se pogovarjajmo o sodni praksi bančnega poslovanja z drobnimi priviligiranci oziroma "stebri družbe", ker jaz in ti ter najini fotri takega posla z NLB ne bi opravili "nikad a možda ni tad." Pri čemer NLB ni privat ampak državna banka.

Ko bodo na vrsti pa corporate krediti z ogromnimi zneski, se pa spet slišiva. Tam je breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, zato brez panike. Rabimo samo še sodnike na sodiščih (razne Deše Cener odpadejo) in malček sposobnejše tožilce pri obtožnicah. Oboje hkrati.

... OK, nisem glih najbolj ziher, če je pri corporate kreditih z ogromnimi zneski breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, ker res ne vem, kako naj še tako sposoben tožilec obtožencu brez vpogleda v njegovo glavo dokaže naklep oškodovanja ... ja, in še več, v glavo je treba pogledati za nazaj, ker so bili vsi krediti odobreni globoko v preteklosti ...

P.S.: če se kot naklep šteje vse, kar odstopa od pravil, potem je treba določit pravila in prepovedat izjeme, kar pa v tržnem gospodarstvu ni glih najbolj enostavno ... alzo, brez spremembe zakona z brisanjem naklepa, ki so (si?) ga izglasovali naši vrli poslanci, piši kući propalo ...

[sirota]
Pri vseh milijardah, se zapičijo v štiristo jurjev kredita! Smešno!!!

Bogi si. Tudi največje mafijce so zaprli zaradi malih kaznivih dejanj.
www.primorski.it/dos...10/209092/

[najobj]
> [mimoidoci]
> > [rename]
> > > [mimoidoci]
> > > Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, da če se jutri preneha, da ga naj vrača kar tožena uprava, bi bilo že super logično, pravično in vredno sodbe normalno delujočega sodišča. Če se namreč 20 letni kredit uspešno vrača 10 let, je še vedno možna precejšnja pizdarija, če dolžnik jutri defaultira. Ali pa čez tri leta, oziroma kadarkoli med trajanjem kredita. Pri nizkih obrestih se izguba banke realizira še toliko hitreje. In za pokritje te izgube bi morala nedolžna uprava kasirati določene uzance. Pa naj še deset let živijo v strahu defaulta njihove priviligirane princeske in njenega fotra.
> > >
> > > Vsi nabijajo o nizkih obrestih, nihče pa ne o drugem indikatorju nespodobne obravnave komitenta - o višini zneska, o posledični tveganosti do tega komitenta in o koncentraciji bančne aktive. Z 2.200 EUR Simonine neto plače dobiti 335.000 EUR kredita je s stališča lastnika banke super dober razlog za kazenski pregon uprave zaradi nevestnega poslovanja. Pa še fotru (povezani osebi) dati ravno toliko!!! Foter je definitivno ne bi mogel reševati. In obratno; ona ne bi mogla reševati njega, če bi zašel v kakršnekoli težave (poslovne, finančne, zdravstvene). Če kombiniramo vse pogoje - nizko obrestno mero, skoraj 700.000 EUR kredita isti družini, kvaliteto zavarovanja (hišo potrebno adaptacije), namenskost porabe sredstev (zgolj adaptacija hiše bi morala stati precej manj od odobrenega) dobimo hudo sumljivo in precej unikatno konfiguracijo kreditnih parametrov in okoliščin, ki jasno kažejo na samomorilnost poslov s priviligeranimi "stebri družbe". A je to tako težko argumentirati na sodišču. Tožba ima meso, samo vprašanje kako so jo napisali, sprocesuirali in interpretirali. Jebiga, ko bi dobili takle retail case, potem pa juhej še na množico corporate kreditov, kjer se je pravzaprav dogajal bistveni del bančnega rock and rolla. Čemu panika, da je case nedodelan in da je vse zamujeno. Jes dabome nedodelan, a se da še veliko dodati, še posebej, če bo kdo blagovolil opozoriti, da je bila tiste čase OM za depozite višja od OM blondinkinega kredita, kar je predstavljajo takoj realizirano izgubo za banko. Naj si kdaj kak tožilec priskrbi kakšnega strokovnjaka, jebo jih, da jih jebo smotane. Pa ni potrebno ravno mene, ker sem predrag, pa še enkrat toliko dobrih argumentov sem v naglici pozabil napisati.

> > Skoraj vse drzi.
> > Kredit je sicer 30 letni, zaokroziva, da mora vrniti 1000€ mesecno + obresti.
> > Simona vraca, oce tudi. Zaenkrat najbrz z lahkoto.
> > Torej skoda ni povzrocena. Hisa obnovljena, vredna vec kot glavnica.
> > Oce bo vracal do svojega 100tega leta, Simona do 70, plus minus, ne vem tocno koliko sta stara. Ampak koliko 20, 25, 30 letnih kreditov se ne bo poplacanih zaradi raznih razlogov: bolezni, smrti, locitve,.....
> > Kot so povedali na zagovoru, to ni bil edini kredit z nizjo obrestno mero.
> > Veze in poznanstva, jasno.
> > Kje jih pa ni? Potem bi morali obtoziti 3/4 Slovencev.
> > Relativiziram?
> > Sploh ne, ampak 10 in 100x vecji krediti so podeljeni, nihce obtozen...in krediti se ze danes ne vracajo.
> >
> > Primer, ki mi je zaradi razvpitega Golobica najbolj padel v oci: Ultra. Kao visokotehnolosko podjetje (ja, pajade).
> > Vsi v en glas zatrjvali, kako so vec milijonski krediti zavarovani z nepremicninami....ja, na papirju, v realnosti pa tisto ni vredno nic, se toliko ne, kot Simonina hisa pred adaptacijo. Jebi ga, Murgle niso v Zasavju.
> > Tu ni slo za oportunitetno izgubo, ampak za konkretno nastalo in z lahkoto izracunljivo.
> > In koliko je se takih bolj ali manj poznanih ultr? Najbrz za ene 5-7 milijard.
> > In koliko simon? Nemalo, a so nepoznane javnosti....tu pa tam pricurlja kaksen okostnjak, kako so posvecenim dajali minimalne obresti za kredite in hkrati maksimalne za depozite....a to so seveda osebni podatki in poslovne skrivnosti.
> >
> > Simona pa sluzi za dvigovanje megle, kot zrtveno jagnje takorekoc.
> >
> > Obsoditi bankirje zaradi Simone je enako tisti vecletni kazni zaradi par 100 eurov. Stekamo?

> Spoštovanje rename. Vem kaj te muči. Za začetek ločiva kredite in bančno prakso na drobno (občani, retail) in na gospodarske družbe (corporate). Kreditna obravnava je drugačna, zneski kreditov tudi, le tvoja argumentacija meša ene z drugimi.
>
> Nevestno poslovanje namreč ni definirano z višino zneska. Niti s tem, da se znesek trenutno še vrača, vsa čast pa Viktorju Dimicu, če ga bo še vračal pri stotih letih. No in če ne, bi jaz tu v vračanje Viktorjevega in Simoninega pufa vpletel še dotično upravo. Ker je to možno.
>
> Reciva torej, da gre v primeru Dimic za odstopajoč primer (priviligiranega) retail kredita. Zato se pogovarjajmo o sodni praksi bančnega poslovanja z drobnimi priviligiranci oziroma "stebri družbe", ker jaz in ti ter najini fotri takega posla z NLB ne bi opravili "nikad a možda ni tad." Pri čemer NLB ni privat ampak državna banka.
>
> Ko bodo na vrsti pa corporate krediti z ogromnimi zneski, se pa spet slišiva. Tam je breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, zato brez panike. Rabimo samo še sodnike na sodiščih (razne Deše Cener odpadejo) in malček sposobnejše tožilce pri obtožnicah. Oboje hkrati.

... OK, nisem glih najbolj ziher, če je pri corporate kreditih z ogromnimi zneski breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, ker res ne vem, kako naj še tako sposoben tožilec obtožencu brez vpogleda v njegovo glavo dokaže naklep oškodovanja ... ja, in še več, v glavo je treba pogledati za nazaj, ker so bili vsi krediti odobreni globoko v preteklosti ...

P.S.: če se kot naklep šteje vse, kar odstopa od pravil, potem je treba določit pravila in prepovedat izjeme, kar pa v tržnem gospodarstvu ni glih najbolj enostavno ... alzo, brez spremembe zakona z brisanjem naklepa, ki so (si?) ga izglasovali naši vrli poslanci, piši kući propalo ...

Za malomarno poslovanje in napake odgovarjajo člani uprav in nadzornih svetov s svojim premoženjem. Evo, pa neka vrate ono što Dimic ne može. Jebeš pogojne zaporne kazni in dokazovanje naklepa.

Sicer pa nisem pravnik in koncepta dokazovanja naklepnih dejanj ne štekam v popolnosti. So povzročitelji prometnih nesreč obsojeni zaradi naklepnih dejanj? Kaj pa priložnostni kurji tatovi, kurbe, zvodniki, preprodajalci drog, wannabe borci ISIL-a, davčni neplačniki, malomarni zdravniki ....... Ti zarubijo hišo, ker položnic nisi plačal z naklepom ali brez?

Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...

P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
> > > [rename]
> > > > [mimoidoci]
> > > > Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, da če se jutri preneha, da ga naj vrača kar tožena uprava, bi bilo že super logično, pravično in vredno sodbe normalno delujočega sodišča. Če se namreč 20 letni kredit uspešno vrača 10 let, je še vedno možna precejšnja pizdarija, če dolžnik jutri defaultira. Ali pa čez tri leta, oziroma kadarkoli med trajanjem kredita. Pri nizkih obrestih se izguba banke realizira še toliko hitreje. In za pokritje te izgube bi morala nedolžna uprava kasirati določene uzance. Pa naj še deset let živijo v strahu defaulta njihove priviligirane princeske in njenega fotra.
> > > >
> > > > Vsi nabijajo o nizkih obrestih, nihče pa ne o drugem indikatorju nespodobne obravnave komitenta - o višini zneska, o posledični tveganosti do tega komitenta in o koncentraciji bančne aktive. Z 2.200 EUR Simonine neto plače dobiti 335.000 EUR kredita je s stališča lastnika banke super dober razlog za kazenski pregon uprave zaradi nevestnega poslovanja. Pa še fotru (povezani osebi) dati ravno toliko!!! Foter je definitivno ne bi mogel reševati. In obratno; ona ne bi mogla reševati njega, če bi zašel v kakršnekoli težave (poslovne, finančne, zdravstvene). Če kombiniramo vse pogoje - nizko obrestno mero, skoraj 700.000 EUR kredita isti družini, kvaliteto zavarovanja (hišo potrebno adaptacije), namenskost porabe sredstev (zgolj adaptacija hiše bi morala stati precej manj od odobrenega) dobimo hudo sumljivo in precej unikatno konfiguracijo kreditnih parametrov in okoliščin, ki jasno kažejo na samomorilnost poslov s priviligeranimi "stebri družbe". A je to tako težko argumentirati na sodišču. Tožba ima meso, samo vprašanje kako so jo napisali, sprocesuirali in interpretirali. Jebiga, ko bi dobili takle retail case, potem pa juhej še na množico corporate kreditov, kjer se je pravzaprav dogajal bistveni del bančnega rock and rolla. Čemu panika, da je case nedodelan in da je vse zamujeno. Jes dabome nedodelan, a se da še veliko dodati, še posebej, če bo kdo blagovolil opozoriti, da je bila tiste čase OM za depozite višja od OM blondinkinega kredita, kar je predstavljajo takoj realizirano izgubo za banko. Naj si kdaj kak tožilec priskrbi kakšnega strokovnjaka, jebo jih, da jih jebo smotane. Pa ni potrebno ravno mene, ker sem predrag, pa še enkrat toliko dobrih argumentov sem v naglici pozabil napisati.

> > > Skoraj vse drzi.
> > > Kredit je sicer 30 letni, zaokroziva, da mora vrniti 1000€ mesecno + obresti.
> > > Simona vraca, oce tudi. Zaenkrat najbrz z lahkoto.
> > > Torej skoda ni povzrocena. Hisa obnovljena, vredna vec kot glavnica.
> > > Oce bo vracal do svojega 100tega leta, Simona do 70, plus minus, ne vem tocno koliko sta stara. Ampak koliko 20, 25, 30 letnih kreditov se ne bo poplacanih zaradi raznih razlogov: bolezni, smrti, locitve,.....
> > > Kot so povedali na zagovoru, to ni bil edini kredit z nizjo obrestno mero.
> > > Veze in poznanstva, jasno.
> > > Kje jih pa ni? Potem bi morali obtoziti 3/4 Slovencev.
> > > Relativiziram?
> > > Sploh ne, ampak 10 in 100x vecji krediti so podeljeni, nihce obtozen...in krediti se ze danes ne vracajo.
> > >
> > > Primer, ki mi je zaradi razvpitega Golobica najbolj padel v oci: Ultra. Kao visokotehnolosko podjetje (ja, pajade).
> > > Vsi v en glas zatrjvali, kako so vec milijonski krediti zavarovani z nepremicninami....ja, na papirju, v realnosti pa tisto ni vredno nic, se toliko ne, kot Simonina hisa pred adaptacijo. Jebi ga, Murgle niso v Zasavju.
> > > Tu ni slo za oportunitetno izgubo, ampak za konkretno nastalo in z lahkoto izracunljivo.
> > > In koliko je se takih bolj ali manj poznanih ultr? Najbrz za ene 5-7 milijard.
> > > In koliko simon? Nemalo, a so nepoznane javnosti....tu pa tam pricurlja kaksen okostnjak, kako so posvecenim dajali minimalne obresti za kredite in hkrati maksimalne za depozite....a to so seveda osebni podatki in poslovne skrivnosti.
> > >
> > > Simona pa sluzi za dvigovanje megle, kot zrtveno jagnje takorekoc.
> > >
> > > Obsoditi bankirje zaradi Simone je enako tisti vecletni kazni zaradi par 100 eurov. Stekamo?

> > Spoštovanje rename. Vem kaj te muči. Za začetek ločiva kredite in bančno prakso na drobno (občani, retail) in na gospodarske družbe (corporate). Kreditna obravnava je drugačna, zneski kreditov tudi, le tvoja argumentacija meša ene z drugimi.
> >
> > Nevestno poslovanje namreč ni definirano z višino zneska. Niti s tem, da se znesek trenutno še vrača, vsa čast pa Viktorju Dimicu, če ga bo še vračal pri stotih letih. No in če ne, bi jaz tu v vračanje Viktorjevega in Simoninega pufa vpletel še dotično upravo. Ker je to možno.
> >
> > Reciva torej, da gre v primeru Dimic za odstopajoč primer (priviligiranega) retail kredita. Zato se pogovarjajmo o sodni praksi bančnega poslovanja z drobnimi priviligiranci oziroma "stebri družbe", ker jaz in ti ter najini fotri takega posla z NLB ne bi opravili "nikad a možda ni tad." Pri čemer NLB ni privat ampak državna banka.
> >
> > Ko bodo na vrsti pa corporate krediti z ogromnimi zneski, se pa spet slišiva. Tam je breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, zato brez panike. Rabimo samo še sodnike na sodiščih (razne Deše Cener odpadejo) in malček sposobnejše tožilce pri obtožnicah. Oboje hkrati.

> ... OK, nisem glih najbolj ziher, če je pri corporate kreditih z ogromnimi zneski breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, ker res ne vem, kako naj še tako sposoben tožilec obtožencu brez vpogleda v njegovo glavo dokaže naklep oškodovanja ... ja, in še več, v glavo je treba pogledati za nazaj, ker so bili vsi krediti odobreni globoko v preteklosti ...
>
> P.S.: če se kot naklep šteje vse, kar odstopa od pravil, potem je treba določit pravila in prepovedat izjeme, kar pa v tržnem gospodarstvu ni glih najbolj enostavno ... alzo, brez spremembe zakona z brisanjem naklepa, ki so (si?) ga izglasovali naši vrli poslanci, piši kući propalo ...

Za malomarno poslovanje in napake odgovarjajo člani uprav in nadzornih svetov s svojim premoženjem. Evo, pa neka vrate ono što Dimic ne može. Jebeš pogojne zaporne kazni in dokazovanje naklepa.

Sicer pa nisem pravnik in koncepta dokazovanja naklepnih dejanj ne štekam v popolnosti. So povzročitelji prometnih nesreč obsojeni zaradi naklepnih dejanj? Kaj pa priložnostni kurji tatovi, kurbe, zvodniki, preprodajalci drog, wannabe borci ISIL-a, davčni neplačniki, malomarni zdravniki ....... Ti zarubijo hišo, ker položnic nisi plačal z naklepom ali brez?

Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...

P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...


P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

[najobj]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [mimoidoci]
> > > > [rename]
> > > > > [mimoidoci]
> > > > > Kdo pravi, da tole ni dober case za tožilstvo. Če bi bil tožnik lastnik banke, ki toži nevestno poslovodstvo še toliko bolje. Če bi izrečena sodba poleg relativiziranja, da se kredit itak vrača, upoštevala še, da če se jutri preneha, da ga naj vrača kar tožena uprava, bi bilo že super logično, pravično in vredno sodbe normalno delujočega sodišča. Če se namreč 20 letni kredit uspešno vrača 10 let, je še vedno možna precejšnja pizdarija, če dolžnik jutri defaultira. Ali pa čez tri leta, oziroma kadarkoli med trajanjem kredita. Pri nizkih obrestih se izguba banke realizira še toliko hitreje. In za pokritje te izgube bi morala nedolžna uprava kasirati določene uzance. Pa naj še deset let živijo v strahu defaulta njihove priviligirane princeske in njenega fotra.
> > > > >
> > > > > Vsi nabijajo o nizkih obrestih, nihče pa ne o drugem indikatorju nespodobne obravnave komitenta - o višini zneska, o posledični tveganosti do tega komitenta in o koncentraciji bančne aktive. Z 2.200 EUR Simonine neto plače dobiti 335.000 EUR kredita je s stališča lastnika banke super dober razlog za kazenski pregon uprave zaradi nevestnega poslovanja. Pa še fotru (povezani osebi) dati ravno toliko!!! Foter je definitivno ne bi mogel reševati. In obratno; ona ne bi mogla reševati njega, če bi zašel v kakršnekoli težave (poslovne, finančne, zdravstvene). Če kombiniramo vse pogoje - nizko obrestno mero, skoraj 700.000 EUR kredita isti družini, kvaliteto zavarovanja (hišo potrebno adaptacije), namenskost porabe sredstev (zgolj adaptacija hiše bi morala stati precej manj od odobrenega) dobimo hudo sumljivo in precej unikatno konfiguracijo kreditnih parametrov in okoliščin, ki jasno kažejo na samomorilnost poslov s priviligeranimi "stebri družbe". A je to tako težko argumentirati na sodišču. Tožba ima meso, samo vprašanje kako so jo napisali, sprocesuirali in interpretirali. Jebiga, ko bi dobili takle retail case, potem pa juhej še na množico corporate kreditov, kjer se je pravzaprav dogajal bistveni del bančnega rock and rolla. Čemu panika, da je case nedodelan in da je vse zamujeno. Jes dabome nedodelan, a se da še veliko dodati, še posebej, če bo kdo blagovolil opozoriti, da je bila tiste čase OM za depozite višja od OM blondinkinega kredita, kar je predstavljajo takoj realizirano izgubo za banko. Naj si kdaj kak tožilec priskrbi kakšnega strokovnjaka, jebo jih, da jih jebo smotane. Pa ni potrebno ravno mene, ker sem predrag, pa še enkrat toliko dobrih argumentov sem v naglici pozabil napisati.

> > > > Skoraj vse drzi.
> > > > Kredit je sicer 30 letni, zaokroziva, da mora vrniti 1000€ mesecno + obresti.
> > > > Simona vraca, oce tudi. Zaenkrat najbrz z lahkoto.
> > > > Torej skoda ni povzrocena. Hisa obnovljena, vredna vec kot glavnica.
> > > > Oce bo vracal do svojega 100tega leta, Simona do 70, plus minus, ne vem tocno koliko sta stara. Ampak koliko 20, 25, 30 letnih kreditov se ne bo poplacanih zaradi raznih razlogov: bolezni, smrti, locitve,.....
> > > > Kot so povedali na zagovoru, to ni bil edini kredit z nizjo obrestno mero.
> > > > Veze in poznanstva, jasno.
> > > > Kje jih pa ni? Potem bi morali obtoziti 3/4 Slovencev.
> > > > Relativiziram?
> > > > Sploh ne, ampak 10 in 100x vecji krediti so podeljeni, nihce obtozen...in krediti se ze danes ne vracajo.
> > > >
> > > > Primer, ki mi je zaradi razvpitega Golobica najbolj padel v oci: Ultra. Kao visokotehnolosko podjetje (ja, pajade).
> > > > Vsi v en glas zatrjvali, kako so vec milijonski krediti zavarovani z nepremicninami....ja, na papirju, v realnosti pa tisto ni vredno nic, se toliko ne, kot Simonina hisa pred adaptacijo. Jebi ga, Murgle niso v Zasavju.
> > > > Tu ni slo za oportunitetno izgubo, ampak za konkretno nastalo in z lahkoto izracunljivo.
> > > > In koliko je se takih bolj ali manj poznanih ultr? Najbrz za ene 5-7 milijard.
> > > > In koliko simon? Nemalo, a so nepoznane javnosti....tu pa tam pricurlja kaksen okostnjak, kako so posvecenim dajali minimalne obresti za kredite in hkrati maksimalne za depozite....a to so seveda osebni podatki in poslovne skrivnosti.
> > > >
> > > > Simona pa sluzi za dvigovanje megle, kot zrtveno jagnje takorekoc.
> > > >
> > > > Obsoditi bankirje zaradi Simone je enako tisti vecletni kazni zaradi par 100 eurov. Stekamo?

> > > Spoštovanje rename. Vem kaj te muči. Za začetek ločiva kredite in bančno prakso na drobno (občani, retail) in na gospodarske družbe (corporate). Kreditna obravnava je drugačna, zneski kreditov tudi, le tvoja argumentacija meša ene z drugimi.
> > >
> > > Nevestno poslovanje namreč ni definirano z višino zneska. Niti s tem, da se znesek trenutno še vrača, vsa čast pa Viktorju Dimicu, če ga bo še vračal pri stotih letih. No in če ne, bi jaz tu v vračanje Viktorjevega in Simoninega pufa vpletel še dotično upravo. Ker je to možno.
> > >
> > > Reciva torej, da gre v primeru Dimic za odstopajoč primer (priviligiranega) retail kredita. Zato se pogovarjajmo o sodni praksi bančnega poslovanja z drobnimi priviligiranci oziroma "stebri družbe", ker jaz in ti ter najini fotri takega posla z NLB ne bi opravili "nikad a možda ni tad." Pri čemer NLB ni privat ampak državna banka.
> > >
> > > Ko bodo na vrsti pa corporate krediti z ogromnimi zneski, se pa spet slišiva. Tam je breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, zato brez panike. Rabimo samo še sodnike na sodiščih (razne Deše Cener odpadejo) in malček sposobnejše tožilce pri obtožnicah. Oboje hkrati.

> > ... OK, nisem glih najbolj ziher, če je pri corporate kreditih z ogromnimi zneski breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, ker res ne vem, kako naj še tako sposoben tožilec obtožencu brez vpogleda v njegovo glavo dokaže naklep oškodovanja ... ja, in še več, v glavo je treba pogledati za nazaj, ker so bili vsi krediti odobreni globoko v preteklosti ...
> >
> > P.S.: če se kot naklep šteje vse, kar odstopa od pravil, potem je treba določit pravila in prepovedat izjeme, kar pa v tržnem gospodarstvu ni glih najbolj enostavno ... alzo, brez spremembe zakona z brisanjem naklepa, ki so (si?) ga izglasovali naši vrli poslanci, piši kući propalo ...

> Za malomarno poslovanje in napake odgovarjajo člani uprav in nadzornih svetov s svojim premoženjem. Evo, pa neka vrate ono što Dimic ne može. Jebeš pogojne zaporne kazni in dokazovanje naklepa.
>
> Sicer pa nisem pravnik in koncepta dokazovanja naklepnih dejanj ne štekam v popolnosti. So povzročitelji prometnih nesreč obsojeni zaradi naklepnih dejanj? Kaj pa priložnostni kurji tatovi, kurbe, zvodniki, preprodajalci drog, wannabe borci ISIL-a, davčni neplačniki, malomarni zdravniki ....... Ti zarubijo hišo, ker položnic nisi plačal z naklepom ali brez?
>
> Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
>
> P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...


P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.

Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

[rename]
Dragi prijatelj, pa pejva na retail.
Banka Koper in Zokitov limit, težak 300 taužent ojrof.
Kaj misliš, zakaj niso talijani vložili obtožnice proti prejšnji upravi?
Najbrž so ugotovili, da niso prekoračili pooblastil ali pa presodili, da je poslovno tveganje v mejah normale...

Moj point je v tem, da je vsak posel tvegan. Lahko prinese luknjo.
Zato je zame Simonin kredit zgolj nabijanje "i skretanje pažnje".... vsekakor pa sodi v kategorijo svinjarije, ki ni kaznivo dejanje.
Štekamo, kajne?

In še enkrat: nobene škode še ni bilo povzročene, ker kredit redno odplačujeta.

Dragi rename,

tebe in vse nedojebanke s sodišč (copyright by Kolya ali EdiSce), ki trdite, da ni osnove za kazensko sankcijo, ker se kredit redno odplačuje, sprašujem, zakaj se policistu plača kazen, če "drvimo" skozi naselje s 60 km/h.

In še. Ali bo potreben nov postopek, ko se bo kredit nehal odplačevati? Kdo bo tožnik in kakšno bo ponovno izvajanje dokazov? Hehe, kaj če bo celo tako, da upravi malomarno poslovanje zastara po 20 letih, kredit je pa 30 leten?

Ne štekamo, kajne?

[mimoidoci]

> > > > Ko bodo na vrsti pa corporate krediti z ogromnimi zneski, se pa spet slišiva. Tam je breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, zato brez panike. Rabimo samo še sodnike na sodiščih (razne Deše Cener odpadejo) in malček sposobnejše tožilce pri obtožnicah. Oboje hkrati.

> > > ... OK, nisem glih najbolj ziher, če je pri corporate kreditih z ogromnimi zneski breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, ker res ne vem, kako naj še tako sposoben tožilec obtožencu brez vpogleda v njegovo glavo dokaže naklep oškodovanja ... ja, in še več, v glavo je treba pogledati za nazaj, ker so bili vsi krediti odobreni globoko v preteklosti ...
> > >
> > > P.S.: če se kot naklep šteje vse, kar odstopa od pravil, potem je treba določit pravila in prepovedat izjeme, kar pa v tržnem gospodarstvu ni glih najbolj enostavno ... alzo, brez spremembe zakona z brisanjem naklepa, ki so (si?) ga izglasovali naši vrli poslanci, piši kući propalo ...

> > Za malomarno poslovanje in napake odgovarjajo člani uprav in nadzornih svetov s svojim premoženjem. Evo, pa neka vrate ono što Dimic ne može. Jebeš pogojne zaporne kazni in dokazovanje naklepa.
> >
> > Sicer pa nisem pravnik in koncepta dokazovanja naklepnih dejanj ne štekam v popolnosti. So povzročitelji prometnih nesreč obsojeni zaradi naklepnih dejanj? Kaj pa priložnostni kurji tatovi, kurbe, zvodniki, preprodajalci drog, wannabe borci ISIL-a, davčni neplačniki, malomarni zdravniki ....... Ti zarubijo hišo, ker položnic nisi plačal z naklepom ali brez?
> >
> > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> >
> > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

> ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
>
>
> P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.

Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...

P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...

ona je simbol miljard
a)

ona je bla kapo, ce je kdo kaj rabil, kar normalno ni slo skoz (kot tudi ta njihov "druzinski" kredit normalno ne bi sel skoz) je ona iz pisarne predsednika vlade klicala, pa so stvari sle skoz...

b)

ta kredit ni bil misljen da se vraca(kot bogsigavedi koliko drugih, ki so bli pogosteje na retail izdani z namenom, da se ne vrnejo), ta kredit je imel da se odpise, hvala bogu so finance do njega prisle in naredile stalo, tako da se zdaj zal "nenamensko" prazni dubajski crni fond iz onih klicev na zacetku posta...

;-)

LpA

[najobj]
> [mimoidoci]

> > > > > Ko bodo na vrsti pa corporate krediti z ogromnimi zneski, se pa spet slišiva. Tam je breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, zato brez panike. Rabimo samo še sodnike na sodiščih (razne Deše Cener odpadejo) in malček sposobnejše tožilce pri obtožnicah. Oboje hkrati.

> > > > ... OK, nisem glih najbolj ziher, če je pri corporate kreditih z ogromnimi zneski breme dokazovanja rabot še nekajkrat lažje, ker res ne vem, kako naj še tako sposoben tožilec obtožencu brez vpogleda v njegovo glavo dokaže naklep oškodovanja ... ja, in še več, v glavo je treba pogledati za nazaj, ker so bili vsi krediti odobreni globoko v preteklosti ...
> > > >
> > > > P.S.: če se kot naklep šteje vse, kar odstopa od pravil, potem je treba določit pravila in prepovedat izjeme, kar pa v tržnem gospodarstvu ni glih najbolj enostavno ... alzo, brez spremembe zakona z brisanjem naklepa, ki so (si?) ga izglasovali naši vrli poslanci, piši kući propalo ...

> > > Za malomarno poslovanje in napake odgovarjajo člani uprav in nadzornih svetov s svojim premoženjem. Evo, pa neka vrate ono što Dimic ne može. Jebeš pogojne zaporne kazni in dokazovanje naklepa.
> > >
> > > Sicer pa nisem pravnik in koncepta dokazovanja naklepnih dejanj ne štekam v popolnosti. So povzročitelji prometnih nesreč obsojeni zaradi naklepnih dejanj? Kaj pa priložnostni kurji tatovi, kurbe, zvodniki, preprodajalci drog, wannabe borci ISIL-a, davčni neplačniki, malomarni zdravniki ....... Ti zarubijo hišo, ker položnic nisi plačal z naklepom ali brez?
> > >
> > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > >
> > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

> > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> >
> >
> > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

> Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
>
> Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...

P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...

Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.

[rename]
> [mimoidoci]
> > [rename]
> > Dragi prijatelj, pa pejva na retail.
> > Banka Koper in Zokitov limit, težak 300 taužent ojrof.
> > Kaj misliš, zakaj niso talijani vložili obtožnice proti prejšnji upravi?
> > Najbrž so ugotovili, da niso prekoračili pooblastil ali pa presodili, da je poslovno tveganje v mejah normale...
> >
> > Moj point je v tem, da je vsak posel tvegan. Lahko prinese luknjo.
> > Zato je zame Simonin kredit zgolj nabijanje "i skretanje pažnje".... vsekakor pa sodi v kategorijo svinjarije, ki ni kaznivo dejanje.
> > Štekamo, kajne?
> >
> > In še enkrat: nobene škode še ni bilo povzročene, ker kredit redno odplačujeta.
>
>
> Dragi rename,
>
> tebe in vse nedojebanke s sodišč (copyright by Kolya ali EdiSce), ki trdite, da ni osnove za kazensko sankcijo, ker se kredit redno odplačuje, sprašujem, zakaj se policistu plača kazen, če "drvimo" skozi naselje s 60 km/h.
>
> In še. Ali bo potreben nov postopek, ko se bo kredit nehal odplačevati? Kdo bo tožnik in kakšno bo ponovno izvajanje dokazov? Hehe, kaj če bo celo tako, da upravi malomarno poslovanje zastara po 20 letih, kredit je pa 30 leten?
>
> Ne štekamo, kajne?

Ali res Ne stekas, da placas kazen zato, ker je omejitev v naselju 50kmh in ne zato, ker bi morda lahko koga povozil?
Zakon to predpisuje...ne predpisuje pa visine obrestne mere.

Zelo si poenostavil. Lahko bi povedal bistvo, to je, da hitrost nad 50 km/h predstavlja večje tveganje za nesrečo, zato je preventivno kazniva. Popolnoma ista je logika pri dajanju kreditov oziroma pri kakršnikoli poslovni malomarnosti in nepotrebnem tveganju, ki je izven poslovnih uzanc in to evidentno izven. Pa ne rabim sedaj tabele z zapornimi kaznimi. Dovolj je že ukrep, ki sankcijo dovolje. To pa je, da naj uprava pokriva samomorilski kredit od trenutka, ko bo škripnilo. Pa da potem vidimo, kdo se bi še upal zajebavati.

In ko praviš, da dokler se kredit vrača, škoda ni bila storjena ti povem sledeče. Obrestne mere so višje, če podaljšujemo ročnost posla. Enoleten kredit naj bi imel torej precej nižjo OM kot pa tridesetleten kredit. Tudi tveganje posojanja je višje pri višji ročnosti. Komitent po 30 letih precej verjetneje propade, kot po enem letu, kenede.

No in če je istočasno moj oče vezal denar pri banki za TRI leta po 5% OM, Simonin oče pa dobil kredit za TRIDESET let po manj kot 7%, bi bilo to oškodovanje banke, samo zaradi neusklajenosti/ disproporca OM glede na tržne krivulje (glede na ročnost). Če pa Simona in oče dobita 30-letni kredit celo pod 5% (mislim da po 3,5%), pa dogodek predstavlja tudi absolutno oškodovanje banke, ki beleži takojšnjo izgubo, ker imajo mojega očeta med triletnimi obveznostmi, ki so višje, Simoninega pa med tridesetletnimi naložbami, ki so celo nižje donosne. Ne glede na ročnost je operativna marža negativna, torej gre za bančni samomor iz zasede. Štekaš? In to bi lahko pokazal tožilec, sodnica pa bi si to lahko dovolila razumeti. Kaj pa ti? Bi bil to zadovoljiv škodni dogodek zate ali ne?

Zadnjič je nekdo omenjal Milo Minderbinderja iz knjige Catch 22. On je jajca kupoval po 5 centov in prodajal po 3 cente (razlaga postopka je malo bolj zakomplicirana). In imel je dobiček, in sindikat je imel dobiček in vsi so bili zadovoljni, ko so z vojaškimi letali trgovali po celotnem sredozemlju med wwII. A žal gre v tem primeru za vojno parodijo, za zajebancijo. Mi pa parodijo živimo. In ogromno je modelov, ki znajo izračunati, da kupovanje po 5 in prodaja po 3 ni škodni dogodek. Sploh pa to ni kaznivo, še posebej, če to delaš z državnim denarjem. Jebo vas smotane, da vas jebo. Ajd shamane vrati se, jebo i tebe i janezapizdeka. Diagnoza je še hujša kot pred leti. Čedalje hujša.

[Inside]

> [crnagradnja]
> Hja, a ste presenečeni?
> Tovariši in Tovarišice, nihče nam nič ne more...
> Hahahahahahahahahahaha !
> Vi pa kar pridno delajte naprej in plačujte davke :-)

V tem prispevku tožilec in predvsem Zdolšek lepo pokažeta zakaj se je zgodba začela in končala tako kot se je. Pametnemu zadosti. Odvetniki so bolj sposobni od sodnikov kaj sele od nekih davčnih kontrolorjev itd. glupi delajo za drzavo, pametni pa za svoj žep.
4d.rtvslo.si/arhiv/p.../174410125

Eni od teh pametnih gredo na svoje in furajo biznis, drugi pa stanejo .... in tudi furajo svoj biznis.....

Raja pa razdeljena, neuka, slepa, zmanipulirana...

[mimoidoci]
Zadnjič je nekdo omenjal Milo Minderbinderja iz knjige Catch 22. On je jajca kupoval po 5 centov in prodajal po 3 cente (razlaga postopka je malo bolj zakomplicirana). In imel je dobiček, in sindikat je imel dobiček in vsi so bili zadovoljni, ko so z vojaškimi letali trgovali po celotnem sredozemlju med wwII. A žal gre v tem primeru za vojno parodijo, za zajebancijo. Mi pa parodijo živimo. In ogromno je modelov, ki znajo izračunati, da kupovanje po 5 in prodaja po 3 ni škodni dogodek. Sploh pa to ni kaznivo, še posebej, če to delaš z državnim denarjem. Jebo vas smotane, da vas jebo. Ajd shamane vrati se, jebo i tebe i janezapizdeka. Diagnoza je še hujša kot pred leti. Čedalje hujša.

Mi je prišla v roke ta knjiga. Tako težko jo berem. Resnično mi to parodijo živimo.

[mimoidoci]

> > > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > > >
> > > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

> > > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> > >
> > >
> > > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

> > Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
> >
> > Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

> ... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...
>
> P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...

Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.

... OK, in kaj točno ti zdaj spet ne paše ? ... khmm, ali pa bi se rad samo malo kregal, ker si pač navajen ...

P.S.: če ti lahko dokažeš, da uprave bank in Kordež niso mogli verjeti(!), da Merkur v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu ni mogel prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja, potem mi povej, ker to me pa res zanima, kako lahko dokažeš, kaj je kdo kdaj verjel(!), da je na osnovi tega sprejemal take ali drugačne odločitve ... khmm, ker v tem je finta nezmožnosti(!) dokazovanja naklepa, ne pa v višini in pogojih kreditov ali pa mogoče celo v - samo ti veš, kaj si hotel s tem povedati - logiki argumentacije, s katero so vrli poslanci z nedokazljivim naklepom sprejeli varovalko(!), da v skladu z zakonom ni mogoče - če ga nočeš - nobenega kaznovati ... aja, če pa sem te razjezil, ker rad telefoniraš za volanom, pa to lepo povej in tudi povej, kje se voziš, da se ti izognem, ne pa da se greš brezvezne skrivalnice, ker skoraj ne morem verjeti, da tega tukaj zgoraj ne razumeš ... khmm, ali pač ? ...

[rename]
> [mimoidoci]
> > [rename]
> > > [mimoidoci]
> > > > [rename]
> > > > Dragi prijatelj, pa pejva na retail.
> > > > Banka Koper in Zokitov limit, težak 300 taužent ojrof.
> > > > Kaj misliš, zakaj niso talijani vložili obtožnice proti prejšnji upravi?
> > > > Najbrž so ugotovili, da niso prekoračili pooblastil ali pa presodili, da je poslovno tveganje v mejah normale...
> > > >
> > > > Moj point je v tem, da je vsak posel tvegan. Lahko prinese luknjo.
> > > > Zato je zame Simonin kredit zgolj nabijanje "i skretanje pažnje".... vsekakor pa sodi v kategorijo svinjarije, ki ni kaznivo dejanje.
> > > > Štekamo, kajne?
> > > >
> > > > In še enkrat: nobene škode še ni bilo povzročene, ker kredit redno odplačujeta.
> > >
> > >
> > > Dragi rename,
> > >
> > > tebe in vse nedojebanke s sodišč (copyright by Kolya ali EdiSce), ki trdite, da ni osnove za kazensko sankcijo, ker se kredit redno odplačuje, sprašujem, zakaj se policistu plača kazen, če "drvimo" skozi naselje s 60 km/h.
> > >
> > > In še. Ali bo potreben nov postopek, ko se bo kredit nehal odplačevati? Kdo bo tožnik in kakšno bo ponovno izvajanje dokazov? Hehe, kaj če bo celo tako, da upravi malomarno poslovanje zastara po 20 letih, kredit je pa 30 leten?
> > >
> > > Ne štekamo, kajne?
> >
> > Ali res Ne stekas, da placas kazen zato, ker je omejitev v naselju 50kmh in ne zato, ker bi morda lahko koga povozil?
> > Zakon to predpisuje...ne predpisuje pa visine obrestne mere.
>
> Zelo si poenostavil. Lahko bi povedal bistvo, to je, da hitrost nad 50 km/h predstavlja večje tveganje za nesrečo, zato je preventivno kazniva. Popolnoma ista je logika pri dajanju kreditov oziroma pri kakršnikoli poslovni malomarnosti in nepotrebnem tveganju, ki je izven poslovnih uzanc in to evidentno izven. Pa ne rabim sedaj tabele z zapornimi kaznimi. Dovolj je že ukrep, ki sankcijo dovolje. To pa je, da naj uprava pokriva samomorilski kredit od trenutka, ko bo škripnilo. Pa da potem vidimo, kdo se bi še upal zajebavati.
>
> In ko praviš, da dokler se kredit vrača, škoda ni bila storjena ti povem sledeče. Obrestne mere so višje, če podaljšujemo ročnost posla. Enoleten kredit naj bi imel torej precej nižjo OM kot pa tridesetleten kredit. Tudi tveganje posojanja je višje pri višji ročnosti. Komitent po 30 letih precej verjetneje propade, kot po enem letu, kenede.
>
> No in če je istočasno moj oče vezal denar pri banki za TRI leta po 5% OM, Simonin oče pa dobil kredit za TRIDESET let po manj kot 7%, bi bilo to oškodovanje banke, samo zaradi neusklajenosti/ disproporca OM glede na tržne krivulje (glede na ročnost). Če pa Simona in oče dobita 30-letni kredit celo pod 5% (mislim da po 3,5%), pa dogodek predstavlja tudi absolutno oškodovanje banke, ki beleži takojšnjo izgubo, ker imajo mojega očeta med triletnimi obveznostmi, ki so višje, Simoninega pa med tridesetletnimi naložbami, ki so celo nižje donosne. Ne glede na ročnost je operativna marža negativna, torej gre za bančni samomor iz zasede. Štekaš? In to bi lahko pokazal tožilec, sodnica pa bi si to lahko dovolila razumeti. Kaj pa ti? Bi bil to zadovoljiv škodni dogodek zate ali ne?
>
> Zadnjič je nekdo omenjal Milo Minderbinderja iz knjige Catch 22. On je jajca kupoval po 5 centov in prodajal po 3 cente (razlaga postopka je malo bolj zakomplicirana). In imel je dobiček, in sindikat je imel dobiček in vsi so bili zadovoljni, ko so z vojaškimi letali trgovali po celotnem sredozemlju med wwII. A žal gre v tem primeru za vojno parodijo, za zajebancijo. Mi pa parodijo živimo. In ogromno je modelov, ki znajo izračunati, da kupovanje po 5 in prodaja po 3 ni škodni dogodek. Sploh pa to ni kaznivo, še posebej, če to delaš z državnim denarjem. Jebo vas smotane, da vas jebo. Ajd shamane vrati se, jebo i tebe i janezapizdeka. Diagnoza je še hujša kot pred leti. Čedalje hujša.

Problem je v tem, da prenizka obrestna mera ni določena z zakonom, hitrost v naselju pa je. In zato ti potem pade vsa teorija, ki jo razvijaš naprej.

Seveda je šlo za klasičen VIP kredit... kot je bil kredit "glasom predsednika Türka za Stožice), ampak ponovim lahko samo še enkrat: hiša v Murglah je zadosten garant za 300k kredit.
Je bilo predvideno, da se bo kredit odpisal? Mogoče. Najbrž. Zelo verjetno.
Ampak na osnovi PREDVIDEVANJ ne moreš obtožiti akterjev te zgodbe.

Država se po mojem ne more vtikati v obrestne mere -hej- ravnokar sem se spomnil, da sploh ne vem, kdo in zakaj je vložil obtožnico proti tem trem bankirjem?
Tožilec po uradni dolžnosti zaradi razkritja v Financah?
Ali nova uprava tožila staro upravo?
(In zakaj ne nadzornega sveta, ki je s svojim premoženjem odgovoren? Aja, da se nadzorni svet ne ukvarja z retailom, ampak samo s corporate? OK, Stožice - so corporate ali niso?)

Tudi Shaman bi po mojem pritrdil tezi, da se ukvarjaš s fižolčki, namesto z milijardami.
In tožilec se bo pritožil, ker sodišče ni izreklo POGOJNE kazni, ki jo je zahteval???
Kao, da zadošča pogojna kazen, da je to potem kaj? Moralno zadoščenje, da je dokazal nezakonito (?) ravnanje podpisnikov?

Čista izguba časa. Ukvarja naj se recimo raje s Stožicami in ostalimi odškodninskimi tožbami, ne pa z moralnimi obsodbami, ki naj bi služile za vzorčen primer (by Rava).
To je že vseskozi moj point in ne obramba Simone Dimic.

Ne vem več kaj hočeš. Pokazal sem ti na direktno oškodovanje banke (kredita sta velika skoraj 700k in ne 300k kot tokrat manipuliraš), ki si ga najprej spregledal in pogrešal, nato pa ga proglasiš za fižolček. Iz kradljivskih fižolčkov pa je sestavljena naša zgodba, zgodba te države. Če bi nekdo odgovarjal že za prvi fižolček tudi Stožic ne bi bilo. OK, ne štekaš, upam samo, da se ne boš štulil v kakšno stranko ali iniciativo za spremembe, ker si s svojimi slabimi argumenti in premikanjem tarče totalno neuporaben in nekonstruktiven.

Prenizka OM ni določena z zakonom praviš. Prenizko kupljene in kasneje mastno preprodane delnice tudi ne. E, ravnokar ti je padla v vodo večina tajkunskih primerov. Npr. Bavčarjevo in Valantovo nategovanje z obvodi, kjer je bila pridobljena protipravna korist ohoho milijonov ... In kjer je padla celo obsodba.

V zgodovini prava so velikokrat majhni in nepomembni casi prinesli -kot pravna praksa- velike posledice. Ne samo pri kaznovanju kriminalcev, temveč tudi pri preventivi pred njihovim delovanjem. Vem da tega ne boš razumel, a vseeno sem moral zapisati. Over and out.

[mimoidoci]
Ne vem več kaj hočeš. Pokazal sem ti na direktno oškodovanje banke (kredita sta velika skoraj 700k in ne 300k kot tokrat manipuliraš), ki si ga najprej spregledal in pogrešal, nato pa ga proglasiš za fižolček. Iz kradljivskih fižolčkov pa je sestavljena naša zgodba, zgodba te države. Če bi nekdo odgovarjal že za prvi fižolček tudi Stožic ne bi bilo. OK, ne štekaš, upam samo, da se ne boš štulil v kakšno stranko ali iniciativo za spremembe, ker si s svojimi slabimi argumenti in premikanjem tarče totalno neuporaben in nekonstruktiven.

Prenizka OM ni določena z zakonom praviš. Prenizko kupljene in kasneje mastno preprodane delnice tudi ne. E, ravnokar ti je padla v vodo večina tajkunskih primerov. Npr. Bavčarjevo in Valantovo nategovanje z obvodi, kjer je bila pridobljena protipravna korist ohoho milijonov ... In kjer je padla celo obsodba.

V zgodovini prava so velikokrat majhni in nepomembni casi prinesli -kot pravna praksa- velike posledice. Ne samo pri kaznovanju kriminalcev, temveč tudi pri preventivi pred njihovim delovanjem. Vem da tega ne boš razumel, a vseeno sem moral zapisati. Over and out.

Saj še sam ne ve, kaj hoče. :) Nekaj bi, samo ne ve in ne razume, kaj.....

Saj tudi število dokipatalizacij in višine dokipatilazic bank niso zakonsko določene....

.... zatorej je prostora in sredstev še dovolj. :))

Upaš, da se ne bo štulil!? Optimisti so mi neizmerno všeč. :)

Saj bi šel lahko stavit.....

[najobj]
> [mimoidoci]

> > > > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > > > >
> > > > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

> > > > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> > > >
> > > >
> > > > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

> > > Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
> > >
> > > Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

> > ... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...
> >
> > P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...

> Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.

... OK, in kaj točno ti zdaj spet ne paše ? ... khmm, ali pa bi se rad samo malo kregal, ker si pač navajen ...

P.S.: če ti lahko dokažeš, da uprave bank in Kordež niso mogli verjeti(!), da Merkur v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu ni mogel prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja, potem mi povej, ker to me pa res zanima, kako lahko dokažeš, kaj je kdo kdaj verjel(!), da je na osnovi tega sprejemal take ali drugačne odločitve ... khmm, ker v tem je finta nezmožnosti(!) dokazovanja naklepa, ne pa v višini in pogojih kreditov ali pa mogoče celo v - samo ti veš, kaj si hotel s tem povedati - logiki argumentacije, s katero so vrli poslanci z nedokazljivim naklepom sprejeli varovalko(!), da v skladu z zakonom ni mogoče - če ga nočeš - nobenega kaznovati ... aja, če pa sem te razjezil, ker rad telefoniraš za volanom, pa to lepo povej in tudi povej, kje se voziš, da se ti izognem, ne pa da se greš brezvezne skrivalnice, ker skoraj ne morem verjeti, da tega tukaj zgoraj ne razumeš ... khmm, ali pač ? ...

Evo, rezime skozi mojo prizmo, ki dokazuje, da se pogovarjam resno.

Po tvoje je za vsa kazniva dejanja potrebno dokazati naklep. Vprašal sem te v stilu, kaj je z dokazom naklepa pri vozniku, ki je pri rdeči luči do smrti povozil pešca. Odgovoril si mi v stilu, da alkohol prejudicira naklep, oba pa veva, da sem mislil na povsem treznega voznika, ki je v delčku sekunde odločanja napravil napako in sedaj sedi na Dobu. Kako dokažeš njegov naklep, za katerega praviš, da ga KZ nujno potrebuje. Prosim izvoli.

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
>
> > > > > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > > > > >
> > > > > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

> > > > > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> > > > >
> > > > >
> > > > > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

> > > > Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
> > > >
> > > > Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

> > > ... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...
> > >
> > > P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...

> > Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.

> ... OK, in kaj točno ti zdaj spet ne paše ? ... khmm, ali pa bi se rad samo malo kregal, ker si pač navajen ...
>
> P.S.: če ti lahko dokažeš, da uprave bank in Kordež niso mogli verjeti(!), da Merkur v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu ni mogel prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja, potem mi povej, ker to me pa res zanima, kako lahko dokažeš, kaj je kdo kdaj verjel(!), da je na osnovi tega sprejemal take ali drugačne odločitve ... khmm, ker v tem je finta nezmožnosti(!) dokazovanja naklepa, ne pa v višini in pogojih kreditov ali pa mogoče celo v - samo ti veš, kaj si hotel s tem povedati - logiki argumentacije, s katero so vrli poslanci z nedokazljivim naklepom sprejeli varovalko(!), da v skladu z zakonom ni mogoče - če ga nočeš - nobenega kaznovati ... aja, če pa sem te razjezil, ker rad telefoniraš za volanom, pa to lepo povej in tudi povej, kje se voziš, da se ti izognem, ne pa da se greš brezvezne skrivalnice, ker skoraj ne morem verjeti, da tega tukaj zgoraj ne razumeš ... khmm, ali pač ? ...

Evo, rezime skozi mojo prizmo, ki dokazuje, da se pogovarjam resno.

Po tvoje je za vsa kazniva dejanja potrebno dokazati naklep. Vprašal sem te v stilu, kaj je z dokazom naklepa pri vozniku, ki je pri rdeči luči do smrti povozil pešca. Odgovoril si mi v stilu, da alkohol prejudicira naklep, oba pa veva, da sem mislil na povsem treznega voznika, ki je v delčku sekunde odločanja napravil napako in sedaj sedi na Dobu. Kako dokažeš njegov naklep, za katerega praviš, da ga KZ nujno potrebuje. Prosim izvoli.

... evo, v linku iz Wikipedie tukaj zgoraj piše, da je naklep opredeljen www.uradni-list.si/1...d=20082296 v 17.členu KZ Slovenije, kako pa ga dokažeš v primeru kreditov upravam bank in Kordežu, pa nič ne piše ... khmm, po mojem nič ne piše zato, ker ga - kot sem zgoraj napisal - ne moreš dokazat ...

P.S.: rdečo luč si zdaj dodal, tako da ne mi s takimi ... aja, in seveda don't shoot the messenger ...

[najobj]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [mimoidoci]
> >
> > > > > > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > > > > > >
> > > > > > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

> > > > > > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> > > > > >
> > > > > >
> > > > > > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

> > > > > Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
> > > > >
> > > > > Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

> > > > ... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...
> > > >
> > > > P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...

> > > Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.

> > ... OK, in kaj točno ti zdaj spet ne paše ? ... khmm, ali pa bi se rad samo malo kregal, ker si pač navajen ...
> >
> > P.S.: če ti lahko dokažeš, da uprave bank in Kordež niso mogli verjeti(!), da Merkur v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu ni mogel prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja, potem mi povej, ker to me pa res zanima, kako lahko dokažeš, kaj je kdo kdaj verjel(!), da je na osnovi tega sprejemal take ali drugačne odločitve ... khmm, ker v tem je finta nezmožnosti(!) dokazovanja naklepa, ne pa v višini in pogojih kreditov ali pa mogoče celo v - samo ti veš, kaj si hotel s tem povedati - logiki argumentacije, s katero so vrli poslanci z nedokazljivim naklepom sprejeli varovalko(!), da v skladu z zakonom ni mogoče - če ga nočeš - nobenega kaznovati ... aja, če pa sem te razjezil, ker rad telefoniraš za volanom, pa to lepo povej in tudi povej, kje se voziš, da se ti izognem, ne pa da se greš brezvezne skrivalnice, ker skoraj ne morem verjeti, da tega tukaj zgoraj ne razumeš ... khmm, ali pač ? ...

> Evo, rezime skozi mojo prizmo, ki dokazuje, da se pogovarjam resno.
>
> Po tvoje je za vsa kazniva dejanja potrebno dokazati naklep. Vprašal sem te v stilu, kaj je z dokazom naklepa pri vozniku, ki je pri rdeči luči do smrti povozil pešca. Odgovoril si mi v stilu, da alkohol prejudicira naklep, oba pa veva, da sem mislil na povsem treznega voznika, ki je v delčku sekunde odločanja napravil napako in sedaj sedi na Dobu. Kako dokažeš njegov naklep, za katerega praviš, da ga KZ nujno potrebuje. Prosim izvoli.

... evo, v linku iz Wikipedie tukaj zgoraj piše, da je naklep opredeljen www.uradni-list.si/1...d=20082296 v 17.členu KZ Slovenije, kako pa ga dokažeš v primeru kreditov upravam bank in Kordežu, pa nič ne piše ... khmm, po mojem nič ne piše zato, ker ga - kot sem zgoraj napisal - ne moreš dokazat ...

P.S.: rdečo luč si zdaj dodal, tako da ne s takimi ... aja, in seveda don't shoot the messenger ...

Aha, ker sem rdečo luš dodal naknadno, za kar se opravičujem, na izhodiščno vprašanje ne boš odgovoril.

OK. Ker nujno potrebujem odgovor, začenjam torej ponovno. Resetiram prejšnjo debato in sprašujem povsem na novo: Kako treznemu vozniku, ki je do smrti zbil pešca pri rdeči luči po KZ dokažeš naklep.

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
> > > [najobj]
> > > > [mimoidoci]
> > >
> > > > > > > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > > > > > > >
> > > > > > > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....
>
> > > > > > > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> > > > > > >
> > > > > > >
> > > > > > > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...
>
> > > > > > Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
> > > > > >
> > > > > > Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.
>
> > > > > ... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...
> > > > >
> > > > > P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...
>
> > > > Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.
>
> > > ... OK, in kaj točno ti zdaj spet ne paše ? ... khmm, ali pa bi se rad samo malo kregal, ker si pač navajen ...
> > >
> > > P.S.: če ti lahko dokažeš, da uprave bank in Kordež niso mogli verjeti(!), da Merkur v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu ni mogel prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja, potem mi povej, ker to me pa res zanima, kako lahko dokažeš, kaj je kdo kdaj verjel(!), da je na osnovi tega sprejemal take ali drugačne odločitve ... khmm, ker v tem je finta nezmožnosti(!) dokazovanja naklepa, ne pa v višini in pogojih kreditov ali pa mogoče celo v - samo ti veš, kaj si hotel s tem povedati - logiki argumentacije, s katero so vrli poslanci z nedokazljivim naklepom sprejeli varovalko(!), da v skladu z zakonom ni mogoče - če ga nočeš - nobenega kaznovati ... aja, če pa sem te razjezil, ker rad telefoniraš za volanom, pa to lepo povej in tudi povej, kje se voziš, da se ti izognem, ne pa da se greš brezvezne skrivalnice, ker skoraj ne morem verjeti, da tega tukaj zgoraj ne razumeš ... khmm, ali pač ? ...
>
> > Evo, rezime skozi mojo prizmo, ki dokazuje, da se pogovarjam resno.
> >
> > Po tvoje je za vsa kazniva dejanja potrebno dokazati naklep. Vprašal sem te v stilu, kaj je z dokazom naklepa pri vozniku, ki je pri rdeči luči do smrti povozil pešca. Odgovoril si mi v stilu, da alkohol prejudicira naklep, oba pa veva, da sem mislil na povsem treznega voznika, ki je v delčku sekunde odločanja napravil napako in sedaj sedi na Dobu. Kako dokažeš njegov naklep, za katerega praviš, da ga KZ nujno potrebuje. Prosim izvoli.

> ... evo, v linku iz Wikipedie tukaj zgoraj piše, da je naklep opredeljen www.uradni-list.si/1...d=20082296 v 17.členu KZ Slovenije, kako pa ga dokažeš v primeru kreditov upravam bank in Kordežu, pa nič ne piše ... khmm, po mojem nič ne piše zato, ker ga - kot sem zgoraj napisal - ne moreš dokazat ...
>
> P.S.: rdečo luč si zdaj dodal, tako da ne s takimi ... aja, in seveda don't shoot the messenger ...

Aha, ker sem rdečo luš dodal naknadno, za kar se opravičujem, na izhodiščno vprašanje ne boš odgovoril.

OK. Ker nujno potrebujem odgovor, začenjam torej ponovno. Resetiram prejšnjo debato in sprašujem povsem na novo: Kako treznemu vozniku, ki je do smrti zbil pešca pri rdeči luči po KZ dokažeš naklep.

... čuj, kot je za toti forum običajno, sva midva zdaj malo zašla, ker sva začela z dokazovanjem dobrih želja uprave bank in Kordeža ... no, ampak sem zdaj prebral še 17.člen KZ, kjer tudi o alkoholu in rdeči luči vse piše ... alzo, preberi ga še ti, pa ti bo vse jasno, ker za to res ni treba biti pravnik ...

[najobj]
> [mimoidoci]
> > [najobj]
> > > [mimoidoci]
> > > > [najobj]
> > > > > [mimoidoci]
> > > >
> > > > > > > > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....
> >
> > > > > > > > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> > > > > > > >
> > > > > > > >
> > > > > > > > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...
> >
> > > > > > > Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
> > > > > > >
> > > > > > > Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.
> >
> > > > > > ... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...
> > > > > >
> > > > > > P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...
> >
> > > > > Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.
> >
> > > > ... OK, in kaj točno ti zdaj spet ne paše ? ... khmm, ali pa bi se rad samo malo kregal, ker si pač navajen ...
> > > >
> > > > P.S.: če ti lahko dokažeš, da uprave bank in Kordež niso mogli verjeti(!), da Merkur v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu ni mogel prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja, potem mi povej, ker to me pa res zanima, kako lahko dokažeš, kaj je kdo kdaj verjel(!), da je na osnovi tega sprejemal take ali drugačne odločitve ... khmm, ker v tem je finta nezmožnosti(!) dokazovanja naklepa, ne pa v višini in pogojih kreditov ali pa mogoče celo v - samo ti veš, kaj si hotel s tem povedati - logiki argumentacije, s katero so vrli poslanci z nedokazljivim naklepom sprejeli varovalko(!), da v skladu z zakonom ni mogoče - če ga nočeš - nobenega kaznovati ... aja, če pa sem te razjezil, ker rad telefoniraš za volanom, pa to lepo povej in tudi povej, kje se voziš, da se ti izognem, ne pa da se greš brezvezne skrivalnice, ker skoraj ne morem verjeti, da tega tukaj zgoraj ne razumeš ... khmm, ali pač ? ...
> >
> > > Evo, rezime skozi mojo prizmo, ki dokazuje, da se pogovarjam resno.
> > >
> > > Po tvoje je za vsa kazniva dejanja potrebno dokazati naklep. Vprašal sem te v stilu, kaj je z dokazom naklepa pri vozniku, ki je pri rdeči luči do smrti povozil pešca. Odgovoril si mi v stilu, da alkohol prejudicira naklep, oba pa veva, da sem mislil na povsem treznega voznika, ki je v delčku sekunde odločanja napravil napako in sedaj sedi na Dobu. Kako dokažeš njegov naklep, za katerega praviš, da ga KZ nujno potrebuje. Prosim izvoli.

> > ... evo, v linku iz Wikipedie tukaj zgoraj piše, da je naklep opredeljen www.uradni-list.si/1...d=20082296 v 17.členu KZ Slovenije, kako pa ga dokažeš v primeru kreditov upravam bank in Kordežu, pa nič ne piše ... khmm, po mojem nič ne piše zato, ker ga - kot sem zgoraj napisal - ne moreš dokazat ...
> >
> > P.S.: rdečo luč si zdaj dodal, tako da ne s takimi ... aja, in seveda don't shoot the messenger ...

> Aha, ker sem rdečo luš dodal naknadno, za kar se opravičujem, na izhodiščno vprašanje ne boš odgovoril.
>
> OK. Ker nujno potrebujem odgovor, začenjam torej ponovno. Resetiram prejšnjo debato in sprašujem povsem na novo: Kako treznemu vozniku, ki je do smrti zbil pešca pri rdeči luči po KZ dokažeš naklep.

... čuj, kot je za toti forum običajno, sva midva zdaj malo zašla, ker sva začela z dokazovanjem dobrih želja uprave bank in Kordeža ... no, ampak sem zdaj prebral še 17.člen KZ, kjer tudi o alkoholu in rdeči luči vse piše ... alzo, preberi ga še ti, pa ti bo vse jasno, ker za to res ni treba biti pravnik ...

Je ta ignoranca posledica tega, da drugi tebi skoraj vedno naklonijo odgovore na tvoja neskončna vprašanja in si ti pač drugačen. Ali pa imaš morda le težave s problemi.

Ker odgovor že imaš, ga prosim samo še prilepi. Prosil sem te zanj. Samo tisto o naklepu pri rdeči luči. To da rad lepiš in linkaš in se nasploh angažiraš vemo vsi. Hvala tudi tokrat. Vnaprej.

Verjetno mislis, da se je bal zmagat...

:-)))

LpA

[mimoidoci]
> [najobj]
> > [mimoidoci]
> > > [najobj]
> > > > [mimoidoci]
> > > > > [najobj]
> > > > > > [mimoidoci]
> > > > >
> > > > > > > > > > Daj enkrat za spremembo ti nekaj pojasni. Torej kako je s tem naklepom? Gre morda le za pravno finto, kako reševati ugledne državljane in vrhunske strokovnjake za vaš denar? Je bil Janši dokazan naklep da prejme obljubo? Je Krkovič sestrelil helikopter z naklepom? Evo priznam, pojma nimam. Vem samo to, da se pri protežirancih naše levosučne politike hitro kaj pravno zaplete, ko zaidejo v težave. Je vsaj to naklepno? Evo piši, piši ko nekad dva, tri reda, znam da je gužva i da nečeš stiči...
> > > > > > > > > >
> > > > > > > > > > P.S.: Ej, če ti tega ne štekaš, kako naj potem to šteka sodnik okrožnega.....

> > > > > > > > > ... eh, kaj bi jaz brez Wikipedie ... evo, kolikor jaz to sl.wikipedia.org/wiki/Naklep razumem, je kaznivo dejanje (= kredit, ki se ne vrne) storjeno z naklepom, če se je storilec (= uprava in nadzorni svet, če mora zaradi višine kredit potrditi) zavedal svojega dejanja (= kredit, ki se ne vrne) in ga je hotel storiti; ali če se je zavedal, da lahko zaradi njegovega ravnanja (= dajanje kredita, ki se ne vrne) nastane prepovedana posledica (= kredit, ki se ne vrne), pa je privolil, da takšna posledica (= kredit, ki se ne vrne) nastane ...
> > > > > > > > >
> > > > > > > > >
> > > > > > > > > P.S.: če sodnica ljubljanskega okrožnega sodišča Barbara Trebec Debeljak razume naklep drugače, naj se javi na toti forum ... khmm, čeprav rahlo dvomim, da se bo javila, ker je točno zaradi tega včeraj še toliko lažje (= kredit se še vrača) odločila, da so nekdanji predsednik uprave Draško Veselinovič ter člana uprave Matej Narat in Miran Vičič oproščeni ...

> > > > > > > > Odlično, v bankah mrgoli kreditov, ki se nikdar niso vračali. Torej je tisto, da pri corporate kreditih ne bo težav z obtožnico, res.
> > > > > > > >
> > > > > > > > Čuj, kaj pa kazniva dejanja brez naklepa? Ker zaradi prometnih nesreč in zaradi taistega kazenskega zakonika ljudje res sedijo.

> > > > > > > ... eh, pri prometnih nesrečah sodniki alkohol očitno po defaultu jemljejo, kot da je nesrečnik preveč popil samo zato, ker se je namerno hotel zaleteti in nekoga ubiti, pa jim naklepa ni težko "dokazati", sploh ker jim celotna slovenska publika ob takšni sodbi aplavdira ... khmm, medtem ko uprave bank in Kordež res niso mogli vedeti, da bi Merkur moral v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja ... jebiga, v njihove glave pa jim niti zdaj, ko se krediti ne odplačujejo, niti za nazaj, ko so se krediti odobravali, ni mogoče pogledati, da bi videli, kaj so uprave bank in Kordež res mislili ...
> > > > > > >
> > > > > > > P.S.: ko si glih omenil prometne nesreče, niti policiji niti sodnikom na kraj pameti ne pade, da bi za vzroke prometnih nesreč okrivili telefoniranje, ker telefoniranja med vožnjo ni mogoče zelo preprosto dokazati z odvzemom krvi ...

> > > > > > Eh saj sem vedel, tvoji nezmožnosti logične argumentacije res lahko pomaga samo še alkohol.

> > > > > ... OK, in kaj točno ti zdaj spet ne paše ? ... khmm, ali pa bi se rad samo malo kregal, ker si pač navajen ...
> > > > >
> > > > > P.S.: če ti lahko dokažeš, da uprave bank in Kordež niso mogli verjeti(!), da Merkur v Sloveniji in mogoče še kje na Balkanu ni mogel prodati več kot po celi Evropi vsi evropski trgovci skupaj, da bi s profitom iz prometa lahko vrnil kredite, ki jih je najel za prevzem Merkurja, potem mi povej, ker to me pa res zanima, kako lahko dokažeš, kaj je kdo kdaj verjel(!), da je na osnovi tega sprejemal take ali drugačne odločitve ... khmm, ker v tem je finta nezmožnosti(!) dokazovanja naklepa, ne pa v višini in pogojih kreditov ali pa mogoče celo v - samo ti veš, kaj si hotel s tem povedati - logiki argumentacije, s katero so vrli poslanci z nedokazljivim naklepom sprejeli varovalko(!), da v skladu z zakonom ni mogoče - če ga nočeš - nobenega kaznovati ... aja, če pa sem te razjezil, ker rad telefoniraš za volanom, pa to lepo povej in tudi povej, kje se voziš, da se ti izognem, ne pa da se greš brezvezne skrivalnice, ker skoraj ne morem verjeti, da tega tukaj zgoraj ne razumeš ... khmm, ali pač ? ...

> > > > Evo, rezime skozi mojo prizmo, ki dokazuje, da se pogovarjam resno.
> > > >
> > > > Po tvoje je za vsa kazniva dejanja potrebno dokazati naklep. Vprašal sem te v stilu, kaj je z dokazom naklepa pri vozniku, ki je pri rdeči luči do smrti povozil pešca. Odgovoril si mi v stilu, da alkohol prejudicira naklep, oba pa veva, da sem mislil na povsem treznega voznika, ki je v delčku sekunde odločanja napravil napako in sedaj sedi na Dobu. Kako dokažeš njegov naklep, za katerega praviš, da ga KZ nujno potrebuje. Prosim izvoli.

> > > ... evo, v linku iz Wikipedie tukaj zgoraj piše, da je naklep opredeljen www.uradni-list.si/1...d=20082296 v 17.členu KZ Slovenije, kako pa ga dokažeš v primeru kreditov upravam bank in Kordežu, pa nič ne piše ... khmm, po mojem nič ne piše zato, ker ga - kot sem zgoraj napisal - ne moreš dokazat ...
> > >
> > > P.S.: rdečo luč si zdaj dodal, tako da ne s takimi ... aja, in seveda don't shoot the messenger ...

> > Aha, ker sem rdečo luš dodal naknadno, za kar se opravičujem, na izhodiščno vprašanje ne boš odgovoril.
> >
> > OK. Ker nujno potrebujem odgovor, začenjam torej ponovno. Resetiram prejšnjo debato in sprašujem povsem na novo: Kako treznemu vozniku, ki je do smrti zbil pešca pri rdeči luči po KZ dokažeš naklep.

> ... čuj, kot je za toti forum običajno, sva midva zdaj malo zašla, ker sva začela z dokazovanjem dobrih želja uprave bank in Kordeža ... no, ampak sem zdaj prebral še 17.člen KZ, kjer tudi o alkoholu in rdeči luči vse piše ... alzo, preberi ga še ti, pa ti bo vse jasno, ker za to res ni treba biti pravnik ...

Je ta ignoranca posledica tega, da drugi tebi skoraj vedno naklonijo odgovore na tvoja neskončna vprašanja in si ti pač drugačen. Ali pa imaš morda le težave s problemi.

Ker odgovor že imaš, ga prosim samo še prilepi. Prosil sem te zanj. Samo tisto o naklepu pri rdeči luči. To da rad lepiš in linkaš in se nasploh angažiraš vemo vsi. Hvala tudi tokrat. Vnaprej.

... čuj, kurc gleda tvojo lenobo, da veš ... evo, v 17.členu KZ Slovenije piše ...

Način storitve kaznivega dejanja

17. člen

(1) Kaznivo dejanje je lahko storjeno s storitvijo ali opustitvijo.

(2) Kaznivo dejanje je lahko storjeno z opustitvijo samo, če je storilec opustil dejanje, ki bi ga moral storiti (= voznik pri rdeči luči ni ustavil, pa bi moral oziroma voznik ni upošteval, da ne sme vozit pijan) ...

(3) Z opustitvijo je lahko storjeno tudi kaznivo dejanje, ki ga zakon ne določa kot opustitveno kaznivo dejanje, če storilec ne prepreči prepovedane posledice. V takem primeru se storilec kaznuje za opustitev samo, če je moral preprečiti nastanek prepovedane posledice in če je opustitev za nastanek take posledice enakega pomena kot storitev.

P.S.: v nobenem zakonu ni predpisano, da uprave bank in Kordež ne smejo imeti dobrih želja in velikih oči, zato jim ob sklepanju (prevelikih) kreditov ni mogoče dokazati opustitve predpisanega ... alzo, če ti zdaj še vedno nič ni jasno, potem ti jaz pač ne morem pomagati, jebiga ... aja, in ker je danes petek in sem zato dobre volje, ti tisto ignoranco oprostim, čeprav si storil kaznivo dejanje s storitvijo in opustitvijo, ti pa mi oprosti za zamudo, ker s svojimi željami pač nisi edini na tem svetu ...