Edino, kar bi davkoplacevalci res potrebovali, bi bilo: koga podjetja delno ali v celoti v drzavni lasti sponzorirajo, komu donirajo, kaksne svetovalne in kaksne odvetniske pogodbe podpisujejo. Zakaj? Ker bi z ukinitvijo nepotrebnih stroskov lahko zmanjsali cene elektrike, bencina, komunalnih storitev pa se pa se. Videli bi, da je tu se en proracun, ki odteka neznano kam. Bi bilo pa prav, da se ve, kam.

Objava podatkov v sodnem registru ima tudi preventivni učinek in poslovnim partnerjem že vnaprej omogoča, da preverijo družbo in njene lastnike. Ministrstvo tako ocenjuje, da je relevanten podatek, da se odločiš, ali s kom vstopiti v posel, tudi vloga družbenika v drugih družbah.

Rajsi to kot pa razne umetne omejitve. Poseg drzave je bistveno manjsi s tem, da da podatke na razpolago in prepusti poslovnim partnerjem presojo, ali bodo s clovekom ali podjetjem sli v posel, ali pa ne, kot pa da "omejuje verizenje", predpisuje nenormalno visok zacetni kapital, in se kaj ostalega, kar se domislijo uradniki.

A mi lahko nekdo tole bolj podrobno razloži:"Za sklepe, kise objavljajo na Ajpes, se šteje, da so vročeni osmi dan po objavi, kadar vročitve ni bilo mogoče opraviti."

Hvala.

kaj ni jasno - če ne vzameš, se nabije na desko; kar je itak bv...
zato so dodali: če ne dvigneš, se šteje, da ti je blo osmi dan od objave na ajpesu vročeno...

člen se spreminja tako, da se dodaja drugi odstavek: ne glede na prejšnji odstavek (ta govori o deski) se šteje, da je vročitev sklepa o dovolitvi vpisa opravljena s potekom osem dni od objave tega sklepa na ajpesu..

se strinjam - sam pri nas bo vse v paketu; ne bo samo to, pa ne drugega, kar naštevaš...

pa resno mene tole ovaduharstvo in špeganje v moj krožnik fejst moti, veš, da me je motilo že pri delniških knjigah - in imela sem prav :) - pa motilo me je pri kreditnih mapah, pa moti me povsod... tole ni nič drugega kot curiosity - ne pa javni interes; v predlogu imajo primerjavo z drugimi državami - nobena nima tega, kar imamo mi- pa povsod ful manj goljufajo... ne more ti transparentnost nadomestiti slabega pregona in sankcij... je pa res,da dobiš dogovornost - kar si lahko vedel, your problem, če nisi pogledal...

Transparentnost, javnost in vzrok ali izgovor za zalezovanje, ovaduštvo in zavis.
Osebna odgovornost posameznika je nadzor nad svojimi čustvi in če se nekateri ne zanjo kontrolirat, se zaradi njih ne moremo odpovedat svobodi, demokraciji in odgovornosti.

[simona2]
pa resno mene tole ovaduharstvo in špeganje v moj krožnik fejst moti, veš, da me je motilo že pri delniških knjigah - in imela sem prav :) - pa motilo me je pri kreditnih mapah, pa moti me povsod... tole ni nič drugega kot curiosity - ne pa javni interes; v predlogu imajo primerjavo z drugimi državami - nobena nima tega, kar imamo mi- pa povsod ful manj goljufajo... ne more ti transparentnost nadomestiti slabega pregona in sankcij... je pa res,da dobiš dogovornost - kar si lahko vedel, your problem, če nisi pogledal...

Meni se sicer zdi, da se da marsikaj izvedeti ze zdaj, ampak da bi lahko drzava (ce bi to seveda hotela) imela dober izgovor z javnostjo podatkov, da se ne gre dodatne regulative. Ali to hoce, je pa drugo vprasanje.

Osebno nikoli nisem razumel, kako lahko vsem dobro znani "maherji" serijsko nategnejo cel kup ljudi, ceprav so njihove rabote dokumentirane vsaj v casopisnih clankih.

Pa firme ki gredo v prisilko trikrat, pa vedno pustijo dobavitelje na suhem... itd.

Pozdravljeni

Dobra iniciativa a malo ponesrečen komentar. Transparentnost ni nikoli pretirana. Ali je ali pa je ni. Transparentnosti ni, v kolikor niso znani vsi podatki o gospodarskih družbah ali njihovih lastnikih, ki nastopajo v pravnem prometu, ki je prav tako javen. Pravne subjekte vodijo živi ljudje oz. osebe in za svojimi dejanji morajo tudi stati.

Zaščita upnikov bi morala biti vsaj na enakem nivoju kot je zaščita osebnih podatkov ljudi, ki vodijo subjekte v pravnem prometu, čemur pa žal na tej strani Alp nismo priča.

Kot na dlani je, da obstaja nesorazmerje med zaščito upnikov in vseh "ostalih" interesov saj imajo v ekscesnih primerih težave tudi sodišča, pri razvozlavanju povezav in dokazovanju gljufij, navzkrižnih interesov in ostalega, kar bi ali pa je oškodovalo nezaščitene upnike.

Ne pozabimo, da je na koncu koncev lahko vsakdo izmed nas eden izmed nezaščitenih upnikov, ki terjajo nekaj odtujenega s strani pravnega subjekta. Upnik potem bije boj s pravnim subjektom po sodiščih, med tem ko se je oseba, ki je vodila pravni subjekt osebno okoristila a žal osebno za to ne ne odgovarja, pač pa uživa varstvo z vseh strani.

"Pretirana transparentnost tako velikokrat skrije goljufe"

Potemtakem očitno ta pretirana transparentnost sploh ni transparentnost? Kako lahko pretirana transparentnost skrije goljufe? A bolj netransparentno poslovanje jih pa odkrije? Dejte no mal premislit preden pišete take senzacionalistične trditve, katere ljudje potem ponavljajo za vami.