[philips]
> [simona2]

Meni je to logično. Gre za dve ločeni pravni osebi. In vodstvo mora delovati v korist pravne osebe (in ne npr. matere). Mati pa lahko zahteva marsikaj, toda vodstvo hčere mora zavrniti (tudi gre za isto fizično osebo).

Dolgo časa, sploh v prvem obdobju našega kapitalizma, je bilo pri nas zelo razširjeno prepričanje, da sta lastnik in njegova firma eno in isto. To je izgledalo tako, da je lastnik po potrebi vsak dan fizično izpraznil blagajno svoje firme in vsebino shranil v svojih žepih. Za vsak slučaj.
Dolgo časa je to veljalo za čisto normalno, saj je vendar vse "njegovo".

[simona2]
Torej Kordez, sef Merkurja, bi moral zavrniti Kordeza, lastnika Merfina, da Merkur spuca v korist Merfina.... Jaz tudi ne vem, zakaj je ravnal drugace...

Tako je. BineMerk bi moral zavrniti BineMerf-a, ta pa bi ga moral odpustiti...
Potem bi BineMerk lahko tožil BineMerf-a zaradi nezakonite odpovedi delovnega razmerja...

Ja, ampak v to, da sta lastnik in firma eno in isto verjame tudi Kordez.. Ocitno iz primera.... A je torej njegovo pocetje ok ali ni? ... Btw, danes nekam slabo zaznavas sarkazem, navadno je drugace :)

Upam, da ste vsi videli Pojasnilo vs, ni se razveljavljeno, je napoved razveljavitve, ni nujno, da iz procesnih, lahko je procesno, lahko je vsebinsko narobe, ali sploh ni kaznivega dejanja, ali je previsoka kazen, ali je ... To bo zanimivo...

[shampion]
Torej zdaj že lahko ocenimo koliko časa bo branilec državnih interesov, tov. Šrot, v čuzi.

Če se bo pokesal in pihal v pojočo travico, ki bo potem zaigrala, bo kmalu ven. Tovariš milanće, ljubičica bela, bo potem zahteval dva kovčka gotovine, ne enega kot od smotanega Bineta, ker si je tovariš Šrot nekaj časa celo domišljal, da je kapitalsko močna neodvisna faca in lahko solira po svoje.

[simona2]
Ja, ampak v to, da sta lastnik in firma eno in isto verjame tudi Kordez.. Ocitno iz primera....

Ne, ravno zato, ker je korist šla na Merfin, on upravičeno maha s sodbo višjega sodišča, da se on osebno ni okoristil. V njegov žep pač zaenkrat še ni padlo nič.
Vsi pa vemo, da enkrat seveda bi, ampak do tam še nismo prišli in ni bilo predmet tega sojenja.

[bc123a]
Sploh je to pomembno zato, ker (vsaj na zahodu) vcasih ljudi pozivajo k oddaji DNK, da lahko izolirajo kriminalca. Si predstavljas, da bi tako ti recimo prostovoljno oddal slino, in potem je za vse vecne case tvoj DNK profil pri policiji? Not funny in skodljivo, saj se bodo ljudje upirali oddaji.

Ojej. A dejansko se najdejo budale, ki prostovoljno dajejo vzorce svoje DNA? Če zaradi tega kdaj kasneje najebejo, je v bistvu to IMO povsem pravilno, neke vrste Darwin award..

[matjazfinance]
> [bc123a]
> Sploh je to pomembno zato, ker (vsaj na zahodu) vcasih ljudi pozivajo k oddaji DNK, da lahko izolirajo kriminalca. Si predstavljas, da bi tako ti recimo prostovoljno oddal slino, in potem je za vse vecne case tvoj DNK profil pri policiji? Not funny in skodljivo, saj se bodo ljudje upirali oddaji.

Ojej. A dejansko se najdejo budale, ki prostovoljno dajejo vzorce svoje DNA? Če zaradi tega kdaj kasneje najebejo, je v bistvu to IMO povsem pravilno, neke vrste Darwin award..

Dvomim da je tale tic dal prostovoljno, ampak policija marsikje izsiljuje z oddajo vzorcev. Tako je deloval tudi prvi primer forenzicne uporabe dnk - izlocili so 2000 moskih iz ene same vasi, na koncu ugotovili, da je storilec med tistimi, ki so se izognili oddaji.

Sicer pa pazi tole:

www.policestateusa.c...oadblocks/

zelo zanimiva definicija besede "voluntary".

Zato je pac pomembno, da se vzorci unicujejo tako, kot pravi zakon.

Poleg tega si policija to zazeli zato "da te izloci", tudi ce si zrtev:

theadvocate.com/news...-in-agrees

in:

mynorthwest.com/11/2...right-case

9. Ce ne bi takole ukradli in zapeljali primskovega, bi primskovo povecevalo vrednost za merkur in varnost njegovih upnikov...tko pa je slo 9 mio kordezu - dividende si ni mogu izplacat nikjer, ker ni blo dobicka, jo je pa potegnu ven 9 mio cez krog z nepremicnino samo

Kolikor vem je Merkur imel čisto dovolj bilančnega dobička da bi si izplačal ta znesek na Merfin. Simona a spet malo zavajaš?

Neizpodbitna resnica je, da v mafijski državi, lopovi ne sedijo. Kordež je odkril še "par miljončkov" na Kajmanskih otokih in takoj po prejemu plave kuverte krivosodju, je bila svoboda tu. Nič bat, Kordeša ni več tukaj, je na Maldivih. rdeče krivosodje bo zopet imelo piknik....dokler ne bo izpuščen JJ, potem pa pride tornado...!!!!!

[sivi pinot barique]
Glede na to,da je bil izpuščen na predvečer najpomembnejšega državnega praznika,dneva proticerkvene revolucije,je to povsem normalno.

exex, друже Сиви, upam iti stavit, da bo tvoj srečni dan 22. december, in da bodo na predvečer tvojega najljubšega praznika izpustili koga od tvojih omiljenih kriminalcev, kakšnega velikega prijatelja JNA, recimo.

V zgodbi nič novega, le vprašanje časa je bilo kdaj se bo to zgodilo. Morate vedeti , da je soobtožen v tej zadevi Oto Brglez . In kdo je ta tiček ? nihče drug kot nekdanji direktor KOGRAD IGEM d.o.o. , in kdo stoji za to firmo ? nihče drug kot TOMAŽ ROČNIK. to je tisti TOMAŽ ki ima s SREČKOM ki sliši na priimek MEH Velenje za svojo državo. in ta TOMAŽ je imel oz. še ima sestro ROMANO PAJENK , to je tista nesposobnica oz. za svoj žep zelo sposobna ki je vodila PRO BANKO. In MERKUR na Primskovem je kupil KOGRAD IGEM d.o.o. se pravi ROČNIK. Nihče pa ne omenja , da ima Ročnik še eno sestro ki je zaposlena na tožilstvu in ki mu presneto dobro rešuje rit njemu in ostalim okoli njega . Podobna zgodba je bila ko je Tomaž Ročnik kupil firmo LIP RADOMLJE in kjer so se takoj v njej začeli pasti njegovi kadri ala MARKO GROS nekdanji ali še aktualni direktor letališča Maribor , ni bilo redko ko se je v firmi oglasil tudi OTO BRGLEZ. No ta firma je po čudežni prodaji delnic med DVORNIKOM in ROČNIKOM po dobrem letu šla v stečaj , s tem da so zemljišča in stavbe bila last PROBANKE. Pri spodbijanju nakupa delnic , kjub vsem dokazom o "barabiji" je zadeva bila rešena v korist Ročnika seveda s čudežno pomočjo sestre na tožilstvu ...potem ni dvoma , da so se čudeži dogajali tudi okoli MERKURJA saj je bil lastnik na Primskovem v bistvu ROČNIK preko svoje firme KOGRAD IGEM d.o.o. oz. Ota Brgleza kot njegovega hlapca .

[kajulci]
> [fibonaci]
> > [simona2]
> > Ja, ampak v to, da sta lastnik in firma eno in isto verjame tudi Kordez.. Ocitno iz primera....
>
> Ne, ravno zato, ker je korist šla na Merfin, on upravičeno maha s sodbo višjega sodišča, da se on osebno ni okoristil. V njegov žep pač zaenkrat še ni padlo nič.

Ni res. Je padlo. Ravno zato pa ni zunaj zaradi vsebine pač pa zaradi procesne napake. Če se on ne bi nič okoristil, bi bil zunaj zaradi vsebine
Evo razlage :

forum.finance.si/?m=...368&single

Nisem prepričan, da si ti ravo kaj dosti razumel. Predvsem sodba sploh še ni razveljavljena in odločitev VS sploh še ni znana.

[kajulci]
Itak da VS še ni odločilo. Kdo pa govori o tem. Ampak zunaj j zaradi procesne napake, a ne? Pa s Simono in Črtom razpravljate o tem, ali je ali ni naredil kaznivo dejanje.

z mano ne. jaz sem se zataknil pri dividendi. ker je brez veze, da razen v sodbi tudi v pogovoru o njej nastajajo procesne napake :)

[fibonaci]
> [philips]
> > [simona2]
>
> Meni je to logično. Gre za dve ločeni pravni osebi. In vodstvo mora delovati v korist pravne osebe (in ne npr. matere). Mati pa lahko zahteva marsikaj, toda vodstvo hčere mora zavrniti (tudi gre za isto fizično osebo).

Dolgo časa, sploh v prvem obdobju našega kapitalizma, je bilo pri nas zelo razširjeno prepričanje, da sta lastnik in njegova firma eno in isto. To je izgledalo tako, da je lastnik po potrebi vsak dan fizično izpraznil blagajno svoje firme in vsebino shranil v svojih žepih. Za vsak slučaj.
Dolgo časa je to veljalo za čisto normalno, saj je vendar vse "njegovo".

In tudi sta eno in isto. Ko zajebeš eno firmo, je s tabo konec (s poslovnega vidika), tudi kot s fizično osebo. Pri nas smo to zadnjo malenkost prekrojili po svoje in eni lahko verižijo iz ene črne luknje do druge in tako naprej v nedogled. Pravna država je pač pojem, ki ga pri nas ne priznavamo.

[vickibedi]
> [fibonaci]
> > [philips]
> > > [simona2]
> >
> > Meni je to logično. Gre za dve ločeni pravni osebi. In vodstvo mora delovati v korist pravne osebe (in ne npr. matere). Mati pa lahko zahteva marsikaj, toda vodstvo hčere mora zavrniti (tudi gre za isto fizično osebo).
>
> Dolgo časa, sploh v prvem obdobju našega kapitalizma, je bilo pri nas zelo razširjeno prepričanje, da sta lastnik in njegova firma eno in isto. To je izgledalo tako, da je lastnik po potrebi vsak dan fizično izpraznil blagajno svoje firme in vsebino shranil v svojih žepih. Za vsak slučaj.
> Dolgo časa je to veljalo za čisto normalno, saj je vendar vse "njegovo".

In tudi sta eno in isto. Ko zajebeš eno firmo, je s tabo konec (s poslovnega vidika), tudi kot s fizično osebo. Pri nas smo to zadnjo malenkost prekrojili po svoje in eni lahko verižijo iz ene črne luknje do druge in tako naprej v nedogled. Pravna država je pač pojem, ki ga pri nas ne priznavamo.

Če bi rad kaj malega razumel o pravni državi, moraš najprej začeti od samega začetka abecede. Obstajajo osebne in kapitalske družbe, in od tu naprej je marsikaj drugače v prvih in drugih.

[fibonaci]
> [vickibedi]
> > [fibonaci]
> > > [philips]
> > > > [simona2]
> > >
> > > Meni je to logično. Gre za dve ločeni pravni osebi. In vodstvo mora delovati v korist pravne osebe (in ne npr. matere). Mati pa lahko zahteva marsikaj, toda vodstvo hčere mora zavrniti (tudi gre za isto fizično osebo).
> >
> > Dolgo časa, sploh v prvem obdobju našega kapitalizma, je bilo pri nas zelo razširjeno prepričanje, da sta lastnik in njegova firma eno in isto. To je izgledalo tako, da je lastnik po potrebi vsak dan fizično izpraznil blagajno svoje firme in vsebino shranil v svojih žepih. Za vsak slučaj.
> > Dolgo časa je to veljalo za čisto normalno, saj je vendar vse "njegovo".
>
> In tudi sta eno in isto. Ko zajebeš eno firmo, je s tabo konec (s poslovnega vidika), tudi kot s fizično osebo. Pri nas smo to zadnjo malenkost prekrojili po svoje in eni lahko verižijo iz ene črne luknje do druge in tako naprej v nedogled. Pravna država je pač pojem, ki ga pri nas ne priznavamo.

Če bi rad kaj malega razumel o pravni državi, moraš najprej začeti od samega začetka abecede. Obstajajo osebne in kapitalske družbe, in od tu naprej je marsikaj drugače v prvih in drugih.

Da, najprej pa mora razumeti, da družba država ni kapitalska družba, ampak je država osebna družba vseh njenih državljanov.
Ni d.o.o., ampak je d.n.o.!!!

[sstanislav]
> [fibonaci]

> Če bi rad kaj malega razumel o pravni državi, moraš najprej začeti od samega začetka abecede. Obstajajo osebne in kapitalske družbe, in od tu naprej je marsikaj drugače v prvih in drugih.

Da, najprej pa mora razumeti, da družba država ni kapitalska družba, ampak je država osebna družba vseh njenih državljanov.
Ni d.o.o., ampak je d.n.o.!!!

Ja, ampak sui generis ... :)

[sstanislav]
> [fibonaci]
> > [vickibedi]
> > > [fibonaci]
> > > > [philips]
> > > > > [simona2]
> > > >
> > > > Meni je to logično. Gre za dve ločeni pravni osebi. In vodstvo mora delovati v korist pravne osebe (in ne npr. matere). Mati pa lahko zahteva marsikaj, toda vodstvo hčere mora zavrniti (tudi gre za isto fizično osebo).
> > >
> > > Dolgo časa, sploh v prvem obdobju našega kapitalizma, je bilo pri nas zelo razširjeno prepričanje, da sta lastnik in njegova firma eno in isto. To je izgledalo tako, da je lastnik po potrebi vsak dan fizično izpraznil blagajno svoje firme in vsebino shranil v svojih žepih. Za vsak slučaj.
> > > Dolgo časa je to veljalo za čisto normalno, saj je vendar vse "njegovo".
> >
> > In tudi sta eno in isto. Ko zajebeš eno firmo, je s tabo konec (s poslovnega vidika), tudi kot s fizično osebo. Pri nas smo to zadnjo malenkost prekrojili po svoje in eni lahko verižijo iz ene črne luknje do druge in tako naprej v nedogled. Pravna država je pač pojem, ki ga pri nas ne priznavamo.
>

> Če bi rad kaj malega razumel o pravni državi, moraš najprej začeti od samega začetka abecede. Obstajajo osebne in kapitalske družbe, in od tu naprej je marsikaj drugače v prvih in drugih.

Da, najprej pa mora razumeti, da družba država ni kapitalska družba, ampak je država osebna družba vseh njenih državljanov.
Ni d.o.o., ampak je d.n.o.!!!

Tega pa večina v Sloveniji še ne razume, ker razmišljamo kot butalci in podložniki. Za nas je lastna država kot sirotišnica, v kateri se pač trenutno nahajamo, ker nimamo pravih staršev.

Vseh tvojih nakladanj bo konec, ko bodu upniki začeli unovčevati tvojo solidarno in neomejeno garancijo za obveznosti tvoje družbe RS.

[fibonaci]
> [sstanislav]
> > [fibonaci]
>
> > Če bi rad kaj malega razumel o pravni državi, moraš najprej začeti od samega začetka abecede. Obstajajo osebne in kapitalske družbe, in od tu naprej je marsikaj drugače v prvih in drugih.
>

> Da, najprej pa mora razumeti, da družba država ni kapitalska družba, ampak je država osebna družba vseh njenih državljanov.
> Ni d.o.o., ampak je d.n.o.!!!

Ja, ampak sui generis ... :)

Kako to misliš?

[valsidalado]
> [sstanislav]
> Vseh tvojih nakladanj bo konec, ko bodo upniki začeli unovčevati tvojo solidarno in neomejeno garancijo za obveznosti tvoje družbe RS.

No in? In ti boš pa užival...

Žal, ne, zakaj ne, se ti pa verjetno niti ne sanja, kajti, če se ti bi, bi že zdavnaj nehal kvasiti neumnosti!