[valsidalado]
> [Aleister]
> > [valsidalado]
> > > [Aleister]
> > > > [prdovan]
> > > > voda od hrenovk
> > >
> > > Goveja klobasa s svinjskim ovojem.
> >
> > Krvavica?
> >
> > Enim se je, ko sem pomagal, kri strdila, ker je niso mešali in so predolgo čakali; potem so jo pa zmiksali. Jaz tistih klobas nisem jedel. ... Iz serije tvojih postov pa vidim (zmerljivke, v glavnem), da si si vzela 'tvojih pet minut' za nadvse pomembno delo (aluzija in nek spomin na nekoga, ki je to 'delal', ko si je vzel 'svojih pet minut').
>
> Ugotovila sem, da imaš ti tu na forumu delovno nalogo, da moriš forumaše in jim predavaš vedno ene in iste klobasarije, ki se končajo vedno z zahrbtnim pritlehnim verbalnim napadom na forumaša, kateremu se vsiljuješ s svojimi dolgoveznimi družbeno političnimi govorancami. V ozadju tvojega opletanja pa je vedno napad na opozicijo, ki jo imaš za glavnega krivca, da v naši državi levakarji uničujejo državo. Verjetno so ta tvoja sporočanja tvoja stalna zaposlitev.
> Nisem opazila, da bi se v svojih z žaganjem nametanih postih izogibal žaljivkam. Navsezadnje so zmerljivke sestavni del jezika, ki so jih ljudje razvili iz potrebe, da si olajšajo življenje v diktaturah bednih barab na oblasti.

Tile tvoji 'levakarji' ('komunajzarji') zagovarjajo državni 'kapitalizem'. Enako pa tudi tvoji 'desnjakarji'. Ti tega ne vidiš, ker vidiš samo ljudi in bi jih pač zamenjala (kot Stalin, kot Hitler ipd). 'Pametno, Njofra, pametno'!

V kapitalizmu so pa komunistični 'levakarji' tudi na desni (stara shema še vedno kar lepo drži, pa naj neo-komunajzarji rečejo, kar želijo) - prvič, ker so tam vsi zagovorniki radikalne in državno-kapitalske politike, drugič pa tudi zato, da nimaš državno-kapitalske politike (take po ustavi) levo, desno, zgoraj, spodaj in v ri*i ...

'Po novem je kao obratno', vem, pač - odkar so 'komunajzarji' po padcu zidu kar na levi obsedeli. Tokrat si za svojo SDS vsaj izraz opozicija uporabila, namesto izraza alternativa, kar se mi zdi vseeno napredek.

Naši 'levaki' so 'komunajzarji' , naši desnjaki so pa neo-'komunajzarji' (oboji zagovarjajo državno-kapitalsko ustavo in ustavno zanikajo obstoj družbe s tem). Prvi bi prihvatizirali kot upravljanje, drugi pa bi šli v prihvatizaciji tujega (s strani države družbi z ustavo odtujenega) do komunajzarskega ideala (brezdenarna družba).

Počasi si pa 'levaki' in desnjaki tudi v resnici postajate že podobni; tudi 'levaki' so vedno bolj desno ... vedno bolj tam so, kjer je treba (ykwIm). Ocene in oznake pa 'talaš' kot po tekočem traku, kot da bi bila prav ti merilo (toliko o 'stalnih zaposlitvah'; vedno kaj sebi nadvse primernega slabega pripišete drugim, dobro pa sebi; po starem in po 'komunajzarsko', oblastno pač; komunist je nekaj drugega, je žrtev sistema) ...

Totalno še vedno skup pašete. Sicer ti je pa že tvoj šef povedal, češ da 'gre za levi fašizem' (njegove besede, niti teh ne slišite). Le da fašizem po njegovem (in tvojem) sodi na levo. Ozrazi v tem postu so pa nujni, jap, ker sicer se v tem kontekstu ne da ničesar (do)povedati.

A' popravki razmerja med zasebno in državno lastnino ob polnih pooblastilih subjekta države, oblasti (celoto je treba videti, je*eš 'notranjo kontrolo', javna oz. zunanja kontrola, tržna je pomembna) in upraviteljev (lastniških) da niso 'komunajzarstvo'? Orto in neo komunajzarstvo, na Chicago boys način pač ...

Jaz tule nisem v imenu nobene naše politike, stranke ali česa podobnega. Kar lepo v svojem imenu sem tule. Tvoje ocene so povsem 'mimo'.

Le zakaj misliš, da so moji levakarji in desnakarji, tvoji pa niso? Od vseh nas so, saj nas vsi po vrsti molzejo, mi jih pa volimo. Če smo sposobni ustanavljati samo take stranke kot so, je to zato, ker drugačnih ne zmoremo in ne znamo. So pač odraz stanja naroda takega, kot ga imamo dejansko. Zato neka vzvišenost in presojanje naših strank in politikov od zunaj, čeprav si še kako znotraj te slike, ni umestna. Se ne ujema z realnostjo. Vsi smo del tega cirkusa in ta cirkus je del nas. Napihnjeno gledanje od zunaj, ki je samo fantaziranje, je tudi posmeh lastnemu zgrešenu razmišljanju v stilu "jaz sem boljši, kot vsi tile okoli mene", ker samo jaz pravilno razmišljam, saj sem se vendar ja skozi klobasanje distanciral. Res pa je, da tako razmišljajo tudi vsi politiki in njihovi volivci. Pa še kako smo jim podobni in oni nam.

[mimoidoci]
> [tekavec]
> > [mimoidoci]
> > > [tekavec]
> > > Prvič slišim za tega tipa, me pa faca spominja na šefa Agencije za naključne mikrotranslacije mešanic parnih kondenzatov, pa naj mi kdo potrdi, če to drži.
> >
> >
> > Hehe drži, absolutno drži to kar praviš, boter tekavec.
> >
> > Mene vse skupaj spominja tudi na tisti znani Holywoodski spektakelj z naslovom Brezoblična masa. Kjer je glavno vlogo igral znani Pero Deformero.
>
> Kot pravega bioskopskega sladokusca, dragi mimoidoči, bi te spomnil na gate parajočo sceno iz tega svetogozdnega spektakeljna, ko hčerka Perove pramame ob pogledu na ikebanco, ki je nastala po komemoraciji projektila Škodinega fi 400 možnarja na zamašen hišni sekret, pomenljivo zamrmra sebi v brk: "vsak švajneraj še ni prometni prekršek" (grobo po spominu).


"Za zmago zla je dovolj že to, da dobri ljudje ne storijo ničesar", je dejal Miro Cerar in se prvič ločil.

Ko je v "To kill a mocking bird" porotnikom isto navrgel Gregory Peck, se je sredi Komune ekstatično slekla pesnica Svetlana.

Bojda še danes velja, da se s tako močnimi citati dobivajo volitve.

Po plehnatih merkatorjevih beznicah z brkatimi in kosmatonogimi kelnarcami v ortopedskih šolnih se je takrat govorilo, da je oni striptiz pesnice za nekajkrat posekal grozo v Teksaškem pokolu z rolko. Tudi brinjevec je tekel v potokih, stres pusti svoj pečat na duši...

[Alexbond007]
"Za to (ustavitev privatizacije Telekoma, op. a.) si bomo prizadevali, vendar bomo videli, v kateri fazi je postopek. Ne vemo, kaj je Slovenija obljubila tujini."


Narod pa zanima, kaj je novi kralj Miro Dobri I. obljubil tovarišu Plavemu (s katerim sta v Murglah praktično soseda) v zameno, da mu je preko svoje hobotnice zagotovil medijsko, finančno, kadrovsko, sodno in vso ostalo pomoč, ki mu je omogočila status "levega mesije" in zmago na volitvah.

Cmerarjev zahrbtni karakter poleg ostalega razodeva njegovo izmotavanje, da bi kot vrhunski pravnik (ki je v zadnjih letih s svetovanjem parlamentu in organom javne uprave spotoma poleg profesure zaslužil preko milion EUR) komentiral tisto skrpucalo od sodbe Janši za miselni delikt glede Patrije, češ da je nima časa preučiti (saj ima cele 3 strani).

Seveda ve, da bo sodba prej ali slej padla (če ne drugje, pa na Ustavnem sodišču RS ali na Sodišču za človekove pravice v Strassbourgu), vmesni čas pa hoče izkoristiti, da Janši ukrade legitimen poslanski mandat s pomočjo svojega biriča Milana Brgleza in skupine "neodvisnih pravnih strokovnjakov" (beri: levosučnih bivših politikov s pravniško izobrazbo) Ribičiča, Zalarja in Pirnata, ki jim je skupno to, da sovražijo Janšo in da so bili njegovi dolgoletni politični nasprotniki.

Ja Cerar goji spoštovanje do starih pokvarjenih prdcev kot sta njegova soseda Janez Stanovnik in palček z mrtvaškim obrazom. O tem je celo govoril na enem od svojih predavanj: www.youtube.com/watc...0gWLFMtIB8

[Aleister]
> [valsidalado]
> > [Aleister]
> > > [valsidalado]
> > > > [Aleister]
> > > > > [prdovan]
> > > > > voda od hrenovk
> > > >
> > > > Goveja klobasa s svinjskim ovojem.
> > >
> > > Krvavica?
> > >
> > > Enim se je, ko sem pomagal, kri strdila, ker je niso mešali in so predolgo čakali; potem so jo pa zmiksali. Jaz tistih klobas nisem jedel. ... Iz serije tvojih postov pa vidim (zmerljivke, v glavnem), da si si vzela 'tvojih pet minut' za nadvse pomembno delo (aluzija in nek spomin na nekoga, ki je to 'delal', ko si je vzel 'svojih pet minut').
> >
> > Ugotovila sem, da imaš ti tu na forumu delovno nalogo, da moriš forumaše in jim predavaš vedno ene in iste klobasarije, ki se končajo vedno z zahrbtnim pritlehnim verbalnim napadom na forumaša, kateremu se vsiljuješ s svojimi dolgoveznimi družbeno političnimi govorancami. V ozadju tvojega opletanja pa je vedno napad na opozicijo, ki jo imaš za glavnega krivca, da v naši državi levakarji uničujejo državo. Verjetno so ta tvoja sporočanja tvoja stalna zaposlitev.
> > Nisem opazila, da bi se v svojih z žaganjem nametanih postih izogibal žaljivkam. Navsezadnje so zmerljivke sestavni del jezika, ki so jih ljudje razvili iz potrebe, da si olajšajo življenje v diktaturah bednih barab na oblasti.
>
> Tile tvoji 'levakarji' ('komunajzarji') zagovarjajo državni 'kapitalizem'. Enako pa tudi tvoji 'desnjakarji'. Ti tega ne vidiš, ker vidiš samo ljudi in bi jih pač zamenjala (kot Stalin, kot Hitler ipd). 'Pametno, Njofra, pametno'!
>
> V kapitalizmu so pa komunistični 'levakarji' tudi na desni (stara shema še vedno kar lepo drži, pa naj neo-komunajzarji rečejo, kar želijo) - prvič, ker so tam vsi zagovorniki radikalne in državno-kapitalske politike, drugič pa tudi zato, da nimaš državno-kapitalske politike (take po ustavi) levo, desno, zgoraj, spodaj in v ri*i ...
>
> 'Po novem je kao obratno', vem, pač - odkar so 'komunajzarji' po padcu zidu kar na levi obsedeli. Tokrat si za svojo SDS vsaj izraz opozicija uporabila, namesto izraza alternativa, kar se mi zdi vseeno napredek.
>
> Naši 'levaki' so 'komunajzarji' , naši desnjaki so pa neo-'komunajzarji' (oboji zagovarjajo državno-kapitalsko ustavo in ustavno zanikajo obstoj družbe s tem). Prvi bi prihvatizirali kot upravljanje, drugi pa bi šli v prihvatizaciji tujega (s strani države družbi z ustavo odtujenega) do komunajzarskega ideala (brezdenarna družba).
>
> Počasi si pa 'levaki' in desnjaki tudi v resnici postajate že podobni; tudi 'levaki' so vedno bolj desno ... vedno bolj tam so, kjer je treba (ykwIm). Ocene in oznake pa 'talaš' kot po tekočem traku, kot da bi bila prav ti merilo (toliko o 'stalnih zaposlitvah'; vedno kaj sebi nadvse primernega slabega pripišete drugim, dobro pa sebi; po starem in po 'komunajzarsko', oblastno pač; komunist je nekaj drugega, je žrtev sistema) ...
>
> Totalno še vedno skup pašete. Sicer ti je pa že tvoj šef povedal, češ da 'gre za levi fašizem' (njegove besede, niti teh ne slišite). Le da fašizem po njegovem (in tvojem) sodi na levo. Ozrazi v tem postu so pa nujni, jap, ker sicer se v tem kontekstu ne da ničesar (do)povedati.
>
> A' popravki razmerja med zasebno in državno lastnino ob polnih pooblastilih subjekta države, oblasti (celoto je treba videti, je*eš 'notranjo kontrolo', javna oz. zunanja kontrola, tržna je pomembna) in upraviteljev (lastniških) da niso 'komunajzarstvo'? Orto in neo komunajzarstvo, na Chicago boys način pač ...
>
> Jaz tule nisem v imenu nobene naše politike, stranke ali česa podobnega. Kar lepo v svojem imenu sem tule. Tvoje ocene so povsem 'mimo'.

Le zakaj misliš, da so moji levakarji in desnakarji, tvoji pa niso? Od vseh nas so, saj nas vsi po vrsti molzejo, mi jih pa volimo. Če smo sposobni ustanavljati samo take stranke kot so, je to zato, ker drugačnih ne zmoremo in ne znamo. So pač odraz stanja naroda takega, kot ga imamo dejansko. Zato neka vzvišenost in presojanje naših strank in politikov od zunaj, čeprav si še kako znotraj te slike, ni umestna. Se ne ujema z realnostjo. Vsi smo del tega cirkusa in ta cirkus je del nas. Napihnjeno gledanje od zunaj, ki je samo fantaziranje, je tudi posmeh lastnemu zgrešenu razmišljanju v stilu "jaz sem boljši, kot vsi tile okoli mene", ker samo jaz pravilno razmišljam, saj sem se vendar ja skozi klobasanje distanciral. Res pa je, da tako razmišljajo tudi vsi politiki in njihovi volivci. Pa še kako smo jim podobni in oni nam.

Seveda na levi živi od rent cela mavrica različnih levih. Znotraj združene levice pa še mavrica znotraj enega odtenka rdeče, se zdi. V njej majo še največ skupnega v tem, da kolkor morejo udrihajo po konkurenci - tako imenovanim neoliberalcem [1]. Podobno kot v času golega otoka, se partijske frakcije še najbolj silovito spopadajo med sabo. Cilj je, da ena prevlada.

[1] Neoliberalizem s slovenskimi značilnostmi - Pogovor ob izidu dveh knjig Davida Harveya, link: www.youtube.com/watc...UaVHsgm9V0

Sej zaenkrat še ne veš al zagovarjaš istega, če si še nisi pogledal linka.

... gre za strokovnost in javnost, za učinkovitost, za prisilo v obnavljanje koncesijskih pravic ipd.

Skratka namen je poiskat odgovorne upravljalce dokaj obsežnega slovenskega javnega kapitala. V tem samem ne vidim kaj posebej spornega. Pri čemer je upravljalec lahko pravzaprav tudi tujec dokler strogo ustreza omenjenim zahtevam. Bolj vprašljivo je tvoje absolutno nasprotovanje privatizaciji. Kdo in kako pa naj bi odločal kaj je družbeni oziroma javni interes? A se ti zdi, da je javni interes znan?

Če se boš potrudil potem si predvsem želim bolj artikuliranega odgovora in brez Kardeljeve dikcije prosim. Sicer pa manj splošnih in več konkretnih odgovorov, kot je blo rečeno gospe Bratuškovi. Zaradi boljšega občutka, da mogoče navsezadnje veš o čem govoriš.

[7175S]
Miro Cerar je že po dveh mesecih pokazal, da je človek, ki je za potrebe KPS in seveda njihovega predsednika Milana Kučana zamenjal vlogo, ki sta jo v prejšnji vladi imela Bratuškova in Virant, kar pomeni da se virantovanje nadaljuje. V času vladavine tovariša Cerarja bomo drugorazredni državljani torej poslušali še več nakladanja in bomo deležni še več laži, ker murgelska kamarila potrebuje še več časa, da nas opleni do obisti, potem nas pa tako ali tako čaka bankrot in evropska prisilna uprava ali pa bog ne daj državljanska vojna, saj od komunistov lahko pričakujemo tudi najbolj krute scenarije, kar so v zgodovini že enkrat dokazali.

Hja, tudi to si želimo sami. Ravno včeraj sem bil v Velenju, kjer se bohoti največji še stoječi spomenik Josipu Brozu, še večji kot v Kumrovcu. Čedalje bolj sem mnenja, da vse kar imamo, si zaslužimo.

[valsidalado]

1) Ne nasprotujem privatizaciji. Nasprotujem privatizaciji družbi s strani subjekta države z ustavo odtujenega, privatizaciji nekomu odtujenega, pranju denarja - zvito ali neumno legaliziranemu z ustavo tako, da je družba (to so davkoplačevalci kot celota, tudi ljudje zaposleni v državnem sektorju npr in še kdo...) z ustavo kot subjekt celo izničena oz. zanikana. Nisi npr pravni subjekt, če nisi lastnik kapitala npr (še v firmo moraš dati nek ustnovni kapital npr). Kvečjemu nasprotujem temu, da se to dela preden davkoplačevalci nimajo svojega in od države oddvojenega konta (preden se jih ne opredeli). Se pravi - najprej popravek ustave oz. sistema, potem pa naprej. Kdo se sedaj okorišča s prodajo nečesa ???

Glede tega v naši ustavi ne vidim nobenega problema. Zame sam pogrevaš jugoslovanski koncept družbene lastnine. Drugače pa si poglej odziv pristojnega organa na Stanetov predlog, kjer boš našel tud nekaj odgovorov na tvoj predlog [1].

2) Čemu je privatizacija sploh namenjena? Temu, da se boš zlosal države in njene lastnine, ki jo nenehno dokapitaliziraš? Oprosti, nbančniki so svoje slabe naložbe po kurentnih cenah prodali subjektu državi, ta je pa s tem obremenila tebe, kot svojega lastnika. Naprej - vse investicije, ki jih bodo investirali davkoplačevalci (niti ne več iz njihovega, ker njihovo se avtomatično konveritra v last subjekt države, to je res, a je to narobe, sicer pa še sam verjetno govoriš, da gre za naš oz. tvoj denar, čeprav to pravno gledano ni), no te investicije - jih bo ta inženiring država mogoče komu predala v last in v uporabo? Ne bo. Ostala bo lastnica tega kapitala - in ti boš to spet nahitro privatiziral (v korist tega inženiringa spet)? Pandorina skrinjica neskončne privatizacije je odprta... Fino, ne? Ja je, če te plačuje subjekt država iz svojega, še sploh, če sebe imenuješ celo javni sektor (ta ja javni po funkciji, po latništvu je pa državni, del države v državi, ki je socialistična, kapitalizem imaš pa seveda izven te države v državi)...

Ne samo zaradi nenehnega dokapitaliziranja. Predvsem zato, ker ni glavna zadolžitev države se obnašat kot podjetje. Državno lastništvo v podjetjih vidim predvsem kot glavni vir sistemske korupcije. Denar iz prodaje državnih podjetij gre seveda v proračun. Kolikor mi je znano večina slabih naložb v slabi banki prihaja iz državnih bank.

3) Kaj je zate po definiciji upravitelj. Je to recimo tvoje lastno podjetje? Ali mogoče vseeno nekdo, ki si mu dal samo koncesijo za upravljanje, nekaj v koncesijsko upravljanje, ki pa s tem še ni lastnik kapitala, s katerim upravlja ... ? Kot banka npr. Lahko kupiš delnico banke, si npr solastnik banke, lahko pa v banki varčuješ, ji denar na nek način daš v koncesijsko upravljanje - ni pa ona lastnica denarja, pač pa še vedno ti. Kaj besediva upravitelj sploh pomeni in ali jo sploh pravilno uporabljamo?

Odvisno od vrste premoženja. Pomembno je, da zagotavlja varnost in nosi odgovornost za svoja dejanja.

4) Interes je definiran pa kapitalsko, ponavadi (o podreditvi interesom je govora). Če je nekdo lastnik nečesa, delaš deloma zase, več ali manj pa zanj. Če je lastnik javnega kapitala npr subjekt družba (če bi bil ta subjekt v ustavi definiran), bi subjekt država delala zanj. če pa tega subjekt ni, oz. če je javni kapital v celoti z ustavo last subjekta države, je pa družba posrkana v ta subjekt državo in postane vse interna, državna zadeva, notranja zadeva firme, ti se pa prebij sedaj v upravo npr.

Firma še vedno dela za državo. Subjekt družba je državni proračun. Nesmisel, družba ni notranja zadeva državnega podjetja. Je le kadar govorimo o korupciji.

Poslovnih odnosov je pa cel kup, lahko investiraš v nek investicijski inženiring (ne v investicije), lahko v investicije in ti te investicije inženiring po dokončanju preda v last in v uporabo, lahko to delaš na ključ ali po kosih, t.j. z različnimi inženiringi oz. izvajalci, lahko vtakneš kapital v neko podjetje, lahko v neko delniško hišo, lahko ga hraniš v banki, lahko v nogavici ipd.

Kaj sedaj to upravljalec po definiciji je ? Še enkrat: je to tvoje podjetje, ki ga ustanoviš? V redu... To podjetje vsaj lahko prodaš in spet prideš do denarja. Subjekta države ne moreš. Po mojem pa vseeno nek upravitelj ne sme biti ravno lastnik kapitala, ki je predmet upravljanja. Nenavsezadnje se znajde v kočljivem prekrivanju interesov, je lastnik, upravitelj in pa kontrola obenem (dobesedno ne more delati, ne sme) ipd.

Če govorimo o javnem premoženju seveda ni lastnik.

Jaz ne govorim, da ne bi mogli dati kapitala v upravljanje komurkoli. Pravzaprav točno o tem govorim! Ti govoriš obratno, se meni zdi.

Jaz pravim , da če bi bil javni kapital (ki je sedaj z ustavo državni, je last subjekta države, ki je po tvoje pač upravitelj, se mi zdi) - da če bi bil po ustavi kapital (in denar) ločen od subjekta države, ga v navzkrižni javni strokovni (tudi od države neodvisne stroke to kontrolirajo) lahko investiraš (se ga lahko investira) v KARKOLI. Del v subjekt državo (vojska, državni sektor ipd), del LOČENO v javni sektor, del LOČENO v sodstvo, del v državne projekte, del ga zaupaš zasebnim koncesionarjem, del zasebnemu kapitalu ipd. Dejansko si šele s tem omogočiš investirati ga v karkoli. Pa država pri tem ni pasivna, lahko aktivno (brez prekrivanja interesov) opravlja naloge kontrole, razvoja projektov itd.

V namen te ločitve kapitala od države in oblsti (v bistvu gre za umik kapitala, da bi ga bolj kontrolirano ev. celo nekaj nazaj investiral) potrebuješ seveda lastnika, nek subjekt, to ne moreš biti npr ti; družbo pač, davkoplačevalce kot celoto subjekt - ki pa tudi niso samo obstoječi subjekti, pač pa tudi tisti ne več in še ne obstoječi, so tuji in pa domači pri nas; skratka - v kapitalizmu je družba subjekt lastnik - in ni upravitelj; v nobenega upravitelja kapital ne sme biti investiran kar na lepe oči, če pa že, je ta upravitelj vsaj deloma last družbe, kar se vse opredeli, nihče obstoječ si pa ne more kapitala kar enostavno lastiti ipd).

Mislim, da ne razumeš, za kaj sploh gre. Koncesijskih pravic se pri nas ne obnavlja, tržno, in v tem je problem. Če bi to delali, bi imeli bistveno boljšo sintezo gospodarstva in subjekta države ipd, veliko boljše projekte, veliko hitrejšo odzivnost, več možnosti,več fleksibilnosti itd itd.

Če ima Slovenija kakšen sistemski problem z obnavljanjem koncesijskih pravic zato ni potrebno na glavo obračat cele ustave.

Spet sem predolg, ker spet nisem mogel nečesa nakratko pojasniti, ker se tega očitno ne da oz. nečesa pač nisi razumel. Jaz tebe razumem. Ti pač ne bi menjal sistema, pač pa v neskončnost ljudi. Pač, verjameš v odličnost sistemna in v to, da nam je bil od bogov dan, ali pa vsaj to, da je bil Drnovšek (in njegovi neo-komunajzarski državno-kapitalski zgledi) kak alien. Razmišljaj o stockholmskem sindromu vsaj.

Ne moreš z ustavo odšutirati družo v onostranost, javni kapital prenesti sistemsko v last subjekta države, prenesti pooblastil na subjekt državo, se iti potem oblast - niti pod izgovorom, da boš dober upravljalec ali dobra oblast (ne vem, kaj to je, upravitelj, pa oprosti, je to lastnik ali mogoče vseeno samo koncesionar - ampak kako, čigavo koncesijsko uprravlja?) in niti pod izgovorom, da potem, ko bo prihvatizacija dokončana (v bistvu niti biti ne more, razen če dejnsko nehaš obstajati in pa ustvarjati; sicer pa, kaj se nam drugega pa dogaja), da boš pa družbo, se pravi ne-državno, civilno sfero v ustavi pa mogoče celo priznal kot subjekt.

Par zadev si mi podtaknil, ki bi si jih moral prej sam sebi pripisati. Pozno je, in mogoče da nisem bil dovolj natančen in niti ne kratek zato. Pač, razmišljaj, dodaj kaj dodanega dela, če česa nisem dobro povedal. Verjetno sem v kakšnem postu prej vse skupaj bolje povedal (lahko pa seveda, da se motim in moramo zamenjati vse ljudi, sistem je pa mogoče odličen) ...

Ne spomnim se, da bi ti kaj podtikal. Menim samo, da pač govoriš jezik demokratičnega socializma drugega nič. Ni vsako prodano državno podjetje ukradeno. Ukradeno je samo tam, kjer se pri prodaji zgodi kriminal. Jaz pravim, da je koruptivno imeti v javni lasti neko podjetje, ki z državnim/nacionalnim/javnim interesom nima nobene veze razen tega, da v proračun vplačuje poleg davkov še svoje dividende.

[1] predlagam.vladi.si/w...l/comments

[MF-523446]
> [Aleister]
> > [valsidalado]
> > > [Aleister]
> > > > [valsidalado]
> > > > > [Aleister]
> > > > > > [prdovan]
> > > > > > voda od hrenovk
> > > > >
> > > > > Goveja klobasa s svinjskim ovojem.
> > > >
> > > > Krvavica?
> > > >
> > > > Enim se je, ko sem pomagal, kri strdila, ker je niso mešali in so predolgo čakali; potem so jo pa zmiksali. Jaz tistih klobas nisem jedel. ... Iz serije tvojih postov pa vidim (zmerljivke, v glavnem), da si si vzela 'tvojih pet minut' za nadvse pomembno delo (aluzija in nek spomin na nekoga, ki je to 'delal', ko si je vzel 'svojih pet minut').
> > >
> > > Ugotovila sem, da imaš ti tu na forumu delovno nalogo, da moriš forumaše in jim predavaš vedno ene in iste klobasarije, ki se končajo vedno z zahrbtnim pritlehnim verbalnim napadom na forumaša, kateremu se vsiljuješ s svojimi dolgoveznimi družbeno političnimi govorancami. V ozadju tvojega opletanja pa je vedno napad na opozicijo, ki jo imaš za glavnega krivca, da v naši državi levakarji uničujejo državo. Verjetno so ta tvoja sporočanja tvoja stalna zaposlitev.
> > > Nisem opazila, da bi se v svojih z žaganjem nametanih postih izogibal žaljivkam. Navsezadnje so zmerljivke sestavni del jezika, ki so jih ljudje razvili iz potrebe, da si olajšajo življenje v diktaturah bednih barab na oblasti.
> >
> > Tile tvoji 'levakarji' ('komunajzarji') zagovarjajo državni 'kapitalizem'. Enako pa tudi tvoji 'desnjakarji'. Ti tega ne vidiš, ker vidiš samo ljudi in bi jih pač zamenjala (kot Stalin, kot Hitler ipd). 'Pametno, Njofra, pametno'!
> >
> > V kapitalizmu so pa komunistični 'levakarji' tudi na desni (stara shema še vedno kar lepo drži, pa naj neo-komunajzarji rečejo, kar želijo) - prvič, ker so tam vsi zagovorniki radikalne in državno-kapitalske politike, drugič pa tudi zato, da nimaš državno-kapitalske politike (take po ustavi) levo, desno, zgoraj, spodaj in v ri*i ...
> >
> > 'Po novem je kao obratno', vem, pač - odkar so 'komunajzarji' po padcu zidu kar na levi obsedeli. Tokrat si za svojo SDS vsaj izraz opozicija uporabila, namesto izraza alternativa, kar se mi zdi vseeno napredek.
> >
> > Naši 'levaki' so 'komunajzarji' , naši desnjaki so pa neo-'komunajzarji' (oboji zagovarjajo državno-kapitalsko ustavo in ustavno zanikajo obstoj družbe s tem). Prvi bi prihvatizirali kot upravljanje, drugi pa bi šli v prihvatizaciji tujega (s strani države družbi z ustavo odtujenega) do komunajzarskega ideala (brezdenarna družba).
> >
> > Počasi si pa 'levaki' in desnjaki tudi v resnici postajate že podobni; tudi 'levaki' so vedno bolj desno ... vedno bolj tam so, kjer je treba (ykwIm). Ocene in oznake pa 'talaš' kot po tekočem traku, kot da bi bila prav ti merilo (toliko o 'stalnih zaposlitvah'; vedno kaj sebi nadvse primernega slabega pripišete drugim, dobro pa sebi; po starem in po 'komunajzarsko', oblastno pač; komunist je nekaj drugega, je žrtev sistema) ...
> >
> > Totalno še vedno skup pašete. Sicer ti je pa že tvoj šef povedal, češ da 'gre za levi fašizem' (njegove besede, niti teh ne slišite). Le da fašizem po njegovem (in tvojem) sodi na levo. Ozrazi v tem postu so pa nujni, jap, ker sicer se v tem kontekstu ne da ničesar (do)povedati.
> >
> > A' popravki razmerja med zasebno in državno lastnino ob polnih pooblastilih subjekta države, oblasti (celoto je treba videti, je*eš 'notranjo kontrolo', javna oz. zunanja kontrola, tržna je pomembna) in upraviteljev (lastniških) da niso 'komunajzarstvo'? Orto in neo komunajzarstvo, na Chicago boys način pač ...
> >
> > Jaz tule nisem v imenu nobene naše politike, stranke ali česa podobnega. Kar lepo v svojem imenu sem tule. Tvoje ocene so povsem 'mimo'.
>
> Le zakaj misliš, da so moji levakarji in desnakarji, tvoji pa niso? Od vseh nas so, saj nas vsi po vrsti molzejo, mi jih pa volimo. Če smo sposobni ustanavljati samo take stranke kot so, je to zato, ker drugačnih ne zmoremo in ne znamo. So pač odraz stanja naroda takega, kot ga imamo dejansko. Zato neka vzvišenost in presojanje naših strank in politikov od zunaj, čeprav si še kako znotraj te slike, ni umestna. Se ne ujema z realnostjo. Vsi smo del tega cirkusa in ta cirkus je del nas. Napihnjeno gledanje od zunaj, ki je samo fantaziranje, je tudi posmeh lastnemu zgrešenu razmišljanju v stilu "jaz sem boljši, kot vsi tile okoli mene", ker samo jaz pravilno razmišljam, saj sem se vendar ja skozi klobasanje distanciral. Res pa je, da tako razmišljajo tudi vsi politiki in njihovi volivci. Pa še kako smo jim podobni in oni nam.

Seveda na levi živi od rent cela mavrica različnih levih. Znotraj združene levice pa še mavrica znotraj enega odtenka rdeče, se zdi. V njej majo še največ skupnega v tem, da kolkor morejo udrihajo po konkurenci - tako imenovanim neoliberalcem [1]. Podobno kot v času golega otoka, se partijske frakcije še najbolj silovito spopadajo med sabo. Cilj je, da ena prevlada.

[1] Neoliberalizem s slovenskimi značilnostmi - Pogovor ob izidu dveh knjig Davida Harveya, link: www.youtube.com/watc...UaVHsgm9V0

Levica ne živi samo od rent. Ampak krepko posega v socialistične (beri državne) banke, jih ropa in si gradi mavzoleje, ki so enako zgubaški in finančno sporni, kot je tisti mavzolej v Stožicah. Ravno včeraj so Finance objavile, da si bodo udbaši zgradili nove hotele na zemljiščih bivšega Delamarisa v Izoli. Od kje udbašem denar? Na kakšen način so si prilastili zemljišča od bivše tovarne Delamarisa? Torej so na volitvah zmagali udbaši in si sedaj že delijo plen.
Njihov kolovodja je Janez Zemljarič, mentor pa Milan Kučan. Obraz za volitve je udbašem posodil Cerar.
In zato Janez Janša sedi v zaporu, da jim ne bi preprečil nove megalomanske kraje državnega denarja v milijardnih zneskih.
Butalci se bodo pa zopet čudili, zakaj pokojnine padajo in zakaj ni dela za brezposelne. V mafijski državi ekonomija ne uspeva. Tega Butalci zlepa še ne razumejo.
Pa še tole o žilah opornicah iz Reporterja je zanimivo. V resnici stanejo nekaj evrov, slovenski kriminalci so jih kupovali pa po cca 1.200 evrov. Hanžek pa je o teh konkretnih kriminalnih dejanjih tiho. Vpije samo, da je kriminalec Janša. Naj še pove, kaj je Janša naredil kriminalnega.

www.reporter.si/slov...la-mladina

[Aleister]
> [MF-523446]
> > [Aleister]
> > Le zakaj misliš, da so moji levakarji in desnakarji, tvoji pa niso? Od vseh nas so, saj nas vsi po vrsti molzejo, mi jih pa volimo. Če smo sposobni ustanavljati samo take stranke kot so, je to zato, ker drugačnih ne zmoremo in ne znamo. So pač odraz stanja naroda takega, kot ga imamo dejansko. Zato neka vzvišenost in presojanje naših strank in politikov od zunaj, čeprav si še kako znotraj te slike, ni umestna. Se ne ujema z realnostjo. Vsi smo del tega cirkusa in ta cirkus je del nas. Napihnjeno gledanje od zunaj, ki je samo fantaziranje, je tudi posmeh lastnemu zgrešenu razmišljanju v stilu "jaz sem boljši, kot vsi tile okoli mene", ker samo jaz pravilno razmišljam, saj sem se vendar ja skozi klobasanje distanciral. Res pa je, da tako razmišljajo tudi vsi politiki in njihovi volivci. Pa še kako smo jim podobni in oni nam.
>
> Seveda na levi živi od rent cela mavrica različnih levih. Znotraj združene levice pa še mavrica znotraj enega odtenka rdeče, se zdi. V njej majo še največ skupnega v tem, da kolkor morejo udrihajo po konkurenci - tako imenovanim neoliberalcem [1]. Podobno kot v času golega otoka, se partijske frakcije še najbolj silovito spopadajo med sabo. Cilj je, da ena prevlada.
>
> [1] Neoliberalizem s slovenskimi značilnostmi - Pogovor ob izidu dveh knjig Davida Harveya, link: www.youtube.com/watc...UaVHsgm9V0

Levica ne živi samo od rent. Ampak krepko posega v socialistične (beri državne) banke, jih ropa in si gradi mavzoleje, ki so enako zgubaški in finančno sporni, kot je tisti mavzolej v Stožicah. Ravno včeraj so Finance objavile, da si bodo udbaši zgradili nove hotele na zemljiščih bivšega Delamarisa v Izoli. Od kje udbašem denar? Na kakšen način so si prilastili zemljišča od bivše tovarne Delamarisa? Torej so na volitvah zmagali udbaši in si sedaj že delijo plen.
Njihov kolovodja je Janez Zemljarič, mentor pa Milan Kučan. Obraz za volitve je udbašem posodil Cerar.
In zato Janez Janša sedi v zaporu, da jim ne bi preprečil nove megalomanske kraje državnega denarja v milijardnih zneskih.
Butalci se bodo pa zopet čudili, zakaj pokojnine padajo in zakaj ni dela za brezposelne. V mafijski državi ekonomija ne uspeva. Tega Butalci zlepa še ne razumejo.
Pa še tole o žilah opornicah iz Reporterja je zanimivo. V resnici stanejo nekaj evrov, slovenski kriminalci so jih kupovali pa po cca 1.200 evrov. Hanžek pa je o teh konkretnih kriminalnih dejanjih tiho. Vpije samo, da je kriminalec Janša. Naj še pove, kaj je Janša naredil kriminalnega.

www.reporter.si/slov...la-mladina

Jankovič si je najprej zgradil Mečkator, potem Stožice nazadnje pa pristal pri graditvi mostičkov čez Ljubljanico. Mečkatorjeve izgube bojo pokrili Hrvati, Stožice pa Maglančani. Tega z Delamarisom še nisem zasledil. Po izsledkih preiskovalnega novinarja Domagoja Margetića [1] se je v zadnjih dvajsetih letih slovenskim kriminalcem nabralo približno štirideset miljard evrov se pravi denarja imajo najbrž dovolj. Kolk od tega pripada udbašem ne bi vedu, verjetn pa precej velik kos. Tisti denarci od opornic so po moje šli za tekoče stroške Zemljaričeve cvjećarne. Za padle pokojnine in visoko brezposelnost bo pač potrebno najt novega razrednega sovražnika. Sej kdaj je pa Hanžek sploh še povedal kakšen argument, večinoma daje samo čustvene izjave.

[1] Izlaganje Domagoja Margetića pred Antikorupcijskim odborom Europskog parlamenta u vezi afere Hypo, link: www.youtube.com/watc...2FS2mwE6pY

[valsidalado]
> [MF-523446]
> > [valsidalado]

Tvoj link www.youtube.com/watc...UaVHsgm9V0 k Neoliberalizem s slovenskimi značilnostmi - Pogovor ob izidu dveh knjig Davida Harveya sem si ta hip obledal do cca 1:40 -te minute. Lahko rečem, da gre za čisti zagovor državnega 'kapitalizma' (tega, kar imamo), bolj za tisto, čemur tule nasprotijem (kar se ustave tiče). Jasno, da se v predavanjih krizitira. S kritiko pojavov in s fenomenološkim opisom stanja v predavanju bi se pa strnjal. Z interpretacijami pa, kot sem dejal, ne. Bolj si 'za' povedano v predavanjih po mojem ti, kakor bi bil jaz, če že o poodbnostih govoriva. Niti ne vem, če bom predavanje gledal do konca. Za link pa vseeno hvala. Ne vem, če ga nisi pritisnil kar tako (brez razumevanja).

O tem, kar tu na forumu jaz govorim, se predavateljem ne sanja. Ne bi bil pa rad neskromen, a bom rekel, da očitno nekaj zagovarjam ali dokaj nerazumljivo, slabo, lahko da nekaj res težko razumljivega ali pa nekomu, ki težko razume. Sicer pa tudi jaz težje. Vsekakor bi ti lahko bil malo bolj subtilen. Nekateri tule pa so se vseeno začeli dokaj resno spraševati. Tudi sam se v bistvu bolj sprašujem, kakor ne.

Lahko tudi, da se ti zdi, da se ponavljam; a če bi bil ti pozoren, bi opazil, da se ne in da poskušam vsakič znova tezo konfrontirati s problemi, ki jih obravnavamo. Je pa forum forum, to je eno. Ponavljati se še predvsem na takem forumu, kot tale je, pa še posebej moraš, ker se tememenjajo s članki (admini celo pravijo, da gre za tip foruma, ki se na člankih šlepa, ki je člankom podrejen npr). Knjige ali dizertacije jaz ne bi pisal, ker se mi ne da preveč študirati in raje štidiram pač kar tu na forumu, poleg tega kaj preberem, pač bolj počasi. Celo članka še nisem sposoben napisati - vsaj ne takega, da bi bil jaz z njim zadovoljen. Počasi sem seveda pa tudi jaz že naveličan in vse manj optimističen. Nekateri (aleister) npr mi je očitala, da sem kritičen predvsem do stranke, ki jo ima ona za aternativo, pa da druge manj ali pa niti ne. Kar se mene tiče, kritiziram vse, nenavsezadnje našo ustavo (v kateri je javni kapital v lasti subjekta države in ne družbe, s čimer družbe seveda kot subjekta ni). za nek globalni problem gre, ne samo za našega celo. Tudi kar se tega tiče, se vsaj zamisli, se sprašuj; te vrste razmišljanja, ne bi zasledil niti na svetovnih forumuh.

V zadnji četrtini v predavanju padajo vprašnja publike. Eno je vprašnje levice v Sloveniji. No vidiš, tudi kar se te tiče, se moje mnenje tule, ki ga zgovarjm, razhaja z mnenjem predvateljev. Socilaist ali komunist, kot tu trdim, ni levo. Desno je. Socilizem je radikalni, desni, državno-kapitalski sistem (kapital ni bil v lasti družbe apriori; družba ga v upravljanje dobi od države, kapital je državni apriori). In po tem, kakšen kapital zagovarjaš, je po ustavi v lasti subjekta države ali v lasti družbe (v lasti davkoplačevalcev npr kot celote) se sisemi sploh delijo. Levo je v kapitalizmu tisa politika, ki zagovarja čim bolj od države ločen kapital. Tega socializem ne zagovarja. Je pa že to težk problem, o katerem bi se moralo pač debatirati, problem pojasniti.

Res nimamo levice, kakor pravijo predavatelji, a tudi naša oz. socialistična levica pač to ni in ne gre za levico, ki si jo predavatelji želijo. Verjetno bi bilo dobro prav tu startati, pač nekje tam, kjer se debata z linka zaključuje ...

Pa pogovarjati se, kaj kapitalistično levo sploh je. Pri nas, na žalost je vse desno, vključno naša 'levica'. Predavatelji bi pa spet tlačili del državno-kapitalske desnice na levico...

Predavanje je predavanje o neo-liberlizmu. Predvatelji se ne sprašujejo npr (delno se, posredno), če je ne neo-liberalizem, vsaj ta, kot ga mi poznamo, sploh res liberalizem. Tudi o tem jaz tule ves čas trdim, da gre v resnici za neo-komunajzarizem, za zlorabo zatečenega državnega kapitalizma še naprej (komunjzar je recimo v komunizmu zgoraj, komunist je reciva spodaj) ...

Predavatelji so pa sicer zanimivi, odprti in škoda, da se jim nism imel možnosti zoperstaviti oz. z njimi po-polemizirati... Na koncu trdijo, da bi bilo treba poiskati način, kako zadovoljvati družbene potrebe. Jaz npr točno za to dajem odgovor, a diametralnega odgovorm avtorjev. Kapitalsko je treba družbi podrediti tudi državo (to je subjekt), družbo v ustavi priznati kot subjekt in kot lastnico javnega kapitala; da niso to upravitelji, da ni to npr država kot nad-upravitelj. Družba je v tem primeru subjekt in kot subjekt še ne upravitelj. Je v piramidi kapitalsko zgoraj, ne pa spodaj. Je samo lastnica, ščiti jo potem pa kapitalski položaj in pa lastniško-pravo, ščiti jo pač kapitalizem (ne oblast). To je malo težko razumeti (tudi meni).

Opazil sem pač stvek ZRN makroekonomistov, ki še njveč pove o tem, kaj utegne biti nemški ordoliberalizem: Javni kapital je zasebni kapital Davkoplačevalcev. Pojmuj davkoplačevalce ne razpršeno, pač pa kot subjekt, javni apital pa kot fond za investicije v celotno družbo (še ne investiran v upravitelje, v subjekt državo ipd - to sicer v nadaljevanju tudi ja, a pogobeno, pogojevano, bolj namnsko ipd). Ne da se vsga razložiti v enem postu (odvisno od poslušalca sicer).

Na koncu predavanja nekdo želi slišati kak kratkoročni ukrep ali rešitev za naše probleme. Moj predlog tule je vsakič čisto jasen: "popraviti ustavo, takoj (najprej), v ustavi opredeliti družbo kot makro-subjekt, lastniško ločiti javni kapital od države in oblasti..." Tega nimaš v nobenem socializmu. To lahko narediš edino v najbolj sodobnem kapitalizmu (šele potem, ko imajo dakoplačevalci konto, ko je to inveticijski fond, še ne invetiran, še najmanj pa v upravitelje, ko oblast, država ipd nima več lastniških in polnih pooblatil (v ZRN jih nima, tudi noben koncesionar ne), ko se v navzkrižnem odločanju upošteva tudi o države neovisne stroke ipd, se naprej privatizira itd ...

Ne? Vidim sem dal vsaj zanimiv link.

"... te vrste razmišljanja, ne bi zasledil niti na svetovnih forumuh."
Se pravi se te teorije ne bi sramoval niti Slavoj Žižek?

Kako pa so potem lahko v ZRN brez lastniških pooblastil na primer izgradili njihov novi parlament? Ali pa na nivoju pokrajine ali mestne države?