[Maj]
> [markoff]
> > [Maj]
> > A zobčeva bo odločala o janševi pritožbi?
> >
> > Kot bi o moji pritožbi odločala nečakinja(pa še ta bi bila bolj neodvisna).
>
> Aha, Masleša je sprejemljiv, Zobčeva pa ni. Hrastar Zobec (iz čisto drugih čeljusti) je bila tudi ok, Brezigarca spet ne.
>
> Kdo si ti, da pametuješ, kdo je primeren, objektiven sodnik z integriteto in kdo ne?
>
> Eh, saj res, forumski troll, ki migrira iz Siola na Flance in nazaj.

Kolikor vem, Masleša ne sodi v janševi zadevi, zobčeva pa.
Sodnica, ki pošlje svojega sina protestirat pred sodišče v korist kriminalca vsekakor ni verodostojna.
Moja mama ni sodnica pa vem, da bi mi prepovedala, da grem vsej družini uničevat ugled s protestiranjem pred sodišče v prid kriminalca.

Kolikor vem, je Masleša predsednik sodišča, ki je naslednje v vrsti za odločanje. In glede na to, da je javno dajal izjave o tem, kaj si misli o primeru in osebi, je seveda še vedno popolnoma objektiven, nepristranski, ne more vplivati na proces...ti bi kričal, če bi kaj takega počel Janšev človek na sodišču. Ampak seveda, pomembna je tarča, ne koncept oz. vrednota.

Maslešini otroci naj počnejo, kar hočejo, niso predsedniki sodišč. Enako otroci družine Zobec (z ali brez hrastov). Naj kar maha s transparenti, njegove odločitve ne vplivajo na usodo procesiranega.

S tem, ko popolnoma ignoriraš problematiko človeka, ki LAHKO vpliva na sodni proces in problatiziraš človeka, ki NE MORE vplivati na proces, si izgubil še nekaj od tiste neobstoječe kredibilnosti, ki si jo premorel. Si že globoko v kredibilnem minusu. Matematično-fizikalni fenomen.

[depersin]
Saj tudi Janša ni bil obtožen podkupovanja, ampak sprejemanja podkupnine. In tudi obsodba temelji izključno na tem, da so se v vrhu Patrije pogovarjali o podkupninah, medtem, ko dejanske komunikacije z drugo stranjo o tej temi ni bilo.

V tem kontekstu jih dokument razbremenjuje.

Zgrešil si kontekst. Obtoženi so bili dajanja in sprejemanja obljub.

Komunikacija je bila in sicer je vodstvo Patrie komuniciralo z Riedlom in Zagožnom.

Kako je je notranja komunikacija vrha Partije, kjer se pogovarjajo o podkupovanju v Sloveniji, razbremenjujoča za obtožene v Sloveniji? Ravno obratno. Zato je Matoz vztrajal, da se izločijo vsi finski dokumenti.

Skratka, brani sodstvo in sporoča kričačem ....da se kar tako z rajo na ulici ne da izločati sodnikov.

Sodniki so že od nekdaj privilegirana kasta, a med sodnike prideš le s pravim pedigrejem in pravilno "našo" svetovno-nazorsko naravnanostjo.

Z rajo se da odstraniti le kakšno vlado, ki tistim z "našimi naprednimi" nazori ni všeč.

[COP]
Zgrešil si kontekst. Obtoženi so bili dajanja in sprejemanja obljub.

Nisem zgrešil, le zmotil sem se pri napisanem.

Komunikacija je bila in sicer je vodstvo Patrie komuniciralo z Riedlom in Zagožnom.

S tema dvema je bila komunikacija, ni pa nič dokazanega naprej. Dejansko pa Krkoviča dokument razbremenjuje, saj dokazuje, da ga na koncu niso imeli namena vključiti.

Kako je je notranja komunikacija vrha Partije, kjer se pogovarjajo o podkupovanju v Sloveniji, razbremenjujoča za obtožene v Sloveniji?

Je, če jasno povejo, da je nepomemben zanje in z njim ne bodo stopili v stik.

Ravno obratno. Zato je Matoz vztrajal, da se izločijo vsi finski dokumenti.

Matoz je dokazal, da se izločijo vsi finski dokumenti, ker niso bili pridobljeni v skladu s slovensko ustavo, ki zahteva sodno odločbo, na Finskem so pa iskali zgolj z odobritvijo tožilca.

Jasno je, da so poskušali tudi s tem, saj bi bil postopek v tem primeru hitro zaključen v prid obtoženih.

Gospod DENAC, smešna primerjava........tudi na zaprtem oddelku na DOBU lahko bereš, prevajaš, delaš , študiraš, če ti je........v JJ Puščavi pa imaš telefon, prost izhod po neposredni okolici cel dan, 2x na teden pa do Mokronoga, Mirne......greš v gostilno ali na kak obisk......v primerjvi s kurjim tatom ali drobnim žeparjem , ki je kasiral 3 leta si res CAR.

Dejansko ves čas zamenjuješ kontekst. Krkovič je bil obtožen dajanja obljub, zato izjava vodstva Patrije, da njega ne bodo podkupili ne spremeni ničesar. Kajti Krkovič ni bil obtožen prejema podkupnine.

Tudi ne drži, da komunikacije med vodstvom Patrije in Krkovičem ni bilo. Sestali so se na sedežu HSE - direktorja Patrie, Zagožen, Krkovič in Crnkovič. Sestanek je organiziral Wolf. Krkovič je na sodišču trdil, da se je tam zgolj slučajno ustavil na kavi. Kajpada.

Je pa zanimivo slišati, kako debata vodstva Patrije o podkupovanju dokazuje, da podkupovanja ni bilo. S tem dokazom bi šli pred EU sodnike za človekove pravice? Jih imate za cepce?

Matoz ni dokazal. Trdil je, da dokazov ni. Zatem pa je zahteval izločitev vseh finskih dokazov. Hm, kako izločiš nekaj česar ni?

Seveda ima odvetnik pravico zahtevati izločitev, sploh če meni, da je finski pravni sistem na nižji ravni od slovenskega in tam kršijo človekove pravice vsem po vrsti. S to pravljica za otroke bo šel pred EU sodišče za človekove pravice? Ne se šalit, no.

[COP]
Dejansko ves čas zamenjuješ kontekst. Krkovič je bil obtožen dajanja obljub, zato izjava vodstva Patrije, da njega ne bodo podkupili ne spremeni ničesar.

Ne mešam konteksta. Ravno v kontekstu obljub, ga razbremenjuje, saj ne bi imelo smisla ga vpletati v karkoli.

Je pa zanimivo slišati, kako debata vodstva Patrije o podkupovanju dokazuje, da podkupovanja ni bilo. S tem dokazom bi šli pred EU sodnike za človekove pravice? Jih imate za cepce?

Saj jim ni treba dokazovati nedolžnosti. Je pa še precej drugih napak v sodbi in obtožbi.

Seveda ima odvetnik pravico zahtevati izločitev, sploh če meni, da je finski pravni sistem na nižji ravni od slovenskega in tam kršijo človekove pravice vsem po vrsti.

Po naši ustavi jih kršijo, saj tam zadostuje zahteva tožilca in ne sodnika. Je pa Finska glede tega bila že opozorjena s strani EU in je izjema, kar se tega tiče.

Ne mešam konteksta. Ravno v kontekstu obljub, ga razbremenjuje, saj ne bi imelo smisla ga vpletati v karkoli.

Hm, ker vztrajno mešaš kontekst, očitno nisi prebral ne obtožbe ne sodbe. Izjava vodstva Patrie, da Krkoviča ne bodo podkupovali, ga ne razbremenjuje, saj podkupovanja ni bil obtožen. Obtožen je bil dajanja obljub.

Za tiste z daljšim razumevanjem plastičen primer: Izjava vašega soseda, da se vi in vaša žena dobro razumeta, vas pred sodiščem ne razbremenjuje kaznivega dejanja telesnega poškodovanja, ker ste ženi prisolili eno okrog ušes.

Je sedaj bolj razumljivo?

Saj jim ni treba dokazovati nedolžnosti. Je pa še precej drugih napak v sodbi in obtožbi.

Recimo?

Po naši ustavi jih kršijo, saj tam zadostuje zahteva tožilca in ne sodnika.

Po naši ustavi jih ne kršijo, saj finski pravosodni organi niso podrejeni naši ustavi.

p.s.
O sestanku, kjer je Krkovič komuniciral z vodstvom Patrie in jim dal obljubo, pa nobenih pripomb?

[COP]
Hm, ker vztrajno mešaš kontekst, očitno nisi prebral ne obtožbe ne sodbe. Izjava vodstva Patrie, da Krkoviča ne bodo podkupovali, ga ne razbremenjuje, saj podkupovanja ni bil obtožen. Obtožen je bil dajanja obljub.

Ne, ti me poskušaš zmesti, pa ti ne uspe. Če je bil obtožen dajanja ali sprejemanja obljub, ga ta dokazu razbremenjuje v vsakem primeru, saj so ga izključili iz pogovorov, ker je baje v pokoju.

Za tiste z daljšim razumevanjem plastičen primer: Izjava vašega soseda, da se vi in vaša žena dobro razumeta, vas pred sodiščem ne razbremenjuje kaznivega dejanja telesnega poškodovanja, ker ste ženi prisolili eno okrog ušes.

Tukaj si pa ti zamešal kontekst.

Po naši ustavi jih ne kršijo, saj finski pravosodni organi niso podrejeni naši ustavi.

Vendar pa zato ne morejo biti finski dokazi veljavni v Sloveniji.

[denac]
> [rambocar]
> > [denac]
> > > [rambocar]
> > > > [denac]
> > > >> Kraljevina Jugoslavija je imela politične zapornike (komuniste), ki so si v zaporih izborili razne ugodnosti. Dovolili so jim branje, študiranje, prevajanje.
> > > >
> > > > Ko so ti politični zaporniki postali absolutistični, totalitaristični uzurpatorji oblasti v Jugoslaviji, so politične zapornike pobijali, mučili in se satansko izživljali nad njimi.
> > > >
> > >
> > > Khmm, ne vem, če tole čisto drži. Vsaj tistih 7 sekretarjev SKOJ so v dveh letih pod rušo spravili - ene s šusem v glavo, druge z mučenjem.
> > >
> > > Predvidevam, da niso osamljen primer.
> >
> > Eden hujših kiksev Kraljevine Jugoslavije je bil ta, da tistih komunistov, ki so jih imeli zaprte, niso pospravili. To sem že večkrat zapisal tule. Potem morda sploh ne bi imeli komunistične revolucije. In zgodovina bi se za Slovence pisala mnogo ugodneje.
>
> Po analogiji sodeč si zagovornik povojnih pobojev. Pobijemo, da nimamo težav z njimi press...

Pač po rdečem receptu: podtikanje.

Nobeno podtikanje ni. Označil si kiks KJ, da niso zaprtih komunistov pospravili. Naseldniki kiksa žal nnsio naredili - pa imao povojne poboje.

Ne, ti me poskušaš zmesti, pa ti ne uspe. Če je bil obtožen dajanja ali sprejemanja obljub, ga ta dokazu razbremenjuje v vsakem primeru, saj so ga izključili iz pogovorov, ker je baje v pokoju.

Imaš prav, res se ne poskušaš zmesti. Kajti absolutno prepričan si v absolutno nedolžnost obtoženih in če dejstva ne govorijo temu v prid, jih pač zanemarimo. Problem rešen.

Tako mirno zanemariš in niti ne komentiraš sestanka Krkoviča z vodstvom Patrie, na katerem je padla obljuba in zaradi katere Krkovič sedi. In ves čas ponavljaš, da so finski dokazi absolutno nezakoniti, razen tistega, ki Krkoviča absolutno razbremenjuje sprejema podkupnine. Pa tega sploh ni bil obtožen. So what!

Imaš prav, res se ne poskušaš zmesti.