hm, nek presežek to ni

Yaris Verso - letnik99

trudim se sicer vozit lepo ampak redko je kaj dosti čez 6 litrov (od pumpe do pumpe). cca pol mestne vožnje, 1,3 bencinar. Kadar je zelo malo mestne vožnje sem pod 5 litri.

Meni sploh ni jasen za naval glede porabe, ker se mi novi avti ne zdijo dosti boljši. Treba je upoštevat da je zgoraj navedeni res škatlaste oblike...

[andrej71]
Po mojem je tudi to, da nekateri pravijo, da so pred 30 leti kurili manj goriva povezano s takrat redkejšo mrežo avtocest. Kakšno desetinko litra mogoče prispeva še obvezna uporaba luči, ki je tudi ni v testu.

Poglej si mere in teže avtomobilov ter velikost njihovih pnevmatik izpred 20-30 let in danes. Upoštevaj, da imajo motorji že nekaj časa katalizatorje, ki ovirajo njihovo dihanje. Dodaj napredek v motorni tehniki in tudi vozniške navade, pa smo tam nekje. :-)

evo eussr birokrati majo spet delo... pa kateri butelj verjame oglaševanim podatkom o porabi?!? vsak, ki premore dve možganski celici, bo za zainteresiran avtomobil poiskal test narejen v avto reviji za uporabne podatke... res ne vidim nobene potrebe po birokratskem uravnavanju tega področja...

lpA

če bencinske konje poženeš v zaresen galop, gre tudi do 50 l / 100 km...

[NavadniNimda]
5,1 v medmestni vožnji (50-90 km/h)
6,7 v kombinirani medmestni vožnji + avtocesta (130 km/h), recimo LJ-Portorose.
7,8-10 v mestni vožnji po LJ.
1,4 bencinar, 118 Kw.

Moral sem se malo potruditi, da sem našel motor, ki ga v novem Golfu očitno ne ponujajo več, ampak takega z močjo 103 kW oz. 140 KM. Uradni podatki o porabi so za oba motorja 1,4 TSI naslednji:
Golf VI, 118 kW: 5,2 - 6,3 - 8,1
www.angurten.de/is/m...olf+VI/850
Golf VII, 103 kW: 4,2 - 4,7 - 5,8
www.volkswagen.si/me...l_2013.pdf

Očitno voziš zelo varčno, a vseeno ne bi ravno o mililitrih...
Teh niso preštevali pri Auto Bildu med supertestom Golfa VI 1,4 TSI 118 kW, saj so na 100.000 km povprečno porabili 9,3 l/100 km.
www.autobild.de/arti...28467.html
Pri Avto magazinu so bili z 11,7 l/100 km še veliko bolj potratni.
www.avto-magazin.si/...ghline.pdf

[slovenecnb1]
Bil v Nemčiji na traku, kjer sestavljajo avtomobile. Če se švabatu glih vsakastvar ne porine v roke in ne pade glih tko kot je treba že rovar in dela šajs. V glavnem to je folk ki je tako len pa razuzdan da glava boli.

Na traku delajo v glavnem vzhodnjaki iz nekdanjih socialističnih držav (Poljska,Češko-Slovaška, Yuga, Ukrajina itd.). Od nemško-govorečih jih je pa večina DDR-cev.

V glavnem to je folk ki je tako len pa razuzdan da glava boli.

Bo že držalo - komunizem je pač pustil svoje trajne posledice na celih generacijah teh vzhodnjakov - podobno kot pri nas.

[NavadniNimda]
VW Golf 2012: poraba do mililitra natančno taka, kot piše na plakatu. Priporočam!

So se ti zataknili na zalogi, pa bi jih rad prodal?

[markoff]
> [alek14]
> > [andrej71]
> > S tistim lepljenjem trakov mogoče zmanjšajo porabo na drugi decimalki, ampak problem je bolj fundamentalen, namreč da cikel vsebuje neživljenjsko nizke pospeške (41 sekund do 70km/h !),
>
> Nizki pospeški povečujejo porabo goriva, večji pa jo znižujejo. Vem, da se sliši čudno, a tako je.

Če ne laže moj števec trenutne porabe, ti lahko le pritrdim. Počasno pospeševanje precej poveča porabo, hitro pospeševanje pa nekako logaritemsko v primerjavi s počasnim.

Enako konkretni klanci pozitivno vplivajo na porabo. Zakaj? Ker greš na drugi strani dol v leru, avto pa se ne ustavlja. Pri nestrmem klancu se poraba konkretno poveča, a pri spustu moraš vsake toliko dodati plin, sicer se avto začne ustavljati.

Človek postane resnični ekspert v optimiziranju porabe, če plačuje benz iz lastnega žepa in to na konkretne razdalje. :)

... čuj, jebeš tisti evro ali dva, ki ju na tak način prišparaš ...

P.S.: ko greš na drugi strani dol v leru, se avto res ne ustavlja, ampak nadzora nad njim pa tudi nimaš niti slučajno takšnega, kot če je v prestavi ... alzo, najprej varnost in šele potem evri ...

[andrej71]
> [kqxu]
> > Nizki pospeški povečujejo porabo goriva, večji pa jo znižujejo.
> > Vem, da se sliši čudno, a tako je.
>
> ok, sem praktično laik, zato prosim za nekaj prizanesljivosti...
>
> torej, zakaj tvoja navedba drži? ker je končna hitrost dosežena prej?
> na pogled mora avto premagovati večji upor in za hitrejši premik porabi več moči.
> tudi med semaforji je boljše voziti bolj enakomerno, ne pa impulzivno.

Gre nekako za to, da je termodinamski izkoristek motorja najboljši pri relativno nizkih obratih in še kar veliki, vendar ne polni, moči (ne vem točno, mogoče pedal plina na 2/3, ali kaj takega). Zato je bolje pospešiti v tem območju (se pravi, dokaj hitro), potem pa hitro v ustrezno visoko prestavo in enakomerno naprej.

Da med semaforji nima smisla dosegati previsoke hitrosti in potem zavirati je jasno, ampak tu je vprašanje, kako optimalno pospešiš do neke dane hitrosti. Je pa treba ujeti ustrezno točko, ker preveč plina lahko hitro poveča porabo (ne vem, če je še tako, ampak včasih so pri visoki obremenitvi noter zlivali velike količine bencina samo zato, da so z njim hladili ventile).

Če moj potovalni računalnik ne laže, avto dosega najnižjo porabo pri zelo nežnem pospeševanju in pri ohranjanju nizkih obratov pri čim nižji obremenitvi motorja. Pomaga tudi čim manj uporabljati zavore ter čim manjkrat spremeniti hitrost vožnje. Če je hitrost enakomerna in voziš v pravilni prestavi je tudi poraba sorazmerno nizka.

Iz izkušenj lahko povem, da Nemci še najbolj lažejo o porabi.

BMW 330i moja povprečna poraba: 10,5 Litra, neglede kako šparaš ga ne spraviš pod 9,5 litra
tovarniški tehnični podatki povprečne porabe: 7,5 Litra (RAZLIKA ZA 3 LITRE)

Prejšnja Alfa 156 2.5 V6 (192KM) moja povprečna poraba 12:Litrov,
tovarniški tehnični podatki povprečne porabe: 11,6Litra (RAZLIKA ZA 0,5 LITRA)

Če se ne motim,vožnja v prostem teku po klancu navzdol ni dovoljena. Imaš popolnoma prav, lega na cesti avtomobila se v prostem teku dramatično poslabša. Zato takšno vožnjo ni za priporočati.

[vrac]
Če se ne motim,vožnja v prostem teku po klancu navzdol ni dovoljena. Imaš popolnoma prav, lega na cesti avtomobila se v prostem teku dramatično poslabša. Zato takšno vožnjo ni za priporočati.

Ne samo da ni dovoljena, tudi poraba je večja, kot če pelješ z zaprtim plinom v višji prestavi (takrat je zaprt dovod goriva, pri leru pa teče tja do 2l/100 km).
Zanimivo je tudi, kako forsirajo matranje motorjev na nizkih obratih (vožnja po naselju v četrti ali celo peti prestavi). Če bi imeli merilec trenutne porabe, bi ugotovili, da je poraba najmanjša pri tistem številu vrtljajev, kje je največji navor (dizel tam od 1600 do 2500) in to zagotovo ni v peti pri 50km/h.
Recimo Ford ti s puščico kaže, kdaj naj bi prestavil v višjo prestavo, po njegovi logiki, naj ne bi nikoli vozil z več kot 1800 o/min. Če se malo vzpenjaš, poraba s tlačenjem v nizke vrtljaje konkretno naraste.
Skratka, voziti je treba po občutku, tako da mašinca lepo prede, ne pa da je po 20.000 km tako zamorjena, da se ne premakne več kot na 2000 obratov.

Hrošč 1200, l.'75, dolgoletna povprečna poraba natanko takšna kot piše v priročniku: 7,2l/100 km - merjeno od bencinske do bencinske.

[NavadniNimda]
> [pirhovec]
> > [NavadniNimda]
> > Evo ga tule:
> > www.team-vw.si/viewt...84&t=20689
>
> nimda, na kakšen način je zvišan za 2 cm?

Em, tole je pisalo v konfiguratorju: "ojačano podvozje za slabše ceste, avto je približno 2 cm višji" (spodaj se vidijo ene plastične plohe) in je dvignjen za 2 cm glede na normalno izvedbo. Temu oni rečejo "podvozje za slabše ceste". Sem šu preverit in tega v letošnjih modelih Golf 7 ni več (vsaj pri 1,4 bencinarju ne).

Zaradi tega se ni dalo naročiti raznih dinamičnih spreminjanj podvozja, ali večjih koles, recimo 18 palcev, kar je explicitno pisalo v katalogu. Avto se mi zdi rahlo trši, kar se opazi recimo na makadamskih poteh (sej veš, Idrijsko hribovje, Snežniško pogorje, dolina Belce, itd.). Dodatno je obstajala še dodatna zaščita spodnjega dela motorja, kar je tud fajn imeti na takih cestah... Ne gre za neke velike denarje, cirka 400 € je bil vsak od teh dodatkov.

... čuj, pa se ne bojiš, da bi ti kdo tablico maznil, ha ? ...

fizika 7. in 8. razred OŠ

Moj Audi, pije po kompjuterju 8,8 l/100 km ; tako kot piše v specifikacijah!!!
Razen če kompjuter LAŽE !!!!! prevozil z njim 150.000

[NavadniNimda]
Ma kakvi, tako tablico ima lahko vsak! Ti pokažem svoj novi Porsche 911 z "Nimda" tablico, parkiran pred Monaškim Ritz-Carltonom? ;)

... OK, v tem primeru bi bilo verjetno res glih obratno, ker bi ti maznili Porscheja in tablico pustili ...

sva že 2, jaz delam isto iz finančnega razloga...prej pri non-stop 120km/h pa 90-100 izven naselja, v naselju po pravilih je bilo stalno vsaj 7,5L...zdaj je padlo na 5,6 - 6,7L, večinoma tam 6L ker sem večino na AC pa lepo za šleperji 88-90 in to je to...dnevno naredim za službo kakih 130 km, tako, da letno pridem do kakih 700 eur prihranka.

se strinjam popolnoma...čez malečnik je ena taka varianta

pri vožnji v prestavi po klancu navzdol je poraba konkretno nižja kot če je avto v leru

[pamsmb]
pri vožnji v prestavi po klancu navzdol je poraba konkretno nižja kot če je avto v leru

... jebiga, tudi če bi bilo obratno, bi jaz po klancu navzdol vozil v prestavi in ne v leru ... khmm, ker imaš v prestavi avto pod nadzorom, v leru pa ne ...

izhodišče je bilo, da je hitro pospeševanje varčnejše od počasnega, pri čemer je bilo "hitro pospeševanje" vzeto na osnovi mojih meril. če bi bilo napisano, pospeševanje v rangu obratov MIN-MAX obratov je varčnejše od pospeševanje pri obratih pod MIN obrati, ne bi bilo vsega napisanega, tvoja vzvišenost glede fizike za 7. in 8. razred osnovne šole... no, sicer pa, ti kar pospešuj do želene hitrosti najhitreje, kar tvoj motor tvojega avta zmore, če ti paše, jaz nimam nič proti :)

moj avto je italjanski in (neverjetno) skuri skor 2 litra manj kot po specifikacijah :D
2.4 jtd letnik 2003

Ce hoce kdo dobiti povprecne porabe, gres samo na:

www.spritmonitor.de/...earch.html

Npr. za BMW 520d, 184PS, letnik 2011 naprej:
www.spritmonitor.de/...owerunit=2

Min: 5,48; Avg: 6,77; Max: 9,20

Tako enostavno je to :)

PS:
Pri mojem Oplu laze racunalnik za 20-30%. Kaze 3.9L/100km, realno je nekje 4.7L/100km. Kazalo je tudi ze 3.4L/100km, realno je bilo 4.5L/100km. Celoletna poraba pa znasa malo pod 5L/100km (temperature pod +10stC mu ne pasejo - takoj zraste poraba za pol litra, pozimi tudi za liter).

PSS:
Prakticno nemogoce pa je primerjat povprecne porabe med sabo - vsak ima svoj stil voznje, avto je drugece opremljen (od gum in feltn - velikosti, sirine, tlaka v gumah) do relacij (nekdo se vozi med NM in LJ, drugi med Lendavo in MB), itd.

lp

[pirhovec]
Vožnja v prostem teku po klancu navzdol ima za posledico tudi višjo porabo, kot če voziš po klancu navzdol v ustrezno visoki prestavi in elektronika pri približno 1500-2000 obratih sama zapre dovod goriva. Praktično lahko prideš z vrha Vršiča v Kranjsko goro z decilitrom, ker ti motor kuri gorivo le med prestavljanjem.

Pri dovolj strmem klancu in nizki hitrosti (oziroma, zmeraj kadar uporabljaš zavore) je gotovo prestava in zapora dovoda goriva boljša izbira. So pa recimo tudi položni avtocestni klanci, kjer v prostem teku klanec ravno zadošča za vzdrževanje hitrosti. Če voziš v prestavi moraš dodati plin, da premaguješ upor motorja. Le da se ta sedaj vrti z 2000 in ne 700 vrtljaji.

In zakaj bi imela prestava kakšen vpliv na stabilnost? Pri avtomatskem menjalniku tudi včasih pri vožnji brez plina in brez zaviranja po obratih vidiš, da gre v prosti tek.