Đizs, kakšen članek. Osebna vojna gre naprej. Tudi zato sem odklonil naročnino na finance. Je tako težko najti dve fotografiji - pred in po obnovi? Ali pa morda iz fotografij potem navedbe v članku ne bi zdržale?

V Celju obsojini "načelnika ljubljanskega urbanizma Miran Gajšek" serje po Ljubljani s soglasjem solatarskega župana !

Janković, Janković, Janković.... štos je samo v tem, da se iščejo zgodbice, ki jih ni, da se mu kaj obesi. Očitno je novinar zaljubljen v njegovega mlajšega sina in tako neumorno "sledi" celi družini pa naj stane kar hoče :-)))

5 m višja streha? No chance! A si sploh lahko predstavljate koliko je to? V teh starih hišah s stropovi visokimi 3,5 m, je to 1 in POL nadstropje več. Čisto nalaganje....

Nesporno je, da objekt tak kot je nima ustreznega gradbenega dovoljenja, da od leta 2004 trpijo stanovalci, najemniki, sosedje,...
Če bi malce bolj raziskali bi ugotovili kdo je glavni krivec, sigurno ne Zoki, niti Simčeva, niti MOL ki je na podlagi "projekta in predračuna" odobril sofinanciranje.
Kaj se je dejansko gradilo pa je druga zgodba... in sedaj odvetniki iščejo napake v postopkih namesto da bi resnici pogledali v oči.

zakaj ljudem kvarte uspeh ko pa so tko lepo spelal projekt.sama foušija,če se bo pa komu kaj na glavo zrušl pa spet ne bodo najdl krivca.

Pet (5) metrov? Je to 500 cm oziroma 5.000 mm oziroma skoraj višina treh povprečnih odraslih? Bi se teh pet metrov opazilo v primerjavi s staro sliko? Na primer: bit.ly/emjVtt

S trga se prizidava in višja streha ne vidi, moraš stopiti v atrij, ali pa z gradu

Spoštovani gospod z neverodostojnimi podatki o obsegu dobvoljenih del z gradbenim dovoljenjem in neumno primerjavo "konkurence". Gospa podjetnica S. ni nikoli izvajala gradbenih del še manj po projektu Ljubljana moje mesto, zato ni in ne bo nikoli konkurenca Givoju, še zlasti ne pri podobnih delih, kot so bila izvedena na objektu Mestni trg 13.

Tule je stavba slikana prej in potem:

www.givo.si/Spomenis...jana-.html

Kar se fasade tiče se mi stvar zdi v redu narejena, tudi gabariti se niso spremenili.

Kaj so delali na zadnji strani stavbe in glede statike, je drugo vprašanje. Tega se iz slike ne vidi, iz članka pa v bistvu tudi ne.

GAJŠEK nič ne ve, kdo pa je on, da bi kaj vedel.
Prvo ta objekt je dve svetlobni leti daleč od županstva, drugič zadevo je imelo v obravnavi sodišče, tudi nekaj časa, torej zakaj bi Gajšek moral kaj vedeti on nič ne ve.
On nič ne ve kdo je v urbanistični plan podturio uvoz izvoz na AC pri BS Petrol , skratka on nič ne ve.

[andrej71]
Tule je stavba slikana prej in potem:

www.givo.si/Spomenis...jana-.html

Kar se fasade tiče se mi stvar zdi v redu narejena, tudi gabariti se niso spremenili.

Kaj so delali na zadnji strani stavbe in glede statike, je drugo vprašanje. Tega se iz slike ne vidi, iz članka pa v bistvu tudi ne.

Morate dobro pogledati, na strehi, pri stari hiši je na strehi en zanemarjen kukerle, sedaj sta pa dva urejena, veste to je katastrofa od arhitekture, kazi okolico.
Nekateri trdijo, da je potrebno ohranjati kulturno dediščino, ampak ne vedo, da je potrebno tudi adaptirati, da se ohrani.

Gola jajca,prov lepa hiša, mislim sedaj, je pa res kaj je s statiko, če je bil res tak drastičen poseg v stavbi, da vpliva na spodnje etaže zaradi nosilnosti, to pa ne bomo rešili za to mizo.Lepo se imejte in naprej obnavljajte, mislim stavbe in ne starih jajc preko sodišča.

Kako je GIVO lahko gradil, če ni imel gradbenega dovoljenja....

a bi članek vsaj prebrali! če bi ga, bi ugotovili, da je predmetna reč stvar zgodovine, ko je Janković še vodil Mercator. okrog te stavbe so bile razne kuhinje že leta in leta prej in vpletenih mnogo apetitov, mahinacij, lobijev...

Razlaga zgornjih zvezdic:

Spoštovani,

Preden umaknemo to vsebino bi nas zanimal tudi vaš odgovor na očitke, ki jih je zapisal g. Trunk. Zaenkrat brišem le del sporočila, kjer gre po moji oceni za osebne žaljivke.

Lep pozdrav,

Jure Gostiša, urednik Finance.si





From: Helena.Lovse-Vrhovec@gov.si [Helena.Lovse-Vrhovec@gov.si]
Sent: Friday, April 08, 2011 09:54 AM
To: Peter Frankl
Subject: Fw: žalitve Trunk


G. Frankl,

prosim, če lahko čim prej umaknete žaljivo vsebino, ki jo je na vašem forumu objavil g. Trunk v zvezi z našim gradbenim inšpektorjem g. Iztokom Rusom (link je spodaj).
Zoper gospoda Trunka je sprožen predlog za kazenski pregon.

Hvala lepa vnaprej!

S spoštovanjem,

Helena Lovše Vrhovec
Tiskovna predstavnica
Inšpektorat RS za okolje in prostor

[Gustl]
Razlaga zgornjih zvezdic:

Spoštovani,

Preden umaknemo to vsebino bi nas zanimal tudi vaš odgovor na očitke, ki jih je zapisal g. Trunk. Zaenkrat brišem le del sporočila, kjer gre po moji oceni za osebne žaljivke.

Lep pozdrav,

Jure Gostiša, urednik Finance.si





From: Helena.Lovse-Vrhovec@gov.si [Helena.Lovse-Vrhovec@gov.si]
Sent: Friday, April 08, 2011 09:54 AM
To: Peter Frankl
Subject: Fw: žalitve Trunk


G. Frankl,

prosim, če lahko čim prej umaknete žaljivo vsebino, ki jo je na vašem forumu objavil g. Trunk v zvezi z našim gradbenim inšpektorjem g. Iztokom Rusom (link je spodaj).
Zoper gospoda Trunka je sprožen predlog za kazenski pregon.

Hvala lepa vnaprej!

S spoštovanjem,

Helena Lovše Vrhovec
Tiskovna predstavnica
Inšpektorat RS za okolje in prostor

Odmev na zapis: forum.finance.si/?m=...35#1165735


Pozdravljeni!

Iz podatkov v spisu gradbene inšpekcije v zvezi z nelegalno stavbo investitorja Trunka na Vodmatski 8 v Ljubljani, je razvidno naslednje stanje.

Gradbeni inšpektor je v letu 2003 ugotovil, da je investitor na mestu, kjer je odstranil staro stanovanjsko hišo, pričel z gradnjo novega večstanovanjskega objekta. Tako za odstranitev starega objekta kot za gradnjo nove stavbe bi moral pridobiti gradbeno dovoljenje, vendar dovoljenj ni imel. Pridobil jih ni niti do danes.
V januarju 2004 je gradbeni inšpektor investitorju z odločbo naložil, da odstrani nelegalno gradnjo večstanovanjskega objekta, kot je ukrep določen v zakonu o graditvi objektov.
Investitor objekta ni odstranil, z deli je nadaljeval tudi po prejemu inšpekcijske odločbe. V letu 2008 je gradbeni inšpektor pričel postopek upravne izvršbe inšpekcijske odločbe in v februarju izdal sklep o dovolitvi izvršbe, kot to določa zakon o splošnem upravnem postopku. S sklepom je zavezancu določil tudi nov, naknadni rok, do katerega mora sam odstraniti nelegalno gradnjo.
Ker investitor tudi do novega, naknadnega roka objekta ni odstranil, je gradbeni inšpektor v letu 2010 pričel s pripravami na prisilno odstranitev objekta in objekt v oktobru 2010 tudi prisilno odstranil.

Navedbe o domnevnem škodljivem delovanju gradbenega inšpektorja oziroma Inšpektorata RS za okolje in prostor so brez podlage v dejanskem stanju. Gradbeni inšpektor je vodil postopek, kot je ta določen v predpisih.


Lep pozdrav,

Helena Lovše Vrhovec
Tiskovna predstavnica
Inšpektorat RS za okolje in prostor