0902ISXdX je napisal(a):


Leta 1993. 1000 DEM ali cca EUR 500.
Leta 2003. 82.000 SIT ali cca EUR 400.
Got it?

 
OK, da ne bi preveč kot mački okrog vroče kaše, evola razpolagam s najnovejšimi podatki (ok, stari mogoče eno leto).

Torej, za stanovanje v centru Ljubljane, velikosti cca. 100 m^2 v lasti Republike Slovenije in v upravljanju Stanovanjske komisije Vlade RS je bilo lansko leto (2007) na račun PROFITNE NAJEMNINE odšteti 440 € Ministrstvu za finance.

Predlagam ti, da zdaj pišeš na:

- Vlado RS,
- Stanovanjsko komisijo vlade RS ( e-uprava.gov.si/ispo...isijaid=11 zastopnik je min. za razvoj Dr. Žiga Turk ) in
- Ministrstvo za finance,

ter jim z vso resnostjo očitaš malomarnost pri upravljanju s državnim stanovanjskim fondom, ker, kaj se to pravi, da si ti moral že leta 1993 za MANJŠE stanovanje odšteti VEČ v bolj odročnem okolju?!?!

Po možnosti celo zahtevaš imena odgovornih oseb za to šlamastiko ter jih kot državljan s pokončno držo vse po vrsti TOŽIŠ!!

0902ISXdX je napisal(a):


Jaz se ne spomnim, da bi bil Golobič kdaj poslanec.

Hmm, za Bilobil je že prepozno.

0219K21 je napisal(a):


OK, da ne bi preveč kot mački okrog vroče kaše, evola razpolagam s najnovejšimi podatki (ok, stari mogoče eno leto).

Torej, za stanovanje v centru Ljubljane, velikosti cca. 100 m^2 v lasti Republike Slovenije in v upravljanju Stanovanjske komisije Vlade RS je bilo lansko leto (2007) na račun PROFITNE NAJEMNINE odšteti 440 € Ministrstvu za finance.

Predlagam ti, da zdaj pišeš na:

- Vlado RS,
- Stanovanjsko komisijo vlade RS ( e-uprava.gov.si/ispo...isijaid=11 zastopnik je min. za razvoj Dr. Žiga Turk ) in
- Ministrstvo za finance,

ter jim z vso resnostjo očitaš malomarnost pri upravljanju s državnim stanovanjskim fondom, ker, kaj se to pravi, da si ti moral že leta 1993 za MANJŠE stanovanje odšteti VEČ v bolj odročnem okolju?!?!

Po možnosti celo zahtevaš imena odgovornih oseb za to šlamastiko ter jih kot državljan s pokončno držo vse po vrsti TOŽIŠ!!

Si prepričan, da je to profitna najemnina?
Za 440€ še pol manjše stanovanje ne boš najel na takšni lokaciji.

Drugače sem ti pa že večkrat napisal, da jaz ne obtožujem nikogar, samo vprašanja sem postavil.
Ker si že tak wanna be pravnik in se nahajaš v državni službi, daj naredi mi še to uslugo in povej, kdaj nezakonita dejanja vlade zastarajo, da se ne bom zastonj trudil z ovadbo ;-)

0219K21 je napisal(a):


Hmm, za Bilobil je že prepozno.

Je bil morda delegat enega od treh zborov Skupščine SRS?

0902ISXdX je napisal(a):


Je bil morda delegat enega od treh zborov Skupščine SRS?

Aha, Družbenopolitičnega zbora skupščine SRS (glej prilogo).

0219K21 je napisal(a):


Aha, Družbenopolitičnega zbora skupščine SRS (glej prilogo).

Potem je dobil poslansko stanovanje in res ne vem, zakaj ga ni po izteku mandata vrnil?

0902ISXdX je napisal(a):


Si prepričan, da je to profitna najemnina?
Za 440€ še pol manjše stanovanje ne boš najel na takšni lokaciji.

Drugače sem ti pa že večkrat napisal, da jaz ne obtožujem nikogar, samo vprašanja sem postavil.
Ker si že tak wanna be pravnik in se nahajaš v državni službi, daj naredi mi še to uslugo in povej, kdaj nezakonita dejanja vlade zastarajo, da se ne bom zastonj trudil z ovadbo ;-)

 
Sem prepričan, brez skrbi. Lahko preveriš na Stanovanjski komisiji vlade RS, če bi se rad prepričal tudi na viru.

Drugega ne morem komentirat.

Hu, okrog "nezakonitih dejanj" boš mogel biti nekoliko bolj natančen.

Ni vsaka nezakonitost tudi kazniva. Torej, če boš vlagal ovadbe, bodi prepričan, da je tista nezakonitost na katero se sklicuješ hkrati kaznivo dejanje. OK, lahko greš na najširši sklop kaznivih dejanj (npr. po 261 čl. KZ, "Zloraba uradnega položaja ali uradnih pravic"), a je tam bera nekam slaba.. Od leta 1993, ko naj bi domnevna nezakonitost izvirala je minilo že 15 let. Dolga doba..

Zastaralne dobe so različno dolge, odvisno od najvišje zagrožene kazni. Toda, celo za k.d. za katere je zagrožena kazen nad pet (5) let je zastaranje za kazenski pregon 10 let.

1. To se pravi, nesporno je, da je GG dobil prvo (manjše) stanovanje leta 1992 kot delegat družbenopolitičnega zbora skupščine SRS.

2. Ne vemo ničesar o višini najemnine, a domnevamo lahko, da je bila tki. neprofitna.

3. Sporna, najbrž, ostaja pravna podlaga po kateri je pridobil najemno pravico za to stanovanje za nedoločen čas.

4. Po moje ni sporno, da se je država iz tega položaja "izmazala" tako, da je GG-u nekoliko kasneje dala drugo, večje stanovanje, ki ga bo zasedal ravnotako za nedoločen čas (to pravico je že imel in jo je le prenesel na novo, večje stanovanje), a mu hkrati začela zaračunavati bistveno višjo, torej profitno najemnino,

5. Naposled se GG in država domenita, da naj GG tisto stanovanje kar odkupi.. Izpelje se javna dražba na kateri je poleg vseh možnih nepremičninskih mojstrov, modrecev in mešetarjev, pravzaprav edini ponudnik GG. Ki ponudi, jasno, toliko kolikor država hoče imet.. Saj noben drug ne zvišuje in ne licitira..

6. Še kaj?!

0902ISXdX je napisal(a):


Potem je dobil poslansko stanovanje in res ne vem, zakaj ga ni po izteku mandata vrnil?

Umm, da vidimo.. Ker je imel že pridobljeno pravico trajne uporabe (najem za nedoločen čas)? Je logično, da se ne bo izselil, a ne? Tudi osebno ne vidim načina, da bi ga kdo lahko izselil, saj bi lahko GG v hipu vložil tožbo za motenje posesti.

0219K21 je napisal(a):


Sem prepričan, brez skrbi. Lahko preveriš na Stanovanjski komisiji vlade RS, če bi se rad prepričal tudi na viru.

Drugega ne morem komentirat.

Hu, okrog "nezakonitih dejanj" boš mogel biti nekoliko bolj natančen.

Ni vsaka nezakonitost tudi kazniva. Torej, če boš vlagal ovadbe, bodi prepričan, da je tista nezakonitost na katero se sklicuješ hkrati kaznivo dejanje. OK, lahko greš na najširši sklop kaznivih dejanj (npr. po 261 čl. KZ, "Zloraba uradnega položaja ali uradnih pravic"), a je tam bera nekam slaba.. Od leta 1993, ko naj bi domnevna nezakonitost izvirala je minilo že 15 let. Dolga doba..

Zastaralne dobe so različno dolge, odvisno od najvišje zagrožene kazni. Toda, celo za k.d. za katere je zagrožena kazen nad pet (5) let je zastaranje za kazenski pregon 10 let.

1. To se pravi, nesporno je, da je GG dobil prvo (manjše) stanovanje leta 1992 kot delegat družbenopolitičnega zbora skupščine SRS.

2. Ne vemo ničesar o višini najemnine, a domnevamo lahko, da je bila tki. neprofitna.

3. Sporna, najbrž, ostaja pravna podlaga po kateri je pridobil najemno pravico za to stanovanje za nedoločen čas.

4. Po moje ni sporno, da se je država iz tega položaja "izmazala" tako, da je GG-u nekoliko kasneje dala drugo, večje stanovanje, ki ga bo zasedal ravnotako za nedoločen čas (to pravico je že imel in jo je le prenesel na novo, večje stanovanje), a mu hkrati začela zaračunavati bistveno višjo, torej profitno najemnino,

5. Naposled se GG in država domenita, da naj GG tisto stanovanje kar odkupi.. Izpelje se javna dražba na kateri je poleg vseh možnih nepremičninskih mojstrov, modrecev in mešetarjev, pravzaprav edini ponudnik GG. Ki ponudi, jasno, toliko kolikor država hoče imet.. Saj noben drug ne zvišuje in ne licitira..

6. Še kaj?!

Točka 4. Zakaj se je država sploh morala izmazati? Pač pustili bi ga v manjšem stanovanju.
Pozabljaš tudi, da je plačeval neprofitno najemnino.

Glede profitne najemnine €440 za 100m^2.
Škoda, da država nima več takšnih stanovanj, ker sem prepričan, da bi šla za med tudi za €540.

0902ISXdX je napisal(a):


Točka 4. Zakaj se je država sploh morala izmazati? Pač pustili bi ga v manjšem stanovanju.
Pozabljaš tudi, da je plačeval neprofitno najemnino.

Glede profitne najemnine €440 za 100m^2.
Škoda, da država nima več takšnih stanovanj, ker sem prepričan, da bi šla za med tudi za €540.

 
T.4, jao, jao, "zakaj", "zakaj", svet je poln zakajev in če-jev. Glej zadevo iz zornega kota nekoga, ki ima v lasti čez 600 stanovanj in od teh, kaj vem, vsaj 100 praznih ter enega najemnika, ki plačuje malo in bi bil pripravljen plačevati več, a bo ne glede na to kolikor plačuje ali bo plačeval IMEL PRAVICO prebivati v nekem izmed tvojih stanovanj.

Ali ni bolj gospodarno, da se mu le omogoči prehod v večje stanovanje in se mu potlej zaračuna bistveno več?!

Kar zadeva "škoda, ker država nima več takšnih stanovanj" ti pa povem, da država IMA vsaj eno takšno stanovanje, cca. 100 m^2, prazno vsaj eno leto. V katerem je najemnik do pred približno letom dni plačeval profitno najemnino 440 €. Človeka so naposled le izselili, a je stanovanje od takrat prazno.

Red more bit. Četudi slab.

0902ISXdX je napisal(a):


Potem je dobil poslansko stanovanje in res ne vem, zakaj ga ni po izteku mandata vrnil?

 
Ni vsaka svinjarija, kaznivo dejanje, ti skušajo med vrsticami, izgleda, dotajčiti. Sicer pa :

"Pogodbo podpisal Kozinc 28.12 1992 ko GG  že 9 mesecev ni bil poslanec."

In to je glavno vprašanje.

Kako lahko vlada preko svojega ministra, na ta način legalno "dodeli" stanovanje nekomu, ki že 9 mescev ni poslanec je pa v isti stranki in s tem izpolnjuje pogoje za ...  or what ?

finforum je napisal(a):

 
Ni vsaka svinjarija, kaznivo dejanje, ti skušajo med vrsticami, izgleda, dotajčiti. Sicer pa :

"Pogodbo podpisal Kozinc 28.12 1992 ko GG  že 9 mesecev ni bil poslanec."

In to je glavno vprašanje.

Kako lahko vlada preko svojega ministra, na ta način legalno "dodeli" stanovanje nekomu, ki že 9 mescev ni poslanec je pa v isti stranki in s tem izpolnjuje pogoje za ...  or what ?

Imam še jaz eno vprašanje?

A je ta zločin s stanovanjem, ko je iz neprofitnega prešel v profitno stanovanje, edini, ki GGu očita koalicija in nje podrepniki?

A se kaj izmed serije zločinov, ki jih je GG domnevno zagrešil (em "slovenski Staljin", em "kadrovik LDS", itn..) ne da najti, da bi bilo vsaj nezastarano, pa še vrhu vsega dokazljivo protizakonito?

0219K21 je napisal(a):

Umm, da vidimo.. Ker je imel že pridobljeno pravico trajne uporabe (najem za nedoločen čas)? Je logično, da se ne bo izselil, a ne? Tudi osebno ne vidim načina, da bi ga kdo lahko izselil, saj bi lahko GG v hipu vložil tožbo za motenje posesti.

To imaš prav.
Še vedno pa ne razumem poteze vlade, zakaj so šli v menjavo za večje stanovanje?

0219K21 je napisal(a):

Imam še jaz eno vprašanje?

A je ta zločin s stanovanjem, ko je iz neprofitnega prešel v profitno stanovanje, edini, ki GGu očita koalicija in nje podrepniki?

Darko - po navedbah v članku, je plačeval neprofitno najemnino tudi za večje stanovanje.

0902ISXdX je napisal(a):


Darko - po navedbah v članku, je plačeval neprofitno najemnino tudi za večje stanovanje.

 
Šteje navedba v pogodbi in ne navedba v članku.

Navsezadnje je tudi Reporter zapisal, da je ponarejanje on-line glasovanja šlo od ZARESa, kar so kasneje demantirali.

0219K21 je napisal(a):


Šteje navedba v pogodbi in ne navedba v članku.

Navsezadnje je tudi Reporter zapisal, da je ponarejanje on-line glasovanja šlo od ZARESa, kar so kasneje demantirali.

Aja, ti si seveda na ministrstvu videl pogodbo ;-)
OK.
Vzamem nazaj.
Ampak toliko slabše - kajti 82.000 SIT najemnine za 100 m^2 definitivno ni bila tržna cena, ampak prijateljsko dogovorjena :-))9

In od kje je šlo ponarejanje on-line glasov?

0902ISXdX je napisal(a):


To imaš prav.
Še vedno pa ne razumem poteze vlade, zakaj so šli v menjavo za večje stanovanje?

 
Krajši odgovor bi lahko bil "politika, pač".

Srednje dolg odgovor bi lahko bil "ker je tako bilo zakonito".

Dolg odgovor bi morala biti kopija korespodence (s katero ne razpolagam) med Kozincem in GGjem iz leta 1992.

Daleč najbolj pomembno pri celi zadevi je, da zakon niti na eni točki ni bil kršen.

0902ISXdX je napisal(a):


Aja, ti si seveda na ministrstvu videl pogodbo ;-)
OK.
Vzamem nazaj.
Ampak toliko slabše - kajti 82.000 SIT najemnine za 100 m^2 definitivno ni bila tržna cena, ampak prijateljsko dogovorjena :-))9

In od kje je šlo ponarejanje on-line glasov?

Nisem videl pogodbe, saj je najbrž na Stanovanjski komisiji vlade RS, v kolikor je že niso uničili.

Pač pa sklepam na podlagi višine najemnine, površine stanovanja in dejstva, da je profitna najemnina za zelo podobno veliko stanovanje v centru LJ v lanskem letu znašala 440 €.

Tisto ponarejanje je nekdo drug še komentiral, poišči. Bojda je Reporter bil prisiljen demantirati svoje začetne navedbe o tem, da naj bi pot vodila do nekega mladega ZARESovca, ker so bile izmišljene.

0219K21 je napisal(a):

Pač pa sklepam na podlagi višine najemnine, površine stanovanja in dejstva, da je profitna najemnina za zelo podobno veliko stanovanje v centru LJ v lanskem letu znašala 440 €.

.

0219K21 je napisal(a):


Krajši odgovor bi lahko bil "politika, pač".

Srednje dolg odgovor bi lahko bil "ker je tako bilo zakonito".

Dolg odgovor bi morala biti kopija korespodence (s katero ne razpolagam) med Kozincem in GGjem iz leta 1992.

Daleč najbolj pomembno pri celi zadevi je, da zakon niti na eni točki ni bil kršen.

S krajšim odgovorom se strinjam.
V srednje dolgega dvomim.
O dolgem lahko le ugibam.
Z daleč najpomembnejšim (po tvojem) pa se bom strinjal, če mi citiraš pravno osnovo za ta posel.

0902ISXdX je napisal(a):


S krajšim odgovorom se strinjam.
V srednje dolgega dvomim.
O dolgem lahko le ugibam.
Z daleč najpomembnejšim (po tvojem) pa se bom strinjal, če mi citiraš pravno osnovo za ta posel.

Žal te bom moral razočarat saj ne poznam podrobnosti tistega dela prava o javnih uslužbencih, ki obravnava podeljevanje in zamenjavo državnih stanovanj v letu 1993. Konec koncev naj se potrudi tisti, ki kaj očita, da sestavi "obtožnico". To kar zahtevaš je dejanje "auto-da-fe", torej dejanje samoobtoževanja.. Značilno sicer za katoliško inkvizicijo, a to smo že nekako preživeli, se ti ne zdi?

Verjamem pa, da so se zadeve do danesm kar zadeva pogoje za dodeljevanje stanovanja iz državnih fondov bistveno zaostrile.

Tudi v tem je treba videti tki. "tranzicijo". Med ostalim je socializem bil tudi socialen na način, da je omogočal najširšim množicam doseganje različnih ugodnosti o katerih danes lahko le sanjamo.

Ne rečem, da je to v konkretnem primeru promer, a zna biti, da je GG pač ujel še "zadnji vlak" za takšno zamenjavo, ki je tedaj bila možna, danes (ker red more bit!) pa ne. Ob vseh 100+ praznih stanovanjih.

: A ja, btw, nič spornega ne vidim niti v tem, da je Grega šel v večje stanovanje (in zaradi tega sklenil novo pogodbo, ker, če ne bi, bi prav gotovo pač ostal v starem stanovanju s DEMOSovo pogodbo). Še tebi privoščim vse najboljše, mar ne bom Gregatu.

Prava dobricina si :) Sicer nisem preprican, da tvojo najboljso-privosljivost Gregat sploh potrebuje, pa vseeno :)