[rodrigues]
> [bricktop]
> > [matijaf2]
> > > [bricktop]
> > > Ja, zamislite si družino, ki špara za stanovanje, ne gre nikamor na dopust, ne zapravlja.
> > > In kaj se jim lahko zgodi? Država jih bo kaznovala, ker so šparali za nakup svinjsko dragega stanovanja, katerih cene vzdržuje na napihnjenih nivojih prav ta država.
> > > Takšna družina ima lahko na računih tudi "več 10 tisoč EUR", kar zadostuje za nekaj kvadratnih centimetrov ušive napumpane stanovanjske površine v slovenistanskem azilu (ko bojo vzeli kredit in spucali po vseh kotih, bojo na minimalcu naslednjih 30 let). Prekleti bogatuni, dje?
> > > Blazno dober model, kot v socialistični čobanslaviji, ki je vedno nagradila jebivetre, ki so vse sproti zafrčkali, lenuhom pa šenkala stanovanja za 5000 EUR.
> >
> > In potem ljudje "pametni" kot so volijo ljudi, ki podpirajo in uveljavljajo tako politiko in potem se ti isti ljudje sprašujejo in godrnjajo kako smo zanič in kakšno slabo državo imamo.
>
> Kar se tega tiče so pa res očitno vsi politiki isti - ker tele bisere so spravili ven pri tej vladi, so pa na kožo pisani Pingvinski Partiji.

Ne ti biseri so Svetlikovo delo.

Dejansko je to velik problem imeti denar na računu in je bolje vse takoj pretapljati v pleh ali sproti dvigovati iz bančnega računa in spraviti drugam na varno. Zadnjih nekaj let je papirna gotovina bolj uporabna kot denar na računu ali depozit, ki ima itak ušive obresti.

Imaš prav, sem pozabil da so tole skuhali še v boratni "vladi".

Res sem navdušena nad novo zakonodajo. Še posebej nad dejstvom, da ti upoštevajo vsak cent, ki si ga našparal, medtem ko kredita za mlade družine, za reševanje prvega stanovanjskega vprašanja, seveda niti ne opazijo. Haloooo? Pa koja debilna država je to? Pa g. Dominkuš bi se lahko zamislil nad svojo prvošolsko retoriko!

[sophia]
Res sem navdušena nad novo zakonodajo. Še posebej nad dejstvom, da ti upoštevajo vsak cent, ki si ga našparal, medtem ko kredita za mlade družine, za reševanje prvega stanovanjskega vprašanja, seveda niti ne opazijo. Haloooo? Pa koja debilna država je to? Pa g. Dominkuš bi se lahko zamislil nad svojo prvošolsko retoriko!

Socialne transferje je potrebno ukiniti!

[usimoncic]
> [bricktop]
> > [abraxas]
> > > [bricktop]
> > > Blazno dober model, kot v socialistični čobanslaviji, ki je vedno nagradila jebivetre, ki so vse sproti zafrčkali, lenuhom pa šenkala stanovanja za 5000 EUR.
> >
> > Kaj je v tem modelu čudnega? Socialna podpora je v vseh sistemih namenjena nesposobnim, lenim in zapravljivim. Sposobni, delavni in varčni je ponavadi ne potrebujejo.
>
> Tole tukaj je še en dodaten davek. Se pravi nauk te zgodbe je: zagonite vse u 3 pm za bedarije in takšni, ki morda zaslužijo manj kot vi, a zapravljajo manj, bojo poskrbeli za vas.

Malo nakladaš! Tisti z majhnimi zaslužki plačajo bolj malo davka, tako da poskrbijo komaj za svoj del javne porabe in ne za socialne transferje drugim. Tisti z velikimi zaslužki pa tudi ne morejo (legalno) dobiti socialne pomoči, četudi vse sproti zagonijo. Socialna podpora je pač namenjena tistim, ki so brez vsega; brez dohodkov in brez premoženja. Če je ti ne dobijo, bodo pač "crknili na cesti" in tega menda ne želimo niti za lenuhe in tiste paciente, ki so svoj čas imeli nekaj, a so vse zagonili. Tisti z dohodki in/ali premoženjem si pa lahko pomagajo sami. Kakšne posebne potrebe po prisilni redistribuciji sredstev med tistimi z dohodki in tistimi s premoženjem pa tudi ne vidim.

Nisi dobro prebral članka - tukaj se ne govori o socialni podpori. Imaš družino z dvema otrokoma in nekaj prihranki, ki se šparajo za nakup stanovanja in naenkrat bojo to ratali bogatuni, ki bojo morali plačevati več za vrtec, ob tem da je država prav fino zagotovila pogoje za to, da pri vrtcih konkurence državnim kolhozom skoraj ni.
V bistvu država uvaja inflacijo - če denarja ne porabiš sproti in "pravočasno", ti ga bo del vzela - kot ti ga je včasih v tem primeru pobrala inflacija.
Tipična komunistična rešitev in me ne čudi, da jo je uvedla pingvinska vlada Borat & Ostali_Levaki...

[Moneta]
> [sophia]
> Res sem navdušena nad novo zakonodajo. Še posebej nad dejstvom, da ti upoštevajo vsak cent, ki si ga našparal, medtem ko kredita za mlade družine, za reševanje prvega stanovanjskega vprašanja, seveda niti ne opazijo. Haloooo? Pa koja debilna država je to? Pa g. Dominkuš bi se lahko zamislil nad svojo prvošolsko retoriko!

Socialne transferje je potrebno ukiniti!

Se strinjam. In ustrezno zmanjšati davke in spodit državo iz vseh por gospodarske dejavnosti.

Socialni transferji so že čisto OK. Problem je samo, da ljudi ni sram, da jih prejemajo, sploh če goljufajo.

Meni je v večji ponos, da se sam preživljam, pošteno plačujem davke, kot bi mi bil drag avto in stanje v vrsti na CSD. Bilo bi me sram.

Tisti, ki lahko varčuje, prav gotovo ne potrebuje socialne pomoči. Zakaj, zato, ker v štiri članski družini s prihodkom 2500E na mesec, enostavno nič ne ostane, po naših cenzusih, pa že presegajo tisti minimalni prihodek na člana. Torej, kako si potem lahko privoščijo na računu nekaj 10kE. Enostavni izrčun pove, da če hočeš v enem letu prihraniti 2400E moraš vsak mesec dati na stran 200E, kar pomeni da 10kE zbereš v dobrih štirih letih in tukaj mi potem nekaj ne štima z mladimi družinami, katerih starši so po večini zaposleni za določen čas, ali pa celo delajo preko študenta. Torej če takim uspe nabrati nekaj 10kE, pomeni da imajo precej višji dohodek, ali pa delajo na črno in takim prav gotovo ne pripada nobena od socialnih pomoči.

Kakšno neumnost kvasiš. Ali mislis, da se ne vidi, da je nekdo izpraznil svoj račun. Če je nakazal na drug račun v sloveniji, to nima nobene veze, če pa je nakazoval v davčne oaze, pa se avtomatsko sprožijo opozorila o velikih transakcijah. V primeru, da je dvignil gotovino in ni podatkov kaj je s tem plačal, pa se vzame kot dejstvo da ta denar ima. Če ga nima, ali pa je kaj plačeval brez računov, pa je še v prekršku.

Tito kar bi bilo potrebno narediti je, da se vsi transferi stekajo na samo en družinski račun in se seveda potem sešteje te prejemke in ostale prejemke, na kar se izrčuna prejemek na družinskega člana, ki pa v primeru da presega cenzus, se temu primerno avtomatsko zmanjša socialni prejemek. Nihče mi nikoli ne bo mogel dopovedati, da imajo nekateri prejemniki lahko večji dohodek na člana, kot pa jaz, ki nisem upravičen do nobenega nadomestila. Seveda bi bilo potrebno tudi te prejemke javno objaviti, pa ne mi sedaj z varstvom osebnih podatkov, mislim da je naša ustavna pravica, da vemo kam gre naš denar. Vsi tisti, ki si zaslužijo dobivati te prejemke, pač nimajo kaj skrivati, če pa jih to moti pa naj se odpovejo socialnim prejemkom. Kako gre že tisto, vse se vrača vse se plača, in zakaj naj bi bilo tukaj kaj drugače?

[marjanhoma]
> [MF-539631]
> Če je socialna pomoč za revne, tudi tisti z lastnimi hišami ne bi smeli zaprositi.

Prične se že na Karitasu, kjer najdeš mercedesarje, ki tlačijo v prtljažnik- bencin ni problem.

Obesti se znajo pa samo na bruto plačo

[zonkan]
> [MF-539631]
> Če je socialna pomoč za revne, tudi tisti z lastnimi hišami ne bi smeli zaprositi.

Če imaš lastno hišo še prej potrebuješ pomoč.Hišo je treba vzdrževati,ker prodati jo pa tako ne moreš.
Manj kot imaš,bolj si bogat.

Sej zato pa nič da od socialne da bodo še bolj bogati :)
PS: hišo lahko vedno prodaš če si v finančnih težavah

[firbec3]
Tisti, ki lahko varčuje, prav gotovo ne potrebuje socialne pomoči. Zakaj, zato, ker v štiri članski družini s prihodkom 2500E na mesec, enostavno nič ne ostane, po naših cenzusih, pa že presegajo tisti minimalni prihodek na člana. Torej, kako si potem lahko privoščijo na računu nekaj 10kE. Enostavni izrčun pove, da če hočeš v enem letu prihraniti 2400E moraš vsak mesec dati na stran 200E, kar pomeni da 10kE zbereš v dobrih štirih letih in tukaj mi potem nekaj ne štima z mladimi družinami, katerih starši so po večini zaposleni za določen čas, ali pa celo delajo preko študenta. Torej če takim uspe nabrati nekaj 10kE, pomeni da imajo precej višji dohodek, ali pa delajo na črno in takim prav gotovo ne pripada nobena od socialnih pomoči.

...ali živiš na visoki nogi, ali pa v LJ... 10000€ v 2-3 letih pri prihodkih, ki si jih navedel ni noben problem, razen - poglej prvi stavek ;)

lpA

p.s.: Jaz sem eden tistih, ki bom zato, ker vsak € otroškega dodatka + darilca za RD dajem na varčevalne račune svojih 3 otrok, ker smatram da bojo rabili plačevat za študij (če pa ne, bom jih pa prisiljen poslat v tujino, ker če bo takrat UNI še vedno "brezplačna" bom to smatral da smo v še večjem ku*cu kot danes), ostal brez otroškega dodatka in še več vrtca plačeval...

p.p.s.: še vedno pa smatram , da je po novem vseeno bolje urejeno kot je bilo prej... čeprav še vedno daleč od zdrave kmečke pameti... jaz bi otroški dodatek itak ukinil, ali pa dal vsakemu otroku enak znesek ne glede na prihodke staršev...

Zato, ker lahko z isto vsoto, kot jo dajo za najemnimo odplačujejo kredit. Čez določeno število let bodo ali lastniki nepremičnine ali pa še vedno podnajemniki.

[Aleister]
> [realist5]
> Država se je očitno spet lotila pravih prijemov. Ponovno stisniti tiste, ki so ali še varčujejo.

Če varčuješ, imaš redne prejemke. Zato ne potrebuješ socialne pomoči. Samo Pogoltneži Slovenije pa mislijo, da jo.

Zgrešena logika. Nezaposleni danes živijo/mo od prihrankov, ustvarjenih v preteklosti. Danes jih zakon ponovno kaznuje. Bolje bi bilo, če bi bili takrat na Bahamih ali kje drugje.

Otrokom kupuj rajši srebrne in zlate cekine, tako jih boš izvzel iz pokvarjenega in zgrešenega sistema. Ko bodo oni prišli do študija, ti bodo zelo hvaležni.

Ne ne živim na veliki nogi, imam pa dva študenta, ki ju moram vzdrževati. Ker eden študira fotografijov tujini, drugi pa na smeri, ki jo je potrebno doplačati (mislim da ni smiselno razlagati koliko staneta) in ker nikoli nisem dobival otroških dodatkov(vsaj večino časa) in sem moral njune vrtce plačevati z 100%, nisem bil v stanju da bi kaj dajal na njun varčevalni račun, ob tem pa sem moral rešiti svoj stanovnjski problem in to v času ko si dobil lahko kredit za avto, ne pa za nakup stanovanja ali graditev hiše.

[bricktop]
> [usimoncic]
> > [bricktop]
> > > [abraxas]
> > > > [bricktop]
> > > > Blazno dober model, kot v socialistični čobanslaviji, ki je vedno nagradila jebivetre, ki so vse sproti zafrčkali, lenuhom pa šenkala stanovanja za 5000 EUR.
> > >
> > > Kaj je v tem modelu čudnega? Socialna podpora je v vseh sistemih namenjena nesposobnim, lenim in zapravljivim. Sposobni, delavni in varčni je ponavadi ne potrebujejo.
> >
> > Tole tukaj je še en dodaten davek. Se pravi nauk te zgodbe je: zagonite vse u 3 pm za bedarije in takšni, ki morda zaslužijo manj kot vi, a zapravljajo manj, bojo poskrbeli za vas.
>
> Malo nakladaš! Tisti z majhnimi zaslužki plačajo bolj malo davka, tako da poskrbijo komaj za svoj del javne porabe in ne za socialne transferje drugim. Tisti z velikimi zaslužki pa tudi ne morejo (legalno) dobiti socialne pomoči, četudi vse sproti zagonijo. Socialna podpora je pač namenjena tistim, ki so brez vsega; brez dohodkov in brez premoženja. Če je ti ne dobijo, bodo pač "crknili na cesti" in tega menda ne želimo niti za lenuhe in tiste paciente, ki so svoj čas imeli nekaj, a so vse zagonili. Tisti z dohodki in/ali premoženjem si pa lahko pomagajo sami. Kakšne posebne potrebe po prisilni redistribuciji sredstev med tistimi z dohodki in tistimi s premoženjem pa tudi ne vidim.

Nisi dobro prebral članka - tukaj se ne govori o socialni podpori. Imaš družino z dvema otrokoma in nekaj prihranki, ki se šparajo za nakup stanovanja in naenkrat bojo to ratali bogatuni, ki bojo morali plačevati več za vrtec, ob tem da je država prav fino zagotovila pogoje za to, da pri vrtcih konkurence državnim kolhozom skoraj ni.
V bistvu država uvaja inflacijo - če denarja ne porabiš sproti in "pravočasno", ti ga bo del vzela - kot ti ga je včasih v tem primeru pobrala inflacija.
Tipična komunistična rešitev in me ne čudi, da jo je uvedla pingvinska vlada Borat & Ostali_Levaki...

Na problem gledaš iz napačne smeri. Ni narobe to, da se pri odmerjanju socialnega transferja upošteva tudi premoženje in ne samo dohodkov. Je pa res neumnost, da se dela razliko med premoženjem na banki in premoženjem v nepremičninah. Kaj hočemo, v Sloveniji je pač bogokletno, če nekomu rečeš, da je njegovo lastniško stanovanje nekaj vredno in da je s stališča "socialne ogročenosti" v podobnem položaju, kot če bi bil brez stanovanja in imel denar v protivrednosti njegovega stanovanja na banki. Zato se pač "prva nepremičnina" ne šteje (če ni res ekscesno velika), medtem ko se sredstva na banki štejejo skoraj v celoti.

PS: Sam kolhozni sistem vrtcev je pa zgodba zase, katere tu ne bi načenjal.

[realist5] Bolje bi bilo, če bi bili takrat na Bahamih ali kje drugje.

Drži. Ampak, jebiga, vsaka šola nekaj stane :))))

Ni vse tako enoznačno. Ko boš imel/a v neposredni bližini nekoga, ki zares ne zmore preživeti sam, boš razmišljal/a drugače.
Sicer pa od države itak ne pričakujem ničesar več.

PS: hišo lahko vedno prodaš če si v finančnih težavah...

...in greš pod klopco v park, kupnina bo za hrano naslednjih 5 let, delo pa bo ali pa tudi ne...

[sophia]
Ni vse tako enoznačno. Ko boš imel/a v neposredni bližini nekoga, ki zares ne zmore preživeti sam, boš razmišljal/a drugače.
Sicer pa od države itak ne pričakujem ničesar več.

Zna biti, da res. Ne govorim o tem. Govorim o tem, da ni primerno vzdušje v družbi "to mi pripada"...

[MD-471480]
PS: hišo lahko vedno prodaš če si v finančnih težavah...

...in greš pod klopco v park, kupnina bo za hrano naslednjih 5 let, delo pa bo ali pa tudi ne...

... al pa v manjše stanovanje. Vseeno so socialne pomoči bolj potrebni tisti, ki nimajo svoje hiše in imajo tako vsaj 100.000 manj.