Zakaj ne bi raje omejili gradnjo hotelov v središčih mest? Sicer, neumno je omejevati število zasebnih stanovanj za oddajanje, prav tako število hotelov, zakaj raje ne pustijo Smithovi "nevidni roki" naj opravi svoje?

[FIN-311684]
Zakaj ne bi raje omejili gradnjo hotelov v središčih mest? Sicer, neumno je omejevati število zasebnih stanovanj za oddajanje, prav tako število hotelov, zakaj raje ne pustijo Smithovi "nevidni roki" naj opravi svoje?

Zato, ker Smithova "nevidna" roka preprosto v določenih primerih ne deluje :)

[vickibedi]
> [FIN-311684]
> Zakaj ne bi raje omejili gradnjo hotelov v središčih mest? Sicer, neumno je omejevati število zasebnih stanovanj za oddajanje, prav tako število hotelov, zakaj raje ne pustijo Smithovi "nevidni roki" naj opravi svoje?

Zato, ker Smithova "nevidna" roka preprosto v določenih primerih ne deluje

Res je, samo tukaj je 100% delovala, ker v centrih mest ni bilo dovolj hotelskih sob so turisti iskali zasebne sobe in stanovanja.

Resnica je nekje vmes. V sezoni in za določene praznike so hoteli polni in predragi, tedaj delajo tile zasebni apartmaji na polno.

Izven sezone so hoteli 40% cenejši in dostopnejši za vsakogar, še posebej za specifično klientelo, ki tedaj potuje. Zasebne sobe pa precej prazne.

Torej, eni in drugi se prilagajajo, deloma imaš prav, da deluje zakon trga, vendar preveč zasebnih sob izkrivlja trg nepremičnin, po domače vpliva na ceno stanovanj za nakup in bivanje za domačine.

Še en faktor je ta, da v uporabnem dovoljenju piše stanovanje, potem se pa uporablja za turistične namene. Tukaj urbanistika tega ni upoštevala in prihaja s tega vidika do kršitev.

Torej, premisliti je o vseh vidikih, tudi davčnih,...

Poznam pa kar nekaj manjših družinskih hotelov, ki so polni vse dni v letu. Zakaj? Cene zmerne, komoditeta ugodna, storitev in hrana na visokem nivoju.

Torej, resnica je vmes. In da se dobro živeti, če imaš voljo do dela in si vsaj malo iznajdljiv.
Če pa hotele vodijo razni SDH-ji, potem je jasno, da bodo jamrali. Bistveno kaj drugega, razen tega, ne znajo.

[]

Če pa hotele vodijo razni SDH-ji, potem je jasno, da bodo jamrali. Bistveno kaj drugega, razen tega, ne znajo.

Namesto, da bi hotele privatizirali jih po Počivalškovo podržavljamo in namesto hotelov, ki agresivno iščejo svoj položaj na trgu bomo ponovno ustvarili socialistične mastodonte brez dodane vrednosti in seveda, brez dobička. Počivalškov mastodont se resnega turističnega biznisa ne more igrati, ponovno smo se organizacijsko (in politično) vrnili v socialistični ljudski turizem z veliko improvizacije. Vprašanje je le kdo bo do naslednje privatizacije pokrival izgubo?

[dasdas]
> [FIN-311684]
> > [vickibedi]
> > > [FIN-311684]
> > > Zakaj ne bi raje omejili gradnjo hotelov v središčih mest? Sicer, neumno je omejevati število zasebnih stanovanj za oddajanje, prav tako število hotelov, zakaj raje ne pustijo Smithovi "nevidni roki" naj opravi svoje?
> >
> > Zato, ker Smithova "nevidna" roka preprosto v določenih primerih ne deluje
>
> Res je, samo tukaj je 100% delovala, ker v centrih mest ni bilo dovolj hotelskih sob so turisti iskali zasebne sobe in stanovanja.

Če grem v Italijo kot turist, potem nočem sedeti v neki La tratori med samimi turisti, kar se dogaja, ko se lokalci izselijo iz centra mesta.

Zasebni "hotelirji" so v boljšem položaju (davki, zakonske obveznosti...) kot profesionalni hotelirji, zato ima Smith v tem primeru levo in desno roko.

Pa še ena stvar je. Izrivanje hotelov na račun oddajanja zasebnih sob škodi trgu dela, saj hoteli ponavadi zaposlujejo delovno silo, zasebni sobodajalci pa v večini primerov oddajajo samo zidove, in to na način, da vključuje čimmanj dela.

Nerazumevanje delitvene ekonomije kot take, zato tako bedast predlog. Zaradi turistov se ljudje ne izseljujeo iz centov mest temveč so v ozadju povsem drugi čisto praktični ekonomski, lahko rečemo temu tudi egoistični, motivi.