Toel je zelo dober članek dr. Šušteršiča, bi pa vseeno malo polemiziral z drugim razlogom, enakostjo pravic. Veljavni zakon določa različne pogoje upokojevanja za moške in ženske. Če bi novi zakon izenačil pogoje upokojevanja za moške in ženske (pa jih ne), bi imela Vlada v rokah odličen argument pred Ustavnim sodišem. novi zakon bi odpravljal diskriminacijo med moškimi in ženskami. Vendar Vlada tega argumenta nima, kot pravilno navaja dr. Šušteršič, ker tudi novi pokojninski zakon ohranja razlikovanje pogojev za upokojitev moških in žensk. Zamujena priložnost pač.

Večji problem referndumskega odločanja v Slovenij je, da je predmet referendumskega odločanja vedno novo sprejeti zakon, in ne zakon, ki ohranja stsutus quo. Pri nas ni možno na referndumu preveriti obstoječega zakona z vprašanjem, ali ste zato, da se ohrani nor. sedanji sistem upokojevanja. Sam bi z veseljem prispeval podpis za referendum, ki bi odpravil obstoječi predpis, in bi se s tem avtomatično uveljavil novi zakon.

Torej naša referendumska zakonodaja ja pristranska, saj je predmet glasovanja vselej nov zakon, nikoli pa se na referndumu ne preverja obstoječi zakon. V primeru pokojniske referme bi bilo pravo vprašanje ali ste 1. za višje prispevke, 2. nižje pokojnine ali 3. daljo delovno dobo.

In tu sem pri uvodnem razmišljanju dr. Šušteršiča. Pravi, da je sprejeta pokjninska reforma "res plitka" in da ni "eina možna". Z obojim se strinjam. Vendar, če bo volilec na referenmdumu zavrnil že to "res plitko" refromo, bo toliko bolj na prihodnjih referemdumih zavarčal bolj redikalne reforme. Dr. Šupteršič navaja kot primere drugih možnosti: "navidezne račune, spodbude za dolgoročno varčevanje, odpravo ali močno skrčenje prvega pokojninskega stebra in celo sklad za boljši jutri, ki bi vse krepko postavil na glavo.". Glede na sestavo volilnega telesa bo sleherna bolj radikalna reforma na referndumu zavrnjena, če bo zavrnjena že ra "res plitka" reforma.

Iluzorno je tudi pričakovanja sicer nezogovrjena misle v članku dr. Šušetršiča, da bo pokojniska refroma prestala refermedsko preverjanje, če bo refromo predlagala kaka druga vlada, in ne vlada g. Pahorja.

Refrendumskega preverjanja v Sloveniji ne bo prestala nobena pokojninska reforma. ker pa obstoječega, veljavnega zakona o pokjnsinskem zavarovanju ne moremo z referndumom odpraviti, ker bi potem res nastale proti ustavne posledice, saj bi imeli pravno praznini, se bližamo Kaliforniskim razmeram, kjer se na referedumih veselo sprejema nove prorčunske izdtake ne pa tudi novih virov financiranja - in zato je Kalifornija najbolj zadolžena zvezna država v ZDA.

Rešitev je zato zgolj v sprmemebi referndumske zakonodje, ki bi jasno določala, da določenih zakonov (tistih katrih posldice neposredno pomenijo prekomerno zadolževanje proračuna oz. šrispevajo k proračusnkem varčevanju) ni možno preverjati na referendumu.

Očitno je, da je bilo do Janševe vlade vse tako lepo urejeno, da ni bilo treba nič več urejati, razen pokojninske reforme. Zato je res čudno, da ni bila narejena in sprejeta pokojninska reforma. Ali pa je problem v tem, da je avtor pozabil povedati, zakaj njegova zahteva, da bi morala Janševa vlada urediti vse, kar ni bilo treba Drnovšek-Ropovim vladam.

Avtorja nič ne moti velika brezposelnost, ki jo je Pahorjeva vlada povzročila s svojim neukrepanjem. Posledica armade brezposelnih je manj pobranih prispevkov za pokojninsko blagajno in proračun, ki je še bolj obremenjen s socilanimi pomočmi brezposelnim. Avtor tudi ne vidi, da se denar porablja nenamensko za razne prekmurske pisarne, vegrade, simone, itd... namesto, da bi se porabljal za podjetniški sektor.
Vlada ni varčevalno naravnana, odpovedala se ni niti enemu privilegiju, obnaša se tako, kot bi imela za seboj japonsko gospodarstvo in molze dražvljane preko državnih bank in milijardnih posojil za metanje denarja skozi okno.
Tega avtor ne upošteva, upošteva pa, da prejšnja vlada ni naredila pokojninske reforme. Kaj bi bilo pa drugače, če bi Janševa vlada naredila pokojninsko reformo? Saj toliko kot lahko zapravi ta vlada za neumnosti, ne more skupaj spraviti niti Švica. Saj so pahorjevci dobili državo v dobri kondiciji iz nje so pa naredili finančni krah in to v dveh mesecih.

Pravzaprav so požgali hišo v kateri stanujejo in še jo zažigajo naprej. To je avtor napovedal, da bo naredila Janševa vlada. Pa ni! To počne Pahorjeva vlada. Avtor pa se zopet kreše ob Janševo vlado.

Avtor je imel še eno priložnost, da se ne bi politično zmotil. Kadarkoli se politično loti ekonomije, se avtor vedno zmoti in išče krivce za gluposti svojih ljubljenčkov pri opoziciji. Kdaj bodo tile doktorji ekonomije nehali gledati politike po vrednostni lestvici "bolj prijazen je bolj všečen". Boj se prijaznih ljudi. Sociopati so na začetku vedno vsi prijazni. Potem pa začnejo prijazno spreminjati parlamentarno ureditev za osebne cilje v tiranijo.

Kje in kdaj je Pahor kaj naredil za ljudi v teh več kot dveh letih blefiranja na oblasti? Še Ljubljanske Opere ni dokončal, pa je imel finančno konstrukcijo zaključeno, ko je prišel na oblast s 57.000 nepodpisanimi volivci v volilnem imeniku. Zanj smo slabo plačani mrtvaki.

[Maj]
A zna kak janševec delat še kaj drugega kot samo na vse možne načine kritizirat in delat škodo državi.

S to pokojninsko reformo bi država bankrotirala vsaj pet do deset let kasneje.

Če bi Janša dobil volitve, ne bi država bankrotirala. Izvolili ste vlado, ki bi zapravila še Švico. Znate pa samo krivdo iskat pri opoziciji. Čas je, da jo poiščete pri sebi. Volivci Pahorjeve vlade ste krivi za bankrot države. Imate takega voditelja, kot si ga zaslužite. Saj ste sami isti. Samo napihnjenost in samovšečnost razkazujete.

[Leffe]
Toel je zelo dober članek dr. Šušteršiča, bi pa vseeno malo polemiziral z drugim razlogom, enakostjo pravic. Veljavni zakon določa različne pogoje upokojevanja za moške in ženske. Če bi novi zakon izenačil pogoje upokojevanja za moške in ženske (pa jih ne), bi imela Vlada v rokah odličen argument pred Ustavnim sodišem. novi zakon bi odpravljal diskriminacijo med moškimi in ženskami. Vendar Vlada tega argumenta nima, kot pravilno navaja dr. Šušteršič, ker tudi novi pokojninski zakon ohranja razlikovanje pogojev za upokojitev moških in žensk. Zamujena priložnost pač.

Večji problem referndumskega odločanja v Slovenij je, da je predmet referendumskega odločanja vedno novo sprejeti zakon, in ne zakon, ki ohranja stsutus quo. Pri nas ni možno na referndumu preveriti obstoječega zakona z vprašanjem, ali ste zato, da se ohrani nor. sedanji sistem upokojevanja. Sam bi z veseljem prispeval podpis za referendum, ki bi odpravil obstoječi predpis, in bi se s tem avtomatično uveljavil novi zakon.

Torej naša referendumska zakonodaja ja pristranska, saj je predmet glasovanja vselej nov zakon, nikoli pa se na referndumu ne preverja obstoječi zakon. V primeru pokojniske referme bi bilo pravo vprašanje ali ste 1. za višje prispevke, 2. nižje pokojnine ali 3. daljo delovno dobo.

In tu sem pri uvodnem razmišljanju dr. Šušteršiča. Pravi, da je sprejeta pokjninska reforma "res plitka" in da ni "eina možna". Z obojim se strinjam. Vendar, če bo volilec na referenmdumu zavrnil že to "res plitko" refromo, bo toliko bolj na prihodnjih referemdumih zavarčal bolj redikalne reforme. Dr. Šupteršič navaja kot primere drugih možnosti: "navidezne račune, spodbude za dolgoročno varčevanje, odpravo ali močno skrčenje prvega pokojninskega stebra in celo sklad za boljši jutri, ki bi vse krepko postavil na glavo.". Glede na sestavo volilnega telesa bo sleherna bolj radikalna reforma na referndumu zavrnjena, če bo zavrnjena že ra "res plitka" reforma.

Iluzorno je tudi pričakovanja sicer nezogovrjena misle v članku dr. Šušetršiča, da bo pokojniska refroma prestala refermedsko preverjanje, če bo refromo predlagala kaka druga vlada, in ne vlada g. Pahorja.

Refrendumskega preverjanja v Sloveniji ne bo prestala nobena pokojninska reforma. ker pa obstoječega, veljavnega zakona o pokjnsinskem zavarovanju ne moremo z referndumom odpraviti, ker bi potem res nastale proti ustavne posledice, saj bi imeli pravno praznini, se bližamo Kaliforniskim razmeram, kjer se na referedumih veselo sprejema nove prorčunske izdtake ne pa tudi novih virov financiranja - in zato je Kalifornija najbolj zadolžena zvezna država v ZDA.

Rešitev je zato zgolj v sprmemebi referndumske zakonodje, ki bi jasno določala, da določenih zakonov (tistih katrih posldice neposredno pomenijo prekomerno zadolževanje proračuna oz. šrispevajo k proračusnkem varčevanju) ni možno preverjati na referendumu.

Prekomerno zadolževanje počne vlada. Tega ne počne pokojninska blagajna. Iz pokojninske blagajne naj se vržejo vsi izdatki, ki nimajo z vplačili nič skupnega. To bi bila prava reforma. Vse ostalo je kraja vplačnikov v pokojninsko blagajno.
Vlada naj transparentno posluje z denarjem, ne pa da meče milijone davkoplačevalskega denarja raznim propadlim projektom. Tudi to je reforma, ki pa je še nismo ugledali. Pa bi jo morali.

Teli super duper ekonomisti ala Sustersic, J.P. in ostali so prodane duse, ljigavci tezki. Zdaj mi je jasno, kar so mi govorili, kako nekateri ministrski lobiji fino financirajo nekatere 'neobremenjen, strokovne, mlade' ekonomiste. Fuck! Imam obcutek, da so tudi Rada Pezdirja dobili na foro. V glavnem, tipicni Slovenci, se mamo bi prodal za drobiz. Kako resnicno.

[janezpizdek]
Škoda, da je Janez sicer nad-vrhunski prispevek pokvaril oz. totalno izničil v uvodu, ko je razodel, da on predlog zakona podpira, češ da ne vidi nič spornega, pa še boljšega predloga da ni na vidiku.

Janez, za intelektualca tvojega formata, ki je v nadaljevanju spisal grandiozen članek je sramota, da niti z besedico ne omeni glavni razlog zakaj ta zakon ne sme obveljati in zaradi katerega ga je treba zrušiti, pač z referendumom, ker ni druge poti.

Lopovi in nateguni, ki ga predlagajao, želijo zakon aplicirati tudi na kontribucije iz preteklosti, torej "za nazaj". Kako to Janez, da tebe to ne moti. To je, dragi moj Janez kraja nad krajami, za katero ni in ne more biti opravičila.

Kakršenkoli zakon za naprej, je lahko stvar konsenza, za nazaj je pa to čisto nasilno eksprorijacijsko boljševiško revolucionarno ropanje. Komunistična eksproprijacija enaka oni iz leta 1945.

Čemu si ti za to Janez? Temeljem česa je tebi to sprejemljivo?

Uveljavljanje kateregakoli zakona tako, da sme spreminjati obveznosti do kontributorjev za prejšnje kontribucije, skratka "za nazaj", je v pravni državi nesprejemljivo. Zakaj tudi to nisi dodal, ko si jim razjebal na prafaktorje njihovo sluzasto nategunjenje in sprenevedanje na intelektuaknem podnu, kot praviš? In še to, čemu jim nisi omenil, da v drugem členu Ustave piše najprej da je SLovenija pravna država in takoj v nadaljevanju da je socialna. Pravna država Janez! Koder se zakonov za nazaj ne sme uvaljavljati.

V konkretnem primeru ima to očitno en sam namen. Abolirati lopovska zemonskokartelna dejanja kraje iz proračuna s pomočjo, s tem zakonom predvidene ogromne kraje v obliki nepotrebnega nezakonitega nižanja rent ljudem, ki so že de facto kontribuirali in jim rente že pripadajo temeljem vplačanih kontribucij in temeljem veljavnega zakona, vred z vsemi določili glede let.

Že preprosti izračuni pokažejo, da se ljudem rente, odvisno pač koliko časa so že v sistemu na dan uveljavitve zakona znižajo tudi do 25% ko jim ta zakon aplicirajo tudi na kontribucije narejene po sedanjem in prejšnjih zakonih.

Seveda je razlogov za zavrnitev še pa še. Recimo ta, da tudi ta zakon ne uvaja kapice na harač, niža pa programirano kapico na izplačila.

To je vsakomur, ki je legalist dovolj, da ta zakon z gnusom zavrne in v njegovo korist ne spregovori niti besedice.

Kar pa zadeva "nujnost reform", pa bi vsi, ti tudi, lahko že počasi nehali nabijati, nehali streljati v tega konja, ki že dolgo mrtev leži na tleh. Ja, reforma je nujna in to natančno v kontra smer od te, ki se zgolj trudi ohraniti boljševiško nasilno uravnilovko in socializem.

Predlagani zakon ne išče rešitev za eliminacijo rakastih boljševističnih bul, ki zdravemu delu telesa uzurpira kri, pač pa nasilno določa donatorje in nove pogostejše in obilnejše prisilne odvzeme krvi, ki bodo to kri zagotovili raku, da rak živi naprej v neokrnjeni obliki in se seveda, kakor je za raka značilno, bohoti in širi in metastazira naprej. A temu bi ti dal podporo?

Najboljša reforma, ki je kakopak nujna, hehe, ( Yes Janez you made your point, we hear you, and fully subscribe to your opinion, do not warry, we already alerted the press) poteka po maršruti, katere prva postojanka je: Ukinitev sistema kakršnega imamo zdaj in hkratna uvedba normalnega sistema, recimo podobnega čilenskemu, alpa vsaj kakšnemu nelopovskemu, neuravnilvoskemu iz kakšne normalne države v EU. Vse to bi veljalo za kontributorje ki vstopijo v sistem od dneva uveljavitve zakona in za obstoječe hibridno po starem in novem in nikakor ne po novem zakonu tudi za nazaj, Janez.

Skratka, tvoj članek bi bil brez napake, če bi oni uvodni del nadomestil z enim samim stavkom: "Sam sem za reformo in to takoj, ma nikakor ne takšno kot je ta predlagana in absolutno je nesprejemljivo uveljavljati zakon tak da se ga aplicira na že narejene kontribucije.

Kaj nam pomagajo rezultati takšne reforme, Janez, ki jo ti podpiraš, češ zato, da bi bilo lažje kasneje uveljaviti pravo in boljšo, če to izoboljšanje stanja v državni blagajni sloni na brezobzirni kraji onim, ki so že kontribuirali recimo 39 let po dosedanjih zakonih.

Škandalozno je, da intelektualec Šuštaršič to sploh napiše.

Če je kontributorjem treba najprej ukrasti, da bi jim zrihtal "korist v formi stabilnih višin polovico manjšega števila mesečnih pokojnin, hipotetično, morda, nekoč v bodočnosti", potem to kontributorjem ni v benefit, ker matematika pravi. Vzeli 100 in morda bodo tudi dali 100. Čemu potem bi kontributor bil za to? Ne mi reči, da gre tu za tvoje opravičevanje mantre "vzeli enim, da bi pokrili krajo in nemar iz preteklosti in morda teoretično nekoč dali drugim"?

LP shaman

Evo Shaman, spet si napisal, kar je bilo treba napisati. Hvala za sporočilo. Aleister

Upam, da so si tale članek prebrali tudi na Ustavnem sodišču RS.

[Skippy]
Najlažje bi bilo reformo sprejeti pod Janševo vlado, saj je takrat bilo gospodarstvo v najboljši kondiciji in ljudje se takrat najmanj pritožujejo. Dvomim, da bo naslednji in še naslednji vladi uspelo speljati pokojninsko reformo skozi.

Ma nemoj...Če se dobr spomnim,se je takrat pritoževanje začelo vsako jutro ob 4.30 na državnem radiju s pozdravom "Dobro jutro revščina" in nadaljevalo čez celo dopoldne na sedežu Zveze upokojencev in ZZZS,popoldne s pisanjem peticij F571...
Da ne govorimo o tacanju po plundi na čelu s prezidentom države...

Dober prispevek. Nisem proti pokojninskemu zakonu, a ga kot takega tudi ne podpiram. Zato se referenduma ne bom udeležil. Ta zakon še kar naprej promovira pretirano kompresijo pokojnin, medtem ko se še naprej izogiba socialni kapici. Tisti, ki zaslužijo več, so preprosto prisiljeni v pretirano solidarnost - in to danes, in še na starost. Višina pokojnine je predmet aktuarskega izračuna in ne razprav političnih ekonomistov, sociologov, pravnikov...

Ko se ne ve kdo pije in kdo plača, bi šli v pokojninsko reformo. Za lopovščine pa nobenega epiloga. MF uporablja kreativno računovodstvo in prikriva podatke. Ma veš kaj, če mora it u maloro, pa naj gre, se pa raj zaj* sam, ko da me še naprej j* teli. Rezultat bo isti. Bom vsaj svoje usode gospodar, čeprov bedne. Predlog ustavna presoja tega referenduma je SRAMOTA, ne glede na to kaj kdo misl o zakonu! Dobr članek !

Povezani prijatelji, ki nam vladajo v vseh vejah formalne in neformalne oblasti, nas imajo skupinsko za norca. Preizkušajo, kje je spodnja meja potrpljenja raje, ki jo molzejo.

V primerjavi s temi predlogi je zdajšnja reforma res plitka - toda če bo zavrnjena že ta, bo imela bolj temeljita še toliko manj možnosti za uspeh.

Če bo zavrnjena ta, bomo prej prišli do situacije, ko se o reformah ne bo več spraševalo butastih ljudi, ampak jih bo nekdo od zunaj izvedel.

Kdor se, vsaj, ne pomika naprej,
hodi vede' nazaj, kdaj je njegov zdaj ?
Sodražan

Dobr.

Računsko sodišče, ustavno sodišče, urad za varstvo konkurence, urad za varstvo potrošnikov, banka slovenije,... ukinimo. Saj imamo "KGB", ki bdijo nad nami.

Popolnoma se strinjam z piscem članka. Ozadje tega je v bistvu, da se še izigra delavce. Namreč minister je udaril mimo, ko je šel v reformo pokojninske zakonodaje.
Na tem področju je imel minister eno pomembno nalogo, katere pa ni izvršil.
Sindikati so vsi v en glas govorili, da bo delavec na težkih delovnih pogojih zelo težko zdržal do 65 leta. Tukaj minister ni razčistil pojmov o analizah, katere bi moral narediti, da bi ta problem odpravil. To je področje delovnih pogojev in definiranih poklicnih bolezni in benificiranih delovnih mestih, ki so opredeljene v sedanjem zakonu.
NAmreč če se delavcu skrajša čas dela na teh delovnih mestih je potrebno uvesti benificirana delovna mesta in posledično spremeniti sistem plačevanja prispevkov.
Sočasno pa strmeti k izboljšanju delovnih pogojev. ŽAl pa je raje šel v prikrivanje teh problemov in v zaščito teh nepravilnosti kar preko ustavnega sosdišča. sVETLIK PA SE NE ZAVEDA, DA JE Z TAKŠNIM POČETJEM POVZROČIL probleme čez 10 let, kateri bodo še hujši, kot jih sam navaja sedaj.

Sam pa je šel v smer, da bo vse izenačilneglede na naravo dela. TO PA JE TIPIČEN DOKAZ, DA NE POZNA RAZMER OZIROMA JIH NOČE SPOZNATI.

ZAto je potrebno poslušati ljudi, kateri opozarjajo na te probleme. Prav tako je minister pokazal, da je zakonodaja iz področja varnosti in zdravja pri delu samo na papirju. ZAkon pa je napisan zaradi tega, da se lahko pokaže, da spoštujemo predpise.

Bravo Janez! Zopet si jim jih "napel"!
Zadevo si predstavil tako preprosto, da bi to morala razumeti tudi naša debilna vlada.

hudo je, ko tisti, ki bi moral o stvari odločat, ne razume, za kaj gre. zanimivo, kako so janši očitali, da nima dobre ekipe itd. prava katastrofa je šele sedanja, pahorjeva - s šefom na čelu.

Gospod Šušterćič ima seveda prav, se pa tudi moti.
Znano dejstvo namreč je, da imaš v trenutku, ko se povzpneš na najvišji vrh, najboljši razgled. Zato naši izvoljeni predstavniki bolje vedo od nas, kaj je dobro... No, mogoče ne, kaj je dobro za nas, vsekakor pa bi morali bolje videti, kam morajo iti.
Šalo na stran. Življenjska doba se podaljšuje, aktivna zaposlenost je vse manjša, dejansko bo treba nekaj spremeniti in dalj, ko bomo odlašali, težje bo.
Žal ne verjamem v čiste namene pobudnikov referenduma. Če bi sindikati mislili resno, bi poskrbeli za pravice zaposlenih, tako pa še nikoli ni ostajalo brez dela toliko ljudi, niti brez plač, ki so jih že zaslužili. Za tuje delavce, ki so jih izigrali, so se začeli zanimati šele, ko je nanje posvetil žaromet medijev. Zahtevajo večjo transparentnost plač, pa vendar še nismo izvedeli, kolikšno ima g. Semolič... itd.
Tudi jaz mislim, da bi ustavno sodišče moralo predlog vlade zavrniti.
Zakon ni dober, a boljšega nimamo, zato se referenduma (če bo) ne bom udeležila.

eh...če kdo misli, da predlagana reforma pomeni finančno vzdržnost, se sakramensko moti...in čudi me, da taki strokovnjaki, kot pisec tega članka, v to verjamejo...če predlagatelji ne znajo rešiti bistvo problema (delovna mesta),potem vemo kaj nas čaka...naslednja reforma v tem stilu je lahko le:"delali boste do 80. leta"...

In kaj pomeni, da lahko ljudstvo oblast izvaja tudi neposredno? Pomeni prav to, da lahko kadarkoli delno (v zvezi z določenim vprašanjem) prekliče pooblastilo, ki ga je na volitvah dalo svojim pooblaščencem, in o neki zadevi (na primer o pokojninski reformi) odloči samo, neposredno.

Je mogoče, da katerikoli človek z logičnim, zdravim razumom verjame, da je možno uspešno voditi množice z razumnimi nasveti in argumenti? Množice, v katerih se rojevajo ugovori in nasprotovanja, in jih podpirajo ljudje, ki imajo le šibko zmožnost razsojanja? Ljudi v množicah vodijo nizke strasti, nepomembna prepričanja, navade, tradicije in patetično teoretiziranje, zato postanejo žrtve družbenih razprtij, to pa ovira kakršenkoli sporazum, četudi bi bilo dovolj razumnih dokazov. Rešitve, ki jih predlagajo množice, so odvisne od sreče ali pa od prepričanj glavnine tolpe, ki zaradi nepoznavanja političnih skrivnosti predlaga absurdne rešitve, ki vodijo v anarhizem. Politika nima nič skupnega z moralo. Vladar, ki vlada na principu morale, ni dober politik, zato sedi na majavem prestolu. Kdor hoče vladati, se mora zanašati tako na pretveze kot na zvijače. Cenjeni človeški lastnosti, kot sta odkritost in poštenost, sta v politiki greh, saj bosta vladarja, ki jima služi, porazila hitreje kot najmočnejši sovražnik.

Le despotski vladar lahko izdela jasne, obsežne načrte in pravilno razdeli naloge posameznim delom državnega aparata. Zato neizogibno sledi, da je za vsako državo edina zadovoljiva oblika vladanja tista, ki omogoča oblast v rokah samo ene, zaupanja vredne osebe. Civilizacija ne more obstajati brez absolutnega despotizma, saj množice niso nosilec civilizacije, pač pa je to njihov vodja, kdorkoli pač že to je. Množica je divja in je pripravljena to svoje divjaštvo izživeti ob vsaki priložnosti. V trenutku, ko se množica dokoplje do svobode, se svoboda spremeni v anarhijo, ta pa je sama po sebi najvišja oblika divjaštva.

[janezpizdek]
Škoda, da je Janez sicer nad-vrhunski prispevek pokvaril oz. totalno izničil v uvodu, ko je razodel, da on predlog zakona podpira, češ da ne vidi nič spornega, pa še boljšega predloga da ni na vidiku.

Janez, za intelektualca tvojega formata, ki je v nadaljevanju spisal grandiozen članek je sramota, da niti z besedico ne omeni glavni razlog zakaj ta zakon ne sme obveljati in zaradi katerega ga je treba zrušiti, pač z referendumom, ker ni druge poti.

Lopovi in nateguni, ki ga predlagajao, želijo zakon aplicirati tudi na kontribucije iz preteklosti, torej "za nazaj". Kako to Janez, da tebe to ne moti. To je, dragi moj Janez kraja nad krajami, za katero ni in ne more biti opravičila.

Kakršenkoli zakon za naprej, je lahko stvar konsenza, za nazaj je pa to čisto nasilno eksprorijacijsko boljševiško revolucionarno ropanje. Komunistična eksproprijacija enaka oni iz leta 1945.

Čemu si ti za to Janez? Temeljem česa je tebi to sprejemljivo?

Uveljavljanje kateregakoli zakona tako, da sme spreminjati obveznosti do kontributorjev za prejšnje kontribucije, skratka "za nazaj", je v pravni državi nesprejemljivo. Zakaj tudi to nisi dodal, ko si jim razjebal na prafaktorje njihovo sluzasto nategunjenje in sprenevedanje na intelektuaknem podnu, kot praviš? In še to, čemu jim nisi omenil, da v drugem členu Ustave piše najprej da je SLovenija pravna država in takoj v nadaljevanju da je socialna. Pravna država Janez! Koder se zakonov za nazaj ne sme uvaljavljati.

V konkretnem primeru ima to očitno en sam namen. Abolirati lopovska zemonskokartelna dejanja kraje iz proračuna s pomočjo, s tem zakonom predvidene ogromne kraje v obliki nepotrebnega nezakonitega nižanja rent ljudem, ki so že de facto kontribuirali in jim rente že pripadajo temeljem vplačanih kontribucij in temeljem veljavnega zakona, vred z vsemi določili glede let.

Že preprosti izračuni pokažejo, da se ljudem rente, odvisno pač koliko časa so že v sistemu na dan uveljavitve zakona znižajo tudi do 25% ko jim ta zakon aplicirajo tudi na kontribucije narejene po sedanjem in prejšnjih zakonih.

Seveda je razlogov za zavrnitev še pa še. Recimo ta, da tudi ta zakon ne uvaja kapice na harač, niža pa programirano kapico na izplačila.

To je vsakomur, ki je legalist dovolj, da ta zakon z gnusom zavrne in v njegovo korist ne spregovori niti besedice.

Kar pa zadeva "nujnost reform", pa bi vsi, ti tudi, lahko že počasi nehali nabijati, nehali streljati v tega konja, ki že dolgo mrtev leži na tleh. Ja, reforma je nujna in to natančno v kontra smer od te, ki se zgolj trudi ohraniti boljševiško nasilno uravnilovko in socializem.

Predlagani zakon ne išče rešitev za eliminacijo rakastih boljševističnih bul, ki zdravemu delu telesa uzurpira kri, pač pa nasilno določa donatorje in nove pogostejše in obilnejše prisilne odvzeme krvi, ki bodo to kri zagotovili raku, da rak živi naprej v neokrnjeni obliki in se seveda, kakor je za raka značilno, bohoti in širi in metastazira naprej. A temu bi ti dal podporo?

Najboljša reforma, ki je kakopak nujna, hehe, ( Yes Janez you made your point, we hear you, and fully subscribe to your opinion, do not warry, we already alerted the press) poteka po maršruti, katere prva postojanka je: Ukinitev sistema kakršnega imamo zdaj in hkratna uvedba normalnega sistema, recimo podobnega čilenskemu, alpa vsaj kakšnemu nelopovskemu, neuravnilvoskemu iz kakšne normalne države v EU. Vse to bi veljalo za kontributorje ki vstopijo v sistem od dneva uveljavitve zakona in za obstoječe hibridno po starem in novem in nikakor ne po novem zakonu tudi za nazaj, Janez.

Skratka, tvoj članek bi bil brez napake, če bi oni uvodni del nadomestil z enim samim stavkom: "Sam sem za reformo in to takoj, ma nikakor ne takšno kot je ta predlagana in absolutno je nesprejemljivo uveljavljati zakon tak da se ga aplicira na že narejene kontribucije.

Kaj nam pomagajo rezultati takšne reforme, Janez, ki jo ti podpiraš, češ zato, da bi bilo lažje kasneje uveljaviti pravo in boljšo, če to izoboljšanje stanja v državni blagajni sloni na brezobzirni kraji onim, ki so že kontribuirali recimo 39 let po dosedanjih zakonih.

Škandalozno je, da intelektualec Šuštaršič to sploh napiše.

Če je kontributorjem treba najprej ukrasti, da bi jim zrihtal "korist v formi stabilnih višin polovico manjšega števila mesečnih pokojnin, hipotetično, morda, nekoč v bodočnosti", potem to kontributorjem ni v benefit, ker matematika pravi. Vzeli 100 in morda bodo tudi dali 100. Čemu potem bi kontributor bil za to? Ne mi reči, da gre tu za tvoje opravičevanje mantre "vzeli enim, da bi pokrili krajo in nemar iz preteklosti in morda teoretično nekoč dali drugim"?

LP shaman

... čuj, v katero smer je Zakon o denacionalizaciji ? ...


... dvojna merila press ...

"Ne glede na to, kaj si mislim o reformi, njenih zagovornikih in nasprotnikih, sodržavljanom PRIZNAVAM pravico, da s podpisi zahtevajo referendum."

Janez, res si milosten !

[spenstar]
Teli super duper ekonomisti ala Sustersic, J.P. in ostali so prodane duse, ljigavci tezki. Zdaj mi je jasno, kar so mi govorili, kako nekateri ministrski lobiji fino financirajo nekatere 'neobremenjen, strokovne, mlade' ekonomiste. Fuck! Imam obcutek, da so tudi Rada Pezdirja dobili na foro. V glavnem, tipicni Slovenci, se mamo bi prodal za drobiz. Kako resnicno.

Še bolj grozno pa je, da se ne zavedajo, da bi prodali svojo mamo, pa tega niti opazili ne bi. Bi mislili, da jo je prodal Janša.

.
če bo referendum prepovedan, potem živimo v DIKTATURI
.
znotraj samih pokojnin so še rezerve :
- ukiniti vse izredne pokojnine, dodatke, privilegije,
- ukiniti možnost istočasnega DELA in zraven še POKOJNINE
(preveč ljudi to dela)
- vse pokojnine razvrstiti med 400 in 700 E
- ljudi, ki delajo dalje jim zagotoviti večjo pokojnino

Še bi se kaj našlo, vsekakor pa mora biti pokojninska reforma KOMPROMIS in odločitev vseh SLOVENCEV. Ni manj pomebna kot je bil tista UVALA in RTV

[najobj]
> [janezpizdek]
> Škoda, da je Janez sicer nad-vrhunski prispevek pokvaril oz. totalno izničil v uvodu, ko je razodel, da on predlog zakona podpira, češ da ne vidi nič spornega, pa še boljšega predloga da ni na vidiku.
>
> Janez, za intelektualca tvojega formata, ki je v nadaljevanju spisal grandiozen članek je sramota, da niti z besedico ne omeni glavni razlog zakaj ta zakon ne sme obveljati in zaradi katerega ga je treba zrušiti, pač z referendumom, ker ni druge poti.
>
> Lopovi in nateguni, ki ga predlagajao, želijo zakon aplicirati tudi na kontribucije iz preteklosti, torej "za nazaj". Kako to Janez, da tebe to ne moti. To je, dragi moj Janez kraja nad krajami, za katero ni in ne more biti opravičila.
>
> Kakršenkoli zakon za naprej, je lahko stvar konsenza, za nazaj je pa to čisto nasilno eksprorijacijsko boljševiško revolucionarno ropanje. Komunistična eksproprijacija enaka oni iz leta 1945.
>
> Čemu si ti za to Janez? Temeljem česa je tebi to sprejemljivo?
>
> Uveljavljanje kateregakoli zakona tako, da sme spreminjati obveznosti do kontributorjev za prejšnje kontribucije, skratka "za nazaj", je v pravni državi nesprejemljivo. Zakaj tudi to nisi dodal, ko si jim razjebal na prafaktorje njihovo sluzasto nategunjenje in sprenevedanje na intelektuaknem podnu, kot praviš? In še to, čemu jim nisi omenil, da v drugem členu Ustave piše najprej da je SLovenija pravna država in takoj v nadaljevanju da je socialna. Pravna država Janez! Koder se zakonov za nazaj ne sme uvaljavljati.
>
> V konkretnem primeru ima to očitno en sam namen. Abolirati lopovska zemonskokartelna dejanja kraje iz proračuna s pomočjo, s tem zakonom predvidene ogromne kraje v obliki nepotrebnega nezakonitega nižanja rent ljudem, ki so že de facto kontribuirali in jim rente že pripadajo temeljem vplačanih kontribucij in temeljem veljavnega zakona, vred z vsemi določili glede let.
>
> Že preprosti izračuni pokažejo, da se ljudem rente, odvisno pač koliko časa so že v sistemu na dan uveljavitve zakona znižajo tudi do 25% ko jim ta zakon aplicirajo tudi na kontribucije narejene po sedanjem in prejšnjih zakonih.
>
> Seveda je razlogov za zavrnitev še pa še. Recimo ta, da tudi ta zakon ne uvaja kapice na harač, niža pa programirano kapico na izplačila.
>
> To je vsakomur, ki je legalist dovolj, da ta zakon z gnusom zavrne in v njegovo korist ne spregovori niti besedice.
>
> Kar pa zadeva "nujnost reform", pa bi vsi, ti tudi, lahko že počasi nehali nabijati, nehali streljati v tega konja, ki že dolgo mrtev leži na tleh. Ja, reforma je nujna in to natančno v kontra smer od te, ki se zgolj trudi ohraniti boljševiško nasilno uravnilovko in socializem.
>
> Predlagani zakon ne išče rešitev za eliminacijo rakastih boljševističnih bul, ki zdravemu delu telesa uzurpira kri, pač pa nasilno določa donatorje in nove pogostejše in obilnejše prisilne odvzeme krvi, ki bodo to kri zagotovili raku, da rak živi naprej v neokrnjeni obliki in se seveda, kakor je za raka značilno, bohoti in širi in metastazira naprej. A temu bi ti dal podporo?
>
> Najboljša reforma, ki je kakopak nujna, hehe, ( Yes Janez you made your point, we hear you, and fully subscribe to your opinion, do not warry, we already alerted the press) poteka po maršruti, katere prva postojanka je: Ukinitev sistema kakršnega imamo zdaj in hkratna uvedba normalnega sistema, recimo podobnega čilenskemu, alpa vsaj kakšnemu nelopovskemu, neuravnilvoskemu iz kakšne normalne države v EU. Vse to bi veljalo za kontributorje ki vstopijo v sistem od dneva uveljavitve zakona in za obstoječe hibridno po starem in novem in nikakor ne po novem zakonu tudi za nazaj, Janez.
>
> Skratka, tvoj članek bi bil brez napake, če bi oni uvodni del nadomestil z enim samim stavkom: "Sam sem za reformo in to takoj, ma nikakor ne takšno kot je ta predlagana in absolutno je nesprejemljivo uveljavljati zakon tak da se ga aplicira na že narejene kontribucije.
>
> Kaj nam pomagajo rezultati takšne reforme, Janez, ki jo ti podpiraš, češ zato, da bi bilo lažje kasneje uveljaviti pravo in boljšo, če to izoboljšanje stanja v državni blagajni sloni na brezobzirni kraji onim, ki so že kontribuirali recimo 39 let po dosedanjih zakonih.
>
> Škandalozno je, da intelektualec Šuštaršič to sploh napiše.
>
> Če je kontributorjem treba najprej ukrasti, da bi jim zrihtal "korist v formi stabilnih višin polovico manjšega števila mesečnih pokojnin, hipotetično, morda, nekoč v bodočnosti", potem to kontributorjem ni v benefit, ker matematika pravi. Vzeli 100 in morda bodo tudi dali 100. Čemu potem bi kontributor bil za to? Ne mi reči, da gre tu za tvoje opravičevanje mantre "vzeli enim, da bi pokrili krajo in nemar iz preteklosti in morda teoretično nekoč dali drugim"?
>
> LP shaman


... čuj, v katero smer je Zakon o denacionalizaciji ? ...


... dvojna merila press ...

kolega objektivni..to je vračanje nakradenega.Sej veš,prva petoletka,razredni sovražniki,opij ljudstva..itakodaljeitakodalje. Nunno zlo,ki so ga tovarši morali dopustiti s stisnjenimi zobmi.Brez tega zakona bi lahko zaprosili le za vstop v unijo s S.Korejo.

PS: seveda so tovarši hitro nato uspešno izvedli krajo 2.0. To je uno,sej veš,Nina Plavšak,Jože Mencinger,sposobni direktorji,NašiSvoji, MurglBaba itd...

[sivi pinot barique]
> [najobj]
> > [janezpizdek]
> > Škoda, da je Janez sicer nad-vrhunski prispevek pokvaril oz. totalno izničil v uvodu, ko je razodel, da on predlog zakona podpira, češ da ne vidi nič spornega, pa še boljšega predloga da ni na vidiku.
> >
> > Janez, za intelektualca tvojega formata, ki je v nadaljevanju spisal grandiozen članek je sramota, da niti z besedico ne omeni glavni razlog zakaj ta zakon ne sme obveljati in zaradi katerega ga je treba zrušiti, pač z referendumom, ker ni druge poti.
> >
> > Lopovi in nateguni, ki ga predlagajao, želijo zakon aplicirati tudi na kontribucije iz preteklosti, torej "za nazaj". Kako to Janez, da tebe to ne moti. To je, dragi moj Janez kraja nad krajami, za katero ni in ne more biti opravičila.
> >
> > Kakršenkoli zakon za naprej, je lahko stvar konsenza, za nazaj je pa to čisto nasilno eksprorijacijsko boljševiško revolucionarno ropanje. Komunistična eksproprijacija enaka oni iz leta 1945.
> >
> > Čemu si ti za to Janez? Temeljem česa je tebi to sprejemljivo?
> >
> > Uveljavljanje kateregakoli zakona tako, da sme spreminjati obveznosti do kontributorjev za prejšnje kontribucije, skratka "za nazaj", je v pravni državi nesprejemljivo. Zakaj tudi to nisi dodal, ko si jim razjebal na prafaktorje njihovo sluzasto nategunjenje in sprenevedanje na intelektuaknem podnu, kot praviš? In še to, čemu jim nisi omenil, da v drugem členu Ustave piše najprej da je SLovenija pravna država in takoj v nadaljevanju da je socialna. Pravna država Janez! Koder se zakonov za nazaj ne sme uvaljavljati.
> >
> > V konkretnem primeru ima to očitno en sam namen. Abolirati lopovska zemonskokartelna dejanja kraje iz proračuna s pomočjo, s tem zakonom predvidene ogromne kraje v obliki nepotrebnega nezakonitega nižanja rent ljudem, ki so že de facto kontribuirali in jim rente že pripadajo temeljem vplačanih kontribucij in temeljem veljavnega zakona, vred z vsemi določili glede let.
> >
> > Že preprosti izračuni pokažejo, da se ljudem rente, odvisno pač koliko časa so že v sistemu na dan uveljavitve zakona znižajo tudi do 25% ko jim ta zakon aplicirajo tudi na kontribucije narejene po sedanjem in prejšnjih zakonih.
> >
> > Seveda je razlogov za zavrnitev še pa še. Recimo ta, da tudi ta zakon ne uvaja kapice na harač, niža pa programirano kapico na izplačila.
> >
> > To je vsakomur, ki je legalist dovolj, da ta zakon z gnusom zavrne in v njegovo korist ne spregovori niti besedice.
> >
> > Kar pa zadeva "nujnost reform", pa bi vsi, ti tudi, lahko že počasi nehali nabijati, nehali streljati v tega konja, ki že dolgo mrtev leži na tleh. Ja, reforma je nujna in to natančno v kontra smer od te, ki se zgolj trudi ohraniti boljševiško nasilno uravnilovko in socializem.
> >
> > Predlagani zakon ne išče rešitev za eliminacijo rakastih boljševističnih bul, ki zdravemu delu telesa uzurpira kri, pač pa nasilno določa donatorje in nove pogostejše in obilnejše prisilne odvzeme krvi, ki bodo to kri zagotovili raku, da rak živi naprej v neokrnjeni obliki in se seveda, kakor je za raka značilno, bohoti in širi in metastazira naprej. A temu bi ti dal podporo?
> >
> > Najboljša reforma, ki je kakopak nujna, hehe, ( Yes Janez you made your point, we hear you, and fully subscribe to your opinion, do not warry, we already alerted the press) poteka po maršruti, katere prva postojanka je: Ukinitev sistema kakršnega imamo zdaj in hkratna uvedba normalnega sistema, recimo podobnega čilenskemu, alpa vsaj kakšnemu nelopovskemu, neuravnilvoskemu iz kakšne normalne države v EU. Vse to bi veljalo za kontributorje ki vstopijo v sistem od dneva uveljavitve zakona in za obstoječe hibridno po starem in novem in nikakor ne po novem zakonu tudi za nazaj, Janez.
> >
> > Skratka, tvoj članek bi bil brez napake, če bi oni uvodni del nadomestil z enim samim stavkom: "Sam sem za reformo in to takoj, ma nikakor ne takšno kot je ta predlagana in absolutno je nesprejemljivo uveljavljati zakon tak da se ga aplicira na že narejene kontribucije.
> >
> > Kaj nam pomagajo rezultati takšne reforme, Janez, ki jo ti podpiraš, češ zato, da bi bilo lažje kasneje uveljaviti pravo in boljšo, če to izoboljšanje stanja v državni blagajni sloni na brezobzirni kraji onim, ki so že kontribuirali recimo 39 let po dosedanjih zakonih.
> >
> > Škandalozno je, da intelektualec Šuštaršič to sploh napiše.
> >
> > Če je kontributorjem treba najprej ukrasti, da bi jim zrihtal "korist v formi stabilnih višin polovico manjšega števila mesečnih pokojnin, hipotetično, morda, nekoč v bodočnosti", potem to kontributorjem ni v benefit, ker matematika pravi. Vzeli 100 in morda bodo tudi dali 100. Čemu potem bi kontributor bil za to? Ne mi reči, da gre tu za tvoje opravičevanje mantre "vzeli enim, da bi pokrili krajo in nemar iz preteklosti in morda teoretično nekoč dali drugim"?
> >
> > LP shaman

> ... čuj, v katero smer je Zakon o denacionalizaciji ? ...
>
>
> ... dvojna merila press ...

kolega objektivni..to je vračanje nakradenega.Sej veš,prva petoletka,razredni sovražniki,opij ljudstva..itakodaljeitakodalje. Nunno zlo,ki so ga tovarši morali dopustiti s stisnjenimi zobmi.Brez tega zakona bi lahko zaprosili le za vstop v unijo s S.Korejo.

PS: seveda so tovarši hitro nato uspešno izvedli krajo 2.0. To je uno,sej veš,Nina Plavšak,Jože Mencinger,sposobni direktorji,NašiSvoji, MurglBaba itd...

... čuj, sploh ne govorim o vsebini, ampak o veljavnosti ...


P.S.: sedanji pokojninski zakon mene (in tebe) objektivno "krade" za naprej, ker je onim za nazaj "obljubil" objektivno preveč ... khmm, to je zelo zelo zelo poenostavljeno povedano, da me ne bi zdaj za vsako besedo lovil ... ja, pa če te to kaj potolaži, krivi so "komunisti", ki so obljubili preveč in kar je pravzaprav po vsebini zelo podobno kot tisto, ko so onim po vojni "nakradli" in se je z Zakonom o denacionalizaciji vrnilo ...

Kako bi bili ljudje šele proti v tistih dobrih časih? Ti pa res živiš v iluziji. Pravo reformo bi morali tovariši sprejeti takoj ko je bilo vsem, predvsem pa gospodarstvu jasno, da je kriza prišla tudi k nam. Pa tega niso storili. Zakaj ne moraš pa tovariše vprašat. Izgovarjanje na prejšnje in predprejšnje vlade si pa lahko privoščijo samo tisti, ki odgovornosti za sedanje in bodoče stanje niso bili nikoli pripravljeni sprejeti (še enkrat: Borat in tovariši, ki jih gloedamo zdaj in upam še čim krajši čas).

Borat in sedanja vlada sta in bosta za Slovenijo KATASTROFA. Pa ne naravna, da bomo spet razloge iskali.

You've got a f**king point. Many of them. Počasi razmišljam, da bi kljub temu, da je treba najti neko rešitev in da trenutno stanje ni vzdržno, šel na referendum in glasoval proti zakonu.

Če nas bo to pognalo v stečaj, pa toliko bolje.

[Maj]
A zna kak janševec delat še kaj drugega kot samo na vse možne načine kritizirat in delat škodo državi.

S to pokojninsko reformo bi država bankrotirala vsaj pet do deset let kasneje.

Kdo si pa potem ti: PAHORIST ali pa kar HUMORIST?