bc123a je napisal(a):

Nekdo je pa nalagal v delnice, ki so bile recimo na zacetku 2008 vredne 50.000 EUR in je od njih placal davek na kapitalske dobicke, ce se mu zgodijo se kaksni dobicki, bo pa se prispevek za zdravstvo placal od njih.

Kaksna je razlika ce ti zraste cena delnic ali cena bajte?

Razlika je načinu obdavčitve, kar dobro veš. Nekaj si krivo napisal, zato sem  2krat pogledal tvoj nick, da se prepričam, če je to res tvoj post  :)

lp

dalex je napisal(a):
Dividende in obresti so tudi obdavcene, ceprav nic ne prodas. Ce bo tole sprejeto pri 1%, bodo cene nepremicnin padle na smesno nizke vrednosti. Vseeno predlagam, da se pogleda, kako imajo to urejeno drugje po EU, nobene skrajnosti niso dobre; sistema, ki pa deluje drugje, pa ni dobro spreminjati. Ceprav to za Slovenijo in Jugoslavijo ni ravno neko pravilo :))

 
To bi mogoče bilo ok, da se malo poravnajo cene nepremičnin na neke normalne nivoje. Tudi za to, da se zviša strošek prazne nepremičnine in, da se le te znajdejo na trgu. Ampak, zakoni in rešitve za to obstajajo že dolga leta v obliki NUSZ in davka od premoženja, pa se leta in leta govori o novih obdačitvah ... nikoli ne slišimo zakaj sedanji sistem ni dober.

lp

fiston je napisal(a):

Pri prodaji je razlika, da če prebivaš v bajti 3 leta ne plačaš davka, pri delnicah pa šele po 20 letih :)
Samo nisi imel tega v mislih. Ni razlike, če ti zrase cena delnic ali hiše je enako. Ne plačaš davka. Saj na portfelj nimaš davka.
Sploh ne vem, zakaj naj bi imeli davek na nepremičnine, saj ga že imamo. Samo ime naj zamenjajo.
To ni nadomestilo na stavbno zemljišče, to je že davek. Drugače v eni stolpnici ne moreš plačat enako kot v hiši, če zavzemaš enako zemljišča, kvadratura stanovanje je pa različna.

Če pač hočejo denar, ne vem naj potem uvedejo davek na premoženje. Ne bo treba potem vsakega posebej, pa na nepremičnine, pa na jahto, pa na avto...
Pa sploh ne bi bilo slabo, če bi to uvedli, potem bi tudi nekaj socialnih pomoči odpadlo.
Meni še vedno ni jasno, da nekdo dobi socialno pomoč, če živi recimo v 200.000 evrov vrednem stanovanju. Naj izvoli prodati in naj gre v najemniško.
Vidiš hudiča, nikoli ne veš za kaj je kaj dobro. Če bi nekdo namesto pomoči bil prisiljen to narediti, potem bi šel za dve leti za podnajemnika, potem bi pa lahko stanovanje kupil nazaj recimo za 140.000 evrov. Se pravi, bi mu ostalo za 2 leti 60.000 evrov. 2.500 na mesec, namesto tega je pa dobil ono socialno 200 evrov :)
Zdaj je še najbolje, da toži državo ker mu je dala socialno podporo in mu s tem povzročila škodo :)

No ja, saj zanimivo je bilo tudi to. Meni je majmun prodal stanovanje, pa s hipoteko. Pa vidi se iz kupoprodajne pogodbe, da je takrat dobil 100.000 mark. Potem pa ni hotel iz stanovanja, no jaz sem najemnino plačeval za povrh, on pa v mojem stanovanju bivakiral zastonj, pa še socialno pomoč dobival.

Tako da najprej naj red naredijo, potem pa naj davčijo. Samo lažje je denar pobirat, kot pa red delat. Saj logično, lažje je ovce striči, kot pa se z volkovi tepsti za plen.

Tako je. Izraz izvira iz socializma v katerem nismo poznali davkov, razen davkov od prodaje nepremičnine in vozil. Ostalo so bili prispevki, ali nekakšna nadomestila , kot je tale NUSZ, ki je drugače čisto taprav davek.

Novejši je davek od premoženja, ki naj bi ga lastniki plačevali na vrednost nepremičnine povrhu in ločeno od NUSZ.
O njem nobeden ne govori in s katerim je nekaj hudo narobe, pravzaprav niti ne z njim.. :)

lp

bc123a je napisal(a):

Nekdo je pa nalagal v delnice, ki so bile recimo na zacetku 2008 vredne 50.000 EUR in je od njih placal davek na kapitalske dobicke, ce se mu zgodijo se kaksni dobicki, bo pa se prispevek za zdravstvo placal od njih.

Kaksna je razlika ce ti zraste cena delnic ali cena bajte?

 
Spoštovani kolega, tole si pa slabo primerjavo izbral.
Kot prvo, delnice pri nakupu in prodaji niso obdavčene z DDV, ampak samo ob prodaji s kapitalskim dobičkom.
Nakup gradbenega materiala pa je obdavčen z DDV.
Drugič, v hišah živimo in se samo v primeru prodaje se plača davek (pustimo ob strani dejstvo, da je 2% davek na promet nepremičnin smešno nizek). Po tvoji logiki izenačevanja, pa bi moral imetnik delnice sproti (letno) plačevati davek na vrednost portfelja?

Imetniki večjega števila hiš, stanovanj in ostalih nepremičnin pa prav tako plačujejo davek iz dohodka (če odmislimo, oddajanje na črno brez pogodb) in NUSZ (spet se ne spuščam v višino tega).

0902ISXdX je napisal(a):

 
Spoštovani kolega, tole si pa slabo primerjavo izbral.

Odgovor vsem: ja, res je, primerjava je slaba, ampak nisem zelel primerjati kapitalcev in davka na nepremicnine, ampak sem reagiral na razmisljanje tipa "kaj sem pa jaz kriv, ce je moja bajta vredna 200.000 EUR".

bc123a je napisal(a):

Odgovor vsem: ja, res je, primerjava je slaba, ampak nisem zelel primerjati kapitalcev in davka na nepremicnine, ampak sem reagiral na razmisljanje tipa "kaj sem pa jaz kriv, ce je moja bajta vredna 200.000 EUR".

 Right, kaj je on kriv?

tmatej je napisal(a):

 Right, kaj je on kriv?

Je kriv, bi moral prej misliti, ko je kupil stanovanje, ki je vredno 200.000 evrov za 5.000 evrov :)
Bi moral reči, se mi ne splača, ker bom potem nekoč moral davek plačevat od 200.000 evrov, ne pa od 5.000 evrov :)
Ali pa oni, ki so si hiše zgradili z onimi krediti ki je vse inflacija popapala.
Se spomnim, ko je prišel penzioner, ki je dobil kredit za stanovanje. Pa pravi: "A lahko vse odplačam, več položnica stane kot obrok kredita"
Jebi ga, a je mislim da bomo stalno v komunizmu, pa ne bo takih davkov :)
Aja pa spet so Ljubljančani kradli, tako kot ponavadi. Kupovalo se je po kvadratnem metru, ne glede na to kje je bilo stanovanje. Tako je oni v Prekmurju plačal enako, pa je stanovanje danes vredno 50.000 evrov, kot oni Ljubljančan ki ima danes stanovanje vredno 200.000 evrov.
Tako da oni če ne more plačat davka od 200.000 evrov naj se seli v Prekmurje, pa bo plačal samo od 50.000 evrov.
Tako da mu z onimi 150.000 jurjev dobljenih na suho res ne bo problem potem plačati davka.
Tako da pri stanovanjih, ki so odvisna od lokacije, težko rečeš katero je luksuz, glede na to da so cene tako različne.

Jaz v bistvu ne bi bil proti obdavčenju, samo če bi šel denar za nova najemniška stanovanja, ne pa za plače voluharjev.
Oni pa sploh, ki so prišli do stanovanja po stanovanjskem zakonu, pa z onimi krediti, ti bi bili lahko solidarni z mladimi, pa plačevali v stanovanjski sklad. Ne pa da morajo sedaj mladi v stanovanjih z oderuško najemnino njim še socialne dodatke plačevati, ker imajo prevelika stanovanja in s tem prevelike stroške.

Rac je napisal(a):

 Hm... Ali se da določiti tržno ceno cerkva? Do sedaj še nisem zasledil oglasa, kjer bi se prodajala kakšna cerkev.

 
Če bi jih obdavčili ... bi se jih kar nekaj. V UK je to stalna praksa.

skopusnik je napisal(a):
Njihova tžna cena je nič, ker so tam v javno korist.

 
To seveda ni res. Kjerkoli že so ... opravljajo funkcije, ki so v interesu institucije in seveda tudi za njeno korist.

Ker se znamo zgledovati po Nemcih, naj povem, da občina velikosti Trebnjega zaposluje 8 delavcev z šefi vred???
Zato je smiselno zmanjšati zaposlene,postaviti ustrezno informacijsko podporo in odpustiti 80% občinskih in republiških voluharjev.Takrat bomo ugotovili koliko je denarja in kje zmanjšati davke in trošarine v katerih se sedaj utapljano.V tem smislu je potrebno ukrepanje tudi v zdravstvu.

Mah seveda nič čakat...

Kakšna KAPITALISTIČNA država pa smo, če države primarno ne financira KAPITAL.

Sramota.

In tu potem poslušamo desničarske pohlepneže, ki bi še naprej želeli, da se vse skupaj financira iz delavskih žepov. Ko v kakšni Kubi.

Država, policija, vojska, sodišča,... vse to je v kapitalizmu primarno tu zato, da se lahko zaščiti in upravlja premoženje - tj. KAPITAL. In če se neha tudi največ izgubijo tisti, ki imajo KAPITAL.

2Abacus je napisal(a):
Mah seveda nič čakat... Kakšna KAPITALISTIČNA država pa smo, če države primarno ne financira KAPITAL. Sramota. In tu potem poslušamo desničarske pohlepneže, ki bi še naprej želeli, da se vse skupaj financira iz delavskih žepov. Ko v kakšni Kubi. Država, policija, vojska, sodišča,... vse to je v kapitalizmu primarno tu zato, da se lahko zaščiti in upravlja premoženje - tj. KAPITAL. In če se neha tudi največ izgubijo tisti, ki imajo KAPITAL.

 
Ja, recimo nekdo, ki ima 200.000 EUR vredno hiso, pa mu jo demonstrirajoca horda hoce razbiti ali zazgati. Kaj je sedaj? Reven delavec ali kapitalist s KAPITALOM?

mak3 je napisal(a):
Armada žrtev zabljujenega in crknjenega kapitalizma (brezposelni in številni s podpovprečno plačo) so baje "bogati kapitalisti". Kljub temu, da je taka misel precej nora, pa je kar pogosta. Večina od teh "kapitalistov" res stanuje v kakšni luknji ali celo hiši; nima pa niti vsak dan za mleko in kruh. Kako naj bi plačevala nove, za njih visoke davke? V resnici gre le za to, da bi se požrešni nakladači polastili stanovanj teh žrtev, ki ne bodo zmogle novih visokih davkov. Že kar vidim, kako jim sline brizgajo iz požrešnih gobcev.

 Davek na premoženje, predvsen na nepremičnine, je čisto normalna reč v razvitem svetu. Problem je pri nas predvsem zato, ker ta davek naše državne pijavke vidijo ne kot nadomestilo za previsoke davke iz dela, temveč kot še en način molzenja raje. Torej pravilno bi bilo zmanjšati obdavčitev iz naslova dela in davčni izpad nadomestiti z davki iz naslova premoženja.

Druga misel, ki mi pride pri davkih na nepremičnine je, komu naj bi pripadel. Glede na našo uravnilovko in požrešno državo, bi zelo verjetno hoteli, da gre vse v državno blagajno. V tujini gredo davki od premoženja iz naslova nepremičnin predvsem v lokalne blagajne. Z njimi se gradi šole, lokalno infastrukturo in podobne reči.

mak3 je napisal(a):
Armada žrtev zabljujenega in crknjenega kapitalizma (brezposelni in številni s podpovprečno plačo) so baje "bogati kapitalisti". Kljub temu, da je taka misel precej nora, pa je kar pogosta. Večina od teh "kapitalistov" res stanuje v kakšni luknji ali celo hiši; nima pa niti vsak dan za mleko in kruh.

 Ja, stanuje v 200K vredni hisi, nima pa za mleko in kruh. Da bi oddajali del premozenja jim ne pade na pamet, da bi ga prodali in sli v cenejso nepremicnino (morda dalj iz centra mesta) tudi ne.

Bodo pa zato slinasti in penasti na ustih zahtevali, da jim tisti, ki nimajo svojega stanovanja, kaj sele hise, placujejo davke in prispevke za njihovo zdravstveno zavarovanje, za njihovo socialo, in za njihove penzije.

Placujes ležarino  pri KDD.

Lastniki vrednostnih papirjev pa so ZPS opozorili na drugo, potrošnikom škodljivo novost: KDD je uvedla nadomestilo za vzdrževanja stanja na računih vrednostnih papirjev, borzne hiše pa ta strošek zaračunavajo naprej komitentom. Zakon o trgu finančnih instrumentov dopušča zgolj strošek za vodenje stanja na računu, nova tako imenovana ležarina pa je postavka, obračunana kot trimesečni pavšal - ne glede na to, ali je bila v tem času opravljena kakšna transakcija. ZPS pričakuje, da bo agencija za trg vrednostnih papirjev odpravila nezakonito stanje.