Strani: 1

153 sporočil: 7.330
[#2778611] 09.06.19 21:17
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: 153 09.06.2019 21:24
Le na prvi pogled majhna napaka je
povzročila izjemno globalno škodo,
le kako se bo pravično poravnala ?

Sodražan
slovenecnb1 sporočil: 3.036
[#2778615] 09.06.19 21:41
Odgovori   +    0
tole je pa veliko sranje................
1126DXSXU sporočil: 215
[#2778620] 09.06.19 21:53
Odgovori   +    3
Jaz s temi škafi že ne bom letal naokoli.

Mislim, avion ki ima tako slabo aerodinamiko, da rabi poseben program da pilotu pri vzletu pomaga zrajdat res ne sodi na nebo.
naj raje boeing naredi nov avion, al pa kupi licenco od Airbusa, da bo imel delo...
FIN-311684 sporočil: 18.478
[#2778621] 09.06.19 21:53
Odgovori   +    6
Pri Boeingu nihče ne upa podpisati soglasja, da je letenje s 737 max varno. Vprašanje je, če bodo letala sploh poletela.
Macadamia sporočil: 457
[#2778637] 10.06.19 02:33 · odgovor na: 1126DXSXU (#2778620)
Odgovori   +    9
Zadnja sprememba: Macadamia 10.06.2019 02:37
dejansko je airbus posredno krivec. prvi 737 so poletelii preden je firma Airbus obstajala. B737 so vedno imeli nizka krila in pod njimi turbojet ozke motorje. Veliko kasneje je Airbus kopiral B737. s to razliko, da je krila postavil višje. Pod njimi pa je lahko obesil novejše in varčnejše turbofan motorje. Z vsako generacijo je Airbus pod krila obešal vse boljše motorje z vse večjim premerom, kar dela A320 varčnejši od B737. Boeing je v tej tekmi ostal z istim trupom in krili, le za motorje je pod krili zmanjkalo prostora, zato so jih prestavili pred krila in spremenili težišče. Če ne bi, bi izgubil stranke zaradi stroškov z manj učinkovitimi motorji sli pa bi morali predelati celoten trup letala in spremeniti višino kril. Tak design ni nič posebnega, vojaška letala kot npr F16 so namenoma nestabilna zaradi okretnosti in ob odpovedi motorjev takoj padejo na tla. Razlika je predvsem v tem, da vojaškim pilotom povedo za to lastnost, pilotom 737 MAX pa niso... Rest iz history
BojanRi sporočil: 5.518
[#2778655] 10.06.19 08:42 · odgovor na: 1126DXSXU (#2778620)
Odgovori   +    0
No letala, ki jih pilot sam brez pomoči računalnika, ne more obdržati v zraku niso nič nenavdnega.
abrame sporočil: 1.237
[#2778743] 10.06.19 15:34 · odgovor na: BojanRi (#2778655)
Odgovori   +    0
Tudi šolanje pilotov dandanes se zelo razlikuje od tega kar so piloti praktično znali nekoč, ko se je letelo bistveno manj "po inštrumentih".
abrame sporočil: 1.237
[#2778744] 10.06.19 15:36 · odgovor na: slovenecnb1 (#2778615)
Odgovori   +    0
Kako že gre tista: "Slabom kurzu i dlaka smeta."
shevchenko sporočil: 18.003
[#2778759] 10.06.19 17:32
Odgovori   +    0
kar na odpad z njimi
bc123a sporočil: 46.721
[#2778761] 10.06.19 17:51 · odgovor na: BojanRi (#2778655)
Odgovori   +    3
[BojanRi]
No letala, ki jih pilot sam brez pomoči računalnika, ne more obdržati v zraku niso nič nenavdnega.
Ja, airbusovi avioni so skoraj vsi fly by wire in razen v izjemnih primerih pilot nima direktne povezave s krmilnimi povrsinami, samo preko racunalnika.

Problem boeinga 737MAX je, da je en tak spacek, ki ima sicer glass cockpit, in racunalnisko vodenje aviona, ki mu zagotavlja stabilnost (STS, ze v prejsnji verziji 737NG, sedaj so dodali se MCAS), po drugi strani pa se vedno zajlo ki se iz cockpita vlece po tleh aviona vse do repnega stabilizatorja - ki je piloti nikoli ne rabijo, velikokrat niti ne znajo prav uporabiti, je pa dovolj, da avion prezivi certificiranja po skrajsanem postopku.

Kriticna razlika je v tem, da so pravi FBW avioni (777, 787 in Airbusi) dizajnirani za FBW, kar pomeni da imajo ne samo redundantne senzorje, ampak so senzorji potrojeni, da lahko racunalnik brez da bi pilot sploh opazil, ugotovi da je en od senzorjev fuc (odstopa od ostalih) in se opre na preostala dva.

Po drugi strani je 737 50 let staro letalo, katerega airframe je bil namenjen pristajanju dobesedno na makadamskih stezah sredi brezpotij (se sedaj lahko kupite tako imenovani "gravel kit" in z njim letite v afriko kjer je "letalisce" samo lopa iz lesa).

Novi algoritmi ki jih vdelujejo v racunalnik od 737NG in MAX so tako samo sminka na stari pujsi.

Potem pa se zgodi se to, da ima avion dva senzorja, MCAS pa vezejo samo na faking ENEGA (namesto na tri) in recept za dizaster je popoln. In pri tem zadnjem se niso znani motivi, ce je bil motiv sistem "skriti" oziroma ga "legalno" peljati mimo certifikacije, bo nekaj veseljakov iz Boeinga gotovo slo v zapor, ze sedaj pa je jasno, da bo Boeing ta zadeva stala miljarde se preden se bo zacelo prvo sojenje glede odskodnin.
bc123a sporočil: 46.721
[#2778762] 10.06.19 17:53 · odgovor na: abrame (#2778743)
Odgovori   +    3
[abrame]
Tudi šolanje pilotov dandanes se zelo razlikuje od tega kar so piloti praktično znali nekoč, ko se je letelo bistveno manj "po inštrumentih".
Cisti rekorder je pa tisti Rus ki je z Superjetom 100 zanetil kres v Moskvi (42 mrtvih). Baje v lajfu se ni rocno pristajal, in ko je avion zadela strela (ki je sicer minoren pojav) in skurila FBW elektroniko (edina posledica: trebalo je leteti in ne samo kofe piti) je povsem zapanicaril.
rename sporočil: 11.701
[#2778785] 10.06.19 20:17 · odgovor na: bc123a (#2778761)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: rename 10.06.2019 20:25
Hvala ti za razlago zgoraj...ker ravno to mi ni bilo jasno, kako hudica kar naenkrat 737 ni vec ok, po ohoho desetletja dolgi karieri.
Kot se spomnim, sem 20 let nazaj letel znotraj ZDA ravno s 737 (300 in 400)....

Se pa sel zdaj na wikipedio pogledat...in visim, da je max cisto druga zgodb, tko da zdaj spet ne stekam, zakaj ‘sminka na stari pujsi’?
abrame sporočil: 1.237
[#2778795] 10.06.19 21:10 · odgovor na: rename (#2778785)
Odgovori   +    2
Marsikateri uspešen avion so potrem začeli povečevati, podaljševati in napumpavati na stari osnovi.
Npr. Cnadair 100 0> 200 in "nesrečni" B 737,
kljub temu, da je to pilotomo povzročalo sive lase.
Dodatni problem so pa novodobni piloti, ki so se priučili na pposebnih programih na tehničnih fakultetah ter na simulatorjih za posamezni tip letala, realnih ur letenja na malih (športnih letalih, ki izostrijo občutkre) pa niso imeli zadostnih.
bc123a sporočil: 46.721
[#2778798] 10.06.19 21:36 · odgovor na: rename (#2778785)
Odgovori   +    5
[rename]
Hvala ti za razlago zgoraj...ker ravno to mi ni bilo jasno, kako hudica kar naenkrat 737 ni vec ok, po ohoho desetletja dolgi karieri.
Kot se spomnim, sem 20 let nazaj letel znotraj ZDA ravno s 737 (300 in 400)....

Se pa sel zdaj na wikipedio pogledat...in visim, da je max cisto druga zgodb, tko da zdaj spet ne stekam, zakaj ‘sminka na stari pujsi’?
Zgodba je taka. Moderni motorji imajo high bypass ratio, kar pomeni se vecji "ventilator" v primerjavi s turbino(turbofan motorji). To pomeni, da vecji kot je motor, bolj ucinkovit je. Ce pogledas prvi 737 (Jurassic edition) ima cist tanke motorje, kot cigare - tisto so bili motorji ki so imeli zelo nizek bypass ratio.

No, enkrat zmanjka in pri 737 se je to zgodilo pri 737Max. Enostavno ni bilo dovolj prostora pod krili za motorje, s katerimi bi bil konkurencen precej novejsemu A320Neo. Sedaj pa pride cel kup problemov. Lahko bi dvignili sasijo dalj od tal.... Ne gre, ker bi 1) to rabilo celotno novo certifikacijo 2) ker je 737 nizek, nima napihljivih drc za zasilne izhode nad krili, enostavno iz krila dol skocis, ker je tako nizek. Torej ce ga dvignes, je treba popolnoma redizajnirati zasilne izhode, celoten avion moras potem spet redizajnirati.

Zato so motorje porinili bolj naprej, kar je bila edina moznost ob tako stari kravi. S tem so spremenili prijemalisce sile potiska, ki sedaj avion poriva navzgor oziroma ga sili v prevelik naklon. Da so to kompenzirali je bil potreben softver, MCAS.

Skratka, vsi problemi izhajajo iz starega dizajna, ki je nalasc bil narejen nizko da bi v 60tih lahko letal po letaliscih ki niso imele infrastrukture (stopnice recimo).
NemirniTujec sporočil: 5.512
[#2778808] 10.06.19 23:06 · odgovor na: bc123a (#2778798)
Odgovori   +    7
[bc123a]
> [rename]
> Hvala ti za razlago zgoraj...ker ravno to mi ni bilo jasno, kako hudica kar naenkrat 737 ni vec ok, po ohoho desetletja dolgi karieri.
> Kot se spomnim, sem 20 let nazaj letel znotraj ZDA ravno s 737 (300 in 400)....
>
> Se pa sel zdaj na wikipedio pogledat...in visim, da je max cisto druga zgodb, tko da zdaj spet ne stekam, zakaj ‘sminka na stari pujsi’?

Zgodba je taka. Moderni motorji imajo high bypass ratio, kar pomeni se vecji "ventilator" v primerjavi s turbino(turbofan motorji). To pomeni, da vecji kot je motor, bolj ucinkovit je. Ce pogledas prvi 737 (Jurassic edition) ima cist tanke motorje, kot cigare - tisto so bili motorji ki so imeli zelo nizek bypass ratio.

No, enkrat zmanjka in pri 737 se je to zgodilo pri 737Max. Enostavno ni bilo dovolj prostora pod krili za motorje, s katerimi bi bil konkurencen precej novejsemu A320Neo. Sedaj pa pride cel kup problemov. Lahko bi dvignili sasijo dalj od tal.... Ne gre, ker bi 1) to rabilo celotno novo certifikacijo 2) ker je 737 nizek, nima napihljivih drc za zasilne izhode nad krili, enostavno iz krila dol skocis, ker je tako nizek. Torej ce ga dvignes, je treba popolnoma redizajnirati zasilne izhode, celoten avion moras potem spet redizajnirati.

Zato so motorje porinili bolj naprej, kar je bila edina moznost ob tako stari kravi. S tem so spremenili prijemalisce sile potiska, ki sedaj avion poriva navzgor oziroma ga sili v prevelik naklon. Da so to kompenzirali je bil potreben softver, MCAS.

Skratka, vsi problemi izhajajo iz starega dizajna, ki je nalasc bil narejen nizko da bi v 60tih lahko letal po letaliscih ki niso imele infrastrukture (stopnice recimo).
Evo, zdaj si se v enem tekstu odkupil za 10 let pizdenja cez zivljenje na vasi in vrtickarstvo :-) Poklon do tal, maestro.
bc123a sporočil: 46.721
[#2778900] 11.06.19 14:17 · odgovor na: NemirniTujec (#2778808)
Odgovori   +    2
[NemirniTujec]
> [bc123a]
> > [rename]
> > Hvala ti za razlago zgoraj...ker ravno to mi ni bilo jasno, kako hudica kar naenkrat 737 ni vec ok, po ohoho desetletja dolgi karieri.
> > Kot se spomnim, sem 20 let nazaj letel znotraj ZDA ravno s 737 (300 in 400)....
> >
> > Se pa sel zdaj na wikipedio pogledat...in visim, da je max cisto druga zgodb, tko da zdaj spet ne stekam, zakaj ‘sminka na stari pujsi’?
>
> Zgodba je taka. Moderni motorji imajo high bypass ratio, kar pomeni se vecji "ventilator" v primerjavi s turbino(turbofan motorji). To pomeni, da vecji kot je motor, bolj ucinkovit je. Ce pogledas prvi 737 (Jurassic edition) ima cist tanke motorje, kot cigare - tisto so bili motorji ki so imeli zelo nizek bypass ratio.
>
> No, enkrat zmanjka in pri 737 se je to zgodilo pri 737Max. Enostavno ni bilo dovolj prostora pod krili za motorje, s katerimi bi bil konkurencen precej novejsemu A320Neo. Sedaj pa pride cel kup problemov. Lahko bi dvignili sasijo dalj od tal.... Ne gre, ker bi 1) to rabilo celotno novo certifikacijo 2) ker je 737 nizek, nima napihljivih drc za zasilne izhode nad krili, enostavno iz krila dol skocis, ker je tako nizek. Torej ce ga dvignes, je treba popolnoma redizajnirati zasilne izhode, celoten avion moras potem spet redizajnirati.
>
> Zato so motorje porinili bolj naprej, kar je bila edina moznost ob tako stari kravi. S tem so spremenili prijemalisce sile potiska, ki sedaj avion poriva navzgor oziroma ga sili v prevelik naklon. Da so to kompenzirali je bil potreben softver, MCAS.
>
> Skratka, vsi problemi izhajajo iz starega dizajna, ki je nalasc bil narejen nizko da bi v 60tih lahko letal po letaliscih ki niso imele infrastrukture (stopnice recimo).

Evo, zdaj si se v enem tekstu odkupil za 10 let pizdenja cez zivljenje na vasi in vrtickarstvo :-) Poklon do tal, maestro.
Malenkost :) Sicer pa airliners.net za zakladnico znanja.

Strani: 1