Strani: 1

bc123a sporočil: 46.476
[#2771697] 24.04.19 16:08
Odgovori   +    12
Meni, da državna strategija ni prava in da bi morali zmanjšati porabo elektrike in povečati učinkovitost rabe energije.
Kaj ko bi se vi pticarji ne vtikali v to, kaj je prava drzavna strategija in kaj ne? Ljudje bodo vedno rajsi imeli elektriko kot ptice.
jezdec666 sporočil: 6.732
[#2771698] 24.04.19 16:16 · odgovor na: bc123a (#2771697)
Odgovori   +    5
Ne dokler ne bodo položnice 150 EUR mesečno za štrom :) Kar bo udarec sploh za ljubitelje TČ.
alek14 sporočil: 10.439
[#2771700] 24.04.19 16:19
Odgovori   +    7
Zadnja sprememba: alek14 24.04.2019 16:21
WTF???????

Preučevalci rib brez slehernega znanja iz biologije?
Kaj pa Darwin? Ko močnejša vrsta izrine evolucijsko unfit vrsto?
Stric Darwin namiguje tudi, da so razni ptiče-ribo-ljubci prav tako evolucijski misfiti.
alek14 sporočil: 10.439
[#2771701] 24.04.19 16:26
Odgovori   +    10
Kritična je tudi do poudarjanja samozadostnosti države glede električne energije. "Zakaj nikogar ne skrbi, kje bomo dobili pitno vodo, kje bomo dobili hrano?" se je vprašala.
WTF???

Slovenija, ki ima za 20 Slovenij pitne vode? SLO je alpska država - ne puščava. Saj nismo Izrael, da bi postavljali taka vprašanja. Še plina imamo toliko, da ga Madržarom kar zastonj dajemo.
Ni da ni.
Ma kako lahko taki sploh usta odprejo brez da bi jih nekdo z bekovko po nagi riti!!!!
WTF!!!!
PyotrNovak sporočil: 2.149
[#2771710] 24.04.19 17:30 · odgovor na: alek14 (#2771700)
Odgovori   +    9
Darwin sedi v kotu in glasno joka. Danes vladajo tisti, ki so imeli v starih časih zelo kratko odraslo življensko dobo. Preživeli so fantje z močno desnico in ostrim očesom. Le kam gre genetski pool razvitega sveta?? Odgovor je jasen.

"Safe space" je včasih pomenil da si ti in tvoji na nogah, napadalci pa na tleh, v kosih. Danes pa je to prostor kjer se lahko zjokaš.
0513ANITO sporočil: 6.597
[#2771722] 24.04.19 19:25 · odgovor na: jezdec666 (#2771698)
Odgovori   +    2
[jezdec666]
Ne dokler ne bodo položnice 150 EUR mesečno za štrom :) Kar bo udarec sploh za ljubitelje TČ.
Eeee....Mi črpalkarji...

Jaz sem mnogo bilj kot Črpalkar...Homoekonomikus....Trenutno je TČ zakon, če se bo pa kaj drugega bolj izpalčalo, bomo pa zamenjal vir.

PS Moja Oljna peč in gašper na drva sta to zimo absolutno počivala (oljna peč že 6+let)...Olja je pa polna cisterna na zalogi.
pobalin sporočil: 12.247
[#2771726] 24.04.19 19:48
Odgovori   +    10
je dejala Slamerškova in dodala, da obstajajo ukrepi, s katerimi bi lahko ta delež z lahkoto dosegli.
In kateri so to? Ni povedala? Je ni nihče vprašal? Ni hotela odgovoriti? Ni nihče zapisal?
PyotrNovak sporočil: 2.149
[#2771741] 24.04.19 21:28 · odgovor na: pobalin (#2771726)
Odgovori   +    10
Ah pusti malenkosti, tule neki inženirji strojništva in štromarije nekaj sitnarijo. Če ONA VE da se DA, potem se seveda DA.
Osnovni fizikalni zakoni tukaj NIMAJO pravice glasovanja. To vse neka zastarela šara. Vprašaj bruseljsko čarovnico.
1357 sporočil: 4.263
[#2771791] 25.04.19 09:01
Odgovori   +    3
Še ena več skupina eko fanatikov( ekoteroristov dejansko), ki samo teoretizira ne zna pa svojih trditev podkrepiti z dejstvi v številkah. Edini namen takih skupin je dvig cen ( investicij i končnih produktov) in ničesar drugega.
energetik13 sporočil: 10
[#2771794] 25.04.19 09:07
Odgovori   +    6
čas vnosa: 25.04.19 08:39
Tole društvo se preživlja z nasprotovanjem hidroelektrarnam. Pojavlja se pri Muri in Savi. Sicer pa je vzorec delovanja tovrstnih društev tak, da pogledajo, kje se načrtuje kakšna gradnja, potem pa proglasijo neko ribo ali drugo vrsto kot kvalifikacijsko, ki živi samo in edino na tistem območju in bi zanjo nastala neprecenljiva škoda. Zato jo je treba zaščititi z Naturo 2000. Tako smo prišli do tega, da je 37% ozemlja SLO zaščiteno z Naturo. Vrsta pa je običajno taka, da 99,99% Slovencev še ni slišalo zanjo, od tistih ki so slišali o njej, pa jo je 1% že videlo.
Zaradi njihvih zahtev se opravljajo vse mogoče študije in monitoringi, ki jih na koncu niti tisti, ki so jih zahtevali, ne priznajo. (Štetje osebkov določene vrste pa je dostikrat tipa "ustni vir navaja, da je videl..."). Človek dobi občutek, da investitorji in država financirajo študije in raziskave, katerih glavni namen je zaslužek tistih, ki jih delajo.
Ne povejo, kako bomo uresničili okoljske zaveze o deležu obnovljive elektrike, tistim, ki se zavzemajo za ribe, je vseeno koliko je vetrnic, tistim, ki se zavzemajo za ptiče pa je vseeno za ribe. Nobeden ne bi imel TEŠ, niti NEK niti HE. Trenutno v SLO porabimo 13,7 milijard kWh letno, od tega prispevajo TE 30%, NEK 20%, HE pa 30%. Vse sončne elektrarne, ki naj bi rešile našo energetsko zagato, pa trenutno prispevajo 2%. Nekaj malega se nabere še iz raznih malih elektrarn, kakih 15% pa uvozimo. Pridigajo o varčevanju. Me zanima, koliko sami varčujejo z energijo: s kakšnimi avti se vozijo in koliko, s čim se ogrevajo itd.

Trditev "Glede doseganja ciljev proizvodnje elektrike iz obnovljivih virov energije Slamerškova pravi, da bi z vsemi načrtovanimi velikimi in majhnimi HE delež povečali le za desetino" ne drži, saj bi načrtovane HE Mokrice, HE na srednji Savi in Muri lahko prispevale skupaj 1,8 mrd kWh letno, kar je skoraj 15% trenutnih potreb SLO. delež elektrike iz HE bi se obstoječimi povečal na 6 mrd kWh. S tem bi sledili trendom povečanja porabe in doseganja deleža obnovljivih virov.

Poplavna varnost pa se je na odseku že zgrajenih elektrarn v Posavju povečala, kar je vidno s prostim očesom ob vsaki veliki vodi. Tudi pri tem so bili uporabljeni ukrepi kot je kontrolirano poplavljanje manj vrednega in neurbaniziranega obvodnega prostora.
pobalin sporočil: 12.247
[#2771806] 25.04.19 09:34 · odgovor na: energetik13 (#2771794)
Odgovori   +    8
[energetik13]
Človek dobi občutek, da investitorji in država financirajo študije in raziskave, katerih glavni namen je zaslužek tistih, ki jih delajo.
Saj je! Tudi glavni namen izdelave čevljev, peke kruha in strežbe piva je zaslužek tistih, ki to počnejo. Zato se je treba vprašati, kaj dobrega prinašajo te dejavnosti tistim, ki jih plačujejo. Od naštetih vem, da bom obut, sit in napit. Od profesionalnih prepovedovalcev, ki ne ponujajo nobene rešitve, ker jih ne znajo, ker niso pri volji in ne šolani za to, pa imamo predvsem vaški špetir in zaostajanje za svetom in svetlimi cilji.

Biti proti vsemu je v redu poza za na takle forum ali zasedbo kakšnega filofaksa, v resničnem življenju je pa lahko uničujoča.
crt sporočil: 20.777
[#2771808] 25.04.19 09:40 · odgovor na: pobalin (#2771806)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: crt 25.04.2019 09:41
[pobalin]
Od profesionalnih prepovedovalcev, ki ne ponujajo nobene rešitve, ker jih ne znajo, ker niso pri volji in ne šolani za to, pa imamo predvsem vaški špetir in zaostajanje za svetom in svetlimi cilji.
mimogrede, kot zanimivost...

na hrvaskem ponavljajo zgodbo z vecnimi in vedno novimi borci narodnoosvobodilne vojne (le da v njihovem primeru z drugo majico in letnicami) -- branitelji so poseben socialno-politicno-ekonomski razred in kar naprej od povsod lezejo kandidati za braniteljski status (kar je se najbolj nesramno do tistih, ki so dejansko nosili glavo naprodaj).

hkrati pa ostro nastopajo proti raznim pojavom, izjavam, prireditvam, ki po njihovem mnenju rusijo tekovine revolucije.

zato jim recejo tudi: zabranitelji.
pobalin sporočil: 12.247
[#2771815] 25.04.19 09:52 · odgovor na: crt (#2771808)
Odgovori   +    2
Kar se Stjepan nauči, to Stjepan zna. :-)
snuderl sporočil: 30
[#2771818] 25.04.19 10:02
Odgovori   +    0
Na vse gornje komentarje lahko rečem le: O sancta simplicitas!
rx170 sporočil: 4.191
[#2771830] 25.04.19 10:28
Odgovori   +    8
Radi bi energijo iz obnovljivih virov, pa so proti HE, ki je edini resen obnovljivi vir za te namene.

Jaz bi vsem, ki zganjajo eko terorizem proti elektrarnam za mesec dni odklopil elektriko. Hkrati pa isti ptičarji in kvazi okoljevarstveniki nabijaju o Ptujskem jezeru kot ne vem kakšnem naravnem rezervatu za ptice. Gues what....Jezera nikoli ne bi bilo, če ne bi zgradili kanalske He Formin.
alek14 sporočil: 10.439
[#2771999] 26.04.19 07:09 · odgovor na: pobalin (#2771726)
Odgovori   +    4
[pobalin]
> je dejala Slamerškova in dodala, da obstajajo ukrepi, s katerimi bi lahko ta delež z lahkoto dosegli.

In kateri so to? Ni povedala? Je ni nihče vprašal? Ni hotela odgovoriti? Ni nihče zapisal?
Je povedala. Z eko terorjem. Z eko terorjem bi znižala gospodarsko aktivnost (dobesedno je rekla z energetsko učinkovitostjo) na raven, da bi rabili toliko manj.
Sploh ni imela v mislih graditve česarkoli temveč uničenje obstoječega.
Za to pa pravim da gre tu za čisto prave teroriste, ki le še na gumb niso pritisnili.
shevchenko sporočil: 17.911
[#2772001] 26.04.19 07:17 · odgovor na: alek14 (#2771999)
Odgovori   +    1
Je povedala. Z eko terorjem. Z eko terorjem bi znižala gospodarsko aktivnost
vsako trosenje energije se ni gospodarska aktivnost. sicer pa je edino vprasanje le, kdaj bomo zmanjsali potrosnjo energije: danes, cez 10 let, cez 20 let, cez 50 let...
pobalin sporočil: 12.247
[#2772048] 26.04.19 12:21 · odgovor na: alek14 (#2771999)
Odgovori   +    5
[alek14]
> [pobalin]
> > je dejala Slamerškova in dodala, da obstajajo ukrepi, s katerimi bi lahko ta delež z lahkoto dosegli.
>
> In kateri so to? Ni povedala? Je ni nihče vprašal? Ni hotela odgovoriti? Ni nihče zapisal?

Je povedala. Z eko terorjem. Z eko terorjem bi znižala gospodarsko aktivnost (dobesedno je rekla z energetsko učinkovitostjo) na raven, da bi rabili toliko manj.
Energetska učinkovitost ni "ukrepi". Mene zanimajo "ukrepi". Če obstajajo, naj jih našteje. Nekateri lahko menimo, da gre za eko teroriste, ampak s takim etiketiranjem nič ne pripomoremo k reševanju. Nekdo se vendarle mora vesti odraslim, odgovornim osebam primerno.
pobalin sporočil: 12.247
[#2772050] 26.04.19 12:23 · odgovor na: shevchenko (#2772001)
Odgovori   +    2
[shevchenko]
sicer pa je edino vprasanje le, kdaj bomo zmanjsali potrosnjo energije: danes, cez 10 let, cez 20 let, cez 50 let...
Dober začetek bi bil, če bi hitro zmanjšali in potem še ustavili nenehno rast porabe energije. Potem bi šlo lažje naprej.
najobj sporočil: 26.509
[#2772062] 26.04.19 13:04 · odgovor na: pobalin (#2772050)
Odgovori   +    2
[pobalin]
> [shevchenko]
> sicer pa je edino vprasanje le, kdaj bomo zmanjsali potrosnjo energije: danes, cez 10 let, cez 20 let, cez 50 let...
Dober začetek bi bil, če bi hitro zmanjšali in potem še ustavili nenehno rast porabe energije. Potem bi šlo lažje naprej.
... ja, sploh pa naj toti okoljevarstveniki na številne okoljevarstvene konference hodijo peš, če jim je toliko do čistega okolja ...
alek14 sporočil: 10.439
[#2772091] 26.04.19 16:12 · odgovor na: pobalin (#2772050)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: alek14 26.04.2019 16:16
[pobalin]
> [shevchenko]
> sicer pa je edino vprasanje le, kdaj bomo zmanjsali potrosnjo energije: danes, cez 10 let, cez 20 let, cez 50 let...

Dober začetek bi bil, če bi hitro zmanjšali in potem še ustavili nenehno rast porabe energije. Potem bi šlo lažje naprej.
To ni možno brez upada BDP oz. bolj natančno - brez upada življenskega standarda.
T.i., energetska učinkovitost sloni v glavnem na nižanju produktivnosti česarkoli z redkimi izjemami, kjer fizikalni prostor višanja izkoristkov še ni počrpan. Npr. če se pelješ bolj počasi (nižja produktivnost) si bolj energetsko učinkovit. Če ceste osvetljuješ manj - si bolj energetsko učinkovit - če imaš nižjo temperaturo doma pozimi - si energetsko učinkovit, če robota naštimaš, da dela počasneje, postane bolj energetsko učinkovt, če procesor declockaš na nižjo frekvenco, postane ta bolj energestko učinkovit (na clock, da se razumemo).
Na splošno za večino procesov, tudi metaboličnih v organizmih, velja, da se energetska učinkovitost slabša s kvadratom produktivnosti. Za dvakrat več narejenega od kopij mRNA, do hitrosti ladje, robota, procesorja, gre cca. 4x več energije (eksergije, če smo natančni).
Prostora za višanje izkoristkov, kjer pridobimo na produktivnosti brez višanja porabe energije, pa je zelo malo.
Tako, da poraba energije se BO večala; čim več, tem boje. Vprašanje je le ali mora biti še dolgo fosilna, kar nam počasi škodi.
NemirniTujec sporočil: 5.464
[#2772093] 26.04.19 16:24 · odgovor na: alek14 (#2772091)
Odgovori   +    4
[alek14]
> [pobalin]
> > [shevchenko]
> > sicer pa je edino vprasanje le, kdaj bomo zmanjsali potrosnjo energije: danes, cez 10 let, cez 20 let, cez 50 let...
>
> Dober začetek bi bil, če bi hitro zmanjšali in potem še ustavili nenehno rast porabe energije. Potem bi šlo lažje naprej.

To ni možno brez upada BDP oz. bolj natančno - brez upada življenskega standarda.
T.i., energetska učinkovitost sloni v glavnem na nižanju produktivnosti česarkoli z redkimi izjemami, kjer fizikalni prostor višanja izkoristkov še ni počrpan. Npr. če se pelješ bolj počasi (nižja produktivnost) si bolj energetsko učinkovit. Če ceste osvetljuješ manj - si bolj energetsko učinkovit - če imaš nižjo temperaturo doma pozimi - si energetsko učinkovit, če robota naštimaš, da dela počasneje, postane bolj energetsko učinkovt, če procesor declockaš na nižjo frekvenco, postane ta bolj energestko učinkovit (na clock, da se razumemo).
Na splošno za večino procesov, tudi metaboličnih v organizmih, velja, da se energetska učinkovitost slabša s kvadratom produktivnosti. Za dvakrat več narejenega od kopij mRNA, do hitrosti ladje, robota, procesorja, gre cca. 4x več energije (eksergije, če smo natančni).
Prostora za višanje izkoristkov, kjer pridobimo na produktivnosti brez višanja porabe energije, pa je zelo malo.
Tako, da poraba energije se BO večala; čim več, tem boje. Vprašanje je le ali mora biti še dolgo fosilna, kar nam počasi škodi.
Zdaj pa pejd in komu to razlozi :-)

Da bi stvari poceli "bolj ucinkovito", moramo poceti povsem drugacne stvari - najbrz grounds up drugacne. In dokler nek nov zuckerberg ne pogrunta nekega novega facebooka, ki bo neizmerno izboljsal in olajsal nase zivljenje, je treba delati na virih energije in na tem (nekoliko zleht) da je "mi" ponucamo vec, "oni" pa manj - pa naj bo "oni" tvoj sosed, tvoj foter, ali kitajec na drugi strani sveta - to je potem stvar politike in plemenskih borb.

Da je zdaj stvar politike, kako sami sebi odsekat kurca in pri tem fajn zobe stisnit, je beyond absurd, ampak hkrati neverjetno v modi tudi na podrocjih izven energetike (trgovina, kultura, imigracije, razrezi proracunov etc.)
alek14 sporočil: 10.439
[#2772139] 27.04.19 07:32 · odgovor na: NemirniTujec (#2772093)
Odgovori   +    2
[NemirniTujec]
> [alek14]
> > [pobalin]
> > > [shevchenko]
> > > sicer pa je edino vprasanje le, kdaj bomo zmanjsali potrosnjo energije: danes, cez 10 let, cez 20 let, cez 50 let...
> >
> > Dober začetek bi bil, če bi hitro zmanjšali in potem še ustavili nenehno rast porabe energije. Potem bi šlo lažje naprej.
>
> To ni možno brez upada BDP oz. bolj natančno - brez upada življenskega standarda.
> T.i., energetska učinkovitost sloni v glavnem na nižanju produktivnosti česarkoli z redkimi izjemami, kjer fizikalni prostor višanja izkoristkov še ni počrpan. Npr. če se pelješ bolj počasi (nižja produktivnost) si bolj energetsko učinkovit. Če ceste osvetljuješ manj - si bolj energetsko učinkovit - če imaš nižjo temperaturo doma pozimi - si energetsko učinkovit, če robota naštimaš, da dela počasneje, postane bolj energetsko učinkovt, če procesor declockaš na nižjo frekvenco, postane ta bolj energestko učinkovit (na clock, da se razumemo).
> Na splošno za večino procesov, tudi metaboličnih v organizmih, velja, da se energetska učinkovitost slabša s kvadratom produktivnosti. Za dvakrat več narejenega od kopij mRNA, do hitrosti ladje, robota, procesorja, gre cca. 4x več energije (eksergije, če smo natančni).
> Prostora za višanje izkoristkov, kjer pridobimo na produktivnosti brez višanja porabe energije, pa je zelo malo.
> Tako, da poraba energije se BO večala; čim več, tem boje. Vprašanje je le ali mora biti še dolgo fosilna, kar nam počasi škodi.

Zdaj pa pejd in komu to razlozi :-)
He, he.
Na koncu nas bo pokopalo pomanjkanje kolektivne inteligence, ker smo prišli do problema, ki mu (kolektivno) inteligenčno nismo kos.
Mi smo pa vsi mislili, da nas bo koncec zaradi spremenjene klime... :)

Strani: 1