[alek14]
>Vodik pa je mogoče uporabiti za sintezo metana.

Edino tako je vodik mogoče shraniti sezonsko. To je obetavna im morda celo edina pot (skupaj z drugimi sintetičnimi in bio-ogljikovodiki).

Na onem drugem članku sem se do solz nasmejal, ko so voznika BEV v SLO spraševali kako je, če si neodvisen od fosilnih goriv (tip polni avto ponoči v TEŠ). :))

Hja Alek....

Metan je samo polproizvod...Za časovno neomejeno shranjevanje pri atmosferskem tlaku in v nalivnih posodah je potrebno metan "utekočiniti"...torej ga lepo predelati v metanol.

Z metanolom je vse lažje....

Metana je že pod zemeljsko površino toliko, da ga ni nobene potrebe delat iz vodika pridobljenega iz vode (in premoga). Niti potrebe, niti ekonomskega ali energetskega smisla. CH4 je CH4, "umeten" ni nič boljši od "naravnega".

Seveda pa metan ni "brezogljičen". Njegovo izgorevanje sprošča CO2, poleg vode. (Nič hudega, samo Tazeleni potem jokajo.)

Če bi kurili čisti vodik v zraku, bi pridobili precej dušikovih oksidov, zaradi visoke temperature plamena, kar spet ne bi bilo prav. Lahko pa bi kurili vodik v čistem kisiku, potem bi se pa morali ubadati samo še z nekaj ozona, triatomskega kisika. Kar pa spet ne bi bilo povsem v redu.

Predvsem pa, vodik ni VIR, ampak samo HRANILNIK energije s precej velikimi izgubami in "zanimivimi" stranskimi efekti.

Predvsem pa, vodik ni VIR, ampak samo HRANILNIK energije s precej velikimi izgubami in "zanimivimi" stranskimi efekti.

Tega se intervjujanec zelo dobro zaveda.
Žal pa resnico povedo šele komentatorji.

Kot je povedal [FIN-311684] v sosednjem komentarju:

... ali investicije v izdelavo vodika ob povezavi z velikimi evropskimi sredstvi je za Slovenijo najboljše in najcenejše, da kar nakaže v Bruselj 100 milijonov brezpovratnih sredstev

[ThomasCR]
Metana je že pod zemeljsko površino toliko, da ga ni nobene potrebe delat iz vodika pridobljenega iz vode (in premoga). Niti potrebe, niti ekonomskega ali energetskega smisla. CH4 je CH4, "umeten" ni nič boljši od "naravnega".

Seveda pa metan ni "brezogljičen". Njegovo izgorevanje sprošča CO2, poleg vode. (Nič hudega, samo Tazeleni potem jokajo.)

Predvsem pa, vodik ni VIR, ampak samo HRANILNIK energije s precej velikimi izgubami in "zanimivimi" stranskimi efekti.

Točno!

Če bi kurili čisti vodik v zraku, bi pridobili precej dušikovih oksidov, zaradi visoke temperature plamena, kar spet ne bi bilo prav. Lahko pa bi kurili vodik v čistem kisiku, potem bi se pa morali ubadati samo še z nekaj ozona, triatomskega kisika. Kar pa spet ne bi bilo povsem v redu.

Lahko ga pošljemo v gorivno celico, pa neželjenih izpustov ne bo. Se pravi, spumpat zamrznjen metan, ga pretvorit v metanol in pofutrat celicam: en.wikipedia.org/wik..._fuel_cell

Za CO2 izpuste, pa tazeleni v jok...

Ko pa narediš energetsko in okoljsko analizo tele jare kače, pa verjetno prideš do tega, se nam bodo kavbojci na smrt smejali in vozili dalje na bencin, ki ga je za najmanj 100let in elektriko iz plinskih atomskih elektrarn.
EU bo pa čez 15 let in 10.000 miljard ugotovila isto.

V EU je 300 MILJONOV avtomobilov. A se je kdo od teh butljev vprašal za ceno popolnoma nove in veliko bolj komplicirane infrastrukture IN novih avtomobilov ??? Pod črto bi bilo okolje BISTVENO bolj obremenjeno.
300 miljonov po 20.000 EUR je 6000 MILJARD.
Roki, ki jih postavljajo spadajo v pure fantasy.

EU poslance bi z gorjačo nagnal v 3 rezred da se naučijo računat na kalkulator.