Strani: 1

FIN-379669 sporočil: 7.929
[#2724590] 23.07.18 13:45
Odgovori   +    6
Še 70% obdavčitev Fursa za premoženje neznanega izvora za 10 let nazaj naj iz podobnih razlogov (kot tudi previsoke obdavčitve) razveljavijo.

(Če bi DZ določil točko 0 - popis premoženja - in od tam naprej 50% obdačitev, ki je skladna z najvišjo dohodninsko stopnjo, za premoženje neznanega izvora, bi bilo vse ok. Ampak ne, tega pri nas ne znajo, le čez noč znajo nekaj napisati, zato da so všečni in da kasirajo.)
sopranos sporočil: 11.404
[#2724596] 23.07.18 14:03
Odgovori   +    8
No, vsaj malo razuma je še ostalo tudi na ustavnem sodišču.
FIN-454644 sporočil: 10.880
[#2724597] 23.07.18 14:11
Odgovori   +    13
Loceno mnenje Acceta kaze, da se nimso preziveli revolucionarnega prava. Samo v rokavice smo ga dali. Neprava retroaktivnost, pa civilni odvzem premozenja, pa brez kazenskega postopka. Nesorazmerno povecanje premozenja. pa leseno zelezo, pa nepravno pravo pa karsenamzljubi. Bohpomagej.
anon-154083 sporočil: 6.570
[#2724599] 23.07.18 14:22
Odgovori   +    7
Vse fino, ampak zakaj bi moral pridobitelj nezakonitega premoženja v njem mirno uživati?
anon-317028 sporočil: 30.415
[#2724602] 23.07.18 14:47
Odgovori   +    0
Kaj bi rad Matej Accetto? Accetto je enkrat izjavil, da Ustavno sodišče varuje to, da v pridobljene pravice ne smemo posegati...
anon-166232 sporočil: 3.600
[#2724620] 23.07.18 16:57
Odgovori   +    6
Lepo. Preprodajalci heroina, tajkuni in utajevalci davkov si lahko končno oddahnejo in sproščeno uživajo.

"Osumljeni, od kod vam nepremičnine, premičnine in denar?"
"Eeee, pred 29.12.2011 mi je denar posodila babica, bog ji daj večni mir in pokoj."
anon-202034 sporočil: 676
[#2724625] 23.07.18 17:48
Odgovori   +    4
Zakon je bil sprejet takrat da bodo z njim zjeb... Janšo in mu pobrali premoženje od hiše, parcel,stanovanja pa tudi avtomobil...kao vse to je pridobljeno nezakonito. Je pa zaradi tega noter padlo še nekaj večjih in manjših pravih lumpov le tako za vzorec...
anon-190292 sporočil: 2.667
[#2724647] 24.07.18 07:26
Odgovori   +    3
Očitno poslanci (zakonodajna veja oblasti) menijo, da so nad ustavo in so sprejeli zakon, ki je v direktnem nasprotju z ustavo in so se požvižgali na mnenje pravne službe DZ. Vlada , ki je predlagala zakon je verjetno tudi pridobila mnenje svoje pravne službe in zanimivo bi bilo izvedeti za njeno mnenje . Zlizanost izvršilne in zakonodajne oblasti je dejstvo, da gre pa zlizanost celo mimo ustavnih določil pa je politično škandalozno iz več razlogov. Očitno tudi poslanci niso predstavniki ljudstva, ki jih je izvolilo temveč predstavniki politikantskih (strankarskih ) interesov .
Bistveno vprašanje je kateri poslanci, poimensko so glasovali za zakon !

Strani: 1