Idioti na FURSu si spet po svoje (vedno sebi v prid) razlagajo zakone.

Na koncu bo spet nekdo zmagal na evropskem sodišču proti naši culukafriji.

Kakšne so zdaj to nebuloze?

Jaz sem prodal delež (delnice) Appla, katerih kupec je bil Apple sam (share buyback). Bom zdaj štrafan? Kje je sploh problem in kaj je s tem narobe?

saj odkup poslovnega deleža od družbenika nima ekonomske vsebine in ne izkazuje poslovnega interesa

Kdo, za vraga, je FURS, da bo odločal, kaj je poslovni interes podjetja? Ali ni za to pooblaščena uprava podjetja? Načeloma je lahko poslovni interes podjetja odkup lastnih deležev, če se ocenjuje, da je ta na trgu podcenjen.

Kolega je bil družbenik v enem d.o.o.-ju. Poslovni model podjetja mu ni bil več všeč, z upravo je prišel navzkriž pri interesih in se je z direktorjem pač dogovoril, da je podjetje odkupilo večino njegovega deleža. Bil je 75% družbenik, ostal je 25%. Zadržal je manjši del. Kje je tu problem?

Nenazadnje zakon določa, da lahko vsak družbenik kadarkoli izstopi iz družbe. Če mu to ni omogočeno, mora tožiti družbo (ZGD-1, člen 501, 2. odstavek).

Tudi med pravice državljanov najdemo v 74. členu ustave, da je "Gospodarska pobuda je svobodna."
Ljudje lahko torej svobodno družbe ustanavljajo, kupujejo in TUDI PRODAJAJO.

In kot piše v zakonu, če ni drugega kupca, se obrneš na podjetje samo (zgoraj omenjena pravica do - lahko tudi delnega - izstopa družbenika). Tudi interes družbenika je tukaj jasen. Družbenik je investitor, ki se npr. odloči, da bo imel v družbi 100.000 EUR delež. Če cena tega zraste, se lahko odloči, da bo prodal del, ki presega to vsoto. To načeloma počne večina (malih) delničarjev stalno.

"Včeraj smo prosili, danes zahtevamo, jutri bomo vzeli", je menda izjavila nova predsednica sindikatov Lidija Jerkič. Z zgoraj opisanim ravnanjem davkarije se grožnja sindikatov uresničuje. Vendar je to šele začetek. Pa smo slovenceljni spet volili levake!

Če bi bil članku dodan tipičen primer, bi bila razlaga malo bolj jasna in bi bilo posledično manj zgražanja na forumu. Problem so predvsem naslednji primeri: imam 100 % delež v d. o. o. in precej nerazdeljenega dobička, imetnik deleža pa sem npr. že toliko časa, da bi bila obdavčitev kapitalskega dobička 10-odstotna. Namesto da si izplačam dividendo, prodam družbi del svojega deleža, in družba ta delež drži pri sebi. Moj položaj se s prodajo nič ne spremeni. Še naprej ekonomsko in pravno obvladujem 100 % družbe (lastni deleži nimajo glasovalnih pravic) in sem "privarčeval" le pri davkih. Ti primeri so problem, ker ne more biti edino pojasnilo te transakcije, da ni nezakonita. To ni pomembno. Določbe, da če neko transakcijo naredite le zato, da bi privarčevali davke, je to davčno nesprejemljivo, imajo vse nam primerljive države (npr. Nemčija in Avstrija).

Po krajah Fursa v primerih zakonite prodaje podjetja drugemu podjetju, kar je Furs razglasil za navidezne posle, čeprav obe podjetji poslujeta uspešno, skratka za njih je vse navidezno, davek od dobička pa vseeno kasirajo od navideznih poslov, šli so pa sedaj še dalje, prva firma , ki je v lasti druge je naredila dobiček plačala davek in izplačala dobiček lfirni lastnici, sedaj Furs pravi ja navidezen posel sklicuje se na 24. člen zakona točka 6, kjer se sklicujejo na 74. člen zakona o davčnem postopku in teh divident na firmi lastnici ne izvzamejo 95% ampak hočejo pod celote še enkrat DVOJNO pobrati davek na dobiček .....

Kam gremo, bo treba podjetja tu zapreti in jih odpreti v Avstriji državi z stabilnim davčnim okoljem, dati poslovodstvo avstrijsko in potem pri nas plačevati samo davek od izplačanih dobičkov, v Avstriji pa vse ostalo in ja avstrijci nas prav vabijo, njihov Furs tudi rad konkretno zavezujoče svetuje, kako se zaščititi pred našimi pokvarjenci, ki si vsake pol leta zakone razlagajo povsem drugače, pač po potrebah za kraje z strani države.