Končno malo pameti. Neverjetno.

Pojasnilno dolžnost so banke zapakirale v izjavo o strinjanju s tveganjem in nič o tem, s kakšnim, poleg tega pa so "pojasnjevale" z zavajanji in lažmi, saj so takrat že imele Poročilo o finančni stabilnosti 2005 Banke Slovenije, ki govori o apreciaciji CHF in je informacijsko usklajen z drugim še pomembnejšim dokumentom v zvezi s trendom rasti CHF.

Poročilo o finančni stabilnosti, str. 105, junij 2005, Banka Slovenije. Dostopno na: www.bsi.si/library/i...tekaId=148

Banke pa so zamolčale tudi ugotovitve poročila IMF iz leta 2007, ki v analizi švicarskega gospodarstva navaja, da je CHF zaradi špekulacij vlagateljev z obrestno mero podcenjen, a se v kratkem pričakuje nadaljevanje njegove STOLETNE RASTI. Namesto tega so banke raje zavajale kreditojemalce, da gre za varne produkte z minimalnim tveganjem, kar dokazuje tudi ves njihov propagandni material za CHF kredite iz tistega obdobja. Če pa takega javno objavljenega poročila vodilne svetovne finančne ustanove banke niso poznale, pa sploh ne bi smele tržiti tako tveganih kreditov. Proizvajalec vedno odgovarja za napake na svojih izdelkih, ne glede na to, ali je prišlo do njih zaradi njegovih slabih namenov ali zgolj malomarnosti in neznanja.

Samo nekaj izvlečkov iz sodbe EU sodišča, ki je sevda hierarhično nadrejeno in se morajo njegove sodbe upoštevati tudi pri sojenju na sodiščih v državah članicah (spodaj link):
"Če finančna institucija podeli posojilo, izraženo v tuji valuti, mora posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Tako mora prodajalec ali ponudnik potrošniku posredovati vse upoštevne informacije, ki morajo temu omogočati oceno ekonomskih vplivov pogoja na njegove finančne obveznosti."
In natančneje opredeljeno:
"... mora biti v pogodbi pojasnjena tudi povezava med tem mehanizmom in mehanizmom, določenim z drugimi pogoji, tako da lahko potrošnik na podlagi natančnih in razumljivih meril presodi, kakšne so ekonomske posledice, ki iz tega izhajajo zanj. To vprašanje mora preučiti romunsko sodišče in pri tem
upoštevati vse upoštevne dejanske okoliščine, ki vključujejo oglase in informacije, ki jih je posojilodajalec predložil v okviru pogajanj za posojilno pogodbo. Natančneje, nacionalno sodišče mora preučiti, ali je bil potrošnik v tej zadevi obveščen o vseh elementih, ki bi lahko vplivali na obseg njegove obveznosti in na podlagi katerih lahko presodi skupne stroške svojega kredita. V zvezi s tem Sodišče pojasnjuje, da morajo finančne ustanove posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Te informacije morajo torej zajemati ne le možnost zvišanja ali znižanja vrednosti valute, v kateri je bilo posojilo sklenjeno, temveč tudi vpliv gibanja menjalnega tečaja in povečanja obrestnih mer valute, v kateri je bilo posojilo sklenjeno, na vračila.
Tako mora biti, prvič, posojilojemalec jasno obveščen o tem, da s podpisom posojilne pogodbe, izražene v tuji valuti, prevzema tečajno tveganje, ki ga bo ob devalvaciji valute, v kateri prejema
dohodke, morda težko nosil. Drugič, banka mora navesti mogoče spremembe menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti, predvsem če potrošnik, ki je posojilojemalec, svojih dohodkov ne prejema v tej valuti."

curia.europa.eu/jcms...0103sl.pdf

Samo še vprašanje za časnik Finance: ali vam gre res tako slabo, da morate ves čas igrati oglasno desko Združenja bank Slovenije?
Zanimivo je njihovo letno poročilo za leto 2017 .....
Zanimiv pa je tudi molk ostalih članiv ZBS, ki ne spadajo v kvoto tistih 8, ki jih Letno poročilo omenja.
Morda bi se Finance pozabavale še s tem.
Ali pa s poskusom vplivanja na sodnike? Ne? To ni pomembno?

Koga sploh zanima kaj finance pišejo :D Pomembno je, kako sodišča gledajo na sodbo in kako sodbo interpretirajo. Bravo novinarji, opravljate svoje delo za katerega ste plačani in prav je tako. Kako bi bilo, če bi vsi mislili enkao :D vendar pozabljate, da je za našimi sodišči tudi EU sodišče, ki je ravno tako povedalo svoje in tega res nebi ponavljal še enkrat. Srečno Kekec :D

Zakon o potrošniških kreditih iz leta 2003 (veljal v času teh kreditov) piše:
" Pred sklenitvijo kreditne pogodbe mora biti potrošnik seznanjen z vsemi pogoji kreditne pogodbe." česar bvanka ni storila.

in nato "Če ni mogoč natančen izračun efektivne obrestne mere, skupnih stroškov kredita ali druge obvezne sestavine pogodbe, mora pogodba vsebovati vse elemente, od katerih je ta izračun odvisen in izračun predvidene efektivne obrestne mere po pogojih, veljavnih na dan sklenitve pogodbe."pogodbe ne vsebujejo izračunov kako spremembe elementov vplivajo (zahteva EU sodišča).


in nato BS leta 2006:
"..informiranje mora biti celovito.." pa "..banka mora prikazati tako pozitivne kot negativne posledice gibanja tržnih spremenljivk..." Banke so prikazovale zgolj in samo pozitivne strani kar dokazujejo reklamne brošure.

pa še BS 2007:
"..banka vedno ponudi najprej EUR kredit.." in "...banka ugotavlja kreditnos posobnost na podlagi EUR. Tako ugotovljen znesek posojila predstavlja najvišji možni snesek posojila v protivrednosti v tuji valuti" banke so zavestno kršile to določbo in v CHF kredite ponujale celo v večji višini kot v EUR.

Zahteve EU sodišča so jasne karfijola pa je tudi jasno povedala, da jih niti ena pogodba ne izpolnjuje. ZBS ima torej zelo dober ralog za zadovoljstvo...

Če je vse ok, zakaj takih kreditov ne ponujajo več???

V tej zgodbi bodo najbolj zaslužili pravniki :)

+e banke k so vedle +ečaje za najman' 3 leta U naprej so res velike pokvarjene PRAsice vedeževalske
Zdi se mi, da si zaslužijo GRAJO! (Z 1im O :-))