Tista peščica okoljskih skeptikov se lahko še tako prepira z ogromno večino znanstvenikov...

Še ne dolgo nazaj je večina znanstvenikov menila, da prihaja nova ledena doba...


Vprašanje antropogenega globalnega segrevanja je načeloma znanstveno vprašanje, za vse praktične potrebe je pa to religiozno vprašanje. Hipoteza o antropogenem globalnem segrevanju temelji na kopici modelov in kopici meritev, otipljivih dokazov pa žal ni.

Navadni smrtniki (tudi tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) žal ne vemo naslednjih stvari:
- Zakaj so modele postavili take kot so? So se trudili čim bolj verno popisati sistem, ali so se trudili "dokazati", da je za globalno segrevanje kriv človek.
- Zakaj so meritve zajemali ravno tam, kot so jih? Pa zakaj so to vmes spreminjali? Je bilo vzorčenje res naključno, ali so frizirali meritve dokler z njimi niso "verificirali" svojih modelov?
- Navsezadnje niti ne vemo, če so meritve res izmerjene, ali je kaj tudi izmišljeno, pa če so modeli postavljeni tako, da si zaslužijo naziv "model", ali gre dejansko za nepregleden algoritem, ki de facto zgenerira rezultate, kakršne so želeli avtorji.

Navadni smrtniki (samo tisti s solidnim naravoslovnim znanjem) vemo naslednje:
- Da so klimatološki modeli izjemno kompleksni in kritično občutljivi na vhodne podatke, tako da je smešno lahko manipulirati s takimi modeli.
- Da bomo o pravilnosti teh modelov lahko sodili šele takrat, ko to ne bo več pomembno.
- Da bodo vsi tisti, ki danes odlično živijo od apokaliptičnih napovedi teh modelov, takrat že vsaj v penziji, če ne pod rušo.
- Da bi ti ljudje danes živeli bistveno slabše, če bi "modeli pokazali", da človek nima nič z globalnim segrevanjem.
- Da ti ljudje s svojim življenskim slogom niti slučajno ne dajejo vtisa, da bi sami verjeli svojim modelom.

Torej, kdor verjame glasnikom apokalipse, naj uživa v svoji religiji. Če se mu zdi pomembno to, da imajo svečeniki te religije večinoma znanstvene naslove ali pa vsaj visoke politične položaje, tudi prav. Kdor misli, da lahko glasnikom apokalipse parira s svojimi srednješolskimi razlagami tako kompleksnih pojavov, kot so klimatske spremembe, pač naj uživa v tem. Einstein je sicer rekel, da naj bodo razlage kar se da preproste, vendar ne bolj, ni pa predlagal nobenih sankcij za tiste, ki se tega ne držijo. Navsezadnje smo pa tudi t.i. agnostiki, ki glasnikom apokalipse ne verjamemo, hkrati pa ne trdimo, da se motijo. Ker nam glasniki apokalipse iz objektivnih razlogov ne morejo podati trdnega dokaza za svoje trditve, pričakujemo od njih vsaj to, da se bodo obnašali tako, kot da verjamejo svojim napovedim. Torej, nič več letanja z zasebnimi letali, življenja v 10× preveliki hiši, prevažanja s petmetrsko limuzino s 500 konji, organizacij kongresov na eksotičnih lokacijah itd.

Najprej naj Al Gore razloži lastno potrošnjo energije, privat letala in ostale okoljske dosežke.

Potem pa naj še naprej prepoveduje indijskemu kmetu kurjenje posušenih kravjekov.

Fajmošter in njegova kuharica press ;=)))
(poslušaj kaj govorim in ne glej kaj počnem)

Tehnična dejstva pa je na povedal že "usimoncic".

Ali pa tale "The Paris Climate Fraud":
www.youtube.com/watc...VkAsPizAbU

Ne samo da se stanje ni izboljšalo, temveč nihče noče opaziti, da se je uničevalnje okolja samo še poslabšalo. Sevda, spremenilo je obliko, vendar je princip ostal isti. A posledice bodo še boljkatastrofalne kot tiste, ki jih imamo na makro okolju.
In nihče to noče opaziti. In nihče se ne ozira na to, ko na to želim opozoriti.
Napisali ste, da spodaj treba delovati. Jaz poskušam. Vendar ravno zato me ignorirate in tisti spodaj in tisti, ki ste višje. Kako pa mislite, da lahko delaš spodaj, ko pa ne veš kako je spodaj in če nisi spodaj. Ko pa si spodaj, te nihčne ne vpošteva. Tudi vi na Financah ne. Imajo te za ničvrednega a cenite samo tiste, ki znajo manipulirati in ki imajo glave v oblakih.
Vsak preberite, kaj sem o tem pisala na svojem blogu:www.duhovnarast.si/g...acije.html

Nima smisla vernikom dopovedovati, da ni dokaza o obstoju Boga. Tako nima smisla vernikom v neobstoj antropogenih klimatskih spremmeb dokazovati, da te obstajajo.

Kdor ne vidi, pač ne vidi.

Okoljske spremembe so politicen problem, ne okoljski/znanstveni.

Namrec, povsem legitimno se je odlociti da bomo zmanjsali izpuste samo toliko, kot je ekonomsko vzdrznno, spremembam pa se zoperstavili s prilagoditvijo - protipoplavne zascite, namakanje, itd.