Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Zakaj ne sodimo skupaj?

Strani: 1

FIN-454644 sporočil: 10.879
[#2685763] 25.11.17 08:15
Odgovori   +    7
Sodnik torej ne bo odvisen od mentorjev, ampak od svetovalcev? Neodvisen sodnik bi bil lahko le ta, ki SAM zadosti zna. Temeljno vprasanje dolocila, da je sodnik neodvisen, je: OD KOGA JE NEODVISEN? Od stranke v postopku, od politike? Ga cenzurirajo ali se samocenzurira?
anon-317028 sporočil: 30.415
[#2685764] 25.11.17 08:21
Odgovori   +    23
Sodniki ne smejo soditi sami, morajo soditi v cehu, ki je stanovska organizacija obrtnikov iste stroke, piše SSKJ. V statutu mesarskega ceha nekje v Istri (12-13 stoletje) stoji, da je mesar moral biti zlasti pošten pri tehtanju mesa in je teža morala biti vidna z obeh strani tehtnice, s trgovčeve in kupčeve. V sodniškem cehu je izginila ta srednjeveška mesarska tehtnica in državljani – kupci nimamo velikega zaupanja v naše sodnike – mesarje, ki kot Krjavlji sekajo (ne sodijo!) pravico po Sloveniji pa še teh mesarjev je veliko preveč. Matejev predlog, da bi prepolovili število sodnikov - mesarjev je misija nemogoče, kajti veliko sinov in hčera sedanjih sodnikov, ki se danes na študiju komaj vlečejo iz letnika v letnik se pripravlja za sodniško funkcijo, kajti, če za nič drugega niso sposobni bodo pač postali mentoriranano odvisni sodniki.
anon-190292 sporočil: 2.667
[#2685765] 25.11.17 08:41
Odgovori   +    18
Nešteti so primeri, ko sodniki, ki sodijo ali pa bodo sodili na različnih instancah, po odkritih in skritih kotih, na sindikalnih izletih in drugih formalno-neformalnih zabavah, ali pa kar tako, povsem neprofesionalno čebljajo o konkretnih sodnih zadevah.

K temu je potrebno dodati še, da se nosilni razlogi za sodbe pišejo tudi v profesorskih kabinetih in, da država financira projekte s katerimi posamezni pravni strokovnjaki poučujejo sodnike o pravilni uporabi materialnega prava in sodniki tovrstna stališča nemudoma plasirajo direktno v sodbe sodišč; mimo zakonodajalca . Sodijo skupaj in to ne samo vse tri veje oblasti temveč tudi po posameznih interesih in stališčih piscev naročenih pravnih mnenj .
Sicer pa knjižico VS razumem na način, da je sodna veja oblasti spoznala, da jim pretijo spremembe in je želelo strniti sodniške vrste v obrambno neodvisnosti kot
jo razume sodstvo; vsebinsko gledano delajo kar hočejo in kolikor hočejo . Ali kot je dejala vrhovna sodnica Zobec za oblast gre . Očitno za oblast, ki presega meje sodne oblasti .
FIN-379669 sporočil: 7.929
[#2685771] 25.11.17 10:21
Odgovori   +    6
Zadnja sprememba: FIN-379669 25.11.2017 10:23
Vrhovno sodišče se že nekaj časa poslužuje raznih nesodniških pomočnikov z velikim znanjem v pravu, kot je npr. bil Rajko Knez, sedaj ustavni sodnik, pa še kdo.

Se strinjam, tega je premalo, zlasti na prvi in drugi instanci tega skoraj ne poznajo. Vendar se postavi vprašanje, koliko je sploh dovoljeno, da je zunanji svetovalec vpet v spis in odločanje... to je tudi delikatno vprašanje.

Vsekakor moramo ločiti med sodniško kredibilnostjo in sistemom kot takim, ki ga želi v dovoljenih mejah disciplinirati. Ampak na koncu koncev naj bi imeli opravka z zrelimi ljudmi.

Dokler pa se sodnike (želeno) rekrutira iz vrst sodniških pomočnikov, ki so delali 5 do 7 let za plačo do max. 1.000 eur netto nekje v senci, potem je jasno, da avtoritativnih in kredibilnih sodnikov ne bomo (generalno) imeli - ker so najboljši kadri že drugje, npr. v odvetništvu.

Začne se pri denarju in konča pri razumu.

(Dr. Avbelj, članek je boljši kot zadnjič, ampak še zmeraj kakofonija vsega po malem. Ok razumem, da ni "placa", ampak postaviti morate osnovna operativna načela... in eno od njih je, da mora biti sodniški sistem privlačen za najboljše pravnike. Pač, sprijaznimo se, sedaj NI. Zakaj?)
podli2000 sporočil: 409
[#2685884] 26.11.17 12:44
Odgovori   +    3
Kabinetni sistem, ki ga omenja avtor, bi res moral biti vzpostavljen. Tezko pa bi uresnicili idejo o tem, da bi sodniki nazadovali v pomocnike. To bi bilo mozno le, ce bi jim prej odvzeli mandat ali pa bi se s tem sami strinjali. Oboje je tezko izvedljivo. Morda pa bi bilo smiselno zaceti s postopnim prehodom v to idejo.

Tezava je v tem, da danes sodniki poleg sojenja izvajajo se cel kup administrativnih del. Npr. iskanje sodne prakse, literature, odmera stroskov,vabljenje na naroke... To je delo za administracijo, ne za sodnike. Sodniki so torej placani za tajniska dela, kar je samo po sebi nesmiselno.

Postopni prehod pa je treba narediti pametno. Ce se zapre iskanje novih kadrov, lahko najboljse tudi izgubimo. Ne sme se torej zgoditi, da se zapre imenovanje novih sodnikov za 20 let, dokler se ne scisti sedanja sestava. Potem bodo v sodstvu ostali le stari.
anon-333107 sporočil: 8.271
[#2685932] 26.11.17 21:31
Odgovori   +    0

Strani: 1