Komitent je posojilo predčasno poplačal.

je ze poplacal in zdaj je pogodba nicna? to bo smeha.

Nič, tem kreditojemalcem je očitno treba pobrati vozniške in jim določiti skrbnika zaradi opravilne nesposobnosti. Očitno sami niso sposobni sprejemati odgovornih odločitev. Potem pa se jim načeloma res lahko izniči pogodbe in vrne izgubljena sredstva.

Sploh si ne predstavljam, kako bodo potem izgledali borzni posli, kjer so tveganja še večja.
Očitno bomo lahko v primeru padcev tečajev tožili posrednike, ker nam niso pred vsakim poslom posebej detajlno predstavili tveganj in nas sproti (npr. vsako minuto) izrecno obveščali o vseh neželenih premikih tečajev.

Po mojem pristranskem mnenju gre za verjetno najbolj očiten kontrast v celotni pravni zgodovini Slovenije:

- frankovci so imeli v pogodbi izrecno opozorilo, da obstaja tveganje spremembe tečaja EUR/CHF ... in sodstvo pravi, da se kljub temu niso mogli zavedati tveganja, ki ga prinaša spremenjlivost valutnih tečajev;

- podrejenci so imeli v pogodbi izrecno zagotovilo, da tveganje izgube lahko nastopi le v primeru stečaja banke (pa še takrat to tveganje ni izbris brez nadomestila, izvršen z dekretom, temveč "prestavitev" na predzadnje mesto v čakalni vrsti za poplačila iz stečajne mase) ... in sodstvo pravi, da bi se kljub temu morali zavedati celotne verige tveganj (vključno s spremembo zakona ki je prepovedano spremenila v zapovedano, tajnimi nestandardnimi cenitvami, prenosi terjatev bonitete A in B na DUTB po tretjini KV, vabili registrskim sodnikom na kosilo, ...), ki so na koncu mimo kakršnegakoli insolvenčnega postopka privedla do njihovega izbrisa brez nadomestila, izvršenega z dekretom

Pa da ne bo nesporazuma – osebno se zaradi tega ne počutim prizadetega, ker sem se načeloma zavedal tudi tveganja protipravnega izbrisa, ki so ga kuhali. Mi je pa vseeno na načelni ravni fascinantno, da ne naše sodstvo ne noben komentator našega sodstva očitno še ni zaznal tega ekstremnega kontrasta ...

Ce te bancna usluzbenka/usluzbenec grdo pogleda ali pa lepo, ce ti skuha kavico ali ne, velja samo vsebina podpisane pogodbe. Kako lahko dokazujes ustno komunikacijo? S pricami? Rekla kazala. Ena proti ena?