Kaj smo zvedeli iz članka? V Sloveniji pokojninske reforme ne potrebujemo, ker v bistvu ni potrebno reformirati nič pa tudi za reformirati ni ničesar, vse je prav in naj ostane tako kot je. Pokojninske prispevke bomo še naprej plačevali, pokojnin iz njih pa skoraj ne bomo dobili. Ne vem, zakaj potemtakem ne predlagajo ukinitev prispevkov? Torej, zadostovalo bo, da vsak zaposleni poleg plačevanja velikih prispevkov začne varčevati v Pokojninski družbi A ali B z minimalnim zneskom v višini npr. 20% neto plače. Če že tako navijajo za osebno pokojninsko varčevanje v družbi A ali B, zakaj ne navijajo za transparentne pokojninske račune?

hmm, zajamčeni letni donos v drugem stebru je 0,57%, v prvem stebru pa so istočasno, ko so dali v javno razpravo strategijo dolgoživosti, povečali minimalne pokojnine.
Glede na obanašanje države obstaja realna možnost, da bo tudi 2.steber prej ali slej nacionaliziran (pridružen 1.) in zniveliran v minimalni socialni dodatek.
Tako lahko vsak sam pride do zaključka, da je najpomebnejša predpostavka varčevanja za starost, da se odvija ZUNAJ finančnega sistema Republike Slovenije.

... Potem je še težava prekarnih zaposlitev. Ti mladi plačujejo zelo nizke prispevke in lahko se zgodi, da bodo v starosti socialni problem. ...

... eh, ne le da se lahko zgodi, ampak se bo zgodilo, da bodo prekarci v starosti socialni problem, ker se že v času njihove delovne sposobnosti dogaja, da so socialni problem ... khmm, kar pa Financarje sploh ne moti, da ne bi navijali za prekarno (ne)zaposlitev mladih, ker to menda znižuje stroške delodajalcem in zvišuje našo konkurenčnost ...

Zakaj se mi zdi, da bi ta prispevek lahko bil dolg en odstavek, pa bi bila podana enaka količina informacij...?