Komentar Blaža Vodopivca sva prebrala s tolikšnim navdušenjem, da se družno odrekava pravici do nadaljnje replike.

Lep pozdrav, Tadej in Sauron

Vodopivec, kar se mene tiče, nasvidenje.

Pa Laha pozdravi.

Lastnikom podrejenih obveznic je bilo v prospektih "obljubljeno", da lahko izgubijo svojo naložbo, če gre banka v stečaj. To se ni zgodilo. Kdor je odredil izbris obveznic je s tem nase prevzel (tudi materialno) odgovornost. Trditev, da bi sicer prišlo do stečaja, je zdaj nedokazljiva (sploh ob upoštevanju, da bi morali depozite večinskega lastnika, t.j. države, obravnavati kot kapital zaradi tanke kapitaliziranosti). Poleg tega je stečaj za lastnike obveznic (in celo delnic) ugodnejši od izbrisa: pri izbrisu imajo definitivno nulo, pri stečaju pa vsaj možnost delnega poplačila. Kdo vse je sedaj zraven skočil na medijski vlak, je pa čisto druga zgodba...

Jazbecu še nekaj časa ne bo hudega. Lovna sezona na jazbeca se začne šele 1. avgusta ...


* Za tafirbčne: jabeci se parijo se med februarjem in majem ... www.lovska-zveza.si/...?MenuID=29

SAmozvani liberalci so v resnici največji komunisti.

Lepo. Z večino se lahko strinjam.

Druga stran , ki pa v sintezi samo dopolnjuje (z moje strani) že poznano. Še vedno pa trdim, da bi vsaj ena izmed NKBM in NLB morala v stečaj (pa seveda Factor- in Probanka). Eno sistemsko banko bi nekako sanirali. Pri tem bi seveda vse izgubili lastniki delnic, glede deleža in načina izgube vlog nad 100 000 in podrejenih obveznic pa bi sprejeli zakon. Verjetno bi bil pol manjši vložek kapitala države zadosten.

Je pa vseeno povsem legitimno, da podrejenci s Kotnikom na čelu uveljavljajo svoje pravice.

Lepo. Z večino se lahko strinjam.

Druga stran , ki pa v sintezi samo dopolnjuje (z moje strani) že poznano. Še vedno pa trdim, da bi vsaj ena izmed NKBM in NLB morala v stečaj (pa seveda Factor- in Probanka). Eno sistemsko banko bi nekako sanirali. Pri tem bi seveda vse izgubili lastniki delnic, glede deleža in načina izgube vlog nad 100 000 in podrejenih obveznic pa bi sprejeli zakon. Verjetno bi bil pol manjši vložek kapitala države zadosten.

Je pa vseeno povsem legitimno, da podrejenci s Kotnikom na čelu uveljavljajo svoje pravice.

"Odziv Tadeja Kotnika: Komentar Blaža Vodopivca sva prebrala s tolikšnim navdušenjem, da se družno odrekava pravici do nadaljnje replike.


Lep pozdrav, Tadej in Sauron"

Pa bo vseeno Tadej moral zelo poglobljeno in utemeljeno komentirati, če bo hotel izpasti verodostojen. Ravno takih soočenj si lahko najbolj želimo. Bravo za Finance!

In interesi podrejencev še zdaleč nimajo take teže, da bi povzročili medijsko eksplozijo, ki smo ji bili priča.

Waiiitttt a moment.... razlastitev 600.000.000 evrov premoženja "nima teže" za medijsko eksplozijo?
Torej... razlastimo cirka 3.000 lasnikov hiš, jih vržemo na cesto, ampak to je mala stvar, če gre za reševanje "naše stvari"? To je vse normalno, praktično "drugorazredna tema"?

Kaj je sedaj to zaeno jalovo razpredanje. Stvar je bolj preprosta. Nekomu pač ni ugajalo, da bi sklad Apollo kupil NKBM. Mogoče si ta entiteta le želi Madžarov, ki ponujajo za 50M(???) manjši znesek?

Lahko kdo ovrže 12. točko? Zdi se, da NLB in NKBM res nista bili prekapitalizirani, če sta na zadnjih testih padli.

Blaž Vodopivec: "Ker je jedro pričujočega medijskega linča moralno ogorčenje nad tem, kako naj bi Jazbec okradel podrejence, začnimo z moralnim vprašanjem: Ali naj tveganja izgub, ki so jih s svojim poslovanjem naredile banke, nosijo lastniki podrejenih obveznic teh bank, ki bi bili za ta tveganja nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog, ali davkoplačevalci. Upam, da je tu odgovor jasen."

Nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog? Vlog na vpogled? Obresti za te vloge so blizu nič odstotkov.

Blaž Vodopivec: "Upam, da je tu odgovor jasen."

Odgovor ne more biti jasen, ker avtor članka ni navedel pomembnega podatka, ki se glasi: ko upoštevamo inflacijo (ki zniža vrednost obveznic) so v enem letu obveznice več vredne kot ob nakupu za ... %.

Koliko odstotkov torej? 5 %? 10 %? Več?

Obilica informacij med katerimi so tudi medijske manipulacije nepoučenim odvrača pozornost od bistva, ki pa je po mojem prepričanju naslednje:

1. Delnica in obveznica so imetniški vrednostni papirji, tj. so hkrati tudi lastnina. Z NZB je bila ustvarjena »pravna podlaga«, da je država več kot 100.000 državljanov SLO njihovo lastnino odvzela. Kljub temu smo že drugič po 2. svetovni vojni doživeli nacionalizacijo lastnine državljanov. Če je prva nacionalizacija bila izvedena pod ideološki plaščem komunizma (tj. podružbljanje sredstev za proizvodnjo) , je ta nacionalizacija bila narejena v nasprotju z ideološkimi temelji sistema v katerem danes živimo. Naša ustavna in družbena ureditev temelji na spoštovanju zakonito pridobljene zasebne lastnine. Za to nacionalizacijo je ta temelj naše družbene ureditve bil poteptan.

2. Ko smo državljani kupovali delnice in obveznice bank v SLO ni bilo zakonske ureditve, ki bi predvidevala možnost takšnega zasega lastnine. Tako za delnice kot za podrejene obveznice so predpisi omogočali, da jih lastnik lahko izgubi samo v postopku stečaja ali likvidacije. V primeru podrejenih obveznic je to bilo jasno zapisano tudi v prospektu, ki pomeni pogodbo med izdajateljem obveznice in kupcem kot njenim lastnikom. Pravna podlaga, ki je omogočila to operacijo mimo stečaja je bila ustvarjena šele z NZB in je torej veljala za nazaj. Nedopustnost retroaktivnega delovanja predpisov je temelj pravne države. Če dovolimo retroaktivnost, pravne države ni več.

3. Drugi temelj pravne države je pravica do sodnega varstva. Z NZB je izbrisanim lastnikom podrejenih obveznic in delnic pravica do sodnega varstva bila z zakonom odvzeta, saj jih je novela izrecno izključila kot stranke v postopku.

Zgoraj navedene trditve so lahko preverljive točne in razumljive tudi vsakemu preprostemu državljanu. Tukaj gre za osnovna načela na katerih temelji naša družba, celo naša zahodna civilizacija, bi lahko rekli. Če ta načel lahko poteptamo, potem lahko poteptamo karkoli. Če danes pristanem na to logiko, lahko jutri na enak način vsakemu od nas zarubijo stanovanje, avtomobil, denar na računih, karkoli se bo oblastnikom zdelo zanimivo. S tem hočem poudariti, da teža dejanja, ki ga je trojka Bratuškova-Čufer-Jazbec zagrešila ni navadna napaka, ali različen pogled kako reševati nek ekonomski problem, ampak zavestna izdaja temeljnih principov naše države. Zavestna zato ker so jih vse pravne službe jih pravočasno opozarjale na nedopustnost izdaje takšnega zakona. Menim, da bi zaradi teže to dejanje kot veleizdajo morali tudi obravnavati, sankcionirati in moralno zavreči. Še zlasti bi pogum za to morala imeti vladajoča stranka, ki ji je ljudstvo mandat zaupalo predvsem zaradi njenega priseganja na etičnost in pravno državo. Če mi gospoda Mramor in Cerar danes razlagata, da koliko vidita ni bilo storjenih napak, je isto kot, če bi razlagala, da z apartheidom in holokavstom ni bil nič narobe, ker so v obeh primerih obstajali za to ustrezni predpisi. Res so obstajali, le da so s civilizacijskimi normami imeli toliko skupnega kot naša Novela zakona o bančništvu

Mene to, da živim v državi, kjer je kaj takega možno, boli veliko bolj kot denar, ki sem ga z izbrisom izgubil. Tisto česar se bojim, je to, da bo na kancu ustavno sodišče NZB razveljavilo, vlada bo poiskala način, da nam zaseženo delno ali v celoti in vsi bodo rekli, »no sedaj je pa zadeva urejena«. Če napad na temeljne vrednote naše družbe, ki se je zgodil z najvišjih položajev oblasti, ne bo prepoznan kot izdaja in sankcioniran tako, da bodo sankcije (moralne in kazenske) imele zadostno preventivno vlogo, bodo s tem samo na široko odprta vrata novim samovoljam. Če ni sankcije, se splača poizkusiti. Če bo šlo, bo šlo, če ne »nikome ništa«.

Nekoliko manjšo težo od zgoraj navedenega ima četrti aspekt izbrisa, to je: nadaljnja erozija državljanov v državo. Spomnimo se, kakšno propagando je delal finančni minister Bajuk, da smo državljani vpisovali delnice NKBM in jo tako s svojim denarjem dokapitalizirali. Nekaj let za tem so nas na okencih NLB, ki je bila večinsko državna banka, prepričevali naj kupimo njihove podrejene obveznice in ji s tem pomagamo do svežega denarja. V obeh primerih smo državljani prostovoljno dali denar, da se državi ni bilo treba zadolžiti v tujini Tudi v preteklosti sem del prihrankov usmerjal v državne obveznice (tako kot tudi del prihrankov redno namenjam za dobrodelno dejavnost). Sam sem to smatral ne samo kot naložbo, ampak tudi kot patriotsko dejanje. In cifra 100.000 govori, da takšnih naivnežev, ki smo verjeli državi Sloveniji ni bilo malo. Če se bo ta zadeva polegla tako kot se bojim, a mislite, da bomo državljani še pripravljeni s svojimi prihranki kdaj pomagati? Jaz od kar sem bil izbrisan, ne kupim nobene obveznice RS več. Tudi ponudbo Deželne banke s katero so me pred kratkim vabili k vpisu njihovih obveznic sem vrgel v koš. Ne zaupam več pravnemu okolju. Če država spremeni ozračje zaupanja do te mere, da ji državljani finančno več ne upajo pomagati se to po navadi konča tako da država od državljanov začne jemati sama, na silo ali pod pretvezo. In kot je Tadej Kotnik že leta 2013 zapisal: to pomeni, da v tej državi za navadne državljane postaja nevarno živeti.

Zanimivo branje, ki odpira še druge perspektive.
Me je pa Vodopivec razočaral, ker zgodbe ne izpelje do konca. Zakaj je v resnici šlo? Vsem je jasno, da smo morali banke sanirati ali poslati v stečaj. Ker so bile to državne banke, vsaj dve tudi sistemske, je bila druga opcija nemogoča. Seveda bi banke lahko sanirali z mnogo cenejšim evropskim denarjem, ki pa je bil pogojevan s "trojko", ki pa ni bila več prvotna trojka. Toda to bi pomenilo, da bi se v naše "notranje" zadeve, beri zadeve tovarišijske klike, začeli vtikati evropski preiskovalci in to ne le v ocenjevanje bank. Zahtevali bi skrčenje javnega sektorja, obrzadnje zapravljanja v našem šolstvu, ne nazadnje bi zahtevali prodajo naše srebrnine, ki je največje napajališče te tovarišije. In prav zato je šlo, da se to prepreči za vsako ceno. Tile, prebrisani ali ne, so le kolateralna škoda manevra, ki je zagotovil, da se v resnici ne bo nič spremenilo. In se seveda tudi ni in se tudi ne bo! Poraženci smo davkoplačevalci, ki bomo, ne le mi, tudi naši vnuki, plačevali mnogo previsoke obresti na kredite, ki smo si jih izposodili, da smo obranili "tekovine revolucije". Premierka Alenka Bratušek je to prostodušno povedala kar v Državnem zboru pred kamerami.
To je vsa zgodba, ki se bo končala šele takrat, ko bo v resnici zmanjkalo denarja.

Jao bože. A je sploh možno da nekdo tako grdo zgreši tarčo in se pri tem še ustreli v koleno:)))))

Ponavadi ima Blaž dobre komentarje, pri tem odstavku pa sem nehal brati:
7. Ker je jedro pričujočega medijskega linča moralno ogorčenje nad tem, kako naj bi Jazbec okradel podrejence, začnimo z moralnim vprašanjem: Ali naj tveganja izgub, ki so jih s svojim poslovanjem naredile banke, nosijo lastniki podrejenih obveznic teh bank, ki bi bili za ta tveganja nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog, ali davkoplačevalci. Upam, da je tu odgovor jasen.

Ja, odgovor je jasen. V prospektu je lepo zapisano, da se podrejenci brišejo samo v primeru stečaja banke. Ali se je stečaj zgodil? Blaži, Blaži, tukaj si zelo napol naredil domačo nalogo in zamegljuješ dejstva, to, da ne maraš Kotnika, je pa že dolgo znano.
Žal bom prekinil z branjem tvojih kolumen, ker si postal popolnoma subjektiven....

Nekaj je jasno: za ustrezno višino kapitala so v gospodarskih družbah in bankah odgovorni delničarji. Tudi v primeru, ko je lastnik država, ni prav nič drugače. Podrejenci enostavno so ob del ali celoten vložek samo v primeru stečaja. In država je imela v letu 2013 dve opcije: ali pošlje banke v stečaj in prisili podrejence, da participirajo na izgubi ali pa banke, katerih lastnik je, dokapitalizira in nadaljuje njihovo poslovanje. Zdaj govoriti, da če ne bi, bi pa bilo tako ali tako, je brez veze. Banke niso šle v stečaj, to je jasno in država se je tako odločila menda v dobro davkoplačevalcev, saj so tako izgubili manj, kot če bi banke šle v stečaj.
Glede višine potrebne dokapitalizacije: je bila dokapitalizacija res ravno pravšnja, bi bilo dovolj manj ali pa so bile dokapitalizacije prenizke? Dejstvo je, da so imele po objavljenih podatkih vse banke na dan 30.9. 2013 pred izvedbo stresnih testov pozitiven kapital. So bile te bilance lažne, ničvredne? So tako podatki v prospektih za izdajo obveznic prav tako lažni? So cenilci Roland Berger, Oliver Vyman res takšne svetinje, da se v njihove cenitve ne sme dvomiti?
BS je odločbo o izbrisu za Banko Celje objavila šele 2 meseca po izbrisu, kar verjetno ne kaže na željo BS po transparentnosti? Verjetno se tudi vsi strinjamo, da BS nosi objektivno odgovornost za sesutje bančnega sistema in izgube podrejencev, na vprašanja o njihovi vlogi pa bo odgovarjal Jazbec, kdo pa drug.
In še obresti: obresti na obveznici NLB 26 in BC10 so bili 6,25% in 5,0%, kar nikakor ni 2 do 3x obrestna mera na depozite z enako ročnostjo, se pa dobro sliši.
Ali je del sedanjih imetnikov kupoval obveznice globoko pod nominalno vrednostjo. Je, saj to se vidi iz borznih podatkov, torej imajo nekdanji lastniki obveznic - prodajalci realizirano izgubo, sedanji lastniki pa še nedokončnorealizirano izgubo. Ali je to pomembno? Ne, dejstvo je, da so banke dobile celoten nominalen znesek obveznice, ki so ga dolžne tudi vrniti.

Popolno nakladanje avtorja, ki sodi v rumeni tisk ali pa v bivšega Pavliho. Obveznice in medsebojne pravice in obveznosti iz obveznic še vedno ureja Zakon o obligacijskih razmerjih, ki je v tem delu kogenten (saj gre za vrednostne papirje). Sicer pri naši popolnoma neučinkoviti in neuporabni Agenciji za trg vrednostnih papirjev tudi ni bilo za pričakovati, da bodo poznali zakonodajo iz SFRJ (saj še slovenske ne poznajo). Zato pa so dopustili izdajo podrejenih obveznic - čeprav bi jih morali, kot neskladne z zakonom zavrniti. Jaz bi izbrisancem svetoval kazenske prijave zoper člane sveta ATVP, da so dopustili takšno nezakonitost (ni problem samo Jazbeca). Posledično bi to bila tudi podlaga za odškodninke zoper omenjene osebe (pa še vse tiste, ki so se okoristili na račun teh obveznic - torej bančne dolžnike in njihove povezane osebe). Dejstvo pa je, da očitno ne Banka Slovenje in ne ATVP ne poznata veljavne zakonodaje in uvajata revulucionarno pravo (iz leta 48 pa i kasnije). Vidim, da nekaterim raznorazni dodatki pred imenom ne koristijo preveč oziroma lahko dajo misliti, kako so se tam znašli. Ampak to je pa že druga tema.

Ego pa to ...

p.s. Pohvala Financam, da predstavijo tudi drugačno mnenje. Znamo pa bralci sami presoditi, kdo napiše argumente in kdo ne.

1. Zakaj se Vodopivec gre "Reševanje vojaka Jazbeca"? Mar ni prebral tega besedila? www.finance.si/88174...gon-Jaz-ne
Če so mediji funkcionalno nepismeni in napadajo Jazbeca, za to ni kriv Kotnik

2. Zakaj osebni(!) napad na Kotnika? Deluje izjemno nezrelo. Špekulant kot zmerljivka; pri čemer pod vsako kolumno napiše "Razkritje"

3. In najhujše, povsem nevredno "samozvanega liberalca" se pojavi v točki 13. - "Nepomembna formalistična šlamparija". Kako prosim?!?!
Kdo natančno razsoja, kateri formalizem je pomemben in kateri ne? V Strasbourgu pradajo sodbe zaradi "formalističnih šlamparij". Precej revolucionarno dojemanje prava, bi rekel.
Liberalec ali le liberalna maska?

Novopečeni liberalec Tonin je seveda pozabil povedati, da smo imetnike podrejenih obveznic, če že kdo, okradli davkoplačevalci.

Ne drži. "V Sloveniji ima oblast ljudstvo". Jaz recimo sem ljudstvo, nisem pa davkoplačevalec, go figure.

Kot avtor ve, ljudstvo oblast izvaja preko treh vej oblasti, ki so tudi deležniki v tej zgodbi. Že po konceptu demokracije pa je tako, da oblasti nima nikdaj celotno ljudstvo, ampak tisti del, ki je pač volil večini všečno opcijo, ki na koncu tvori vlado / koalijcijo. Prda recimo ni volil tistih norcev z AB na čelu, zato nikakor odgovornosti ne jemlje na svoja pleča.
Naprej, ker nimamo neposredne demokracije ampak 3 veje oblasti, je trditev, da so razlastitev izvedli kar tisti, ki so volili zmagovalno volilno stran napačna. Ključne odločitve v celi zgodbi so vlekli ljudje z imeni in priimki.

Davkoplačevalci bi okradli podrejence, če bi bili s svojimi vložki v sanacijo državnih bank v nekem strašnem dobičku

Avtor trdi, da če ukradem avto, pa me potem šveracnje avta čez mejo stane več, kot zanj dobim, ko ga prodam, ni kraja. Bralci naj sami presodijo, ali bi se v volgi tistega, ki mu je avto bi odvzet počutijo okradene ali ne.

Meni je najbolj srhljivo pri tej zgodbi, da je interes slovenskih davkoplačevalcev takrat in zdaj očitno imel pred očmi samo neki »nižji uradnik EU«

Avtor z ničemer ne podkrepi, kaj in zakaj naj bi ta interes davkoplačevalcev bil. Ker nisem varčeval na nobeni od teh bank mi je bilo vedno popolnoma vseeno, če gredo v stečaj. Da je nekaj narobe se je dalo slutiti že mnogo prej in sam sem sredstva pač prenesel na tuje banke. Od tam interesa za reševanje nikakor nisem več imel (takrat sem še bil davkoplačevalec, če je to že tako pomembno).

Ali naj tveganja izgub, ki so jih s svojim poslovanjem naredile banke, nosijo lastniki podrejenih obveznic teh bank, ki bi bili za ta tveganja nagrajeni z dva- do trikrat višjimi obrestmi od navadnih vlog, ali davkoplačevalci. Upam, da je tu odgovor jasen.

Odgovor je več kot jasen, ker živimo v pravni, ne moralni državi. In po pravu se je banka obvezala, da bo nominalno vrednost izplačala, če ne gre v stečaj. Če že hočeš odgovornost nekoga, potem je treba po zdravju vprašati upravo, ki je delnice izdala. A to se takrat, niti zdaj, nikomur ni zdel problem.

Da so bili zavedeni.

Ampak za nobeno od teh stvari seveda ne more biti kriv zdajšnji guverner BS.

Spet, tu je govora ne o izbrisu, ampak nakupu. Za debato o izbrisu nerelevatno.

Ta moralni argument pa seveda ne velja za dobro poučene vlagatelje, ki so v obdobju pred dokapitalizacijo bank za bagatelne cene na trgu pokupili večje količine podrejenih obveznic in zdaj zaradi svojih egipčanskih loncev mesa orkestrirajo medijski uboj guvernerja Jazbeca.

No no, počasi. Kar avtor tu pravi je: kdor kupi nekaj, za kar ocenjuje, da je vredno več, kot trg misli da je, mu je lahko taka lastnina brez posledic odvzeta. Recimo, pod lipco vidite redek model avtomobila za jurja in ga poštimate in prodate za 20.000. Ne, pride policaj in reče "v imenu reševanja proračuna vam bomo tole odvzeli, ker ste izvedli špekulativni nakup."

Tehtalo bo, ali pravna okoliščina, ko država situacijo v banki, ki je sicer po vsebini jasen stečajni primer,

Če pa rečemo, da je "vsebinsko banka dejansko bila v stečaju", potem pa imamo zdaj NNLB. Kako se je pa iztekla zgodba dvajsetlenega nabijanja "NLB ni LB", pa vemo.

Očitno pa so vrhovni podrejenci ocenili, da so njihove pravne pozicije tako šibke, da se ustavnemu sodišču ne sme dopustiti razsojati v miru, ampak morajo postopki potekati v ozračju medijskega linča nasprotne strani.

Ustavni sodniki morajo sami skrbeti za svojo neodvisnost. Zobec naprimer ni komentiral patrije preden je prišla na sodišče, ker "je bilo verjento, da bo prišla" - pa se je kljub temu izločil. Verjetno ustavno sodniki, ta crem-de-la-crem premorejo toliko modrosti, da sami vedo, katerim informacijam se izpostavljao? Popolnoma nobene zakonske ali druge legitimne argumentacije proti javni razpravi ni.
Sem zelo razočaran nad avtorjem, psihologom, ki bi blazno narcistično vse, kar o narodu ne kaže najlepše slike, pospravil pod preprogo. Kot rečeno, drugorazredna tema. O barbarinem rovu se tudi ne spodobi govoriti... noro.

Povsem jasno je tudi, da bi brez podpore države vse banke, v katerih je BS uveljavila ukrepe, najpozneje leta 2013 pristale v stečaju. In tudi, da takrat teh bank ne bi mogla rešiti naša država sama, brez evropskega pečata potrditve.

To je problem lastnikov, varčevalcev in upnikov... ne davkoplačevalcev. In, kot rečeno, "preprečitev stečaja" ni isto kot stečaj. In nenazadnje, po lastnem vrednotenju so banke tako ali tako imele pozitiven kapital...

Spet, po eni strani sklicevanje na "ordnung und disziplin", po drugi strani pa relativiziranje in sklicevanje na visje cilje.

Da so bili tudi zadnji stresni testi pod bizarnimi predpostavkami, tocno toliko da so upravicili izbris, je pa avtor pozabil?

Cestitam!

Avtor je prvi, ki je rekel, kar bi bilo potrebno izreci veckrat in kar so Finance rekle brez tezav pri kreditojemalcih v franke: donos/prihranek je sorazmeren s tveganjem. Imetnikom podrejenih obveznic se ni zdelo vredno na glas razlagati kako fino jim je, ko so imeli visoke donose, le ko so dobili racun za zapitek so se zaceli oglasati in po slovensko iskali krivce v drzavi.

Se pa strinjam s tistimi, ki so cestitali Financam, da objavljajo tudi drugacna stalisca. Sicer bi bila izpostavljenost g. Kotnika pristranska.

Niti slučajno nisem fan avtorja, a tokrat se strinjam z njegovo poanto....
1) Slovenija je bila v obdobju odločitev BS o izbrisu in dokap. pod izrednim pritiskom....še par javnih nastopov visokih predstavnikov EU....in obresti bi šle na 10 in več % in vsega bi bilo konec - kanal zadolževanja bi se zaprl, javni sistem bi začel pospešeno razpadati, agregatna potrošnja bi zgrmela v dno, posledično celotno gospodarstvo in država.
2) Ko EK od SLO nekaj zahteva, to izrazi kot pričakovano ravnanje, opisano v direktivah ali smernicah(npr. izbris podrejencev) Niti ni nujno, da to narediš, ker ni pravna zaveza -EK ne odloča z Odločbami (lahko si trmast in vztrajaš po svoje) - samo potem nisi na varni strani... tvegaš ugovor EK, v najslabšem primeru tožbo komisije pred sodiščem EU ...to bi sicer dolgo trajalo in bi si celo lahko privoščili, ampak glavni problem bi zopet bil, da bi bila s strani visokih predstavnikov EU javno izražena nekredibilnost Slovenije - posledice - gl.tč.1
3) Vsem legalistom v poduk - v takih pogojih je nekdo (BS) moral sprejeti odločitev. apro po - to, da bi renomirane družbe, kot so Deloitte, Roland Berger, Oliver Wyman... za tistih nekaj cekinov, ki so jih za revizijo prejele od SLO, tvegale svoj ugled in prirejale zaključke revizije po nareku BS, jaz ravno ne verjemem... in če nadaljujem, je BS sprejela edino logično in racionalno odločitev, če tudi je morda nadnjo ležal pravni dvom potencialne neustavne razlastitve podrejencev....ker dragi moji, nam se je čas takrat iztekal - naj vam bo jasno, da v tistem trenutku nismo bili gospodarji svoje usode. Kot rečeno, če bi s strani EK prišel ugovor o nekredibilnosti, bi se začel scenarij pod tč.1. Tudi če sedaj sodba pred US pade, in bo treba podrejence poplačati, je to relativno majhna kolateralna škoda za SLO, ker smo z bančno dokap. postavili temelje za stabilnost. V nasprotnem bi danes morda (?-odločitev US še ni znana) imeli pravno čisto situacijo do podrejencev, a kot družba bi de facto legalno končali v bankrotu...

Nisem nameraval, pa vendar mi prsti ne dajo miru:

1. nagovarjanje nekoga s "špekulantom" je v tem kontekstu vašega pisanja žaljivka, kletvica. Vsaj jaz jo dojemam tako. Rekel bi mu - investitor, vlagatelj ... Izraz "špekulant" bolj sodi v PID-ovske čase tistih baronov in njihovih oprod, se vam ne zdi?!

2. oddaljujemo se od bistva: VSE NAS ZANIMA KU.ČEVA METODOLOGIJA IZRAČUNA IN PRILAGAJANJE LE TE "NAŠIM DNEVNIM POTREBAM". Če guverner pokaže te podatke, je zadeva jasna in lahko bomo temo zaključili: z nazivom častni človek ali gost na Dobu pri Mirni. Vendar vse bolj dobivam občutek, da je "spuščanje megle" na tem podoročju vse močnejše in "spiniranje" je vse bolj izrazito ...

3. sevada potrebuje EU "poligone razne" in prostor za raztezanje njihovega ega. Zakaj pa tega ("striženja" ali "šišanja" po balkansko) niso naredili drugod po Evropi?? A, ja, niso jim pustili (beri: niso cankarjevi hlapci).

Vsi govorijo o aferi »DachsLeaks« še stare mame, ki so izgubile težko privarčevani denar v obliki obveznic 6 največjih slovenskih bank....samo Cerar in Mramor bežita od resničnih problemov, kljub temu da jima ravno te mame zagotavljajo plače, ki plačujejo davke tej državi......

Sem prebral dvakrat, pa na vem kaj je hotel Vodopivec povedat, kot bi bral Simono, ko pride s smučanja:-). TadejK se je lotil zadeve kot se šika. Naučil se je in zna blesteče argumentirat. Ne le Tadej tudi veliko ostalih je boljših v argumentaciji od spoštovanega Vodopivca. Več bo ta pisal prej se bo tega naučil. Al pa tudi ne. Za to ni treba litanij. Lep dan.

Bad.
Razočaranje. Tokrat je Blaž zamudil priložnost za biti tiho.

Epic fail.

Že ves čas imam občutek, da se bo tale Kotnikova eskapada končala v stilu "tresla se gora, rodio se miš". Zanimivo tudi, kako Frankel ni šparal municije in odklenil večino člankov na to temo. Ampak če je Jazbec pojem liberalca, kot pravi avtor, pa slabo se nam piše...

Leta 2013 in 2014 je BS na štirih bankah izvedla stečaj brez stečaja. Za podrejence je v vsakem primeru isto.

TadejK dokazuje, da bi se utapljajoči, ki je že predolgo z glavo pod vodo in komaj še miga, zagotovo naučil plavati, če Banka Slovenije ne bi šlampasto napisala odločbe o globini vode, če bi globino merili od zgoraj navzdol in ne od spodaj navzgor, predvsem pa, če BS ne bi skrivala metodologije merjenja globin in vseh vmesnih rezultatov.

wow, liberalec, ki prezira špekulante?

Lp,
M