Strani: 1

tilenrexi sporočil: 6.367
[#2780566] 21.06.19 09:29
Odgovori   +    15
Zakaj centralni bančniki zaradi sanacije bank ne bi smeli biti zaprti
Samo banko prodaš in črno postane belo! :)
bc123a sporočil: 46.857
[#2780573] 21.06.19 10:05
Odgovori   +    47
Zadnja sprememba: bc123a 21.06.2019 10:10
Dolg clanek. Bom dal kratko pojasnilo. Tisto sem napisal v nadaljevanju posta, so govorice. Preiskava je bila na mestu, da se te govorice potrdi ali ovrze, se strinjate?

Namrec, govorice so da je bila 1) revizija farsa, namenjena doseganju dovolj velike luknje, ki je bila dolocena vnaprej. 2) Govorice so, da so pri reviziji potekala usklajevanja med tistimi, ki so dolocili, kako velika mora luknja biti da bodo dosezeni doloceni cilji, in tistimi, ki so jo delali, pri cemer so prvi drugim odobravali cenitve "premalo je, dajte naracunati vec!". 3) Govorice so, da so vpleteni glede tega pozneje lagali.

NPU je tisti ki je ugotovil, kaj se je dejansko dogajalo. In sodisce. Ampak mar ne trdite, da 1,2,3 dejansko niso kriminalna dejanja, ce se ugotovi da so dejansko se zgodila in so govorice resnicne?

Clanek ima eno dejansko napako, ki je bistvena za razumevanje vse stale, ki je pri tem nastala. Evropska pravila v tistem casu NISO zahtevala bailina, evropska komisija pa se je bala da bi bila slovenija slab vzor ostalim, zato je v nasprotju s pravili na slovenijo pritiskala za bailin. Ta pritisk je izvajal Franck Dupont ki mu je nas sekretar Mavko obljubil bailin.

Je bila slovenija potem stisnjena v kot in ni imela druge izbire? Definitivno. Ampak! Kriminal je kriminal, tudi ce resujes drzavo. Revizija je bila farsa, ker je bil rezultst znan, do njega pa je nekako trebalo priti.

Ker pravila niso dopuscala bailina kar tako je trebalo narediti luknjo dovolj veliko, da se ne bi osramotili pred EU. Omenjeni sekretar ima sedaj dobro sluzbo nekje v poceni prodani banki... ali celo v skladu ki jo je kupil, mar ne?

PS. Nisem nikoli bil ne lastnik ne obveznic in ne delnic NLB ali drugih bank. Z zakljuckom, da te zadeve ne bi nikoli prisle v javnost, ce bi ne tako grdo pojebali podrejencev, se strinjam. Tudi lastnikov delnic ni bilo treba porezati, ker bi lahko enostavno drzava banko dokapitalizirala z 1/100 cene delnice pa bi delnicarji ne imeli za burek in nobene osnove za pritozbe.

Ravno zato, ker je zadeva, kot tudi sami vidite, izvedena totalno diletantsko brez pomisleka na morebitno odskodninsko odgovornost za taksne ukrepe, sem pripravljen verjeti v 1,2,3 zgoraj. Aja, malo so le pomislili na odgovornost, zato so prepovedali tozbe. Kaksna farsa no!

Mimogrede, zakaj se sploh poslusa dvolicneze, ki so najprej sluzili kot nadzorniki omenjenih bank, potem pa agitirali za taksen rastur kot ga BS naredila nad bankami pa sploh ne razumem.

PS. Ze naslov tega clanka pove vse. www.finance.si/8938424
MF-329115 sporočil: 21
[#2780575] 21.06.19 10:24
Odgovori   +    14
2. So bile naše banke leta 2013 za v stečaj ali ne? Da.
Zakaj ni šla v stečaj Gorenjska banka? Samo sprašujem.

Lp
krimsport sporočil: 252
[#2780577] 21.06.19 10:37
Odgovori   +    54
Sam sem podrejene obveznice NLB26 in BC kupil iz lastnih prihrankov oz. iz neto plač, ki sem jih prejemal za svoje delo. Kdo je g. Perčič, me niti malo ne zanima, prav tako me ne zanima, kako in zakaj je podrejene obveznice kupil g. Kotnik, se pa nas že leta obravnava resnično negativno in brez vsakršne empatije. V vsej tej zgodbi ni bilo s strani Banke Slovenije, MF in uprav bank, katerih lastnik obveznic sem, nikoli kakršnegakoli signala, da je komurkoli mar za naše prihranke in zaupanje, ki smo ga imeli do slovenskih bank. Z nami se neprestano manipulira od spremembe Zakona o bančništvu, po katerem nas je bilo kar naenkrat možno razlastniniti tudi brez stečaja banke, do blatenja, češ kakšni špekulanti da smo, da podrejenci ne morejo biti poplačani za obveznice, ki so se na borzi prodajale po minimalnih cenah (nekateri lastniki za izbrise vedeli in je cena padala, torej gre za zlorabo notranjih inforamcij)... Jasno je, da če bi to vedel prej, obveznic ne bi kupil nikoli. Prav tako me ne zanimajo zgodbe velikih fantov, katerih zapitek naj bi plačal sam in moja družina. In jasno je, da se je z bančno luknjo manipuliralo tako dolgo, da je je bilo mogoče kompleksno problematiko, o kateri se piše zgoraj, reševati z mojimi prihranki. Tako da z mojega vidika je ovadba kar upravičena.
Baudolino sporočil: 10
[#2780584] 21.06.19 11:00
Odgovori   +    9
Prequel - Dogodki pod dvema stolpoma



V nekem vboklem, meglenem mestu, pod dvema stolpoma,…veliki rdeči mag, ki je majhen, počasi dvigne roke in ukaže: »Posekajte, porežite, odrežite, odlepite, ukradite , pomendrajte, prevzemite, zatrite, v drek vmešajte in prinesite vse sem , pred ta dva, naša stolpa!«

….po krajšem premisleku, še doda: »Ko se vrnete, se bodo pred vami , pod stolpi odprla tla. Vse vrzite v luknjo!«
Služabniki so navdušeni, vsi že pojejo ritualne udarniške pesmi.

Mag ukaz konča na naslednji način; najprej z besedami; «Luknja bo kljub vašem vztrajnem ropanju in metanju vanjo , vedno prazna!!!«, v istem trenutku se prvič odpro tla; nato z dejanji, spusti svoji roki, stisne svoji žuljavi dlani v pest, dvigne desno pest ter skočil v luknjo.
Luknja se je prvič zaprla.

Služabniki so bili še bolj navdušeni, večina se je drla: »Vedno prazna, vedno prazna, nikoli polna, nikoli polna..!!!!!« in nato so vnovič zapeli, sedaj nekoliko drugače, z večjim zanosom ter ponosom, naslednjo pesem: »Nabrusimo kose…..!!!!«

Služabniki so nosili in nosili, vendar kot je napovedal mag,…luknja je bila še vedno prazna, črna, neskončna,..nekateri so vpili: »Živel veliki rdeči mag,…živela njegova neskončna modrost!!«

In tako so nosili, nosil in po 20 letih vse prinesli , vrgli v luknjo. Luknja je bila še vedno prazna, ravno tako cela dežela.

Vsi so bili zadovoljni.

Sub prequel – Čudežni mehanizem
Bonitetna služba neke kreditne ustanove je nekoč, pred mnogimi leti, oblikovala nov, takrat še ne viden, mehanizem za dodeljevanje nepovratnih posojil.
Ker je mehanizem zelo zanimiv, ga bom predstavil širši javnosti.
Jedro mehanizma so trije kozarci, lepi, velik, brez pecljev, iz najboljšega kristala. Če pogledaš skoznje, vidiš bolje kot s prostim očesom. Na kozarcih so, v reklamne namene, napisane tri črke. Na enem je L na drugem B ter na tretjem N. Poleg prečudovitih kozarcev je v kompletu tudi majhna kocka, rdeče barve.
Kozarce in kocko se prinese na kreditni odbor, vse skupaj se postavi na mizo. Nato se člani kreditnega odbora usedejo za mizo. Takoj zatem kreditni odbor, ali natančneje tajnica kreditnega odbora, pozove kreditojemalca naj se pridruži kreditni seansi.
Kreditojemalec vstopi, se usede na svoj stol, to zadnje dejanje sproži čudoviti neustavljivi mehanizem. Vodja kreditne odbora v roke vzame kocko, njegov namestnik obrne tri kozarce narobe, pod-namestnik dvigne enega izmed kozarcev, nato vodja končno pod dvignjeni kozarec postavi rdečo kocko, pod- namestnik nato počasi spusti kozarec. Kocka je sedaj skrita pod kozarcem. Vodja prične z mešanjem kozarcev, z namenom, da bi zmedel kreditojemalca. Kozarce premika po mizi vse dokler se pred kreditojemalcem kozarci ne postavijo v zaporedje, kjer je na prvem mestu kozarec s črko N, na drugem L ter na tretjem B (z leve proti desni). Sedaj je vse odvisno od srečne roke kreditojemalca, saj mora uganiti pod katerim kozarcem je kocka. Če kreditojemalec ugane in obrne pravi kozarec, dobi nepovratni kredit.

Mehanizem je že po nekaj letih uporabe naredil kar veliko škode, vendar kreditna ustanova ni izgubila zaupanja vanj. Kozarci so še kar plesali po mizi...
Vsi, toda ne prav vsi, so dobili nepovratna sredstva. Spomnim se nekega Roma, bil ciganskega porekla, ki je pred vrati kreditnega odbora svojemu pajdašu zašepetal : » Ajde Remzo, probaj i ti, svaka dobije!«
Minilo je par desetletij, škoda je bila že nepopravljiva. Potrebno je bilo ukrepati, vsi so čutili, da je nekaj narobe. V ta namen so obudili Inkvizicijo. Slednja naj bi ugotovila, kaj je šlo narobe ali zakaj je kreditna ustanova na robu propada.
Inkvizicija je upravičila svoj obstoj. Odkrila je napako in oblikovala rešitev.
Rešitev je bila naslednja; mehanizmu je potrebno dodati še en kozarec in nanj na primer natisniti črko N. Na ta način, se bo bistveno znižala verjetnost, da bi kreditojemalec uganil kje je kocka.
TadejK sporočil: 7.856
[#2780585] 21.06.19 11:05
Odgovori   +    44
Zadnja sprememba: TadejK 21.06.2019 11:24
So bile naše banke leta 2013 za v stečaj ali ne? Da.
Oh ja. Urednica Financ to ponavlja že pet let in pol, kar tako brez številk, čeprav ...

1) so še vedno na SEONETu poročila bank, ki na taisti 30.09.2013, na katerega BS zatrjuje negativen kapital pri vseh šestih bankah s podrejenimi obveznicami (pa v nobeni od 17 bank brez takih obveznic), vseh šest poroča o pozitivnem in sistemske celo o regulatorno ustreznem kapitalu,

2) so uprave in nadzorni sveti NLB, NKBM, Abanke in BC ostali na položajih z nespremenjenimi plačami in sejninami, čeprav bi za prikrivanje globoke insolventnosti morali ne le odleteti ampak biti sankcionirani,

3) je BC dobila dokapitalizacijo šele leto pozneje, pa ni šla v stečaj, pa GB je dobila dokapitalizacijo šele tri leta pozneje in eno dvajsetinko prvotno zahtevane, pa ni šla v stečaj, kako sta bili potem "leta 2013 za vstečaj"?!,

4) BS teh tajnih cenitev s kao negativnim kapitalom še danes ne želi pokazati NIKOMUR, do te mere, da jih je NPU morala zaseči,

5) BS v svoji URADNI EVIDENCI za NLB tudi po koncu vseh sanacij še naprej vodi pozitiven in celo regulatorno ustrezen kapital ne samo za september 2013, ampak tudi za oktober in november 2013, [urednici se poslal dokument, ki to dokazuje, pa naj ga prosim objavi in tako izkaže nekaj objektivnosti]


Glede objektivnosti urednice pri tem njenem članku se pa sprašujem tudi, zakaj je od 103000 "izbrisancev", od katerih jih je vsaj desetine neprimerno vplivnejših od mene in jih nekaj najdete tudi na Managerjevi lestvici, poimensko izpostavila mene, in za nameček še insinuirajoče v duetu: "vplivnega Francija Perčiča in Tadeja Kotnika". [če ne bi šla takole ad hominem, se verjetno sploh ne bi oglasil]

Pa zakaj je po tem, ko sem ji predvčerajšnjim v e-mailu razčlenil zmotnost osrednje teze Janeza Šušteršiča v njegovi kolumni v PožarReportu (v nasprotju z njegovim zatrjevanjem je AQR moral biti skladen z MSRP, ker so to za AQR že takrat izrecno zapovedovala tako navodila ECB o načinu izvajanja AQR v bankah z 23. oktobra 2013 kot Uredba RS o izvajanju ukrepov za krepitev stabilnosti bank z 11. decembra 2013 in za povrhu še Slovenski poslovnofinančni standard SPS6 z 12. decembra 2013), čutila potrebo napisati (middle finger?), da je v prid njenim tezam "dobro kolumno napisal nekdanji finančni minister Janez Šušteršič za pozareport".

Tadej Kotnik
FIN-311684 sporočil: 18.749
[#2780598] 21.06.19 12:19 · odgovor na: bc123a (#2780573)
Odgovori   +    20
[bc123a]

Mimogrede, zakaj se sploh poslusa dvolicneze, ki so najprej sluzili kot nadzorniki omenjenih bank, potem pa agitirali za taksen rastur kot ga BS naredila nad bankami pa sploh ne razumem.

PS. Ze naslov tega clanka pove vse. www.finance.si/8938424
Bile so oddaje na TV, razni članki in razkritja, tudi tistih, ki so bili v dokapitalizacijo bank vključeni, osebno več zaradi izgube časa ne preberem niti enega stavka o tem, vsa resnica je v tvojem linku www.finance.si/8938424 in članku "Boštjan Jazbec in Igor Masten za Bloomberg: bančni razlaščenci ne smejo dobiti sodnega varstva!" Guverner Banke Slovenije je državljanom Slovenije odvzel pravico do sodnega varstva!!!??? To nas lahko vse skrbi. Poteptan je 23. člen Ustave:

"23. člen
(pravica do sodnega varstva)

Vsakdo ima pravico, da o njegovih pravicah in dolžnostih ter o obtožbah proti njemu brez nepotrebnega odlašanja odloča neodvisno, nepristransko in z zakonom ustanovljeno sodišče..."
rename sporočil: 11.911
[#2780608] 21.06.19 13:55
Odgovori   +    35
Vsi razlaščenci bi morali dobiti svoje premoženje nazaj!
Do zadnjega centa + zamudne obresti vred!
In še odškodnino za teroriziranje, ki so ga preživeli.

Krivci za krajo pa ustrezno kazen.
In to ne pogojno!

P: nikoli imel nobenih podrejenih obveznic.
denac sporočil: 22.655
[#2780617] 21.06.19 14:21
Odgovori   +    25
Čakte mal! Ne tako! Da bi bili bančniki zaprti zaradi kriminala???
Mislim popolnoma resno, ko kličem na pomoč zgodovino! Kdo je bil zaprt zaradi množičnih pobojev nedolžnih ljudi??? Nihče. Niti eden! Zato tudi bančniki ne bodo zaprti, zaprt ne bo niti janković, ki je šolski primer hudega kriminalca. Zapira se ljudi, ki poneverijo nekaj sto evrov. Vsoto tega ranga si ljudje še lahko predstavljajo, milijard evrov pa si mnogo ljudi ni zmožno predstavljati. Tako, kakor si ne morejo predstavljati tisočev pobitih v samo nekaj dneh.
bc123a sporočil: 46.857
[#2780635] 21.06.19 17:05 · odgovor na: TadejK (#2780585)
Odgovori   +    26
Zadnja sprememba: bc123a 21.06.2019 17:05
[TadejK]
4) BS teh tajnih cenitev s kao negativnim kapitalom še danes ne želi pokazati NIKOMUR, do te mere, da jih je NPU morala zaseči,
Tako. To je dober odgovor zakaj je trebalo vpreci kriminaliste. Ker so prasci prepovedali pritozbe (neustavno) IN skrivali dokumente s katerimi bi kdorkoli lahko dokazal, da je utrpel skodo po nepotrebnem.

Sramota je ze to, da je trebalo na centralno banko poslati policijo, da so ji zasegli dokumente, ki so bili podlaga za tisto, kar se je pozneje dogajalo.
FIN-311684 sporočil: 18.749
[#2780661] 21.06.19 20:42 · odgovor na: bc123a (#2780635)
Odgovori   +    13
[bc123a]
> [TadejK]
> 4) BS teh tajnih cenitev s kao negativnim kapitalom še danes ne želi pokazati NIKOMUR, do te mere, da jih je NPU morala zaseči,

Tako. To je dober odgovor zakaj je trebalo vpreci kriminaliste. Ker so prasci prepovedali pritozbe (neustavno) IN skrivali dokumente s katerimi bi kdorkoli lahko dokazal, da je utrpel skodo po nepotrebnem.

Sramota je ze to, da je trebalo na centralno banko poslati policijo, da so ji zasegli dokumente, ki so bili podlaga za tisto, kar se je pozneje dogajalo.
Tadej v svojih razlagah in ocenitvah kljub izgubi ni čustven, ne predaja se lastnim emocijam, pri njem čutnosti zaradi lastne izgube ni. Izgubil je denar in prešaltal na zdravo pamet, ki včasih zamegli dejstva in ne želi varati samega sebe. Išče, išče, išče in ne želi verjeti, mi forumaši pa lahko, varala je država.
gobim sporočil: 467
[#2780671] 21.06.19 21:41
Odgovori   +    42
Ko sem tole bral mi ni bilo nič žal, da sem odpovedal Finance.

V tem članku ni niti toliko zaskrbljujoče, da je urednica vse pomešala in, da ni sposobna neke koherentne analize. Zaskrbljujoča je ta pravičniška, križarska strast, odsotnost vsake refeleksije in profesionalne previdnosti. Ta ihtava zaletavost. In odsotnost neke kritične distanca do lastnega (ne)znanja.

Leta 2012 je bila Slovenija po navedbah letnega poročila EU o fundamentalnem ekonomskem zdravju držav eurocone (The 2012 Euro plus monitor:

www.lisboncouncil.ne...itor-.html

ocenjena (glej stran 57) kot država, ki naj bi bila 2. najbolj odporna v euroconi na finančne krize. Kako to, da je država, ki naj bi bila po celi vrsti kazalnikov ena najbolj odpornih na finančno krizo v finančni krizi? In če je že bila v "finančni krizi" zakaj potem v isti publikaciji v Overall Assesment (str 93.) rečejo:

"Small, dynamic catching-up economy with above-average scores on fundamental health. Fiscal and banking problems should be manageable once political consensus is found."

Kako to, ko pa smo bili menda pred propadom in je bilo treba poklicati Trojko na pomoč. Pa saj so to menda rekli Predsednik vlade Janša. finančni minister Šušteršič, da o "vrlo pametnih" novinarkah Financ niti ne govorimo. Kako to? Da niso v EU vedeli nečesa kar zgoraj omenjeni niso?!

Malo več ponižnosti in resnega profesionalnega dela pa boste mogoče ugotovili, za kaj se je šlo.

Kar se pa EU uradnikov tiče. Imel sem priliko delati z njimi. In da se pogajati z njimi. Je pa treba nekaj znati in imeti trdno voljo. Naši se niti pogajati niso poskusili. Vsa ta zgodba o nekih hudih pritiskih EU je navaden blef, ki naj sprevrže krivdo na EU in odvrne pozornost od tistih, ki so v tej zgodbi zares profitirali. Se Vam ne zdi čudno, da je Slovenija podprla Vestagerjevo za predsednico komisije kljub temu, da je bila menda tako "tough" do Slovenije?! Je šlo mogoče za vračilo usluge?

Kar se pa kriminalistov in NPU tiče. Imel sem priliko delati z njimi kot strokovna pomoč od 2011 naprej. Nič slabega o fantih. Vendar takrat ko sem bil jaz tam z njimi , niso imeli niti enega internega gospodarskega pravnika, da o kakih strokovnjakih s področja financ, računovodstva, investicijskega bančništva , revizije, bančništva ,,,, niti ne govorimo. Kako daleč lahko prideš, če ti manjka cel korpus nekega specializiranega znanja, da bi zadevo komaj razumel kaj šele, da bi jo raziskal v vsej svoji globini in širini?

Nekomu ni v interesu, da pridejo pravi igralci in pravi motivi (Cui bono ? - glej prodajo bank) na plan in zato se igra vsa ta cirkus za preusmerjanje pozornosti . Novinarji, novinarke Financ pa še posebej, pri tem nezavedno igrajo vlogo koristnih idiotov.

Obvezničarji pa so, kot je v vsaki vojni v navadi, pač kolateralna škoda. S tem, da se akterji ne zavedajo, da so s tem ubili ne samo zaupanje ljudi ampak vso bodočnost slovenskega kapitalskega trga. Ampak ta dimenzija razmišljanja je že preveč za njih. Pa tudi, če bi to dojeli, se jim jebe za to.
KAPITALSKA19 sporočil: 51
[#2780675] 21.06.19 22:56
Odgovori   +    5
Ce bi bil stecaj sigurno ne bi dobili nic. Bi bil pa stecaj najbolj postena oblika resitve. Vse ostalo je megla. Na zalost stecajev ni bilo.
1126DXSXU sporočil: 225
[#2780676] 21.06.19 23:23 · odgovor na: bc123a (#2780573)
Odgovori   +    5
[bc123a]

PS. Nisem nikoli bil ne lastnik ne obveznic in ne delnic NLB ali drugih bank. Z zakljuckom, da te zadeve ne bi nikoli prisle v javnost, ce bi ne tako grdo pojebali podrejencev, se strinjam. Tudi lastnikov delnic ni bilo treba porezati, ker bi lahko enostavno drzava banko dokapitalizirala z 1/100 cene delnice pa bi delnicarji ne imeli za burek in nobene osnove za pritozbe.

Ravno zato, ker je zadeva, kot tudi sami vidite, izvedena totalno diletantsko brez pomisleka na morebitno odskodninsko odgovornost za taksne ukrepe, sem pripravljen verjeti v 1,2,3 zgoraj. Aja, malo so le pomislili na odgovornost, zato so prepovedali tozbe. Kaksna farsa no!

Mimogrede, zakaj se sploh poslusa dvolicneze, ki so najprej sluzili kot nadzorniki omenjenih bank, potem pa agitirali za taksen rastur kot ga BS naredila nad bankami pa sploh ne razumem.

PS. Ze naslov tega clanka pove vse. www.finance.si/8938424
Se strinjam, še posebno s tem delom.

zame je sicer ključni del zgodbe, kot je zastavljena povratna linija Iz DUTB za morebitno prenizko ocenjene terjatve. To pa ni fukcioniralo, češrav je bil DUTB sestavlje n dobesedno po diktatu BS in ECB, še posebej pa je sporno, da so potem v paketih podcenjene terjatve prevzemali tisti, ki so preko EC vplivali na bailin pri nas (veliki tuji finančni skladi). Nekako diši po nekem mednarodnem fraudu, v katerem so kot po navadi "obrili" oz. bolje rečeno oropali davkoplačevalce, ki so itak vedno ovce (vključno z ZDA), se bodo pa opekli ker so se v pohlepu nastavili finančno ozaveščenim in premožnim ljudem, ki jih je bilo med izbrisanci kar nekaj.

"Tudi če so bile slabe naložbe »prepoceni« prenesene na DUTB in če so bili diskonti previsoki, davkoplačevalci nismo nič izgubili. Pozitivna razlika – z domnevo, da nam na DUTB ne kradejo – nastaja na DUTB, tudi DUTB pa je seveda v celoti državna, torej v celoti od davkoplačevalcev"
rx170 sporočil: 4.235
[#2780682] 22.06.19 06:51
Odgovori   +    13
Nova dejstva o t.i. bančni sanaciji totalno ne pašejo v narrative financ. Zato verjetno ta katastrofa od članka, ki so ga argumentno že odlično raztrgali Bca123‚ tadejk in gobim.
KAPITALSKA19 sporočil: 51
[#2780696] 22.06.19 10:26
Odgovori   +    9
Zadnja sprememba: KAPITALSKA19 22.06.2019 10:36
Drugace pa cestitke Simona. Prvi prispevek, ki ni izkljucno interesno motiviran in se ukvarja s celo sliko ne samo prikazom interesov. Na rtvslo sem gledal prispevek na to temo in mi je slo na bruhanje. Kot da bank ni bilo zraven, kot da so nepomembne. Naj mi nekdo pove koliko kapitala imajo banke prevec v tem trenutku in ga lahko izplacajo obveznicarjem, delnicarjem... sicer nerelevanten podatek ampak kljub temu zanimiv glede na to da nove ocene po 10ih letih kazejo da imajo par milijard prevec. Skoda da znalci teh ocen niso sproducirali takrat ko je skrtnilo. Skoda da je bilo potrebno 10 let vzdrzevati cene nepremicnin in prodati nic in potopiti celo gradbeno industrijo. Skoda da smo gledali suznje iz BiH po tv, ki so delali dabe in nihce ni niti bevsknil. Po 10 letih je edini problem izgleda ene par obveznicarjev, ki imajo neko oceno in dostop do medijev.
crt sporočil: 20.967
[#2781096] 26.06.19 06:52
Odgovori   +    7
Zadnja sprememba: crt 26.06.2019 07:06
če zanemarimo logično, moralno in politično vprašanje, ali je delovanje v korist davkoplačevalcev sploh lahko nezakonito
ce ne more biti, potem je mozno brez nezakonitosti poljubno razlastiti katerokoli manjsinsko skupino (kot je bilo narejeno v tem primeru ali pac z drugacno skupino), dokler je le manjsinska.

(saj ne, da s tem starejse- ali mlajse- zgodovinsko ali sploh-ne-zgodovinsko nimamo tod okoli izkusenj...)

ponavadi se da najti 2 vreci ljudi, ki jim je to blizu:

- tiste, ki itak nic nimajo (ali nimajo nic izsledljivega oziroma v dometu slovenske drzave);

- tiste, ki ne razumejo, da lahko en dan tudi oni dobijo misfortune cookie "hello, danes si ti na vrsti".
Tudi če so bile slabe naložbe »prepoceni« prenesene na DUTB in če so bili diskonti previsoki, davkoplačevalci nismo nič izgubili. Pozitivna razlika – z domnevo, da nam na DUTB ne kradejo – nastaja na DUTB
to ni samoumevno res. nekaj preneses na dutb po 0,2, nakar dutb to proda po 0,4 in veselo poroca o 100% zasluzku - lahko bi bilo pa brez tega ovinka realizirano po 0,8.

(ce je pripomba, da ne vemo, a bi bilo res po 0,8 - potem seveda tudi ne vemo, ali je dutb realizirala tako, kot bi prvotni imetnik terjatve.)

ali z drugimi besedami, domneva o nekradenju je razmeroma zahtevna :)
Kakšna sta naklep in motiv? Razumemo, da centralni bančniki želijo delati v korist davkoplačevalcev, to je ne nazadnje tudi naloga nadzora. Ampak zakaj bi hoteli škoditi bančnim izbrisancem? Zakaj so se centralni bančniki denimo zanalašč spravili na bančne izbrisance, denimo na vplivnega Francija Perčiča ali Tadeja Kotnika? Tega iz ovadbe ni mogoče razbrati.
ne zato, ker bi zeleli zjebat kotnika ali percica, temvec zato, ker jim je vseeno, komu skodijo, da le poskrbijo zase.

kar je nekako osnovno in zelo pogosto clovesko ravnanje in pricakovati, da bi pri nosilcih javnih funkcij to bilo odsotno, je zelo optimisticno.

(poskrbijo zase = glej ga jazbeca s funkcijo na evropskem nivoju v fakin odboru za resevanje bank, adding insult to injury.)
bc123a sporočil: 46.857
[#2781098] 26.06.19 07:41 · odgovor na: crt (#2781096)
Odgovori   +    1
[crt]
> če zanemarimo logično, moralno in politično vprašanje, ali je delovanje v korist davkoplačevalcev sploh lahko nezakonito

ce ne more biti, potem je mozno brez nezakonitosti poljubno razlastiti katerokoli manjsinsko skupino (kot je bilo narejeno v tem primeru ali pac z drugacno skupino), dokler je le manjsinska.
Clovek se vprasa, ce ni Tadej Kotnik samo agent _____________ (vstavi poljubno zahodno velesilo), z nalogo, da iz urednice Financ izvlece neumnosti, ki bi v kaksnem zahodnem financnem cajtngu ze resno postavile pod vprasaj primernost za to funkcijo.

Strani: 1