Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Ali Furs lahko obdavči vse, kar želi?

Strani: 1

sopranos sporočil: 9.125
[#2762880] 11.03.19 10:12
Odgovori   +    35
Ja, logično, Furs lahko v Sloveniji dela kar hoče. Furs nam vsak dan znova kaže, da Slovenija niti pod razno ni pravna država in da lastnina tukaj ni varna. In da je največji kršitelj zakonodaje prav Furs.

Poglejte samo primer odgovorov Fursa, recimo sedaj moraš davčno potrjevati tudi račune za plačila, ki si jih prejel na TRR. Če si samo enkrat posloval z gotovino. Tisti, ki pa niti enkrat ni prejel gotovine, pa mu ni treba potrjevati računov. Da tega idiotizma, da so kartice za potrebe Fursa opredeljene kot gotovina niti ne načnem.
FIN-311684 sporočil: 17.301
[#2762884] 11.03.19 10:35 · odgovor na: sopranos (#2762880)
Odgovori   +    5
[sopranos]
Ja, logično, Furs lahko v Sloveniji dela kar hoče. Furs nam vsak dan znova kaže, da Slovenija niti pod razno ni pravna država in da lastnina tukaj ni varna. In da je največji kršitelj zakonodaje prav Furs.
Poglejmo najnovejši primer. Koprska Luka na podlagi pravilnika www.pisrs.si/Pis.web...=PRAV13569 mora od 1.3.2019 zaradi financiranja drugega tira obračunavati takse za pretovar in voditi evidence. Pravilnik je res kratek, sopodpisnik je finančni minister Bertoncelj, ki šele zdaj, ko pravilnik že velja ugotavlja, da je pomanjkljiv in mora izdati posebna navodila, ki jih še ni www.fu.gov.si/davki_..._pretovor/ so pač v pripravi. Lahko se zgodi, da bodo navodila kmalu napisana, podobno kot so navodila "Pribitek k cestnini" že napisana, kar ne pomeni, da ne bodo kmalu spremenjena. Zakaj navodila niso že vključena v pravilnik?
FIN-379669 sporočil: 2.592
[#2763002] 11.03.19 18:05
Odgovori   +    3
Če bi šli pogledati realnost v d.o.o.-jih, bi ugotovili:
- da gre pri prodaji lastnega deleža v enoosebni ali dvoosebni družbi, v kateri družbenik ne gre ven iz družbe do celote ali pretežno (tako da mu ostane npr. manj kot 20%) v bistvu za prikrito izplačilo dobička,
- da gre v ostalih primerih za izhod v sili, ker družbeniki fizične osebe nimajo denarja in je edini način, da kupi delež sama firma (in ne pride do sovražnih nakupov)... razen če je družbenik, ki je prodal (med mnogimi družbeniki), še zmeraj tisti v družbi, ki ima 51% vpliva, tako ali drugače.

Prvi primer je z vidika davčne obravnave (ob ustrezni pravni podlagi, ki je danes pomanjkljiva) prikritega izplačila dividende vreden debate. Drugi primer pa ne (razen če gre za "vplivnega" družbenika), ker gre le za to, kdo bo plačal družbenikov odhod iz družbe ali njegovo bistveno zmanjšanje deleža.
sopranos sporočil: 9.125
[#2763036] 11.03.19 20:18 · odgovor na: FIN-379669 (#2763002)
Odgovori   +    17
[]
Če bi šli pogledati realnost v d.o.o.-jih, bi ugotovili:
- da gre pri prodaji lastnega deleža v enoosebni ali dvoosebni družbi, v kateri družbenik ne gre ven iz družbe do celote ali pretežno (tako da mu ostane npr. manj kot 20%) v bistvu za prikrito izplačilo dobička,
- da gre v ostalih primerih za izhod v sili, ker družbeniki fizične osebe nimajo denarja in je edini način, da kupi delež sama firma (in ne pride do sovražnih nakupov)... razen če je družbenik, ki je prodal (med mnogimi družbeniki), še zmeraj tisti v družbi, ki ima 51% vpliva, tako ali drugače.

Prvi primer je z vidika davčne obravnave (ob ustrezni pravni podlagi, ki je danes pomanjkljiva) prikritega izplačila dividende vreden debate. Drugi primer pa ne (razen če gre za "vplivnega" družbenika), ker gre le za to, kdo bo plačal družbenikov odhod iz družbe ali njegovo bistveno zmanjšanje deleža.
Problem, ki ga vidim jaz pri teh zadevah je v tem, da imaš recimo zakon, ki velja vrsto let. Na njegovi podlagi se odvija posel. Nato pa FURS reče, opa fantje, sedaj si bomo pa mi te člene začeli drugače razlagati. In potem ti rečejo da si recimo pred 4 leti nekaj naredil narobe, ti ubrišejo kazen, odmerijo davek in še obresti. To je noro, kaj se dogaja.
podli2000 sporočil: 368
[#2763041] 11.03.19 20:34
Odgovori   +    2
Ni vsakega primera obravnavati enako, zato se konkretno ne bom opredeljeval. Dejstvo pa je, da je davcno pravo avtonomno od maticne zakonodaje, zato argumentacija b clanku ne preprica. Dolocbo o obidu davcne zakonodaje imajo vse drzave, ki so na, obicajno za vzgled v pravu. Ali so konkretni primeri pravilno reseni, pa je posebno vprasanje.
FIN-379669 sporočil: 2.592
[#2763174] 12.03.19 11:39 · odgovor na: sopranos (#2763036)
Odgovori   +    3
Res je, vendar jaz samo to pravim, da je treba začeti debato - za naprej.

Za nazaj se pa strinjam.

Je pa res, da v Sloveniji ne gre pri tem : udarimo za nazaj - samo za filozofijo Fursa, ampak mu mnogokrat asistira tudi precej nizkointeligenčno Upravno sodišče.
sopranos sporočil: 9.125
[#2763196] 12.03.19 12:48 · odgovor na: FIN-379669 (#2763174)
Odgovori   +    4
[]
Res je, vendar jaz samo to pravim, da je treba začeti debato - za naprej.

Za nazaj se pa strinjam.

Je pa res, da v Sloveniji ne gre pri tem : udarimo za nazaj - samo za filozofijo Fursa, ampak mu mnogokrat asistira tudi precej nizkointeligenčno Upravno sodišče.
Ja, saj v tem je problem, da se za naprej ne da. Računovodje vedno ko pride nova zakonodaja pošiljajo vprašanja, želijo informacije kako naj v konkretni situaciji uporabijo zakon. In takrat od FURS-a ni ne bu ne ne. No, velikokrat. In računovodje nekako morajo zadeve poknjižiti. In nato se šele čez nekaj let FURS oglasi. Zato ker pogledajo kakšno je stanje na terenu. Razmislijo kako bi sedaj dosegli največji davčni izplen in nato na podlagi tega sprejmejo razlago za nazaj.

Kar se pa sodišč tiče je pa tako, da so pri nas sodniki še vedno družbeno-politični delavci. In zato v tem kontekstu skoraj vedno pritrdijo državi. Isto je z bebci na Višjem sodišču. Šele Vrhovno občasno, največkrat pa Ustavno sodišče potem čez ene 10 let zadeve postavi na pravo mesto. Ko je pogosto že prepozno. Pa še to največkrat naredijo samo zaradi tega, ker vedo, da če zadeva pride pred ESČP, da bo pušiona.

No, po skoraj 30 letih samostojnosti, smo sedaj vsaj na stopnji, ko se lahko javno govori o tem, da so sodniki bebci in da nimajo pojma. Prvih 25 let se o tem sploh ni smelo govoriti. Tako, da pričakujem, da bo trajalo vsaj še 30 let, da bomo prišli do situacije, ko bodo sodišča vsaj malo neodvisna in si bodo upala razsoditi proti državi.

Pa še to je malo optimistično. :)
FIN-311684 sporočil: 17.301
[#2763201] 12.03.19 13:15 · odgovor na: sopranos (#2763196)
Odgovori   +    0
[sopranos]
> []
>
Kar se pa sodišč tiče je pa tako, da so pri nas sodniki še vedno družbeno-politični delavci. In zato v tem kontekstu skoraj vedno pritrdijo državi. Isto je z bebci na Višjem sodišču. Šele Vrhovno občasno, največkrat pa Ustavno sodišče potem čez ene 10 let zadeve postavi na pravo mesto. Ko je pogosto že prepozno. Pa še to največkrat naredijo samo zaradi tega, ker vedo, da če zadeva pride pred ESČP, da bo pušiona.

No, po skoraj 30 letih samostojnosti, smo sedaj vsaj na stopnji, ko se lahko javno govori o tem, da so sodniki bebci in da nimajo pojma. Prvih 25 let se o tem sploh ni smelo govoriti. Tako, da pričakujem, da bo trajalo vsaj še 30 let, da bomo prišli do situacije, ko bodo sodišča vsaj malo neodvisna in si bodo upala razsoditi proti državi.
Rad berem kolumne sodnika Martina Jančarja. Zadnjič je sicer pretiraval, ker je za slovenske sodnike, ki jih imamo največ na svetu na število prebivalcev dejal, da so utrujeni, mislil je preutrujeni in bi bilo lepo, če bi jim država po vzoru nekaterih drugih držav omogočila "sobotno leto", po domače polletni ali letni plačani dopust, da bi se v tem času dobro spočili in počeli tisto kar si najbolj želijo. Za verjeti je, da so nekateri sodniki preutrujeni od dela in od težkih primerov, ki jih rešujejo in živijo z njimi, za verjeti je tudi, da se nekateri prav veliko ne utrudijo na delu. Govorilo se, da je ta pa ta bil zanič pravnik, saj je komaj zdelal pravo, tudi pravosodnega je komaj v več poskusov naredil in je bil zanič odvetnik, brez problema pa je bil imenovan za sodnika. Slovenija je menda edina država, kjer sodnike imenuje politika, je pa tudi država, ki za delovanje pravosodnega sistema namenjaj največji delež BDP, seveda 900 sodnikov in nešteto sodišč je potrebno vzdrževati.

Jančar na: www.iusinfo.si/medij...mne/237898
miranbr sporočil: 81
[#2763216] 12.03.19 13:55
Odgovori   +    3
Osnovno vodilo se iz Davcne: vsi so lopovi in krivi, dokler ne dokazejo nasprotno.

Strani: 1