Strani: 1 2

aimon sporočil: 53
[#2755478] 30.01.19 06:09
Odgovori   +    9
"Prehod v nizkoogljično družbo, ki je razvojno seveda nujen, je finančno zelo zahteven."
Zakaj je prehod v nizkoogljično družbo razvojno nujen, če imamo dokaze, da za ogrevanje podnebja niso krivi človeški izpusti CO2? V obdobju med letoma 1860 in 1880 se je podnebje ogrevalo skoraj enako hitro kot v obdobju med letoma 1975 in 1998. Pa za to ogrevanje podnebja v 19. stoletju nihče ne krivi človeških izpustov CO2.
moon sporočil: 1.249
[#2755482] 30.01.19 06:31 · odgovor na: aimon (#2755478)
Odgovori   +    11
[aimon]
> "Prehod v nizkoogljično družbo, ki je razvojno seveda nujen, je finančno zelo zahteven."

Zakaj je prehod v nizkoogljično družbo razvojno nujen, če imamo dokaze, da za ogrevanje podnebja niso krivi človeški izpusti CO2? V obdobju med letoma 1860 in 1880 se je podnebje ogrevalo skoraj enako hitro kot v obdobju med letoma 1975 in 1998. Pa za to ogrevanje podnebja v 19. stoletju nihče ne krivi človeških izpustov CO2.
Takrat se ni bilo eko teroristov, kateri izkoriscajo naravne pojave za nabijanje davkov!
0126Bacis sporočil: 1.224
[#2755488] 30.01.19 08:04 · odgovor na: aimon (#2755478)
Odgovori   +    0
[aimon]
> "Prehod v nizkoogljično družbo, ki je razvojno seveda nujen, je finančno zelo zahteven."

Zakaj je prehod v nizkoogljično družbo razvojno nujen, če imamo dokaze, da za ogrevanje podnebja niso krivi človeški izpusti CO2? V obdobju med letoma 1860 in 1880 se je podnebje ogrevalo skoraj enako hitro kot v obdobju med letoma 1975 in 1998. Pa za to ogrevanje podnebja v 19. stoletju nihče ne krivi človeških izpustov CO2.
Kitajci so se zmanjšanja ogljika lotili bolj inventivno:
frackali z atomskimi bombami

"Hiroshima kapsel" bo odprl pot do plina:
www.scmp.com/news/ch...-shale-gas

Pri nas pa še vode ne smemo injecirati...
crt sporočil: 20.433
[#2755502] 30.01.19 08:39 · odgovor na: 0126Bacis (#2755488)
Odgovori   +    0
[0126Bacis]
Kitajci so se zmanjšanja ogljika lotili bolj inventivno:
frackali z atomskimi bombami
"Hiroshima kapsel" bo odprl pot do plina:
www.scmp.com/news/ch...-shale-gas
"Despite that commonality, Zhang’s device does not create a nuclear blast"
jezdec666 sporočil: 6.534
[#2755507] 30.01.19 09:07 · odgovor na: aimon (#2755478)
Odgovori   +    1
Pač način zmanjšanja populacije na Zemlji ne na Mengele style ampak tko naokoli bolj hinavsko.
Domen89 sporočil: 51
[#2755509] 30.01.19 09:20 · odgovor na: aimon (#2755478)
Odgovori   +    0
Daj na mizo te tvoje "dokaze"... Aja pa v 19. stoletju se je zgodila industrijska revolucija. Kurili so premog kot za stavo. Seveda zgolj slučaj, da se je takrat segrelo...
spiderman sporočil: 1.262
[#2755521] 30.01.19 10:01 · odgovor na: Domen89 (#2755509)
Odgovori   +    0
[Domen89]
Daj na mizo te tvoje "dokaze"... Aja pa v 19. stoletju se je zgodila industrijska revolucija. Kurili so premog kot za stavo. Seveda zgolj slučaj, da se je takrat segrelo...
Ti to resno trdiš, da so bili izpusti CO2 v 2. polovici 19. stoletja (pribljižno?) enaki sedanjim?

Seriously?
Domen89 sporočil: 51
[#2755538] 30.01.19 10:53 · odgovor na: spiderman (#2755521)
Odgovori   +    1
Odgovarjaš z vprašanjem. Ampak OK.
v 19. st. je človek (zaradi večje populacije in začetkov ind. revolucije) začel proizvajati bistveno večje količine toplogrednih plinov. To je (poleg drugih dejavnikov) sprožilo globalno segrevanje. Seveda ni spuščal toliko kot sedaj. Ampak zaznavna dT je bila zabeležena. To da danes spuščamo več, rezultira samo v večjem dT.

Uglavnem še enkrat. Kje so dokazi da globalno segrevanje ni posledica človeka. Dodatno pa še podvprašanje: tudi če je vpliv človeka na globalno segrevanje manjši kot se misli, ali še vedno ni logično da segrevanje vsaj omilimo? Dodatno podvprašanje: ali preskok iz kurnjenja premoga in fosilnih goriv (če odmislimo globalno segrevanje) prinaša tudi druge pozitivne dogodke. Hint: čistejši zrak.
Brat Solidor sporočil: 127
[#2755550] 30.01.19 11:36 · odgovor na: Domen89 (#2755538)
Odgovori   +    1
Domen, džabe se trudiš raztegniti ožino pogleda takšnih "stručkotov". Kaj šele, da mu razlagaš kritično maso potisnih dejavnikov v smer segrevanja atmosfere. Pa čeprav bi bil človeški dejavnik samo kaplja čez rob.
maharaja sporočil: 25
[#2755578] 30.01.19 12:40 · odgovor na: Domen89 (#2755538)
Odgovori   +    6
[Domen89]
Odgovarjaš z vprašanjem. Ampak OK.
v 19. st. je človek (zaradi večje populacije in začetkov ind. revolucije) začel proizvajati bistveno večje količine toplogrednih plinov. To je (poleg drugih dejavnikov) sprožilo globalno segrevanje. Seveda ni spuščal toliko kot sedaj. Ampak zaznavna dT je bila zabeležena. To da danes spuščamo več, rezultira samo v večjem dT.

Uglavnem še enkrat. Kje so dokazi da globalno segrevanje ni posledica človeka. Dodatno pa še podvprašanje: tudi če je vpliv človeka na globalno segrevanje manjši kot se misli, ali še vedno ni logično da segrevanje vsaj omilimo? Dodatno podvprašanje: ali preskok iz kurnjenja premoga in fosilnih goriv (če odmislimo globalno segrevanje) prinaša tudi druge pozitivne dogodke. Hint: čistejši zrak.

Pozdrav,


kje pa so dokazi, da povečanje CO2 vodi v dvig temperatur? Kaj pa, če je ravno obratno? .. to je namreč razvidno iz grafikonov - najprej sledi porast temperature in nato porast CO2 (vsaj za zadnjih 500.000 let), če je verjeti uradnim podatkom.

Zelo verjetno je človek kriv za dvig C02 v zadnjem stoletju vendar to še zdaleč ne pomeni, da so zaradi tega porasle tudi temperature. Raven CO2 je po uradnih podatkih rasla zadnjih 100.000 let in po grafikonu sodeč, je hkrati rasla tudi temperatura... je pa v zadnjih 100 letih vrednost CO2 explodirala, kar pa ne pomeni nujno, da bo tudi temepratura.

Moje mnenje je, da smo zelo verjetno z zadnjimi 100 leti le prestavili globalno ohlajanje za par (sto)let.. vsaj to se da razbrati iz grafikonov..vsakič, ko je temperaturna vrednost dosegla današnje nivoje se je le-ta pričela sunkovito zniževati.


Moja 2 največja indikatorja pa sta:


a) sonce - da "resnim" znanstvenikom ni potegnilo, da je to največji vpliv na segrevanje zmeljinega ozračja je navadna preverzija znanosti in velika črna pika na njihovo kredibilnost; pa saj je dovolj, da poleti stopiš iz sence in ugotoviš, da je temperaturna razlika nekaj 10stopinj celzija in, da lahko vsak % zmanjšane ali povečane sončne aktivnosti, vpliva na temperaturo Zemlje za par stopinj.


b) MSM/politika - izredno redko se je v zgodovini tega planeta zgodilo, da je izbrana/vsakokratna elita najprej imela v mislih napredek in boljše življenje za vse ljudi in šele nato, kako si izboljšati življenje samim sebi. Pa naj bo to od rimskih "kruha in iger" časov, prek srednjevških "zemlja je središče vesolja", do bolj svežih kot so "peak oil" in pa poberimo še več davkov preko emisijsih bonov za CO2 izpuste... pa kaj to sploh razlagam?!


.. pa komu ni jasno, da živimo v "trumanovem šovu"?? Še v Sovjetski Zvezi so ljudje vedeli, da sta Pravda in Izvestja navadni karikaturi od novic - neke vrste sovjetski Monty Python strip..

..ob tem se spomnim na anekdoto, ko pridejo predstavniki SZ (med hladno vojno) na obisk v ZDA in začudeno sprašujejo kako jim uspe preko medijev obvladovati in usmerjati razmišljenje prebivalcev - nekako tako kot danes..

.. a vi to resno?! .. v dobi interneta!?

lp
Domen89 sporočil: 51
[#2755636] 30.01.19 15:33 · odgovor na: Brat Solidor (#2755550)
Odgovori   +    1
Imaš prav... maharaja zgoraj me je skoraj sprovociral, da mu razložim na primeru Venere kaj pomeni vpliv CO2 na atmosfero, ampak najverjetneje mi bo filozofiral o partizanih in SZ... danes v dobi fake news je nemogoče dokazati karkoli. Znanost je za nekatere ume pač rubikova kocka
aimon sporočil: 53
[#2755648] 30.01.19 16:43 · odgovor na: Domen89 (#2755538)
Odgovori   +    1
[Domen89]
Kje so dokazi da globalno segrevanje ni posledica človeka.
O tem je nekaj v članku: novice.svet24.si/cla...i-ponorelo

"... se je na primer v obdobju med letoma 1860 in 1880 podnebje ogrevalo skoraj enako hitro kot v obdobju med letoma 1975 in 1998. Pa za to nihče ne krivi človeških izpustov CO2. ... Po analizi Maxa Hollowaya iz leta 2016 se je podnebje pred približno 128.000 leti tako ogrelo, da je obseg antarktičnega ledu upadel za 65 odstotkov pod današnjo vrednost. Takrat je bilo predstavnikov vrste Homo sapiens le nekaj tisoč ..."

In vpliv CO2 na podnebje: "Trend globalnih temperatur med letoma 1997 in 2015 je stagnacija. V navedenem obdobju je človeštvo v zrak izpustilo kar 37,51 odstotka vsega zaradi nas nastalega CO2 v zgodovini. A je povprečje globalnih temperatur v tem času ravna črta."
sopranos sporočil: 8.984
[#2755690] 30.01.19 21:55
Odgovori   +    4
Glede na to koga ste vprašali, bi lahko tudi rekli, da ste vprašali energetski forum stranke SD. :)
usimoncic sporočil: 3.307
[#2755694] 30.01.19 23:08 · odgovor na: Brat Solidor (#2755550)
Odgovori   +    1
[Brat Solidor]
Domen, džabe se trudiš raztegniti ožino pogleda takšnih "stručkotov". Kaj šele, da mu razlagaš kritično maso potisnih dejavnikov v smer segrevanja atmosfere. Pa čeprav bi bil človeški dejavnik samo kaplja čez rob.
Vidva se kar trepljajta po ramenih in si domišljajta kako pametna sta. V resnici pa vsi trije razpravljate o vprašanju, ki je za vse praktične potrebe verskega značaja. Prepiranje o verskih vprašanjih je pa ena najbolj neumnih stvari.

Zakaj gre za versko vprašanje, sem že enkrat razložil in se ne bom ponavljal: forum.finance.si/?m=...905&single
PETROL09 sporočil: 22
[#2755726] 31.01.19 08:23 · odgovor na: maharaja (#2755578)
Odgovori   +    0
97% znanstvenikov ki se ukvarja s to problematiko se strinja, da prihaja do globalnega segrevanja, zaradi manipulacije medijev pa je preko javnih medjev vtis, da je ta tematika nekako 50:50 ne 95:5.
www.edx.org/course/m...e-denial-2
climate.nasa.gov/evidence/
climate.nasa.gov/sci...consensus/
www.theguardian.com/...mals-study
0513ANITO sporočil: 6.443
[#2755729] 31.01.19 08:28 · odgovor na: PETROL09 (#2755726)
Odgovori   +    1
[]
97% znanstvenikov ki se ukvarja s to problematiko se strinja, da prihaja do globalnega segrevanja, zaradi manipulacije medijev pa je preko javnih medjev vtis, da je ta tematika nekako 50:50 ne 95:5.
www.edx.org/course/m...e-denial-2
climate.nasa.gov/evidence/
climate.nasa.gov/sci...consensus/
www.theguardian.com/...mals-study
Da nisi nakaj zamešal????

Tisti del o 97% znanstevnikov in 95% medijev....
generacijaID sporočil: 22
[#2755739] 31.01.19 09:19 · odgovor na: aimon (#2755648)
Odgovori   +    1
čas vnosa: 31.01.19 03:06
[aimon]
> [Domen89]
> Kje so dokazi da globalno segrevanje ni posledica človeka.

O tem je nekaj v članku: novice.svet24.si/cla...i-ponorelo

"... se je na primer v obdobju med letoma 1860 in 1880 podnebje ogrevalo skoraj enako hitro kot v obdobju med letoma 1975 in 1998. Pa za to nihče ne krivi človeških izpustov CO2. ... Po analizi Maxa Hollowaya iz leta 2016 se je podnebje pred približno 128.000 leti tako ogrelo, da je obseg antarktičnega ledu upadel za 65 odstotkov pod današnjo vrednost. Takrat je bilo predstavnikov vrste Homo sapiens le nekaj tisoč ..."

In vpliv CO2 na podnebje: "Trend globalnih temperatur med letoma 1997 in 2015 je stagnacija. V navedenem obdobju je človeštvo v zrak izpustilo kar 37,51 odstotka vsega zaradi nas nastalega CO2 v zgodovini. A je povprečje globalnih temperatur v tem času ravna črta."
Pa ti veš, da CO2 drevesa "dihajo" in če ga je premalo, je slaba proizvodnja kisika, ki ga drevesa in vse rastline v katerih poteka fotosinteza, "izdihavajo"? manj kot je CO2ja slabše gre gozdovom in naravi?
Brat Solidor sporočil: 127
[#2755747] 31.01.19 09:36 · odgovor na: usimoncic (#2755694)
Odgovori   +    0
Glej, težko bi rekel, da gre za vero. Prej za prepričanje. Res je, vsakdo, ki ima neko prepričanje o neki stvari in ga je na mrtvo pripravljen zagovarjati (to pomeni, da je gluh za drugačno mnenje), spominja na vero. Razlika je med posameznikovo strukturo (načinom) razmišljanja. Če si sposoben kritično (vsaj s kancem dvoma) presojati lastno in nasprotnikovo mnenje o neki stvari, se po navadi dokoplješ do najverjetnejše resnice.
Presojanje pa zahteva kaj več kot le prebiranje člankov z všečno vsebino.
Sapienti sat.
aimon sporočil: 53
[#2755758] 31.01.19 10:04 · odgovor na: PETROL09 (#2755726)
Odgovori   +    0
[PETROL09]
97% znanstvenikov ki se ukvarja s to problematiko se strinja, da prihaja do globalnega segrevanja ...
"Trditev o 97-odstotnem soglasju znanstvene srenje je prijem za prepričevanje javnosti, ki se ga poslužujejo predvsem skrajni okoljevarstveniki, mediji in politiki … Dejansko v znanosti ni popolnega konsenza o tem, kaj je povzročilo ogrevanje podnebja v 20. stoletju. Le manjšina znanstvenikov pa dejansko aktivno trdi, da so za večino tega ogrevanja krivi človeški izpusti toplogrednih plinov. Analiza Johna Cooka s sodelavci je tako ugotovila, da je absolutna večina – 66,4 odstotka – vseh obravnavanih člankov o razlogih za ogrevanje povsem neopredeljenih." novice.svet24.si/cla...i-ponorelo
usimoncic sporočil: 3.307
[#2755765] 31.01.19 10:19 · odgovor na: Brat Solidor (#2755747)
Odgovori   +    0
[Brat Solidor]
Glej, težko bi rekel, da gre za vero. Prej za prepričanje. Res je, vsakdo, ki ima neko prepričanje o neki stvari in ga je na mrtvo pripravljen zagovarjati (to pomeni, da je gluh za drugačno mnenje), spominja na vero. Razlika je med posameznikovo strukturo (načinom) razmišljanja. Če si sposoben kritično (vsaj s kancem dvoma) presojati lastno in nasprotnikovo mnenje o neki stvari, se po navadi dokoplješ do najverjetnejše resnice.
Presojanje pa zahteva kaj več kot le prebiranje člankov z všečno vsebino.
Sapienti sat.
Jaz pa mislim ravno nasprotno. Jaz nisem na mrtvo pripravljen zagovarjati svoje vere. V nekaj verjamem, ker se mi pač zdi tako najbolj verjetno, a ob odsotnosti kakšnih dokazov, da je tako. Prepričan sem pa v tisto, za kar obstajajo trdni dokazi in tisto sem pripravljen na mrtvo braniti.
aimon sporočil: 53
[#2755766] 31.01.19 10:19 · odgovor na: generacijaID (#2755739)
Odgovori   +    0
[generacijaID]
Pa ti veš, da CO2 drevesa "dihajo" in če ga je premalo, je slaba proizvodnja kisika, ki ga drevesa in vse rastline v katerih poteka fotosinteza, "izdihavajo"? manj kot je CO2ja slabše gre gozdovom in naravi?
Drevesa seveda potrebujejo za rast CO2 in ni sporno, da imamo podnebne spremembe, saj se podnebje na Zemlji skozi čas spreminja. Nesporno je tudi, da se je podnebje v obdobju med letoma 1975 in 1998 ogrevalo, ne verjamem pa, da so to otoplitev povzročili človeški izpusti toplogrednih plinov.

Še nekaj o tem, kaj povzroča skrajne vremenske pojave. Meteorološka znanost pravi, da je ohlajanje tisto, ki povzroča pogostejše in intenzivnejše skrajne vremenske pojave, medtem ko jih ogrevanje blaži.
hocevarb sporočil: 534
[#2755778] 31.01.19 10:40 · odgovor na: usimoncic (#2755694)
Odgovori   +    0
[usimoncic]
Zakaj gre za versko vprašanje, sem že enkrat razložil in se ne bom ponavljal: forum.finance.si/?m=...905&single
Dodajam en svež link. Da ne bo nesporazumov, dodajam ga kot zanimivost, in ne zato, ker bi podpiral napisano:

www.bbc.com/news/sci...t-47063973
Domen89 sporočil: 51
[#2755785] 31.01.19 11:14 · odgovor na: generacijaID (#2755739)
Odgovori   +    0
Sine pojdi v 5. razred OŠ...
Drevesa podnevi porabljajo CO2, ponoči pa ga oddajajo. Neto razlika v življenski dobi drevesa gre v rast oziroma v lesno maso.
Les je dejansko nakopičen ogljik iz CO2. Torej. Nek hrast v 150 letih nakopiči svojo lastno (suho!) težo ogljika iz C02. Če malo poračunaš ugotoviš, da je to na letni ravni bore malo.
Torej drevesa niso optimalni akumulator CO2, kot morda nakazuje "kmečka" pamet. Računaj da danes povprečen avto odda 120 g CO2 na km. Drevo pa tehta samo nekaj ton (suhe lesne mase. Preden pametuješ odštej vodo) in za to potrebuje desetletja. No na koncu ga pa že vržemo v peč in zopet sprostimo C02.
Težko je res debatirati na nekem nivoju, če se ven meče floskule o medijih, netočne informacije o tem da če bo premalo CO2 da bodo crkovali gozdovi itd. Res žalostno
Brat Solidor sporočil: 127
[#2755810] 31.01.19 12:30 · odgovor na: usimoncic (#2755765)
Odgovori   +    0
No, tudi jaz sem pripravljen "na mrtvo" braniti stališče, da je zemlja okrogla in ne ploščata.
Pri bolj kompleksnih zadevah kot je npr. globalno segrevanje, kjer deluje kopica spodbujevalcev in zaviralcev s časovno odvisnostjo oziroma cikličnostjo, pa se mi zdi, da je le treba malce tehtanja oziroma ponderiranja učinkov, kaj ne?
usimoncic sporočil: 3.307
[#2755823] 31.01.19 13:05 · odgovor na: Brat Solidor (#2755810)
Odgovori   +    1
[Brat Solidor]
No, tudi jaz sem pripravljen "na mrtvo" braniti stališče, da je zemlja okrogla in ne ploščata.
Pri bolj kompleksnih zadevah kot je npr. globalno segrevanje, kjer deluje kopica spodbujevalcev in zaviralcev s časovno odvisnostjo oziroma cikličnostjo, pa se mi zdi, da je le treba malce tehtanja oziroma ponderiranja učinkov, kaj ne?
Pri tako kompleksnih zadevah, kot je npr. globalno segrevanje, se stališče navadnih smrtnikov (tudi tistih s solidnim naravoslovnim znanjem) zreducira na vprašanje komu verjamemo in komu ne. Ni nekih očitnih dokazov, da bi imel kdo prav in drugi ne. Zato sem rekel, da je to za vse praktične potrebe versko vprašanje.
maharaja sporočil: 25
[#2755844] 31.01.19 15:14 · odgovor na: usimoncic (#2755823)
Odgovori   +    2
[usimoncic]
> [Brat Solidor]
> No, tudi jaz sem pripravljen "na mrtvo" braniti stališče, da je zemlja okrogla in ne ploščata.
> Pri bolj kompleksnih zadevah kot je npr. globalno segrevanje, kjer deluje kopica spodbujevalcev in zaviralcev s časovno odvisnostjo oziroma cikličnostjo, pa se mi zdi, da je le treba malce tehtanja oziroma ponderiranja učinkov, kaj ne?

Pri tako kompleksnih zadevah, kot je npr. globalno segrevanje, se stališče navadnih smrtnikov (tudi tistih s solidnim naravoslovnim znanjem) zreducira na vprašanje komu verjamemo in komu ne. Ni nekih očitnih dokazov, da bi imel kdo prav in drugi ne. Zato sem rekel, da je to za vse praktične potrebe versko vprašanje.

Pozdrav,


glede na to kako sta svet / narava kompleksna, je nemogoče s popolno zagotovostjo trditi, da je nekaj "res" oz. "ni res". Vedno je potrebno dopustiti majhno možnost, da ne vemo vsega o določeni stvari oz. določeno stvar zagovarjati "na mrtvo".

Na koncu je tako, da smo se večino stvari, ki jih nismo do potankosti preučili sami, naučili od nekoga drugega in njemu moramo verjeti, da je naučena stvar resnična. Ptolomejev solarni sistem (Zemlja je središče solarnega sistema/vesolja) je deloval odlično in še vedno deluje.. le, da ni pokazatelj resničnega stanja. Ali je Zemlja okrogla? Verjamem, da je, ampak jaz tega nisem videl / izmeril.. verjeti moram slikam / znanstvenikom, ki so bolj ali manj (ne)kredibilni.


Ravno slednje je tisto, kar me najbolj moti pri celotni zgodbi o globalnem segrevanju. S strani držav/politikov sponzorirane raziskave, ki "dokazujejo", da višanje CO2 vodi v višanje globalnih temperatur in s pomočjo katerih potem ti isti politiki določajo višino davčnih stopenj ali emisijskih bonov, zame niso kredibilne oz. celo zavajajoče.


Kako imenujemo pojav, kjer manjša skupina ljudi z alokacijo sredstev, ki jih imajo na voljo, ustvari zgodbo, ki privede do za njih ugodnega rezultata na račun drugih? Prevara? ..Zarota? ..Poslovni model? .. ali pa mogoče vse hkrati?
aimon sporočil: 53
[#2755888] 31.01.19 17:29 · odgovor na: maharaja (#2755844)
Odgovori   +    1
[maharaja]
Ali je Zemlja okrogla? Verjamem, da je, ampak jaz tega nisem videl / izmeril.. verjeti moram slikam / znanstvenikom ...
Sam se lahko prepričaš, da je Zemlja okrogla. Dobra pozicija je piranska cerkev, ki je na hribu, dostop pa je enostaven. Daljnogled uperi proti italijanskemu mestu na nasprotni strani zaliva. Videl boš hiše, ki jih morje spodaj zakriva, ker je pač Zemlja okrogla.
Domen89 sporočil: 51
[#2755963] 01.02.19 07:59 · odgovor na: aimon (#2755478)
Odgovori   +    3
Pozabil sem omeniti še eno stvar.
Če se bo izkazalo da človek ne povzroča globalnega segrevanja in bo kljub zmanjšanju izpustov toplogrednih plinov ozračje še naprej vse bolj segreto, se bodo znanstveniki pač posuli s pepelom. Naredili so napako. Zapravili smo miljarde
Če se pa izkaže da človek res povzroča globalno segrevanje, bodo pa posledice 10^10€.

Če ima narobe stran ki sedaj nagovarja k zmanjšanju CO2, bo pač vse isto (razen porabljen denar). Če pa ima narobe stran, ki pravi da človek ni kriv, izkazalo pa se bo da je, bomo pa imeli toplejšo Zemljo in z njo (še nepredvidene probleme). Strošek pa kot rečeno 10^10€, ker samo ema naravna nesreča tipa poplavljenje Miamija naredi več škode kot vsi ukrepi za manjšanje izpustov C02.
macon sporočil: 10.481
[#2755982] 01.02.19 09:15 · odgovor na: aimon (#2755888)
Odgovori   +    0
[aimon]
> [maharaja]
> Ali je Zemlja okrogla? Verjamem, da je, ampak jaz tega nisem videl / izmeril.. verjeti moram slikam / znanstvenikom ...

Sam se lahko prepričaš, da je Zemlja okrogla. Dobra pozicija je piranska cerkev, ki je na hribu, dostop pa je enostaven. Daljnogled uperi proti italijanskemu mestu na nasprotni strani zaliva. Videl boš hiše, ki jih morje spodaj zakriva, ker je pač Zemlja okrogla.
Dosti se je postaviti na obalo in vzeti ravnilo. Iztegneš roko, začetek in konec ravnila postaviš na točki na morskem horizontu in med njima bo vzbolklina, vzbočeno morje.
maharaja sporočil: 25
[#2756000] 01.02.19 10:26 · odgovor na: Domen89 (#2755963)
Odgovori   +    1
[Domen89]
Pozabil sem omeniti še eno stvar.
Če se bo izkazalo da človek ne povzroča globalnega segrevanja in bo kljub zmanjšanju izpustov toplogrednih plinov ozračje še naprej vse bolj segreto, se bodo znanstveniki pač posuli s pepelom. Naredili so napako. Zapravili smo miljarde
Če se pa izkaže da človek res povzroča globalno segrevanje, bodo pa posledice 10^10€.

Če ima narobe stran ki sedaj nagovarja k zmanjšanju CO2, bo pač vse isto (razen porabljen denar). Če pa ima narobe stran, ki pravi da človek ni kriv, izkazalo pa se bo da je, bomo pa imeli toplejšo Zemljo in z njo (še nepredvidene probleme). Strošek pa kot rečeno 10^10€, ker samo ema naravna nesreča tipa poplavljenje Miamija naredi več škode kot vsi ukrepi za manjšanje izpustov C02.

Pozdravljen,


strinjam se s tvojo oceno, da bomo šele čez par deset let bolj natančno vedeli kdo je imel bolj prav pri svoji napovedi...


...sem pa mnenja, da je napoved zagovornikov globalnega ogrevanja zgrešena in mečemo stran milijarde, ki bi jih lahko uporabili za kaj bolj smiselnega... sploh mi gre v nos dejstvo, da nas obdavčujejo zato, da porabljajo denar za svoj "pet - project".

Nimam problema s tem, da se izvajajo raziskave za državni denar.. do neke mere je smisleno podpirati znanstvenike pri svojih "norih" idejah (kočije brez konjev, svetloba brez ognja, leteče preproge,...) ampak globalno segrevanje in posledično vsiljevanje tega pogleda, je preseglo meje dobrega okusa, da ne omenjem financ.


Strašenje z dvigom morske gladine zaradi taljenja ledu (ki je seveda posledica dviga temperatur, ki so posledica dviga ravni CO2 v ozračju, sic!) je tudi deplasirano, kar lahko zelo hitro preverimo z grafikonom, ki prikazuje dvig gladine od zadnje ledene dobe (pred okoli 20.000 let) do danes..

..ker smo na forumu financ ti verjetno prikaz življenskega cikla produkta ni tuj in ga lahko označimo kot veliko črko S.. majhen volumen prodaje na začetku, močan porast volumna v srednjem delu in pa "leveling off" v zadnjem delu.. in mi smo v tem zadnjem delu, ko govorimo o porastu morske gladine..

..le-ta je začela strmo naraščati pred okoli 14.000 leti, ko je rasla s hitrostjo 17mm/leto, v zadnjih 8.000 letih pa narašča s hitrostjo 0,1mm/leto. NASA sicer v zadnjih 100 letih ocenjuje rast na okoli 3mm/leto, kar pa je po moje prekratko obdobje, da bi lahko ocenili, da se je trend zadnjih 8.000 let spremenil. Zanimivo, da znanstveniki ocenjujejo, da je raven CO2, v obdobju najvišje rasti morske gladine, celo padala.

Kakorkoli že .. ocenjujem, da je uradna znanost, na malodane vseh področjih, v zadnjih desteletjih zaplužila v celebrity / politične / ekonomske vode, kjer je več energije potrošene na pridobivanje novih in novih sredstev, jet-setting, TV-shows in manj na dejanske raziskave.

.. kar pa se tiče Miami-ja in morebitno poplavitev lahko vse skupaj vržemo v še eno ekonomsko kategorijo - sunk (sic!) costs.. napaka je bila storjena ob prvi naselbini pred več sto leti, ko ljudje pač niso vedeli toliko kot vemo danes... podobno kot nasedle nepremičninske naložbe, zombi banke,..itd.


lp

Strani: 1 2