Strani: 1

FIN-379669 sporočil: 2.307
[#2724590] 23.07.18 13:45
Odgovori   +    6
Še 70% obdavčitev Fursa za premoženje neznanega izvora za 10 let nazaj naj iz podobnih razlogov (kot tudi previsoke obdavčitve) razveljavijo.

(Če bi DZ določil točko 0 - popis premoženja - in od tam naprej 50% obdačitev, ki je skladna z najvišjo dohodninsko stopnjo, za premoženje neznanega izvora, bi bilo vse ok. Ampak ne, tega pri nas ne znajo, le čez noč znajo nekaj napisati, zato da so všečni in da kasirajo.)
sopranos sporočil: 8.684
[#2724596] 23.07.18 14:03
Odgovori   +    8
No, vsaj malo razuma je še ostalo tudi na ustavnem sodišču.
FIN-454644 sporočil: 6.445
[#2724597] 23.07.18 14:11
Odgovori   +    13
Loceno mnenje Acceta kaze, da se nimso preziveli revolucionarnega prava. Samo v rokavice smo ga dali. Neprava retroaktivnost, pa civilni odvzem premozenja, pa brez kazenskega postopka. Nesorazmerno povecanje premozenja. pa leseno zelezo, pa nepravno pravo pa karsenamzljubi. Bohpomagej.
jani1974 sporočil: 3.036
[#2724599] 23.07.18 14:22
Odgovori   +    7
Vse fino, ampak zakaj bi moral pridobitelj nezakonitega premoženja v njem mirno uživati?
republican sporočil: 1.809
[#2724600] 23.07.18 14:30 · odgovor na: FIN-379669 (#2724590)
Odgovori   +    0
[]
Še 70% obdavčitev Fursa za premoženje neznanega izvora za 10 let nazaj naj iz podobnih razlogov (kot tudi previsoke obdavčitve) razveljavijo.
A to je drug zakon?
kapibara sporočil: 1.295
[#2724601] 23.07.18 14:31 · odgovor na: jani1974 (#2724599)
Odgovori   +    0
A ti nebi.. jest bi se v tem primeru, isto vprašal.. :-) :-( :-(
FIN-311684 sporočil: 15.140
[#2724602] 23.07.18 14:47
Odgovori   +    0
Kaj bi rad Matej Accetto? Accetto je enkrat izjavil, da Ustavno sodišče varuje to, da v pridobljene pravice ne smemo posegati...
podli2000 sporočil: 349
[#2724603] 23.07.18 14:49 · odgovor na: republican (#2724600)
Odgovori   +    0
Ja. 70 % "davek" še ni bil presojan. Tu je bilo odvzeto vse (100 % "davek").
merzm1 sporočil: 553
[#2724604] 23.07.18 14:50 · odgovor na: jani1974 (#2724599)
Odgovori   +    0
Zato ker takrat ko je premoženje pridobil to sploh ni bilo nezakonito...
bacco979 sporočil: 783
[#2724606] 23.07.18 15:03 · odgovor na: merzm1 (#2724604)
Odgovori   +    3
[merzm1]
Zato ker takrat ko je premoženje pridobil to sploh ni bilo nezakonito...
Jaz razumem malo drugače. Lahko, da je bilo nezakonito. Samo takrat ni bil predviden odvzem.

Tako da če bi revež, ki si ga je takrat nezakonito prisvojil, vedel da mu ga lahko vzamejo, verjetno tega ne bi storil?
XFACT1 sporočil: 235
[#2724613] 23.07.18 16:01 · odgovor na: (#2724611)
Odgovori   +    1
"Med tovrstnimi oblikami kriminalitete poudarjajo organizirani kriminal na splošno, trgovino z drogami,gospodarsko kriminaliteto in korupcijo." Iz Accetove razlage
COP sporočil: 3.424
[#2724620] 23.07.18 16:57
Odgovori   +    6
Lepo. Preprodajalci heroina, tajkuni in utajevalci davkov si lahko končno oddahnejo in sproščeno uživajo.

"Osumljeni, od kod vam nepremičnine, premičnine in denar?"
"Eeee, pred 29.12.2011 mi je denar posodila babica, bog ji daj večni mir in pokoj."
Mattte1 sporočil: 13
[#2724621] 23.07.18 17:03 · odgovor na: COP (#2724620)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: Mattte1 23.07.2018 17:04
Čist realna situacija. So what? Kot je nekdo zgoraj napisal, država bi že prej morala zastaviti oz. definirati določeno nulto točko in od te točke bi bilo potrebno vse prijaviti. Če nisi pa stran pobrati.
FIN-454644 sporočil: 6.445
[#2724622] 23.07.18 17:28 · odgovor na: XFACT1 (#2724613)
Odgovori   +    0
Na splosno: hja, nasplosno. Nasplosno, kar je v javnem interesu. Kaj pa je javni interes? Se ne ve? Oja, veseve.
merzm1 sporočil: 553
[#2724625] 23.07.18 17:48
Odgovori   +    4
Zakon je bil sprejet takrat da bodo z njim zjeb... Janšo in mu pobrali premoženje od hiše, parcel,stanovanja pa tudi avtomobil...kao vse to je pridobljeno nezakonito. Je pa zaradi tega noter padlo še nekaj večjih in manjših pravih lumpov le tako za vzorec...
FIN-454644 sporočil: 6.445
[#2724627] 23.07.18 18:20 · odgovor na: merzm1 (#2724625)
Odgovori   +    2
Nepismeni revolucionarji so krvolocno zasegli premozenje brez zakonov. Pismeni bedaki pa pisejo neumne zakone, spejemajo neumne sodbe, blamirajo sebe in delodajalce. In se cudijo, da je kje kak pameten clovek na svetu. Vse pametne imajo za bedake in se cutijo od njih odgrozene. Delodajalci naj jih v rit sunejo, pa bo vsem bolje.
FrRoSt sporočil: 3.416
[#2724629] 23.07.18 18:24 · odgovor na: merzm1 (#2724625)
Odgovori   +    4
[merzm1]
Zakon je bil sprejet takrat da bodo z njim zjeb... Janšo in mu pobrali premoženje od hiše, parcel,stanovanja pa tudi avtomobil...kao vse to je pridobljeno nezakonito. Je pa zaradi tega noter padlo še nekaj večjih in manjših pravih lumpov le tako za vzorec...
TAKO!

V tej Butalsli Državi se vse dela in sprejema, da se jebe Janšo! :)

To je prioriteta! Celo ideologija!! :) Vodijo pa jo UDBA v ilegali, ki ji preceduje Palček iz Murgel. :)

In to se ne dogaja samo Janši!! TO se DOGAJA vsem Nam!! :))
FrRoSt sporočil: 3.416
[#2724638] 23.07.18 19:53 · odgovor na: FIN-454644 (#2724627)
Odgovori   +    0
[FIN-454644]
Nepismeni revolucionarji so krvolocno zasegli premozenje brez zakonov. Pismeni bedaki pa pisejo neumne zakone, spejemajo neumne sodbe, blamirajo sebe in delodajalce. In se cudijo, da je kje kak pameten clovek na svetu. Vse pametne imajo za bedake in se cutijo od njih odgrozene. Delodajalci naj jih v rit sunejo, pa bo vsem bolje.
Zaseg ni bil krvoločen in sprejeji so (tak) zakon!

Danes te oropajo povsem na isti način. SREDI BELEGA Dne!*

*Ljudjesoofce! :)
schodr sporočil: 2.471
[#2724647] 24.07.18 07:26
Odgovori   +    3
Očitno poslanci (zakonodajna veja oblasti) menijo, da so nad ustavo in so sprejeli zakon, ki je v direktnem nasprotju z ustavo in so se požvižgali na mnenje pravne službe DZ. Vlada , ki je predlagala zakon je verjetno tudi pridobila mnenje svoje pravne službe in zanimivo bi bilo izvedeti za njeno mnenje . Zlizanost izvršilne in zakonodajne oblasti je dejstvo, da gre pa zlizanost celo mimo ustavnih določil pa je politično škandalozno iz več razlogov. Očitno tudi poslanci niso predstavniki ljudstva, ki jih je izvolilo temveč predstavniki politikantskih (strankarskih ) interesov .
Bistveno vprašanje je kateri poslanci, poimensko so glasovali za zakon !
republican sporočil: 1.809
[#2724650] 24.07.18 07:32 · odgovor na: schodr (#2724647)
Odgovori   +    1
[schodr]
Očitno tudi poslanci niso predstavniki ljudstva, ki jih je izvolilo
So, so. Zato pa vlečejo ljudstvu všečne poteze, tudi če niso skladne z zakonom in ustavo.

Strani: 1