Strani: 1

tone30 sporočil: 238
[#2720059] 26.06.18 06:50
Odgovori   +    1
Če malo bolj natančno pogledamo te kriterije vidimo, dagre za urejanje dela uradnikov za naprej. Sočasno pa vidimo, da imamo več kot miljon napak v katastru, ki vplivajo tudi na to področje. Torej kdo se dela norca iz koga.

Prav tako vidimo, da si vsak razlaga po svoje. Pred letom 1968 so bili zgrajeni objekti in prav tako se je ugotovilo, d aje zaradi malomarnega dela geodetov veliko objektov starejših in zgrajenih pred letom 1950 bilo pri prenumeracijah napačno prenešeno v novo stanje. Posledično imamo paradox, da ljudje nemorejo dobiti po tej logiki uporabnega dovoljenja. Sočasno pa se istimljudem nabija davčne obveznosti.

Zato je potrebno sistematično preiti k odpravi teh anomalij in te nepravilnosti odpraviti po uradni dolžnosti. Kdor je storil napako jo mora plačati. Če je dobival če plačo iz tega naslova pa mora plačo vrniti.

Zato vidim to kot prisilo, da bodo ljudje plačevali malomarno delo uradnikov tudi skozi te posotpke.
kajulci sporočil: 3.693
[#2720060] 26.06.18 07:27 · odgovor na: tone30 (#2720059)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: kajulci 26.06.2018 07:37
Tale tvoj komentar je čisto brez vsebine.
Če malo bolj natančno pogledamo te kriterije vidimo, dagre za urejanje dela uradnikov za naprej.
Torej, kaj drugega pa naj zakon, ki je šele stopil v veljavo, naredi drugega, kot je urejanje dela uradnikov za naprej? Ne rabimo niti natančno gledati, to je jasno že po defoltu.
Sočasno pa vidimo, da imamo več kot miljon napak v katastru, ki vplivajo tudi na to področje. Torej kdo se dela norca iz koga.
Kdo to sočasno vidi? Kje to sočasno vidi? In ja, dokler se neko področje ne uredi, so na tem področju napake. Proces urejanja nekega področja vedno pomeni napake, ki se jih v procesu odpravlja. Ali je po tvoje bolje, da zaradi napak, ki v tem trenutku obstajajo, področje raje pustimo pri miru in s tem pustimo pri miru tudi napake? Če se kdo dela norca, se ti s svojim komentarjem.
Prav tako vidimo, da si vsak razlaga po svoje. Pred letom 1968 so bili zgrajeni objekti in prav tako se je ugotovilo, d aje zaradi malomarnega dela geodetov veliko objektov starejših in zgrajenih pred letom 1950 bilo pri prenumeracijah napačno prenešeno v novo stanje. Posledično imamo paradox, da ljudje nemorejo dobiti po tej logiki uporabnega dovoljenja. Sočasno pa se istimljudem nabija davčne obveznosti.
Kakšno malomarno delo geodetov? Kakšna prenumeracija? Prenos v kakšno novo stanje?? O čem ti pišeš?
Predvsem v sloveniji praktično nobena stavba ni vpisana v kataster. Poglej si enkrat malo kataster, težko boš našel stavbo, pri kateri piše "katastrski vpis DA". Vse te stvabe, ki so vnešene v kataster, so vnešene na podlagi popisa stavb, kjer so LASTNIKI SAMI navajali informacije, popisovalci pa so samo zapisovali podatke na obrazce, ki so jim jih dajali lastniki. Veliko "napak" v katastru je tako posledica napačnih informacij, ki so jih lastniki podali. In mnogo teh lastnikov je načrtno dajalo napačne inforamcije (beri: načrtno so navajali manjše površine, zaradi zmenjšanja bodočih davkov).
Kak paradoks? Kdo ne more dobiti uporanega dovoljenja? Vsakdo lahko dobi uporabno dovoljenje, samo mora uporabiti predpisan postopek. Ne moreš pa dobiti uporabnega dovoljenja na lepe učke. Potrebuješ geodete, arhitekte, narediti morajo načrt obstoječega stanja, vložiti vlogo. Še to, četudi si objekt zgradil po letu 1967 in pred letom 1998 ČISTO NA ČRNO, BREZ GRADBENEGA DOVOLJENJA, lahko sedaj pridobiš tako gradbeno kot uporabno dovoljenje.
Zato je potrebno sistematično preiti k odpravi teh anomalij in te nepravilnosti odpraviti po uradni dolžnosti.
Sistematičen pristop k odpravi anomalij se dogaja že nekaj časa. Ljudje/lastniki, bi lahko KADARKOLI te napake o svoji nepremičnini popravili. Vendar jih SAMI niso/niste želeli, ker so jim/vam napačne informacije o njihovi nepremičnini ustrezale. Po uradni dolžnosti pa odprava teh napak NI MOŽNA, ker uradniki pač ne morejo v kataster vnašati podatkov, KI JIH NIMAJO, mar ne?
Kdor je storil napako jo mora plačati. Če je dobival če plačo iz tega naslova pa mora plačo vrniti.
Kul. Potem naj plačajo VSI LASTNIKI, ki so popisovalcem dajali napačne informacije. Če bi vsi ljudje vpisali svoje stavbe v kataster stavb (govorim o uradnem, zakonsko predpisanem postopku, geodeti/arhitekti....), potem popis nepremičnin sploh ne bi bil potreben. Ker pa ste bili vsi lastniki leni in nezainteresirani (kaj je pa to potrebno, itak je vse naše skupno, kaj se bomo ukvarjali z nekimi registri, arhitekti in geodeti stanejo, jaz, ki sem v potu svojega obraza in telesa gradil svojo bajto, pa res zdaj ne mislim plačevati nepotrebne golazni kot so arhitekti, samo zato, da bo moja bajta vpisana v kataster, kaj pa koga sploh briga moja bajta,...) in pridobili uporabno dovoljenje, potem tega novega zakona sploh ne bi potrebovali. Ta novi zakon je bil sprejet zato, da ljudi PRISILI, da končno uredijo to, kar bi že zdavnaj morali. Tisti, ki so to pridobili v preteklosti, danes nimajo nobenih problemov. Recimo, našo družinsko hišo smo mi že v '70 letih, takoj po zgraditvi, vpisali v kataster stavb in že takrat za njo pridobili uporabno dovoljenje. Posledično je naša hiša v kataster vpisana PRAVILNO in danes nimamo ne problemov niti ne rabimo karkoli početi. Vsi užaloščeni ostali, ki vas je za svojo lastno premoženje bolel džoko, pa sedaj ne morete nepremičnine prodati, ampak se morate najprej ukvarjati s postopkom pridobitve uporabnega dovoljenja, nato pa jo šele lahko prodate. In ti predlagam, da kar sam vrneš svojo plačo, saj si sam kriv, da je tvoja bajta geodetsko neurejena.
Zato vidim to kot prisilo, da bodo ljudje plačevali malomarno delo uradnikov tudi skozi te posotpke.
Kar ti vidiš je čisto nepomembno, ker to, kar vidiš, nima nobene veze z realnostjo. Edina realnost je ta, da bomo končno uredili to našo nepremičninsko zmedo (Hrvatje, recimo, imajo to že urejeno, nepremičnine, ki gredo v prodajo, imajo uporabno dovoljenje, in če tam kupuješ nepremičnino, si lahko siguren, da je celotna stavba legalizirana, ne pa tako kot pri nas, ko imajo vse naše ogabne bajte neke ciganske, na črno zgrajene prizidke in posledično nikdar ne veš, ali kupuješ legalno gradnjo, ali pa je polovica bajte/prizidek črna gradnja), v doglednem času bodo imele vse nepremičnine uporabno dovoljenje, ljudje bodo pa nehali zidati prizidke, ker bodo s tem dosegli samo to, da si bodo na glavo nakopali inšpekcijo in pa nepremičnino bodo naredili neprodajljivo.
In NE, ne gre za malomarno delo uradnikov, gre za pišmevuhovski odnos lastnikov do lastnih nepremičnin, ta novi zakon pa vas je prisilil, da se končno začnete zanimati za lastno nepremičnino in jo pravno uredite in legalizirate.

Ker po tvoje, očitno, bi morali pustiti stanje takšno, kakršno je, vse napol na črno zgrajeno. Urejati vse te vaše prizidke, daljše in širše hiše, kot so v gradbenih dovoljenjih, pa naj bi vpisovali v kataster, z natančnimi podatki, kar uradniki sami? In uradniki naj bi dobili podatke o vaši nepremičnini, za katere niti vi sami nimate podatkov, kje??

Vsakič znova vidim, kako smo Slovenci en totalno zabit folk, ki ne bi dal niti evra za nobeno stvar, vse bi vam morali ZASTONJ urejati drugi. Tudi če gre za vaše lastno premoženje, ne bi dali niti evra. Vse drugi in vse zastonj. Ja, res imate vsi v glavah še vdno komunizem. Še dobro, da imamo mlajše generacije, ki razmišljajo čisto drugače od vas.
rename sporočil: 8.974
[#2720069] 26.06.18 09:19 · odgovor na: kajulci (#2720060)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: rename 26.06.2018 09:20
Po mnenju nekaterih pravnikov je tole neustavno, saj lastniku onemogoča razpolagati z zasebno lastnino. Ne govorim o črnih gradnjah,ampak o objektih, ki so bili zgrajeni skladno z gradbenim dovoljenjem, saj zakon ni zahteval uporabnega dovoljenja. Zato je tale retrogradnost neustavna, vprašanje je samo, če bo šel to kdo izpodbijati.

Še večji nonsens je pa to zahtevati od etažnih lastnikov stanovanj.

Zato sem dal tonetu plus, se pa strinjam s kajulci, da je odnos večine lastnikov zelo jebivetrski. (da o 101em prizidku in nadstrešku sploh ne začnemo razpravljati)

Pozicija: nimam uporabnega dovoljenja, ker ga zakon ni zahteval. Objekti pa so "u nulo" skladni z gradbenim dovoljenjem.
kajulci sporočil: 3.693
[#2720071] 26.06.18 09:44 · odgovor na: rename (#2720069)
Odgovori   +    5
Problem tvojega razmisljanja je v tem, da ne poznas tematike. Ne vem kateri pravnik misli, da je zakon neustaven, ce to misli, zakona sploh ne razume. V zakonu ni NIC retrogradnega. In uporabnega dovoljenja NE zahteva zakon, pac pa BANKE za odobritev kredita. Tisti plus, ki si ga dal tonetu, si ga dal na osnovi populisticnega komentarja, ker se simfanje vsega po dolgem in pocez lepo bere.

Kar se tice uporabnega dovoljenja za nazaj, v kolikor ga hoces pridobiti, pantudi ni nobenega problema, v kolikor je hisa grajema v skladu z gradbenim dovoljenjem. Ljudje namrec ne locite gradbenega dovoljenja in vpisa v kataster. Gradbeno dovoljenje dokazuje samo to, da so ti dovolili graditi, ni pa dokaz, da si gradil po nacrtih. Mladi, ki danes kupujejo hise, zelo pogosto zahtevajo cpis v kataster stavb, postopek je pa isti, kot ce bi sel v pridobitev uporabnega dovoljenja. Tako da je marsikdo v zadnjih letih moral bajto vpisati v kataster stavb, ali pa ni mogel prodati. In pri postopku vpisa se je lepo pokazalo, ali ke stavba grajena v skladu z nacrti ali ne. Za enostanovanjsko hiso se vedno ne potrebujes uporabnega dovoljenja, ne po zakonu, ne za banke. Moras pa dokazat, da je tvoja hisa grajena v skladu z nacrti. To pa naredis s tem, ko hiso vpises v kataster stavb. Ko pa enkrat speljes postopek vpisa v kataster, pa samo se placas nek drobiz od takse in pridobis se uporabno dovoljenje - ali pa tudi ne, itak imas v rokah vse dokaze o skladni gradnji.
Za bloke, grajene pred l. 67, uporabno dovoljenje ni potrebno, ga pa nekatere banke zahtevajo in v tem primeru ga v parih dnevih dobis ma upravni enoti, brez kakrsnihkoli nacrt, dokazovanj skladnosti itd.
In se tole v razmislek: to, da je tvoja hisa grajena v skladu z nacrti, ni nikakrsen garant, da je temu v resnici tako. In vecina lastnikov trdi, da imajo grajeno po nacrtih in ravno zadnjic sem gledala nacrte za eno hiso, l. 81, ki je bila podaljsana za 4 m in razsirjena za 5m. Cca 1/3!! hise je cista crna gradnja, lastniki pa nonsalantno trdili, da je vse grajeno po nacrtih. Potem so pa skocili v luft in kreganje in dretje in udrihat cez drzavo, kako je prfuknjena, in ta novi zakon je vse zajebal itd. Samo to, da imajo crno gradnjo, jih ni zanimalo, kje pa, se vedeli tega niso. Ceprav se je zenska not selila s starsi, ko je imela vec kot dvajset let.
Za kupce ta novi zakon pomeni zazeleno prelomnico, ker bodo koncno vedeli, kaj kupujejo, ne pa tako kot do zdaj, ko so bili ma milost in nemilost prepusceni prodajalcevi iskrenosti, cez nekaj let pa sranje, ko so ugotavljali kaj vse ke narejeno na crno.
kajulci sporočil: 3.693
[#2720074] 26.06.18 10:00 · odgovor na: rename (#2720069)
Odgovori   +    1
In se vprasanje? S cim pa dokazujes skladnost gradnje svoje hise? Z lepimi ocki? :D
menim sporočil: 5.783
[#2720076] 26.06.18 10:02 · odgovor na: kajulci (#2720071)
Odgovori   +    1
[kajulci]
... uporabnega dovoljenja NE zahteva zakon, pac pa BANKE za odobritev kredita.
Na siol.net/posel-danes...ila-470660 so zapisali: "V skladu z novim zakonom mora prodajalec nepremičnine ob overovitvi kupoprodajne pogodbe notarju predložiti gradbeno in uporabno dovoljenje. S tem zagotavlja, da je objekt zgrajen skladno z vso dokumentacijo. ... Za razliko od preteklosti, ko niti gradbeno niti uporabno dovoljenje nista bila pogoj za overovitev pogodbe, notarji od 1. junija takšnih pogodb ne overijo več."

Se v članku motijo?
rename sporočil: 8.974
[#2720077] 26.06.18 10:18 · odgovor na: kajulci (#2720074)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: rename 26.06.2018 10:23
[kajulci]
In se vprasanje? S cim pa dokazujes skladnost gradnje svoje hise? Z lepimi ocki? :D
Vpisana je v kataster (na osnovi geodetskih izmer).
kajulci sporočil: 3.693
[#2720078] 26.06.18 10:25 · odgovor na: menim (#2720076)
Odgovori   +    3
Da, v clanku se motijo. Marsikateri notar si je napacno razlagal zakon, zato ke ministrstvo ekstra poslalo dodatno razlago notarjem. In da sedaj ne ponavljam, preberi si ponovno ta clanek tu na Financah. Temu, da tudi novinarji nimajo pojma o tematiki, o kateri pisejo, pa smo itak pogosto prica. Aja, se prejsnji clanek si preberi, imas v tem clanku link.
kajulci sporočil: 3.693
[#2720079] 26.06.18 10:27 · odgovor na: rename (#2720077)
Odgovori   +    1
No, potem je pa vse ok, ne rabis uporabnega. Ne, niti po novem zakonu, niti banka tega ne bi zahtevala za kredit.

p.s. cist po nepotrebnem se bunis :D
rename sporočil: 8.974
[#2720081] 26.06.18 10:34 · odgovor na: kajulci (#2720079)
Odgovori   +    1
Saj se sploh ne bunim.
Pravim samo to, da je za stanovanja to zahtevati en navaden birokratski bullshit.

Za hiše pa - tudi sedaj lahko ugotoviš, ali je črna gradnja ali neskladna; če si normalno funkcionalno pismen.
Za vse ostale pa naj poskrbi nanny state?

Po drugi strani pa: vse to bi lahko pripravile agencije, saj poberejo provizijo; pa naj še kaj naredijo, ne le objavljajo fotke na nepremičnine.net.
kajulci sporočil: 3.693
[#2720084] 26.06.18 10:56 · odgovor na: rename (#2720081)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: kajulci 26.06.2018 11:09
Pravim samo to, da je za stanovanja to zahtevati en navaden birokratski bullshit.
Lej, ze tatretjic si to zapisal, jaz ti pa ponovno razlagam, da to ZAHTEVAJO banke in NE novi zakon. Zakon, ki je bil v veljavi od leta 1967, je POGOJEVAL, da imajo VSE vecstanovanjske stavbe uporabno dovoljenje, novi zakon tega NE spreminja. Pred l. 67 pa ga po zakonu niso rabile imeti, ker po zakonu niti gradbenega dovoljenja niso rabil imeti. In tudi po tem NOVEM zakonu NE rabis uporabnega dovoljenja za blok pred l. 67. Ker pa so pravniki najbolj pametna bitja na tem svetu, se najbolj pa bancni pravniki, sedaj nekateri bancni pravniki tupijo, da hocejo uporabna dovoljenja tudi za bloke pred l.67. Torej, svoj srd vi moral usmeriti proti ultra pametnim bancnim pravnikom, ne pa proti novemi zakonu.

In se nekaj: novi zakon NE doloca NIC, kar ne bi bilo doloceno ze s prejsnjim zakonom. Novi zakon samo OMOGOCA LEGALIZACIJO v preteklosti ZE ZGRAJENIH crnih ali neskladnih gradenj. Ali bi po tvojem morali vse te crne gradnje pustiti pri miru in jih vse po vrsti porusiti? Ker kot imam jaz v spominu, si pred leti pisal, da “namesto da se rusi crne gradnje, naj se raje lastnike prisili v legalizacijo, bo za vse bolje”. No, zdaj ko se jih je v to prisililo, pa spet nekaj lupetas tja v tri krasne.

In se na temo retrogradnosti. Da, novi zakon je RESNICNO retrograden, in to v tistem delu, ki doloca, da se lahko legalizirajo vse crne gradnje, zgrajene pred 01.01.1998 - a v to retrogradnost se ne bo pa nihce vtaknil in zahteval ustavno presojo? Le zakaj ne.

Ce se vedno ne razumes, potem pojdi (nekajkrat) natancno prebrat novi zakon. In ko ga bos razumel, bos tudi videl, da so to, kar tule pises, navadne bedarije, ki jih v zakonu sploh ni. Jaz pa s tem to temo zakljucujem, ker se mi res ne da. Pac, to, kar trdis, enostavno NI RES. Ne, ker jaz tako pravim, ampak ker ZAKON tako pravi
rename sporočil: 8.974
[#2720087] 26.06.18 11:22 · odgovor na: kajulci (#2720084)
Odgovori   +    1
Ta zakon ni v moji interesni sferi, sem pa zasledil na twitterju diskusijo, da gre za problem omejevanja zasebne lastnine. Če banka zahteva, je seveda njihova pravica, saj oni postavljajo pogoje za kreditiranje. Da pa notarji sedaj to zahtevajo, ko gre zgolj za prenos lastnine, pa je to "kr neki".

Seveda so primeri, ko so bili zgrajeni večstanovanjski objekti (uradno pa enostavanjski ali dvojčki), kar pa je spet stvar kupcev, ki so se pustili nategniti.
Če zdaj kdo prodaja takšno stanovanje (in najde kupca, ki je funkcionalno nepismen), je to po mojem spet stvar za Darwina; vse ostalo je pa v kategoriji birokratskega bulšitizma.
menim sporočil: 5.783
[#2720088] 26.06.18 11:27 · odgovor na: kajulci (#2720078)
Odgovori   +    2
[kajulci]
Da, v clanku se motijo. Marsikateri notar si je napacno razlagal zakon, zato ke ministrstvo ekstra poslalo dodatno razlago notarjem. In da sedaj ne ponavljam, preberi si ponovno ta clanek tu na Financah. Temu, da tudi novinarji nimajo pojma o tematiki, o kateri pisejo, pa smo itak pogosto prica. Aja, se prejsnji clanek si preberi, imas v tem clanku link.
Tnx za informacijo.
kajulci sporočil: 3.693
[#2720103] 26.06.18 12:59 · odgovor na: rename (#2720087)
Odgovori   +    2
[rename]
Ta zakon ni v moji interesni sferi, sem pa zasledil na twitterju diskusijo, da gre za problem omejevanja zasebne lastnine.
In če si na twitterju prebral, da gre za omejevanje zasebne lastnine, potem to pač drži, a ne? Đizs, kako omejevanje zasebne lastnine, s čim?? A s tem, ker bodo morali legalizirati svoje črne gradnje, sicer jih nihče več ne bo kupil? Ja, čist tapravo omejevanje zasebne lastnine.
Da pa notarji sedaj to zahtevajo, ko gre zgolj za prenos lastnine, pa je to "kr neki".
Ampak res ni neumoren. PONOVNO, ŠE ZADNJIČ: NE ZAHTEVAJO NOTARJI, pač pa BANKE. Daj si zdaj ta stavek 100 x preberi in SI GA ZAPOMNI. BANKE!! Ok!?!? In ja, na zečetku so nekateri notarji zagnali paniko in začeli zahtevati uporabna dovoljenja, ampak POTEM JE MINISTRSTVO POSLALO NOTARJEM TOLMAČENJE, kjer so jim obrazložili, da nimajo kaj zahtevati uporabnega dovoljenja, in SO GA NEHALI zahtevati - tudi to sem že napisala zgoraj v enem komentarju.
Seveda so primeri, ko so bili zgrajeni večstanovanjski objekti (uradno pa enostavanjski ali dvojčki), kar pa je spet stvar kupcev, ki so se pustili nategniti.
Če zdaj kdo prodaja takšno stanovanje (in najde kupca, ki je funkcionalno nepismen), je to po mojem spet stvar za Darwina; vse ostalo je pa v kategoriji birokratskega bulšitizma.
Kaj je birokratski bulšitizem?? A legalizacija črnih gradenj?? To je za tebe bulšitizem?? ti torej zagovarjaš, da naj ljudje kar lepo gradijo na črno, država naj jih pa lepo pusti pri miru?? In zakaj bi sploh KDORKOLI ŠE KADARKOLI pridobil gradbeno dovoljenje, če pa se onim brez njega nič ne zgodi?? Kaj ti veš kaj je posledica črne gradnje? Odločba o rušenju in v skrajnem primeru rušenje. A ni bolje, da se črne gradnje legalizirajo kot pa da se rušijo?? Aja, po tvoje ni s črnimi gradnjami nič narobe, kar lepo pri miru jih dajmo pustit, da se ne bomo šli birokratskega bulšitizma.

p.s. si me spomnil, zakaj sem te v preteklosti dala na šit listo. Ker si trd ko bukev in aroganten kot Trump. Ne zanimajo te dejstva, važno da nekaj lupetaš.
rename sporočil: 8.974
[#2720106] 26.06.18 13:38 · odgovor na: kajulci (#2720103)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: rename 26.06.2018 13:42
Lej, citiraš tisto, kar ti ustreza, da lahko gradiš "diskusijo".
Lepo sem napisal: če to zahtevajo banke, je povsem OK, saj so banke tiste, ki postavljajo pogoje in če Janez hoče kredit, potem mora Janez izpolniti pogoje, ki jih banka postavi.

Da gre za kršenje razpolaganja z zasebno lastnino je napisala odvetnica, ki jo zelo spoštujem. Če je ona v zmoti, sem v zmoti tudi jaz. As simple as that.

In prosim, ne podtikaj mi, da se zavzemam za črne gradnje.
Napisal sem, kaj je birokratski bulšit, pa lahko še enkrat: zahtevati gradbeno dovoljenje (in-ali uporabno) za objekte, ki so že zamenjali nekaj lastnikov, kjer je morda izvajalec celo že v stečaju (vemo, da je kriza 2008-> pometla z gradbenimi podjetji) in je vprašanje, kako do teh "papirjev" nek Janez Slehernik sploh lahko pride. In ja, seveda - lahko to zahtevajo (etažni lastniki) od upravnikov objektov, ki bodo začeli birokratski boj in ... to tudi (mastno?) zaračunavali. Zato je to birokratski bulšitizem, saj nek stanovanjski blok zagotovo ni bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja.
Sem pa v svojem komentarju tudi povedal, da so seveda izjeme - večstanovanjski objekti, ki so bili zgrajeni z gradbenim mdovoljenjem za enostavanjski objekt. Ampak to se rešuje drugače, ne pa - udri po vsem...
kajulci sporočil: 3.693
[#2720122] 26.06.18 14:44 · odgovor na: rename (#2720106)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: kajulci 26.06.2018 14:51
[rename]
Lej, citiraš tisto, kar ti ustreza, da lahko gradiš "diskusijo".
Citiram tvoje tekste v celoti, ne pa samo izseke, tako da se sebi zahvali za diskusijo.
Lepo sem napisal: če to zahtevajo banke, je povsem OK, saj so banke tiste, ki postavljajo pogoje in če Janez hoče kredit, potem mora Janez izpolniti pogoje, ki jih banka postavi.
Ne, nisi tega napisal. Ves čas pišeš. "ČE banke to zahtevajo, je ok, AMPAK ......." In po tistem "ampak" udri po zakonu, ker je twitter to rekel, ali pa "pravniki", ki so se sedaj spremenili v "odvetnico, ki jo ti zelo spoštuješ". Zdaj si ugotovil, da si ga (ponovno) posral, in po svoji stari navadi ne premoreš toliko samospoštovanja, da bi se posipal s pepelom in to priznal, ampak kar goniš in goniš svoje zavajanje dalje in se sprenevedaš in ven vadiš.

Da gre za kršenje razpolaganja z zasebno lastnino je napisala odvetnica, ki jo zelo spoštujem. Če je ona v zmoti, sem v zmoti tudi jaz. As simple as that.
Bul šit. Nobena odvetnica ni česa takega napisala, dokler mi ne daš link na ta njen tvit ti verjamem natanko nič. Ti zdaj samo obupno poskušaš argumentirat svojo zmoto z neko neimeovano kao spoštovanja vredno odvetnico. In če je kojim slučajem res neka odvetnica izjavila tako bedarijo, ti predlagam, da ponovno razmisliš o tem, ali je vredna tvojega spoštovanja. As simple as that.

In prosim, ne podtikaj mi, da se zavzemam za črne gradnje.
Napisal sem, kaj je birokratski bulšit, pa lahko še enkrat: zahtevati gradbeno dovoljenje (in-ali uporabno) za objekte, ki so že zamenjali nekaj lastnikov, kjer je morda izvajalec celo že v stečaju (vemo, da je kriza 2008-> pometla z gradbenimi podjetji) in je vprašanje, kako do teh "papirjev" nek Janez Slehernik sploh lahko pride. In ja, seveda - lahko to zahtevajo (etažni lastniki) od upravnikov objektov, ki bodo začeli birokratski boj in ... to tudi (mastno?) zaračunavali. Zato je to birokratski bulšitizem, saj nek stanovanjski blok zagotovo ni bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja.
Ok, v tem odstavku si ponovno napisal TOČNO TISTO, za kar trdiš, da NISI napisal. Kar je paradoks samo po sebi Če jaz petkrat napišem da sem idiot, potem me ti opozoriš, da jaz že petkrat napišem da sem idiot, potem pa jaz vsakič znova napišem, da "jaz pa ikjer nisem napisala da sem idiot", potem moja trditev, da NE pišem, da sem idiot, očitno ne pije vode, ker je pač pisno dokumentirano, da SEM PISALA, da sem idiot. See?
Torej, ti trdiš, da je birokratski bulšitizem zahtevati uporabno dovoljenje od Janez Slehernika. JAZ TI PA VES ČAS PIŠEM, DA NE ZAKON, NE NOTARJI, TEGA NE ZAHTEVAJO, to zahtevajo samo nekatere banke. In potem ti meni napišeš, da če pa banke, potem je pa to ok, in potem ZOPET DODAŠ, da je to zahtevati od Janeza Slehernika birokratski bulšit, in jaz ti ZOPET NAPIŠEM, da to zahtevajo SAMO BANKE itd. Mislim, pa kaj se ti norca delaš, ali si enostavno neumen?? Zdaj se pač odloči, ali je "birokratski bulšit" od bank, ki to zahtevajo, ali pa nehaj pisati o "birokratskem bulšitu, ker zakon (ponavadi so zakoni tisti, ki predpisujejo birokratske postpke, nda?) tega PAČ NE ZAHTEVA.

In mimogrede, gradbena dovoljenja so vsa v arhivih, ti ali jaz ali kdorkoli lahko v arhivu zaprosi za katerokoli gradbeno dovoljenje, zastonj. Ga dobiš. Nobenih upravnikov, nobenega mastnega zaračunavanja, nič od tega. Ampak ne, čeprav ti o tej temi nič ne veš, se čustiš dolžnega iz stavka v stavek pisati večje bedarije in se bolj in bolj zapletati z nekimi navedbami in trditvami, ki so neobstoječe, tako v zakonu, kot v praksi. In potem ti meni, da jaz "gradim" diskusijo. Če kdo kaj gradi, si to ti, s svojimi blesavimi trditvami in navedbami, jaz ti pa ves čas samo navajam dejstva. Navajanje dejstev pa najbrž ni "gradnja" diskusije", ali?

.
kajulci sporočil: 3.693
[#2720123] 26.06.18 15:01 · odgovor na: rename (#2720106)
Odgovori   +    1
Sem pa v svojem komentarju tudi povedal, da so seveda izjeme - večstanovanjski objekti, ki so bili zgrajeni z gradbenim mdovoljenjem za enostavanjski objekt. Ampak to se rešuje drugače, ne pa - udri po vsem..
In tudi tu si čisto v temo brcnil. Ali pa mi boš zopet očital, da citiram samo določene izseke, da "gradim" diskusijo?

Take gradnje, kot jim omenjaš v zgornjem citatu, so se začele masovno pojavljati v začetku novega tisočletja in so potem eskalirale do leta 2008. In ta novi zakon teh gradenj NE ureja, na noben način. Kajti ta novi zakon velja samo za objekte, zgrajene pred 01.01.1998. In ta zakon torej ne "udarja" ne po teh gradnjah, ki so pač črne gradnje po starem ali novem zakonu (in ja, poznam že nekaj takih objektov z odlokom o rušenju, samo što nije) in jih ta zakon niti ne ureja, niti ne predvideva, še manj torej zakon "zaradi teh gradenj udri po vsem".

ŠE ENKRAT, STOTIČ: novi zakon NE UDARJA PO NIČEMER, ne spreminja ničesar, ne zahteva nič novega. Novi zakon počne tole: tisti, ki so imeli sedaj črne gradnje, pa jih po starem zakonu niso mogli legalizirati, ker prostorski načrti take gradnje niso dovoljevali, vse te nepremičnine se sedaj lahko legalizirajo, ker je za obdobje 1967 pa do 01.01.1998 zakon nad prostorskimi načrti in zakon določa, da se lahko vse legalizira. S tem so torej povzročili izjemno korist vsem lastnikom čisto črnih in pol črnih gradenj, da jih legalizirajo. Nov zakon je tudi poenostavil pridobitev gradbenega dovoljenja, zaradi česar se bodo sedaj izdajala hitreje. Ni pa zakon naredil ČISTO NIČ, kar bi povzročalo škodo kateremukoli lastniku nepremičnine. Edina panika je nastala pri notarjih in bankah, ker v začetku niso vedeli, kako naj si tolmačijo zakon - ampak to je značilno za katerikoli novi zakon, dokler se stvari ne izkristalizirajo in "usedejo" v glave ljudi. In vsa ta panika se je izkazala za neosnovano. Ti pa še kar nabijaš in nabijaš neke neumnosti, ki sploh ne obstajajo.
rename sporočil: 8.974
[#2720126] 26.06.18 15:30 · odgovor na: kajulci (#2720123)
Odgovori   +    0
kajulci sporočil: 3.693
[#2720130] 26.06.18 16:10 · odgovor na: rename (#2720126)
Odgovori   +    2
Takole se opiše ta tvoja, spoštovanja vredna, odvetnica
"Samostojna odvetnica, preveč načelna, da bi bila res bogata"
Skratka, zanič odvetnica, ki namesto pravo, in pravilnega razumevanja prava, fura "načelnost".

Nehaj jo spoštovati, ker nima pojma. Ker očitno ne ve niti tega, da LAHKO prodaš brez gradbenega dovoljenja, z enako lahkoto, kot si do sedaj. Edino banka ti ne bo (več) dala kredita na črno gradnjo. In te svoje nebuloze si celo upa javno objavljati.

In še ono o plačilu davka pred overitvijo - kaj točno je pri tem neustavnega? Kako je lahko vrstni red postopka neustaven? A če bi lahko najprej overil in šele nato plačal davek, to bi pa bilo ustavno? A to bi tudi bilo ustavno, ko bi država na NAŠE, DAVKOPLAČEVALSKE stroške morala terjati vse te davke, to bi pa bilo ustavno? In ko bi se nedotakljivi folk skrival po raznih tujinah, nedosegljiv za izterjavo davka, mi bi pa vse to financirali, to bi tudi bilo ustavno? Adijo pamet. Ne vem kateri je bolj za luno, ali ti ali pa tota tvoja odvetnica.

Strani: 1