Strani: 1

tone30 sporočil: 243
[#2720059] 26.06.18 06:50
Odgovori   +    1
Če malo bolj natančno pogledamo te kriterije vidimo, dagre za urejanje dela uradnikov za naprej. Sočasno pa vidimo, da imamo več kot miljon napak v katastru, ki vplivajo tudi na to področje. Torej kdo se dela norca iz koga.

Prav tako vidimo, da si vsak razlaga po svoje. Pred letom 1968 so bili zgrajeni objekti in prav tako se je ugotovilo, d aje zaradi malomarnega dela geodetov veliko objektov starejših in zgrajenih pred letom 1950 bilo pri prenumeracijah napačno prenešeno v novo stanje. Posledično imamo paradox, da ljudje nemorejo dobiti po tej logiki uporabnega dovoljenja. Sočasno pa se istimljudem nabija davčne obveznosti.

Zato je potrebno sistematično preiti k odpravi teh anomalij in te nepravilnosti odpraviti po uradni dolžnosti. Kdor je storil napako jo mora plačati. Če je dobival če plačo iz tega naslova pa mora plačo vrniti.

Zato vidim to kot prisilo, da bodo ljudje plačevali malomarno delo uradnikov tudi skozi te posotpke.
rename sporočil: 9.545
[#2720069] 26.06.18 09:19 · odgovor na: (#2720060)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: rename 26.06.2018 09:20
Po mnenju nekaterih pravnikov je tole neustavno, saj lastniku onemogoča razpolagati z zasebno lastnino. Ne govorim o črnih gradnjah,ampak o objektih, ki so bili zgrajeni skladno z gradbenim dovoljenjem, saj zakon ni zahteval uporabnega dovoljenja. Zato je tale retrogradnost neustavna, vprašanje je samo, če bo šel to kdo izpodbijati.

Še večji nonsens je pa to zahtevati od etažnih lastnikov stanovanj.

Zato sem dal tonetu plus, se pa strinjam s kajulci, da je odnos večine lastnikov zelo jebivetrski. (da o 101em prizidku in nadstrešku sploh ne začnemo razpravljati)

Pozicija: nimam uporabnega dovoljenja, ker ga zakon ni zahteval. Objekti pa so "u nulo" skladni z gradbenim dovoljenjem.
menim sporočil: 5.818
[#2720076] 26.06.18 10:02 · odgovor na: (#2720071)
Odgovori   +    1
[kajulci]
... uporabnega dovoljenja NE zahteva zakon, pac pa BANKE za odobritev kredita.
Na siol.net/posel-danes...ila-470660 so zapisali: "V skladu z novim zakonom mora prodajalec nepremičnine ob overovitvi kupoprodajne pogodbe notarju predložiti gradbeno in uporabno dovoljenje. S tem zagotavlja, da je objekt zgrajen skladno z vso dokumentacijo. ... Za razliko od preteklosti, ko niti gradbeno niti uporabno dovoljenje nista bila pogoj za overovitev pogodbe, notarji od 1. junija takšnih pogodb ne overijo več."

Se v članku motijo?
rename sporočil: 9.545
[#2720077] 26.06.18 10:18 · odgovor na: (#2720074)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: rename 26.06.2018 10:23
[kajulci]
In se vprasanje? S cim pa dokazujes skladnost gradnje svoje hise? Z lepimi ocki? :D
Vpisana je v kataster (na osnovi geodetskih izmer).
rename sporočil: 9.545
[#2720081] 26.06.18 10:34 · odgovor na: (#2720079)
Odgovori   +    1
Saj se sploh ne bunim.
Pravim samo to, da je za stanovanja to zahtevati en navaden birokratski bullshit.

Za hiše pa - tudi sedaj lahko ugotoviš, ali je črna gradnja ali neskladna; če si normalno funkcionalno pismen.
Za vse ostale pa naj poskrbi nanny state?

Po drugi strani pa: vse to bi lahko pripravile agencije, saj poberejo provizijo; pa naj še kaj naredijo, ne le objavljajo fotke na nepremičnine.net.
rename sporočil: 9.545
[#2720087] 26.06.18 11:22 · odgovor na: (#2720084)
Odgovori   +    1
Ta zakon ni v moji interesni sferi, sem pa zasledil na twitterju diskusijo, da gre za problem omejevanja zasebne lastnine. Če banka zahteva, je seveda njihova pravica, saj oni postavljajo pogoje za kreditiranje. Da pa notarji sedaj to zahtevajo, ko gre zgolj za prenos lastnine, pa je to "kr neki".

Seveda so primeri, ko so bili zgrajeni večstanovanjski objekti (uradno pa enostavanjski ali dvojčki), kar pa je spet stvar kupcev, ki so se pustili nategniti.
Če zdaj kdo prodaja takšno stanovanje (in najde kupca, ki je funkcionalno nepismen), je to po mojem spet stvar za Darwina; vse ostalo je pa v kategoriji birokratskega bulšitizma.
menim sporočil: 5.818
[#2720088] 26.06.18 11:27 · odgovor na: (#2720078)
Odgovori   +    2
[kajulci]
Da, v clanku se motijo. Marsikateri notar si je napacno razlagal zakon, zato ke ministrstvo ekstra poslalo dodatno razlago notarjem. In da sedaj ne ponavljam, preberi si ponovno ta clanek tu na Financah. Temu, da tudi novinarji nimajo pojma o tematiki, o kateri pisejo, pa smo itak pogosto prica. Aja, se prejsnji clanek si preberi, imas v tem clanku link.
Tnx za informacijo.
rename sporočil: 9.545
[#2720106] 26.06.18 13:38 · odgovor na: (#2720103)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: rename 26.06.2018 13:42
Lej, citiraš tisto, kar ti ustreza, da lahko gradiš "diskusijo".
Lepo sem napisal: če to zahtevajo banke, je povsem OK, saj so banke tiste, ki postavljajo pogoje in če Janez hoče kredit, potem mora Janez izpolniti pogoje, ki jih banka postavi.

Da gre za kršenje razpolaganja z zasebno lastnino je napisala odvetnica, ki jo zelo spoštujem. Če je ona v zmoti, sem v zmoti tudi jaz. As simple as that.

In prosim, ne podtikaj mi, da se zavzemam za črne gradnje.
Napisal sem, kaj je birokratski bulšit, pa lahko še enkrat: zahtevati gradbeno dovoljenje (in-ali uporabno) za objekte, ki so že zamenjali nekaj lastnikov, kjer je morda izvajalec celo že v stečaju (vemo, da je kriza 2008-> pometla z gradbenimi podjetji) in je vprašanje, kako do teh "papirjev" nek Janez Slehernik sploh lahko pride. In ja, seveda - lahko to zahtevajo (etažni lastniki) od upravnikov objektov, ki bodo začeli birokratski boj in ... to tudi (mastno?) zaračunavali. Zato je to birokratski bulšitizem, saj nek stanovanjski blok zagotovo ni bil zgrajen brez gradbenega dovoljenja.
Sem pa v svojem komentarju tudi povedal, da so seveda izjeme - večstanovanjski objekti, ki so bili zgrajeni z gradbenim mdovoljenjem za enostavanjski objekt. Ampak to se rešuje drugače, ne pa - udri po vsem...
rename sporočil: 9.545
[#2720126] 26.06.18 15:30 · odgovor na: (#2720123)
Odgovori   +    0

Strani: 1