Strani: 1

0126Bacis sporočil: 1.128
[#2716738] 06.06.18 06:10
Odgovori   +    5
Če koga zadeva zanima naj si pogleda tele filmček:
www.youtube.com/watc...Dvlh_aG7iA

Več pa tukaj:
www.highviewpower.co...echnology/

Ni pa ne vem kaj drugega, kot zanimivost.
Shranjevanje za 12 ur je uporabno za dnevne izravnave.

Izkoristek je zelo vprašljiv, tudi cena ni nikjer navedena.
Za več pa Googlaj: "liquid air energy storage (laes)"


Trump pravi "premog = varnost"!
(Boste kdaj napisali tudi kaj takega):

The memo justifies this action by noting that some types of power generation, such as natural gas, rely on fuel sources that aren’t stored on-site,
making them vulnerable to attacks or disasters. The memo sites the need for the American electricity grid to be “resilient and secure”
by relying more on generators like coal plants that can maintain large fuel stockpiles nearby.


www.popularmechanics...oal-power/
0513ANITO sporočil: 6.247
[#2716744] 06.06.18 07:08
Odgovori   +    19
Komprimiran zrak je eden od najmanj učinkovitih načinov hranjen ja energije.

Izkoristek procesa je v realnosti beden.
Porabljati eksergijo za poganjat 2 termodinamična procesa (naprej kompresijo in nato ekspanzijo plina). To je norost, tudi. če imamo v nekem trenutku viške eksergije.

Utekočinjanje zraka je pa še en tehnično zelo zahteven proces, katerega produkti (tehnični plini-pod tlakom) imajo bistveno višjo komercialno vrednost, kot pa je vrednost shranjene energije v njih.

Skratka...akademiki se za davkoplačevalski denar igrajo "igre brez meja".
telexdell sporočil: 15
[#2716747] 06.06.18 07:32 · odgovor na: 0513ANITO (#2716744)
Odgovori   +    3
Stvar izkorsitka pri obnovljivih virih povsem irelevantna. Tako je vseeno, koliko je izkoristek sončnega panela ali kakšen je izkoristek vetrne energije ali kakšen je izkoristek utekočinjenja zraka. Primarna energija za proces je namereč vsesplošno dostopna in prihaja k nam, pa če jo porabimo za kaj nam koristnega ali pač ne. Glavno pa je, da ne stane nič. Na koncu je torej pomebno zgolj ali v nekem tazumnem obdobju vložena sredstva vnaprave in variabilni stroški za njihovo vzdrževanje prinesejo profit ali pač ne. In več kot je takšnih sistemov, manj trošimo druge vire (premog, nafto, plin...) kar pomeni, da bodo trajali dlje in jih bomo uporabljali tam, kjer brez njih ni primernih tehnologij. Da o vplivih na okolje sploh na zgubljam besed.

Pa tudi glede trajanja- ko zrak enkrat utekočiniš ta ostane tekoč. Ko tako shraniš npr. 15 000 kWh energije jo lahko (karikirano) porabljaš 15.000 ur po 1 kW ali pač 1 uro 15 MW. Lahko pa se ta utekočinjen zrak uporablja tudi brez pretvorbe v elektriko za hlajenje stavb ali za hlajenje v industrijskih procesih.
0513ANITO sporočil: 6.247
[#2716749] 06.06.18 07:40 · odgovor na: telexdell (#2716747)
Odgovori   +    12
[telexdell]
Stvar izkorsitka pri obnovljivih virih povsem irelevantna. Tako je vseeno, koliko je izkoristek sončnega panela ali kakšen je izkoristek vetrne energije ali kakšen je izkoristek utekočinjenja zraka. Primarna energija za proces je namereč vsesplošno dostopna in prihaja k nam, pa če jo porabimo za kaj nam koristnega ali pač ne. Glavno pa je, da ne stane nič. Na koncu je torej pomebno zgolj ali v nekem tazumnem obdobju vložena sredstva vnaprave in variabilni stroški za njihovo vzdrževanje prinesejo profit ali pač ne. In več kot je takšnih sistemov, manj trošimo druge vire (premog, nafto, plin...) kar pomeni, da bodo trajali dlje in jih bomo uporabljali tam, kjer brez njih ni primernih tehnologij. Da o vplivih na okolje sploh na zgubljam besed.

Pa tudi glede trajanja- ko zrak enkrat utekočiniš ta ostane tekoč. Ko tako shraniš npr. 15 000 kWh energije jo lahko (karikirano) porabljaš 15.000 ur po 1 kW ali pač 1 uro 15 MW. Lahko pa se ta utekočinjen zrak uporablja tudi brez pretvorbe v elektriko za hlajenje stavb ali za hlajenje v industrijskih procesih.
Do trenutka, ko to počneš za svoj denar me izkoristek popolnoma nič ne briga.

Ko pa preklopiš na mojega/davkolačevalskega pa ni več tako.
telexdell sporočil: 15
[#2716752] 06.06.18 08:28 · odgovor na: 0513ANITO (#2716749)
Odgovori   +    0
[0513ANITO]

Do trenutka, ko to počneš za svoj denar me izkoristek popolnoma nič ne briga.

Ko pa preklopiš na mojega/davkolačevalskega pa ni več tako.
In česa od "...prinesejo profit..." nisi razumel?
0513ANITO sporočil: 6.247
[#2716753] 06.06.18 08:33 · odgovor na: telexdell (#2716752)
Odgovori   +    5
[telexdell]
> [0513ANITO]
>
> Do trenutka, ko to počneš za svoj denar me izkoristek popolnoma nič ne briga.
>
> Ko pa preklopiš na mojega/davkolačevalskega pa ni več tako.

In česa od "...prinesejo profit..." nisi razumel?
Taka naprava je lahko profitabilna samo za davkoplačevalski denar.

Kaj nisi zastopil? Ekonomike ali termodinamike ali obojega hkrati?
Mrnjafko sporočil: 498
[#2716755] 06.06.18 08:53 · odgovor na: 0513ANITO (#2716753)
Odgovori   +    5
[0513ANITO]
> [telexdell]
> > [0513ANITO]
> >
> > Do trenutka, ko to počneš za svoj denar me izkoristek popolnoma nič ne briga.
> >
> > Ko pa preklopiš na mojega/davkolačevalskega pa ni več tako.
>
> In česa od "...prinesejo profit..." nisi razumel?

Taka naprava je lahko profitabilna samo za davkoplačevalski denar.

Kaj nisi zastopil? Ekonomike ali termodinamike ali obojega hkrati?
Očitno ni razumel. Človek enostavno ne razume, da shraniti za 10 kOjro energije, kar povzroči stroškov za 30 kOjro gre samo za other people's money. In ne razume tudi tega, da rabi današnja družba ERoEI vsaj 15, sicer povratek v kameno dobo, in kdor pravi, da je energija vetra in ali sonca zastonj mu dam dobrohoten nasvet, da neha sramotiti sebe in žaliti inteligenco drugih. Preden g. Hočevar obelodani tak članek bi bilo nujno vedeti (in dodati v članek), koliko energije porabiš za utekočinjenje zraka (nekega hudiča moraš ven vzeti, če želiš, da je mrzel). Sicer je tak članek čisto irelevanten. Štorija okoli H je zanimiva. Bojda za utekočinjanje porabiš nekajkrat več energije, kot za samo pridobivanje. Svoj čas so veliko govorili o mestnih avtih na stisnjen (ne utekočinjen !!!) zrak. Kako je s tem?
telexdell sporočil: 15
[#2716757] 06.06.18 09:00 · odgovor na: Mrnjafko (#2716755)
Odgovori   +    0
[Mrnjafko]
Očitno ni razumel. Človek enostavno ne razume, da shraniti za 10 kOjro energije, kar povzroči stroškov za 30 kOjro gre samo za other people's money. In ne razume tudi tega, da rabi današnja družba ERoEI vsaj 15, sicer povratek v kameno dobo, in kdor pravi, da je energija vetra in ali sonca zastonj mu dam dobrohoten nasvet, da neha sramotiti sebe in žaliti inteligenco drugih. Preden g. Hočevar obelodani tak članek bi bilo nujno vedeti (in dodati v članek), koliko energije porabiš za utekočinjenje zraka (nekega hudiča moraš ven vzeti, če želiš, da je mrzel). Sicer je tak članek čisto irelevanten. Štorija okoli H je zanimiva. Bojda za utekočinjanje porabiš nekajkrat več energije, kot za samo pridobivanje. Svoj čas so veliko govorili o mestnih avtih na stisnjen (ne utekočinjen !!!) zrak. Kako je s tem?

Da ne bi sramotil sebe in žalil tvoje inteligence te lepo prosim, da mi poveš koliko stane 1kWh sončnega sevanja in koliko stane 5 m/s vetra? Če pa mi daš pleg še podatek, kdo to plačuje in koliko mi kasiramo od tega, ti bom pa večno hvaležen. Že v naprej hvala.
telexdell sporočil: 15
[#2716760] 06.06.18 09:04 · odgovor na: 0513ANITO (#2716753)
Odgovori   +    0
[0513ANITO]

Taka naprava je lahko profitabilna samo za davkoplačevalski denar.

Kaj nisi zastopil? Ekonomike ali termodinamike ali obojega hkrati?
Iz članka je razvidno, da se za nakup tehnologije zanima italijanska družba. Torej bodo kupili tehnologijo pri Angležih, Italijani pa bodo firmi za to dali subvencije? A ti misliš, da povsod po svetu stvari potekajo kot pri TEŠ-u z državnimi garancijami?
Mrnjafko sporočil: 498
[#2716773] 06.06.18 09:47 · odgovor na: telexdell (#2716757)
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: Mrnjafko 06.06.2018 09:52
Se govori, da je v sončnih dnevih elektrike npr. v Nemčiji toliko, da ima negativno ceno. Namesto, da se izklapljajo sončne elektrarne se viški energije shranijo namesto, da gredo v nič. Kaj je boljše- ali shraniti energijo z npr. 10% izkoristkom ali jo zavreči?

Da ne bi sramotil sebe in žalil tvoje inteligence te lepo prosim, da mi poveš koliko stane 1kWh sončnega sevanja in koliko stane 5 m/s vetra? Če pa mi daš pleg še podatek, kdo to plačuje in koliko mi kasiramo od tega, ti bom pa večno hvaležen. Že v naprej hvala.
Ah, saj ni vredno komentarja, pa vendarle. 1 kWh sončnega sevanja ne stane nič. Tudi 10 kWh energije v enem litru nafte ne stane nič - za oboje velja, če ju pustiš na miru, kakor narava da. Če pa ju hočeš izkoristiti za take pretvorbe energije, da gradiš civilizacijo, pa stane naslednje: pridobiti za 1 kWh nafte ca 1 US cent, pretvoriti jo tako, da jo lahko uporabiš več, kot 5x toliko, 1 kWh sončne ca. 20 centov, da jo lahko uporabiš, eno 2x toliko. Še vedno sončna energija par krat toliko, kot naftna. Argument izkoristiti nekaj, za kar si porabil petkrat več denarja, kot je vredno in se s tem napihovati pa je bedarija, ki jo naj vsak počne za svoj denar, ne za davkoplačevalskega. Kupite (se ne spomnim, da bi se zmenila za tikanje) si 2 avta , eden je potem odveč, tako rekoč zastonj. Zanimiva logika.

Kot rečeno, brezveze razpravljati s tistimi, ki vedo vse in ostalo.
telexdell sporočil: 15
[#2716793] 06.06.18 10:35 · odgovor na: Mrnjafko (#2716773)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: telexdell 06.06.2018 10:37
[Mrnjafko]
Ah, saj ni vredno komentarja, pa vendarle. 1 kWh sončnega sevanja ne stane nič. Tudi 10 kWh energije v enem litru nafte ne stane nič - za oboje velja, če ju pustiš na miru, kakor narava da. Če pa ju hočeš izkoristiti za take pretvorbe energije, da gradiš civilizacijo, pa stane naslednje: pridobiti za 1 kWh nafte ca 1 US cent, pretvoriti jo tako, da jo lahko uporabiš več, kot 5x toliko, 1 kWh sončne ca. 20 centov, da jo lahko uporabiš, eno 2x toliko. Še vedno sončna energija par krat toliko, kot naftna. Argument izkoristiti nekaj, za kar si porabil petkrat več denarja, kot je vredno in se s tem napihovati pa je bedarija, ki jo naj vsak počne za svoj denar, ne za davkoplačevalskega. Kupite (se ne spomnim, da bi se zmenila za tikanje) si 2 avta , eden je potem odveč, tako rekoč zastonj. Zanimiva logika.

Kot rečeno, brezveze razpravljati s tistimi, ki vedo vse in ostalo.

No ja, iz 1 kWh dobiti 5x več kWh- pa govirijo da Perpetum mobile ni možen?

Glede zadnje povedi, pa se 100% strinjam- veš vse in je vsak nadaljna debata brezvezna.

PS- še to- govril sem o neki razumni dobi izkoriščanja. Če gledaš sekunde ali ure nobena pretvorba energije ni rentabilna. Če pa gledaš leta je pa stvar povsem drugačna. Po npr. 10 letih te pridbivanje nafte stane še vedno (po tvoje!) 1 c/kWh energije nafte. Da to pretvoriš v elektriko te stane še vedno npr. 5x toliko?. Energija iz. npr. Sončne elektrarne pa te od npr. 10 let pa do konca njene življenske dobe (30+let) pride 0 (nič) c/kwh.
Mrnjafko sporočil: 498
[#2716800] 06.06.18 10:54 · odgovor na: telexdell (#2716793)
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: Mrnjafko 06.06.2018 10:57
[telexdell]
> [Mrnjafko]
> Ah, saj ni vredno komentarja, pa vendarle. 1 kWh sončnega sevanja ne stane nič. Tudi 10 kWh energije v enem litru nafte ne stane nič - za oboje velja, če ju pustiš na miru, kakor narava da. Če pa ju hočeš izkoristiti za take pretvorbe energije, da gradiš civilizacijo, pa stane naslednje: pridobiti za 1 kWh nafte ca 1 US cent, pretvoriti jo tako, da jo lahko uporabiš več, kot 5x toliko, 1 kWh sončne ca. 20 centov, da jo lahko uporabiš, eno 2x toliko. Še vedno sončna energija par krat toliko, kot naftna. Argument izkoristiti nekaj, za kar si porabil petkrat več denarja, kot je vredno in se s tem napihovati pa je bedarija, ki jo naj vsak počne za svoj denar, ne za davkoplačevalskega. Kupite (se ne spomnim, da bi se zmenila za tikanje) si 2 avta , eden je potem odveč, tako rekoč zastonj. Zanimiva logika.
>
> Kot rečeno, brezveze razpravljati s tistimi, ki vedo vse in ostalo.


No ja, iz 1 kWh dobiti 5x več kWh- pa govirijo da Perpetum mobile ni možen?

Glede zadnje povedi, pa se 100% strinjam- veš vse in je vsak nadaljna debata brezvezna.

PS- še to- govril sem o neki razumni dobi izkoriščanja. Če gledaš sekunde ali ure nobena pretvorba energije ni rentabilna. Če pa gledaš leta je pa stvar povsem drugačna. Po npr. 10 letih te pridbivanje nafte stane še vedno (po tvoje!) 1 c/kWh energije nafte. Da to pretvoriš v elektriko te stane še vedno npr. 5x toliko?. Energija iz. npr. Sončne elektrarne pa te od npr. 10 let pa do konca njene življenske dobe (30+let) pride 0 (nič) c/kwh.
Kar se tiče perpetuum mobile sem menil, da Vam ni treba eksplicitno navajati, da se faktor 5 nanaša na ceno, kar nedvoumno sledi tudi iz nadaljnjega teksta (sem pač podcenil Vašo zmožnost nerazumevanja). Denar pa seveda nastaja po principu perpetuum mobile-ja, kar zagovarjajo zlasti nekateri politiki in verniki v obnovljive vire, ki trdijo, da je pretvorba v električno energijo zastonj. Ja, je, če prej poberem denar iz žepov drugih. Kar se pa tiče tega kdo "vse ve" pa se jaz spoznam na eno področje, Vi pa očitno na več teh, ker se z energetiko ne ukvarjate profesionalno. Predlagam, da se začnete iti tudi malo hobi kirurgijo, pa pojdite kake srčne kirurge učit, kako in kaj. No, tole je bila pa res zadnja potrata cajta z moje strani.
kzupanc sporočil: 7.859
[#2716888] 06.06.18 14:55
Odgovori   +    1
Oprostite, ampak ne vidim nobene logike, zakaj in kako bi racionalno ohlajali zrak na kar -196 stopinj za shranjevanje energije ???!!! Potem bi se pa toplotna energija porabljala (ohlajala okolico), da bi delali elektriko? Ne razumem nič. To primerjati s ČHE? Kdo je tu smešen?
hocevarb sporočil: 449
[#2716996] 07.06.18 07:39 · odgovor na: kzupanc (#2716888)
Odgovori   +    0
[kzupanc]
Oprostite, ampak ne vidim nobene logike, zakaj in kako bi racionalno ohlajali zrak na kar -196 stopinj za shranjevanje energije ???!!! Potem bi se pa toplotna energija porabljala (ohlajala okolico), da bi delali elektriko?
Zakaj, menite, ni logike?
bc123a sporočil: 45.292
[#2716999] 07.06.18 08:04 · odgovor na: kzupanc (#2716888)
Odgovori   +    0
[kzupanc]
Oprostite, ampak ne vidim nobene logike, zakaj in kako bi racionalno ohlajali zrak na kar -196 stopinj za shranjevanje energije ???!!!
Da dosezejo potrebno energijsko gostoto, ki je s stisnjenim zrakom seveda ne mores. Komentatorji, ki tule pisejo da je tole nesmisel, imajo seveda cisto prav.
kzupanc sporočil: 7.859
[#2717007] 07.06.18 08:25 · odgovor na: hocevarb (#2716996)
Odgovori   +    0
[hocevarb]
> [kzupanc]
> Oprostite, ampak ne vidim nobene logike, zakaj in kako bi racionalno ohlajali zrak na kar -196 stopinj za shranjevanje energije ???!!! Potem bi se pa toplotna energija porabljala (ohlajala okolico), da bi delali elektriko?

Zakaj, menite, ni logike?
Seveda je to izvedljivo. Ampak imam občutek, da je bolj racionalno zrak samo stisniti na visok nadtlak in majhno prostornino, nastalo toploto pa porabiti za kaj koristnega. Preostalo shranjeno energijo (eksergijo) pa imamo na voljo. Pri utekočinjenem zraku (ne vem na pamet, kakšen je pri tem nadtlak) je prednost hranjenja nižji nadtlak, ampak je potrebno vzdrževati izjemno nizko T. Imam pa občutek (na pamet), da smo precej več razpložljive energije (eksergije) že porabili za ohlajanje (dobro, če smo vsaj to toploto koristno uporabili). Pri uporabi shranjene energije je verjetno iz okolice treba dovesti veliko toplote - uporabimo recimo za hlajenje, ampak mehanskega dela za elektriko dobimo manj.
MF-543306 sporočil: 61
[#2717014] 07.06.18 08:51 · odgovor na: telexdell (#2716793)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: MF-543306 07.06.2018 08:51
Energija iz. npr. Sončne elektrarne pa te od npr. 10 let pa do konca njene življenske dobe (30+let) pride 0 (nič) c/kwh.
Očitno niste investirali v sončno elektrarno, ker ekonomika ni takšna, kot si predstavljate.
Elektrarne je treba tudi vzdrževati, čistiti, tudi računovodstvo ni zastonj.
Tudi, če ste pripravljeni delati zastonj, elektrika ne bo zastonj, ker boste imeli okvare, če ste pa uspeli zavarovati strojelom brez vzdrževanja, tudi to ni zastonj.
Veselo računanje Vam želim.
Brat Solidor sporočil: 121
[#2717034] 07.06.18 09:51 · odgovor na: telexdell (#2716757)
Odgovori   +    0
Tekstiranje kar tako malo na okoli.
Tekoči zrak rabi pretvornik. Majhen pretvornik za majhen tok, velik pretvornik za velik tok. V igri je cena pretvornikov oziroma ožji namen uporabe. Ali drugače: s tovornjakom se ne vozim v službo in z kliotom ne vozim betona.

Energija sonca in vetra ni zastonj, ker investicija vanje ni zastonj. Zastonj je le hlajenje vetra, ko stojiš prešvican pod drevesom.
kzupanc sporočil: 7.859
[#2717042] 07.06.18 10:03 · odgovor na: Brat Solidor (#2717034)
Odgovori   +    0
Zastonj v smislu cene energenta na vstopu v napravo za pretvorbo energije so: sonce, veter, vodna energija (tu je odvisno, kam štejemo pregrade, jezove, cevovode). Niso pa zastonj nafta, premog, obogaten uran, vroča geotermalna voda itd. Nobena električna energija pa ni zastonj. Zastonj pa je sončna energija za kolektorje za ogrevanje vode. Topla voda iz kolektorjev seveda ni več zastonj.
Čudi me, da niste tega takoj tako razmejili, ne pa da se dajete okrog oslove sence.
Brat Solidor sporočil: 121
[#2717066] 07.06.18 10:55 · odgovor na: kzupanc (#2717042)
Odgovori   +    1
[kzupanc]
Čudi me, da niste tega takoj tako razmejili, ne pa da se dajete okrog oslove sence.
Mogoče sem res bil malo prekratek. Namreč, ideje so eno, realizacija drugo. Bom tokrat takoj dodal: realizacija je tu kompleksen pojem.

Poglejmo verigo: sončna (vetrna) energija, pretvorba v utekočinjen zrak, pretvorba v elektriko, poraba.

Če sončno elektriko proda po proizvodni ceni (brez profita) za utekočinjenje in dalje utekočinjenec proda po proizvodni ceni elektriko porabniku, se moramo vprašati po fizikalnem izkoristku naprav v verigi. Je cena produkta tržno sprejemljiva?
Dodajmo še profit po posameznih delih.

Če za ČHE vemo kakšno funkcijo imajo pa tudi ceno, se postavlja vprašanje ali ni omenjena tehnologija primerna le za obrambo pred sesutjem sistema, ne pa za praktično tržno rabo. Kolikor si predstavljam, bi taka tehnologija imela kratek odzivni čas.

Čeprav ni omenjeno v članku, domnevam, da se ENI zanima za to tehnologijo prav v tem smislu, ne pa za nastopanje na trgu. Dopuščam sicer prednostno dispečiranje v omrežje in netržno obnašanje ampak a nismo to preživeli že ob uvedbi sončnih panelov?
kzupanc sporočil: 7.859
[#2717106] 07.06.18 11:48 · odgovor na: Brat Solidor (#2717066)
Odgovori   +    0
[Brat Solidor]
> [kzupanc]

> Čudi me, da niste tega takoj tako razmejili, ne pa da se dajete okrog oslove sence.

Mogoče sem res bil malo prekratek. Namreč, ideje so eno, realizacija drugo. Bom tokrat takoj dodal: realizacija je tu kompleksen pojem.

Poglejmo verigo: sončna (vetrna) energija, pretvorba v utekočinjen zrak, pretvorba v elektriko, poraba.

Če sončno elektriko proda po proizvodni ceni (brez profita) za utekočinjenje in dalje utekočinjenec proda po proizvodni ceni elektriko porabniku, se moramo vprašati po fizikalnem izkoristku naprav v verigi. Je cena produkta tržno sprejemljiva?
Dodajmo še profit po posameznih delih.

Če za ČHE vemo kakšno funkcijo imajo pa tudi ceno, se postavlja vprašanje ali ni omenjena tehnologija primerna le za obrambo pred sesutjem sistema, ne pa za praktično tržno rabo. Kolikor si predstavljam, bi taka tehnologija imela kratek odzivni čas.

Čeprav ni omenjeno v članku, domnevam, da se ENI zanima za to tehnologijo prav v tem smislu, ne pa za nastopanje na trgu. Dopuščam sicer prednostno dispečiranje v omrežje in netržno obnašanje ampak a nismo to preživeli že ob uvedbi sončnih panelov?
Hvala. Dobro pojasnjeno.
hocevarb sporočil: 449
[#2717368] 07.06.18 23:12 · odgovor na: 0126Bacis (#2716738)
Odgovori   +    0
[0126Bacis]
Trump pravi "premog = varnost"!
(Boste kdaj napisali tudi kaj takega):

The memo justifies this action by noting that some types of power generation, such as natural gas, rely on fuel sources that aren’t stored on-site,
making them vulnerable to attacks or disasters. The memo sites the need for the American electricity grid to be “resilient and secure”
by relying more on generators like coal plants that can maintain large fuel stockpiles nearby.

www.popularmechanics...oal-power/
Najprej opravičilo za pozen odgovor. Tekst, ki ste ga polinkali in deloma citirali, dejansko nasprotuje premogovnim elektrarnam. Med drugim tudi pravi:

- creating an electricity grid that depends on outdated and harmful fuel sources could do more long-term harm than good, especially as the world seeks to replace fossil fuels with cleaner, renewable energy sources.

- In many parts of the country, it’s now cheaper to tear down a coal plant and build a new natural gas or renewable plant in its place than to continue burning coal.

Argument, ki ste ga navedli, pa se sklicuje na narnost v primeru orkanov ipd. in tudi na obrambno varnost: ...‘Strategic Electric Generation Reserve’ that will ensure the country’s electricity supply in the event of a terrorist attack...

Strani: 1