Strani: 1 2 3 4 5 6

tilenrexi sporočil: 5.426
[#2712706] 19.05.18 16:52
Odgovori   +    1
Končno malo pameti. Neverjetno.
rename sporočil: 8.954
[#2712708] 19.05.18 17:06 · odgovor na: tilenrexi (#2712706)
Odgovori   +    1
Zanimivo, da so s sodbo zadovoljni tudi Frankarji.
Spet sodna odlocitev, ki si jo vsak interpretira, kot njemu ustreza?
tilenrexi sporočil: 5.426
[#2712709] 19.05.18 17:08 · odgovor na: rename (#2712708)
Odgovori   +    2
Društvo Frank itak samo članarine pobira. Njihov edini interes je to, da se postopek čim dlje vleče.
rename sporočil: 8.954
[#2712710] 19.05.18 17:10 · odgovor na: tilenrexi (#2712709)
Odgovori   +    1
Saj jih imas na forumu, Frankarje namrec.
tilenrexi sporočil: 5.426
[#2712711] 19.05.18 17:11 · odgovor na: rename (#2712710)
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: tilenrexi 19.05.2018 17:13
Bi verjel.

Vse forume najdejo, da bi pa prebrali droben tisk pogodbe, ki jim bo visela na vratu 20 let, to pa ne.
mlin987 sporočil: 322
[#2712730] 19.05.18 21:47 · odgovor na: tilenrexi (#2712711)
Odgovori   +    6
Pa ne forume, včasih smo za boljše blago šli čez Karavanke k Malliju, in po Rifle kavbojke o Trstu. Samoumevno, da smo vedeli za najmanjše tečajne razlike in tveganja!
Kar veliko preveč se tile frankarji sprenevedajo! Ravno tako, kot da od države zahtevam povrnitev, če cena delnice na borzi pade pod mojo nakupno! Še čuden da se to kdo v tej nori državi ne spomni :))
kapibara sporočil: 1.293
[#2712749] 20.05.18 06:35 · odgovor na: mlin987 (#2712730)
Odgovori   +    0
Evo, si mi že dal idejo, da se grem tožit :-)
jutta2 sporočil: 37
[#2712753] 20.05.18 07:43
Odgovori   +    6
Pojasnilno dolžnost so banke zapakirale v izjavo o strinjanju s tveganjem in nič o tem, s kakšnim, poleg tega pa so "pojasnjevale" z zavajanji in lažmi, saj so takrat že imele Poročilo o finančni stabilnosti 2005 Banke Slovenije, ki govori o apreciaciji CHF in je informacijsko usklajen z drugim še pomembnejšim dokumentom v zvezi s trendom rasti CHF.

Poročilo o finančni stabilnosti, str. 105, junij 2005, Banka Slovenije. Dostopno na: www.bsi.si/library/i...tekaId=148

Banke pa so zamolčale tudi ugotovitve poročila IMF iz leta 2007, ki v analizi švicarskega gospodarstva navaja, da je CHF zaradi špekulacij vlagateljev z obrestno mero podcenjen, a se v kratkem pričakuje nadaljevanje njegove STOLETNE RASTI. Namesto tega so banke raje zavajale kreditojemalce, da gre za varne produkte z minimalnim tveganjem, kar dokazuje tudi ves njihov propagandni material za CHF kredite iz tistega obdobja. Če pa takega javno objavljenega poročila vodilne svetovne finančne ustanove banke niso poznale, pa sploh ne bi smele tržiti tako tveganih kreditov. Proizvajalec vedno odgovarja za napake na svojih izdelkih, ne glede na to, ali je prišlo do njih zaradi njegovih slabih namenov ali zgolj malomarnosti in neznanja.
jutta2 sporočil: 37
[#2712755] 20.05.18 07:51 · odgovor na: tilenrexi (#2712709)
Odgovori   +    7
Dobra stara demagoška praksa. Ko zmanjka argumentov na temo, pa gremo na diskreditacijo. Joj, kako ste prozorni. Naši člani dobro vedo, kaj vse se je v društvu prostovoljno naredilo in se še bo. Verjamem pa, da vi niste pričakovali, da se bo našlo toliko trmastih norcev, ki se bodo borili za pravico do konca. Naj zmaga pravica!
jutta2 sporočil: 37
[#2712756] 20.05.18 08:03 · odgovor na: mlin987 (#2712730)
Odgovori   +    5
A res? Nakup kavbojk v roku dnevnega tečaja primerjaš z najemom kredita na 25 let?!? To je res visok intelektualni dosežek.
Veš, že sodišče EU v sodbi iz 2017 je ugotovilo, da je bila banka dolžna posredovati vse za odločitev potrošnika relevanjtne informacije. Tega seveda ni storila, kljub temu, da jih je imela oz. je bila o dolžnih postopkih in informiranju potrošnika v pimeru chf kreditov še posebej opozorjena s strani državnega regulatorja (BS), saj so bili chf krediti v matičnih državah tujih bank že prepovedani! Le zakaj?!? Ker so bili tako ok? Ja, pa ja.
jutta2 sporočil: 37
[#2712757] 20.05.18 08:24
Odgovori   +    7
Samo nekaj izvlečkov iz sodbe EU sodišča, ki je sevda hierarhično nadrejeno in se morajo njegove sodbe upoštevati tudi pri sojenju na sodiščih v državah članicah (spodaj link):
"Če finančna institucija podeli posojilo, izraženo v tuji valuti, mora posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Tako mora prodajalec ali ponudnik potrošniku posredovati vse upoštevne informacije, ki morajo temu omogočati oceno ekonomskih vplivov pogoja na njegove finančne obveznosti."
In natančneje opredeljeno:
"... mora biti v pogodbi pojasnjena tudi povezava med tem mehanizmom in mehanizmom, določenim z drugimi pogoji, tako da lahko potrošnik na podlagi natančnih in razumljivih meril presodi, kakšne so ekonomske posledice, ki iz tega izhajajo zanj. To vprašanje mora preučiti romunsko sodišče in pri tem
upoštevati vse upoštevne dejanske okoliščine, ki vključujejo oglase in informacije, ki jih je posojilodajalec predložil v okviru pogajanj za posojilno pogodbo. Natančneje, nacionalno sodišče mora preučiti, ali je bil potrošnik v tej zadevi obveščen o vseh elementih, ki bi lahko vplivali na obseg njegove obveznosti in na podlagi katerih lahko presodi skupne stroške svojega kredita. V zvezi s tem Sodišče pojasnjuje, da morajo finančne ustanove posojilojemalcem posredovati informacije, ki morajo zadostovati za sprejetje poučenih in preudarnih odločitev. Te informacije morajo torej zajemati ne le možnost zvišanja ali znižanja vrednosti valute, v kateri je bilo posojilo sklenjeno, temveč tudi vpliv gibanja menjalnega tečaja in povečanja obrestnih mer valute, v kateri je bilo posojilo sklenjeno, na vračila.
Tako mora biti, prvič, posojilojemalec jasno obveščen o tem, da s podpisom posojilne pogodbe, izražene v tuji valuti, prevzema tečajno tveganje, ki ga bo ob devalvaciji valute, v kateri prejema
dohodke, morda težko nosil. Drugič, banka mora navesti mogoče spremembe menjalnih tečajev in tveganja v zvezi s sklenitvijo posojila v tuji valuti, predvsem če potrošnik, ki je posojilojemalec, svojih dohodkov ne prejema v tej valuti."

curia.europa.eu/jcms...0103sl.pdf
tilenrexi sporočil: 5.426
[#2712759] 20.05.18 08:48 · odgovor na: jutta2 (#2712755)
Odgovori   +    2
Seveda do konca. Za članarine gre!
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712765] 20.05.18 09:47 · odgovor na: tilenrexi (#2712759)
Odgovori   +    8
Seveda nihče ni prebral sodbe Vrhovnega sodišča, o kateri govori članek, kajne:

Vrhovno sodišče Republike Slovenije:
Banke bi morale potrošnike opozoriti na vse splošne in specialne rizike posla ter jim ne bi smele dajati občutka, da lahko oceno možnosti za uspeh zaupajo svetovanju banke ali jih sami predvidijo na podlagi predhodnih gibanj tečajev, ne da bi dejansko poznali mehanizme, od katerih je gibanje tečajev odvisno. Banka bi morala potrošniku zagotoviti primerljiv informacijski položaj. Če bi bil tožnik seznanjen z dejstvi, na katera je opozarjala Banka Slovenije, zagotovo ne bi sklenil spornega kredita.
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712768] 20.05.18 09:59 · odgovor na: tilenrexi (#2712759)
Odgovori   +    8
Rexi in ostali, na vaše strokovne komentarje odgovarjam takole (Vir: Sodba Vrhovnega sodišča RS z dne 7. maja 20018):

Sodišči (prvostopensjko in Višje) bi morali upoštevati, da je toženka (banka) finančni strokovnjak s TIMI EKONOMSKIH ANALITIKOV in SPECIALIZIRANIMI SEKTORJI ZA UPRAVLJANJE TVEGANJ. Vedela je (banka) za visoko volatilnost CHF in trende naraščanja tečajev kot tudi za tveganost posla za kreditojemalca.
....
Pojasnilni dolžnosti bi bilo zadoščeno le, če bi bili kreditojemalci seznanjeni, da so tveganja neomejena in je verjetno, da se bodo realizirala.
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712783] 20.05.18 12:13
Odgovori   +    6
Samo še vprašanje za časnik Finance: ali vam gre res tako slabo, da morate ves čas igrati oglasno desko Združenja bank Slovenije?
Zanimivo je njihovo letno poročilo za leto 2017 .....
Zanimiv pa je tudi molk ostalih članiv ZBS, ki ne spadajo v kvoto tistih 8, ki jih Letno poročilo omenja.
Morda bi se Finance pozabavale še s tem.
Ali pa s poskusom vplivanja na sodnike? Ne? To ni pomembno?
mimoidoci sporočil: 5.009
[#2712790] 20.05.18 13:00 · odgovor na: katarinaulcnik (#2712768)
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: mimoidoci 20.05.2018 13:16
[katarinaulcnik]
Rexi in ostali, na vaše strokovne komentarje odgovarjam takole (Vir: Sodba Vrhovnega sodišča RS z dne 7. maja 20018):

Sodišči (prvostopensjko in Višje) bi morali upoštevati, da je toženka (banka) finančni strokovnjak s TIMI EKONOMSKIH ANALITIKOV in SPECIALIZIRANIMI SEKTORJI ZA UPRAVLJANJE TVEGANJ. Vedela je (banka) za visoko volatilnost CHF in trende naraščanja tečajev kot tudi za tveganost posla za kreditojemalca.
....
Pojasnilni dolžnosti bi bilo zadoščeno le, če bi bili kreditojemalci seznanjeni, da so tveganja neomejena in je verjetno, da se bodo realizirala.

Ne vem če boš razumela, a tudi metode merjenja tveganj so hudo sporne. Že od nekdaj je tako, pa tudi po letu 2008 se ni kaj dosti spremenilo. Še danes se volatilnost tečaja meri pretežno s statistiko dnevnih donosov tečajev. Če CHF raste enakomerno napram EUR lahko izračunaš (navkljub rasti) zanemarljivo nizko volatilnost EURCHF (in s tem zanemarljivo nizko tveganje).

Predstavljaj si npr. volatilnost spremenljivke (donos EURCHF), ki je vsak dan približno enakomerna (npr. -0,01 in predstavlja negativen donos tečaja EURCHF pri enakomernem padanju EUR na CHF). In točno to se je dogajalo v letih 2007-2013. CHF je na EUR rastel dokaj enakomerno in volatilnost donosov EURCHF, ki je sopomenka za tveganje EURCHF, je bila nizka. Tako kot bi bilo tudi, če bi tečaj stal pri miru. Zato se banke valutno varujejo pretežno tako, da izenačujejo svojo aktivo in pasivo.

Absolutno natančnega merjenja tveganj ni. Kredit v CHF za nekega švicarja tako ali tako ni tvegan, za banko pa v vsakem primeru je. Toda tako tveganje je predvsem kreditno, ne tečajno. Centralne in komercialne banke se ukvarjajo predvsem s tveganji bank, ne pa komitentov. Poslovne banke pa kot rečeno z metodologijami tudi ne zaznavajo objektivnih tveganj svojih komitentov. Tvoje gornje mnenje je zato netočno z več vidikov.

Kreditojemalci v CHF še do danes niste dobili realne slike, ker vam ta niti ni v interesu. Uporabljate polresnice ali celo netočnosti, ki jim sodišča lahko verjamejo ali pa tudi ne. Odvisno od njihovega amaterizma in pristopa k realnosti. Pozabljate pa tudi, da je med vami veliko zgoraj omenjenih "strokovnjakov" - torej tudi bančnikov, ki so prav tako jemali kredite v CHF.

Bančni svet je precej bolj amaterski, kot si večina misli. Od neskončnih podatkov in kompliciranih modelov nihče nima prav dosti. Prihodnost je nenapovedljiva, zato je vsakdo lahko strokovnjak. Gre za nekakšno igro pri kateri prosperiraš četudi zgolj po sreči -tu in tam- pravilno napoveš prihodnost. Nas je ta igra stala že več kot 5 mlrd EUR.
jezdec666 sporočil: 6.280
[#2712791] 20.05.18 13:27 · odgovor na: mimoidoci (#2712790)
Odgovori   +    3
Temeljni problem je kreditiranje ljudi, ki dejansko niso bili kreditno sposobni. Tudi če pred sodišči uspejo to bistveno ne spremeni položaja, da so bili ali so preveč zadolženi. Saj smo spet v sivi coni vrednosti nepremičnin in kreditojemalcev le da so mogoče danes vsi cistomalo bolj previdni.
mimoidoci sporočil: 5.009
[#2712794] 20.05.18 13:44 · odgovor na: jezdec666 (#2712791)
Odgovori   +    5
[jezdec666]
Temeljni problem je kreditiranje ljudi, ki dejansko niso bili kreditno sposobni. Tudi če pred sodišči uspejo to bistveno ne spremeni položaja, da so bili ali so preveč zadolženi. Saj smo spet v sivi coni vrednosti nepremičnin in kreditojemalcev le da so mogoče danes vsi cistomalo bolj previdni.
To je problem vseh kreditov, ne le CHF.
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712797] 20.05.18 14:04 · odgovor na: mimoidoci (#2712790)
Odgovori   +    4
Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.

Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712799] 20.05.18 14:16 · odgovor na: tilenrexi (#2712759)
Odgovori   +    5
Gre za aktivno državljanstvo, miško ali miška!

Gre za to, da tisti, za katere ti misliš, da so brezmadežno spočeli, počnejo velike svinjarije.

Gre za namerno diskreditacijo (enako kot pri tebi) chf kreditojemalcev, kar je unicum v Evropski uniji. V nobeni drugi državi članici EU chf kreditojemalci NISO deležni medijskega linča, Sodišče EU nikoli v nobeni sodbi ali sklepu v zvezi s chf krediti ne govori o "špekulantih", "gumpcih" in kar je še podobnih vaših zmerljikv.
Govorijo o oškodovanih kreditojemalcih. Ok?

Pa preberi še kak odgovor spodaj in se fokusiraj na resnični problem. Ker problem NISMO kreditojemalci. Problem je tistih nekaj bank, ki so chf kredite podeljevale, problem je BS, problem je Združenje bank Slovenije, problem je katastrofalno pristojnih ljudi v upravah, na ministrstvih, pa še kje drugje, KI NE OPRAVLJAJO SVOJEGA DELA.
Problem je, da Združenje bank Slovenije določa, kaj nas se na civilnopravni sodniški šoli pove sodnikom (pri čemer so vsi sodni postopki v chf zadevah ODPRTI).

Ni več dovolj, da samo pljunete in that's it. Ali pa vsaj pljunite tja, kamor pljunek sodi.

Oprosti, Vrhovno sodišče RS in Sodišče EU mogoče zadevo vseeno malo bolje poznata od tebe.
najobj sporočil: 25.424
[#2712802] 20.05.18 14:25 · odgovor na: katarinaulcnik (#2712797)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: najobj 20.05.2018 14:25
[katarinaulcnik]
Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.

Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.
... čuj, dejstvo je, da se noben normalen ne ukvarja z zadevami, ki jih ne razume, kaj šele da bi na to vezal svojo eksistenco ... no, se pa strinjam s tabo, da se je s frankarji brezveze prepucavat o zadevah, ki jih ne razumejo niti se o njih nočejo podučiti...
jezdec666 sporočil: 6.280
[#2712803] 20.05.18 14:28 · odgovor na: katarinaulcnik (#2712799)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: jezdec666 20.05.2018 14:36
Saj pojasnilna dolžnost v pravu ni nekaj novega, ta institut je poznan in zelo podrobno razvit npr. na področju medicine, kjer mora biti pacientu predstavljeno, kakšne so njegove alternativne možnosti in možni zapleti pri konkretnem posegu. Je pa seveda temeljna razlika, ker kreditov vam ni bilo treba vzeti pa ste jih, medicinski posegi pa so povečini nujni in neodložljivi z izjemo lepotnih posegov.

Pa še enkrat bi poudaril, da četudi uspete pred sodišči, to morda za nekoga pomeni manjšo vrednost dolga, so pa tudi primeri, ko so potrošniki profitirali na tečajnih razlikah, kaj pa sedaj? Zame so sporni predvsem primeri, kjer so potrošniki dobili kredit v CHF, čeprav bi bili v EUR kreditno nesposobni.

PS: mogoče ni nujno, pa vseeno bi bilo potrebno reči, da četudi bi vam bila vsa tveganja poznan, bi najverjetneje kredite vzeli a ne? Kaj bi vam pomagalo, če bi vam banka rekla in grafe narisala, da lahko obrok pač zelo zelo naraste in boste glede na vaše dohodke glodali travo oziroma, da izgubite nepremičnino in ste dolžni še za eno. V pravnem smislu bi kot uspeh recimo štel odmik od hipoteke v kontinentalnem smislu in približevanje ameriškemu sistemu, ko plačuješ dokler se ti zdi in če se ti ne zdi več, vrneš ključe in rečeš imejte, jaz negativne vrednosti nočem več financirati.

Da so banke omejile talanje kreditov kreditno nesposobnim, je pa samo po sebi dobro in nas morda v bodoče reši kakšne nepotrebne dokapitalizacije.
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712808] 20.05.18 14:59 · odgovor na: jezdec666 (#2712803)
Odgovori   +    7
Poskušajmo ugibati, kako bi se kreditojemalec odločil po tem, ko bi mu referent povedal naslednje:

- gospod kreditojemalec, vaše tveganje je NEOMEJENO
- gospod kreditojemalec, vaš obrok lahko po naslednjem 6-mesečnem obdobju lahko naraste tako, da ga ne boste mogli več odplačevati, ker
- je chf na rekordno nizki ravni in se PRIČAKUJE njegova stoletna rast (to mi , banka vemo, ker na to opozarja IMF)
- gospod kreditojemalec, v primeru iz alinee 2 boste ob streho nad glavo
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712811] 20.05.18 15:04 · odgovor na: mimoidoci (#2712790)
Odgovori   +    4
Mimoidoči, še odgovor na tole tvojo navedbo : Kreditojemalci v CHF še do danes niste dobili realne slike, ker vam ta niti ni v interesu. Uporabljate polresnice ali celo netočnosti, ki jim sodišča lahko verjamejo ali pa tudi ne. Odvisno od njihovega amaterizma in pristopa k realnosti. Pozabljate pa tudi, da je med vami veliko zgoraj omenjenih "strokovnjakov" - torej tudi bančnikov, ki so prav tako jemali kredite v CHF.


Se strinjam, in taki zagotovo ne bodo tožil banke. Ostali pač.
jezdec666 sporočil: 6.280
[#2712812] 20.05.18 15:06 · odgovor na: katarinaulcnik (#2712808)
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: jezdec666 20.05.2018 15:23
Hej, folku se kaže slike rakastih pljuč in trupel pa vseeno še dobršen del nacije kadi. Tudi če bi vam pokazali vse to iz vaših alinej bi večina kredit vzela. Berem še druge forume, kjer graditelji svetujejo naj se ljudje za rešitev stanovanjskega problema zadolzijo do grla pa če je je in če ni, ni. Potrošnike se (pred valutnimi tveganjem)lahko zavaruje samo tako, da se kreditov v tuji valuti ne daje.
katarinaulcnik sporočil: 71
[#2712819] 20.05.18 15:39 · odgovor na: jezdec666 (#2712812)
Odgovori   +    2
Praviš ti. Ker TI veš, kako bi se JAZ odločila.
FIN-294190 sporočil: 10
[#2712822] 20.05.18 15:50 · odgovor na: jezdec666 (#2712812)
Odgovori   +    5
Jemalci kreditov v CHF nismo šli v banko in zahtevali kredit v tej valuti. Za te kredite še vedeli nismo ampak so nam ga ne samo predlagali ampak tudi z vso vnemo priporočali bankirji, ko smo se zanimali za dolgoročni STANOVANJSKI kredit v evrih.
Zakaj pa so ta produkt sploh ponujali in zakaj ga po letu 2009 ne ponujajo več? To povejte, vi, ki ste tako pametni tu gor. Kredite v CHF večina odplačuje redno in niti ne želi, da jih kdorkoli odplača za njih. Tu gre le za namreno goljufanje bank, ker so kot strokovnjak dobro vedele, da bo tečaj CHF začel naraščati, saj jih je tudi Banka slovenije na to opozarjala. A mislit, da so nam to povedali? In zakaj škodoželjneži ne komentirate članka 'Boštjan Jazbec dobil 75.831 evrov odpravnine'? Očitno njemu pa privoščite, ker je tako 'pošteno' delal in za to ker je sam dal odpoved, dobil bogato odpravnino? Za državljane, ki pošteno plačujemo kredite, davke, prispevke in vse kar moramo pa je tej državi malo mar, slovenceljni pa privoščijo vsakomur samo slabo. Žalostno je to za naš narod.
mimoidoci sporočil: 5.009
[#2712849] 20.05.18 18:31 · odgovor na: katarinaulcnik (#2712797)
Odgovori   +    6
Zadnja sprememba: mimoidoci 20.05.2018 18:33
[katarinaulcnik]
Mimoidoči, glej, lahko se mi tukaj prepucavamo do onemoglosti. In nekaj zadnjih člankov Financ na temo chf sem nameno ignorirala (s komentarji).
Dejstvo je, da zadeva ni enostavna. Niti za stroko. kako potem pričakovati od navadnega potrošnika, da bo razumel kompleksnost produkta.

Skrb zbujajoče je dejstvo, da tiste banke, ki so te kredite podeljevale (ponovno poudarjam, da jih niso vse banke in hranilnice, ki poslujejo v Sloveniji), vedele, v kaj se spuščajo. Nimaš pojma, kaj vse znajo povedati na sodišču priče, ki jih vabi banka. Referenti NISO imeli pojma, kaj ponujajo. Ampak uprave bank SO.
Glej koliko strokovnjakov se s tem ukvarja, pa si niso edini. Ne moremo in ne smemo pričakovati, da bo potrošnik nosil vsa tveganja, ker se s tem zakoljemo. Tudi Zveza potrošnikov kot potrošniška organizacija, ne kot desno ali levo krilo Združenja Frank, ampak kot neodvisna organizacija, je istega mnenja.
Odmislimo zdaj chf. Poskušajmo videt zadevo širše. Ali misliš, da bi ZBS tako vztrajno in z vsemi možnimi sredstvi toliko energije usmerilo v diskreditiranje kreditojenalcev v chf, če ni bi bilo zadaj toliko umazanije? Ali misliš, da bi ZBS s tako ihto poskušalo vplivati na sodnike (pri čemer ne gre prezreti, da so VSI sodni postopki še odprti), s tem, da je prek Ministrstva za pravosodje hotelo na civilnopravno sodniško šolo uvrstiti predavatelja, ki je spisal pravno mnenje po naročilu bank? A je to korektno? Lahko bi šlo za kakršno koli zadevo, magari za čebele, če hočeš: ne more si ministrstvo za pravosodje dovoliti, da v odprtih postopkih sodnike uči samo, kar trdi ena stran, zavestno pa spregleda drugo 8za katereo stojijo tudi ustavni pravniki). A res ne dojamete, ljudje, da tu ne gre za to, ali s)m)o chf kreditojemalci glupi ali ne? Zgodba je mnogo širša in to bi vas, dragi moji, moralo skrbeti.
Mi bomo po sodni poti tako ali tako nadaljevali. Pa tudi sodba Vrhovnega sodišča bi vam morala dat mislit. Preberite si jo, prosim. Ker Finance je niso, zagotovo. Finance samo kopirajo in lepijo sporočila za javnost, objavljena na spletni strani Združenja bank Slovenije.
Pa ne moreš z napihovanjem dejstev utemeljevati kompleksnosti problema. Samo v širino in globino te zanaša, argumentov pa nobenih, nobene konkretnosti. Poglej se zgoraj. Je kje kak argument o nepopolnem merjenju tveganj, ki ti jih pojasnjujem? Če se že v prvem postu referiraš na tveganja in volatilnost, potem ostaniva pri njih, ne pa da potem, v naslednjem prispevku, streljaš v povsem drugo tarčo.

Kdaj so pa uprave kaj vedele o tveganjih? Saj so vendar negativno selekcionirane. To ti povem iz prve roke po neštetih sestankih z njimi. Tudi komercialisti so naredili že ničkoliko za banko samomorilskih produktov (poglej Modro varčevanje). Ko začneš še z Zvezo potrošnikov, sodišči, pravniki, pričami vseh vrst, ministrstvom za pravosodje in ne vem s kom še, bistvo popolnoma iztiri.

Kreditojemalci v CHF enkrat prepostavljate, da so tveganja merljiva in specialistom razumljiva in da je prihodnost znana in izračunana, spet drugič, da gre pri tveganjih in CHF kreditih za zelo kompleksno problematiko, kjer so si mnenja vseh strokovnjakov navzkriž. Mešate meglo. Moje izkušnje sicer kažejo, da se na tako zadevo kompetentno spozna le peščica. To pa ne pomeni, da je zadeva težko razumljiva ali kompleksna. Potrebno se je le spoznati na tveganja, pa tudi na metodologije njihovih meritev. Čeprav so nenatančne so boljše kot nič. Zato pa je potrebno kdaj prebrati kakšno knjigo. Večina bančnikov je zadnjo strokovno knjigo brala za potrebe diplomske naloge. Da ne govorim o znanju na ministrstvih in v sodniji.

Pravo tudi ni težko razumljivo, nanj se spoznamo vsi, pa kljub temu Klemen Jaklič vsakokrat argumentirano odčituje lekcije z ločenimi mnenji k odločitvam Ustavnega sodišča. S sveto preproščino in znanjem, ki zahteva nekaj prebranih knjig in razmisleka, ne pa igre na prvo žogo. Lahko sicer, da bodo sodišča na vaši strani, logika tveganj in tveganih odločitev, ki jih ponuja življenje, pa nikoli.

Od tu naprej pa samo še o tveganjih.
shevchenko sporočil: 16.499
[#2712851] 20.05.18 18:38 · odgovor na: mimoidoci (#2712849)
Odgovori   +    5
ce je to res,kar pravis, da ima banka zaposlene neustrezne ljudi, potem je njihova krivda se toliko vecja. naj pac zaposlijo ustrezne ljudi, denarja imajo menda dovolj?
robi_hattrick sporočil: 2
[#2712854] 20.05.18 18:43 · odgovor na: rename (#2712710)
Odgovori   +    5
čas vnosa: 20.05.18 12:06
Seveda smo na forumu. Včasih paše prebrati kakšno smešnico, da ti polepša dan :D in komaj čakamo čas novih članarin in novih članov, saj nas je vedno več in vedno močnejši smo. Vse skupaj, pa nas podpira tudi EU sodišče in iz dneva v dan tudi naša sodišča, kar je razvidno iz sodb, ki so skrbno objavljene. Lahko zavlačujejo kolikor hočejo, vendar smo vsak dan bližje cilju. Kje ste pa vi? :D

Strani: 1 2 3 4 5 6