Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Sarkazem in neprijatelji ustavnega sodišča

Strani: 1 2

FIN-379669 sporočil: 2.316
[#2712498] 18.05.18 11:03
Odgovori   +    13
Zadnja sprememba: FIN-379669 18.05.2018 11:04
Čestitke avtorju za današnje pisanje.

V tej zadevi je mnenje Sovdatove v očitnem nasprotju s pojmovanjem in prakso glede pravnega interesa pobudnika.

Sicer je nekaj svetlih trenutkov slovenskih sodnikov, mnogo preveč pa je tendencioznih (za prjatle) ali pozitivističnih odločitev.

Takih prispevkov mora biti vedno več, da se ta zatohli sodni prostor odpre, prezrači.
LeonTosic sporočil: 112
[#2712504] 18.05.18 11:50 · odgovor na: FIN-379669 (#2712498)
Odgovori   +    11
Jugoslovanski in ruski sistem imata sojenje po kmecki pameti. Ce je fer, da gres malo sedet, bos pac obsojen, ceprav strogo po zakonu ne bi smel biti. Nefer je tudi izlocanje obremenilnih dokazov v kazenskem postopku, pa to ustavno sodisce dovoli. Ce delamo po zdravi kmecki pameti zakona sploh ne rabimo in najbolj ucinkoviti pravosodni sistemi so funkcionirali tocni tako. Ko je bil na oblasti Stalin so bili vsi obsojeni v par dneh, tam ni bilo sodnih zaostankov. V zda jih tud ni, tam te pa zaprejo kar brez obsodbe pa je mir.

Ko bo nek sodnik obsodil kriminalca, ker bo ocitno, da je storil kaznivo dejanje bo pa Avbelj napisal, da bi moralo sodisce upostevati zakon in ga oprostiti, ker je tozilstvo en dan zamudilo nek rok. Je to pravicnost v nas samih?
FIN-379669 sporočil: 2.316
[#2712507] 18.05.18 12:05 · odgovor na: LeonTosic (#2712504)
Odgovori   +    15
Pravna država se kaže v moči argumenta sodnika.

Če najvišji sodišči v državi premoreta le argumentacijo - pač ne da se, ker je zakon jasen (pa ni tako, ker v posledici, sankciji kršitve, ki očitno je bila - nespoštovanje kvote, ni jasen), zraven pa si predsednica sodišča privošči ločeno mnenje, kot ga je, upam dobesedno, citiral Avbelj, potem bog naj nam pomaga.

Mali človek nima upanja, da kaj doseže pri tem sodstvu, ki nima le plašnic, ampak kar že prevezo čez obe očesi.

Ustavno sodišče imamo zato, da opravi najtežja tehtanja, ne pa, da nam piše šank argumentacijo - ne da se, sorry. Če se pa jim ne da delati, pa izvolite, hvala lepa.
LeonTosic sporočil: 112
[#2712509] 18.05.18 12:14 · odgovor na: FIN-379669 (#2712507)
Odgovori   +    4
Pravna drzava je sojenje po zakonu in ustavi. Laicno sodstvo smo meli v Jugoslaviji takoj po vojni, zelo ucinkoviti, po kmecki pameti, brez zakona. Odlicno je delovalo.
rename sporočil: 9.002
[#2712510] 18.05.18 12:17 · odgovor na: FIN-379669 (#2712507)
Odgovori   +    16
Štiri leta s(m)o imeli čas, da bi se spraševali o (ne)ustavnosti volilnega zakona.
In ni bilo junaka, ki bi se v to spustil.
Zdaj, 5 pred 12, bi pa radi dosegli odpravo vseh nepravilnosti, nelogičnosti in nesmiselnosti?
To tako ne gre in v tem delu se strinjam ze levosučnimi člani US, Primc in Kangler sta sama kriva, da ne znata šteti. Če bosta šla "v Štrasbur" in dosegla razveljavitev parlamentarnih volitev - so be it.
Bomo pač ponavljali. Ponavljanje je učenje :-P

Ima pa vsak tak dogodek neprecenljivo vrednost, ker je le tako omogočeno, da ddr.Jaklič šola levosučne člane US in levajzarsko javnost ;-)
LeonTosic sporočil: 112
[#2712512] 18.05.18 12:20 · odgovor na: rename (#2712510)
Odgovori   +    6
Takim po zdravi kmecki pameti ne bi smeli dovolit, da kandidirajo ze zato, ker so nepismeni.
FIN-379669 sporočil: 2.316
[#2712514] 18.05.18 12:24 · odgovor na: LeonTosic (#2712509)
Odgovori   +    2
Brez osnovnega občutka kaj je prav in kaj ne, seveda v okviru zakona in ustave, ne bi smel nihče postati sodnik.

Ustavni sodnik pa ima moč in poslanstvo preseči in poseči, ko je pravičnost vržena iz ravnotežja.

Pa to nima veze, ali je sodnik leve ali desne provenience. Spomnim se npr., da so t.i. desni načitani pravniki znali za Cirila Ribičiča reči, da je pisal zelo kvalitetna ločena mnenja ter razlage prava.

So, ne potrebujemo smetane, ampak naj bo za začetek testo pravo.
LeonTosic sporočil: 112
[#2712516] 18.05.18 12:48 · odgovor na: FIN-379669 (#2712514)
Odgovori   +    1
Potem pa recim takole. Ce nam je odlictev vsec je kvalitetna. Ce nam ni pa je zmazek.
depersin sporočil: 9.409
[#2712521] 18.05.18 12:56 · odgovor na: LeonTosic (#2712504)
Odgovori   +    6
[LeonTosic]
Jugoslovanski in ruski sistem imata sojenje po kmecki pameti. Ce je fer, da gres malo sedet, bos pac obsojen, ceprav strogo po zakonu ne bi smel biti.
Torej ti zagovarjaš kršenje človekovih pravic.
rancigaj sporočil: 161
[#2712523] 18.05.18 13:17
Odgovori   +    11
Zelo lepo zapisano. Z vsem se strinjam.
"Pravo obstaja zato, da ljudem olajšuje življenje, da jim pomaga razrešiti konflikte na čim bolj eleganten, hiter, učinkovit in prepričljiv način. Pravo, predpisi in državni organi niso zaradi njih samih, ampak so v funkciji posameznika in njegovih pravic.
Pravo naj bi bilo tudi izraz dobre vere in poštenja ter, jasno, zdrave kmečke pameti. Ker vsega tega ni v prevladujočem delu slovenske pravne stroke, to tudi v pravu ne obstaja".
Dva bistvena razloga, zakaj po mojem mneju ni tako, kot pravi Avbelj, da bi moralo biti:
1. Naš pravni red je birokratsko urejen kaos džungle predpisov in hudournikov sprememb (preko 20000 splošnih predpisov na državni ravni), ki dajejo potuho sodnikom, da jim ni potrebno soditi po vesti in poštenju.
Zakon je jasen samo če določa:
Ne laži!
Ne kradi!
Ne ubijaj!
Ko začnemo dodajati vejice in črke, je zakon vedno manj jasen in postaja vedno bolj mrtva črka na papirju.
Pravnega reda (pravične in poštene družbe) zato ni možno vzpostaviti zgolj z zakonsko zapisanimi sistemskimi rešitvami (niti od najbolj dobronamernih modrecev)
Pravni red je kot izdelek, ki ga je potrebno v določeni fazi tudi ročno obdelati, zato potrebujemo Martina Krpana, ki zna, zmore, hoče in si upa Brdavsu odsekati glavo (seveda v množini).
Matej Acetto je pred časom postavil sledeče bistveno vprašanje: »Kaj naj ima prednost, črka (zakona) ali življenje (prava)?«
Simona Toplak je na nacionalni televiziji pred časom izjavila: »Ne moreš z zakonom predpisati poštenosti ljudi. Poštenost ljudi in podjetništva bo vedno odvisna od tega, kako bo to podjetništvo nadzirano. Zato morajo biti pač pošteni nadzorniki«.
Jaz pa dodajam, kar že dolgo ponavljam:
Urejen pravni red sploh ni odvisen od zakonodaje ampak je odvisen zgolj od resnicoljubnosti ljudi.
Laž je temeljni vir vsega družbenega zla.
2.Telefonsko pravo IUS INFO 15.1.2015
dr. Matej Avbelj
najobj sporočil: 25.437
[#2712524] 18.05.18 13:21
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: najobj 18.05.2018 13:29
... Pomislite, ko teče volilni postopek, niso dopustne prav nobene spremembe volilnih pravil. Prav nobene – pa četudi se zgodi, da so kakšna volilna pravila globoko protiustavna: bodisi kot so zapisana bodisi kot so bila uporabljena. Nesmisel. ...

... alzo, če jaz zdaj Avblja prav razumem, imamo v Sloveniji že 27 let globoko protiustavna volilna pravila, le da razen njega tega noben ni opazil, pa še on je bil do danes tiho ... eh, jebiga ...

P.S.: če bi bil Avbelj fuzbalski sodnik, za njega očitno ne bi bil problem sredi tekme spreminjati pravilo o nedovoljenem igranju z roko in eni ekipi penala za igranje z roko v kazenskem prostoru ne bi dosodil, drugi ekipi pa bi čez nekaj minut za isti prekršek penal dosodil ... khmm, i tako pet šest puta, ako treba ...
LeonTosic sporočil: 112
[#2712528] 18.05.18 13:38 · odgovor na: depersin (#2712521)
Odgovori   +    1
Sojenje po zdravi kmeck pameti je hitro krsenje clovekovih pravic. In to avbelj predlaga. Kakor komu pase se sodi. Nima veze kaj pise v zakonu, ce se nam ne zdi prav, ga sodisce pac ignorira ane.
depersin sporočil: 9.409
[#2712529] 18.05.18 13:43 · odgovor na: rename (#2712510)
Odgovori   +    1
[rename]
Štiri leta s(m)o imeli čas, da bi se spraševali o (ne)ustavnosti volilnega zakona.
In ni bilo junaka, ki bi se v to spustil.
V vladi ni bilo interesa, pri ostalih strankah pa pred začetkom postopka volitev itak nihče ni imel pravnega interesa. Torej bi ustavno sodišče to zavrnilo zaradi tega.
To tako ne gre in v tem delu se strinjam ze levosučnimi člani US, Primc in Kangler sta sama kriva, da ne znata šteti.
Ni res, da ne znata šteti, ampak zakon ni definiral, ali mora biti razmerje vezano glede na volivne okraje (minimalno v n okrajih mora kandidirati ženska), ali razmerje velja dejansko za fizično prisotne osebe (ki pa lahko kandidirajo v več okrajih).
depersin sporočil: 9.409
[#2712530] 18.05.18 13:43 · odgovor na: LeonTosic (#2712509)
Odgovori   +    7
[LeonTosic]
Pravna drzava je sojenje po zakonu in ustavi. Laicno sodstvo smo meli v Jugoslaviji takoj po vojni, zelo ucinkoviti, po kmecki pameti, brez zakona. Odlicno je delovalo.
...ja, predvsem, ko so se hoteli znebiti političnih nasprotnikov.
depersin sporočil: 9.409
[#2712531] 18.05.18 13:43 · odgovor na: LeonTosic (#2712512)
Odgovori   +    5
[LeonTosic]
Takim po zdravi kmecki pameti ne bi smeli dovolit, da kandidirajo ze zato, ker so nepismeni.
Niso nepismeni, ampak je zakon nejasen. Sem razložil kako.
depersin sporočil: 9.409
[#2712532] 18.05.18 13:45 · odgovor na: LeonTosic (#2712516)
Odgovori   +    5
[LeonTosic]
Potem pa recim takole. Ce nam je odlictev vsec je kvalitetna. Ce nam ni pa je zmazek.
Verjamem, da to velja zate.
depersin sporočil: 9.409
[#2712535] 18.05.18 13:50 · odgovor na: LeonTosic (#2712528)
Odgovori   +    7
[LeonTosic]
Sojenje po zdravi kmeck pameti je hitro krsenje clovekovih pravic.
...če ne razmeš osnov, kaj pomeni pravna in svobodna država.
In to avbelj predlaga. Kakor komu pase se sodi.
Ne. Tega on ne predlaga.

Ti ne razumeš najbolj osnovnega. V pravni državi je posameznik in njegove pravice zaščiten pred nasiljem države. V totalitarni državi je obratno (to ti zagovarjaš).

Iz tega velja, da posameznik lahko dela vse, kar ni izrecno prepovedano, država lahko počne le tisto, kar ji je izrecno dovoljeno - drugega ne sme.

Enako velja, da država ne sme zaj*** posameznika na podlagi lukenj v zakonu, posameznik pa lahko počne obratno.

itd...
rename sporočil: 9.002
[#2712536] 18.05.18 14:04 · odgovor na: depersin (#2712529)
Odgovori   +    1
Itak je tudi to narobe, da lahko posameznik kandidira 2x.
Če je na listi, kjer naj bi bilo 11 kandidatov/kandidatk samo 9 oseb, potem je jasno, da bi moralo biti razmerje vsaj 4/9, da bi bilo ugodeno spolnim kvotam.
2/9 pač ni enako 4/11, saj 2 ni enako 4 :-P
FIN-311684 sporočil: 15.163
[#2712537] 18.05.18 14:04
Odgovori   +    2
Hudiči angele pozovejo, da se pomerijo v nogometu. Angeli so z nasmeškom dejali:
"Nimate upanja na zmago.Vsi dobri nogometaši so v nebesih!"
"Kje pa mislite da so sodniki?" so jim vrnili hudiči.
LeonTosic sporočil: 112
[#2712546] 18.05.18 15:06 · odgovor na: depersin (#2712532)
Odgovori   +    2
To avbelj skoz pocne. Vsecne odlocitve so super, manj vsecne so pa za cvek. Najboljs da kar njega damo za sodnika pa naj odloci o vseh zadevah po pameti in smo zmagali :-)
sopranos sporočil: 8.693
[#2712557] 18.05.18 16:54 · odgovor na: LeonTosic (#2712504)
Odgovori   +    7
[LeonTosic]
Jugoslovanski in ruski sistem imata sojenje po kmecki pameti. Ce je fer, da gres malo sedet, bos pac obsojen, ceprav strogo po zakonu ne bi smel biti. Nefer je tudi izlocanje obremenilnih dokazov v kazenskem postopku, pa to ustavno sodisce dovoli. Ce delamo po zdravi kmecki pameti zakona sploh ne rabimo in najbolj ucinkoviti pravosodni sistemi so funkcionirali tocni tako. Ko je bil na oblasti Stalin so bili vsi obsojeni v par dneh, tam ni bilo sodnih zaostankov. V zda jih tud ni, tam te pa zaprejo kar brez obsodbe pa je mir.

Ko bo nek sodnik obsodil kriminalca, ker bo ocitno, da je storil kaznivo dejanje bo pa Avbelj napisal, da bi moralo sodisce upostevati zakon in ga oprostiti, ker je tozilstvo en dan zamudilo nek rok. Je to pravicnost v nas samih?
Pa koga, ki ga ne maramo bomo tudi obsodili, ker pa vemo da je kriv. Četudi nimamo dokazov. Ampak že izgleda kriv. Zato je prav da je obsojen.

Mislim kakšen idiotizem. Ne moreš verjeti. Najhuje pa je, da je kar 7 ustavnih sodnikov na zelo podobnem stališču.

In dokler bo tako, je pač jasno, da Slovenija ni ne pravna in ne demokratična država.
LeonTosic sporočil: 112
[#2712558] 18.05.18 17:31 · odgovor na: sopranos (#2712557)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: LeonTosic 18.05.2018 17:32
Se strinjam da je idoitizem. Ampak do tega pride, ce se zakon uporablja tako kot komu pase. Ce pa kakemu sodniki ne pase, ga pa ne uporabi, ampak uporabi kmecko pamet in sirino. Tocno to predlaga avbelj. Ce bo Jankovic oproscen zaradi stalisc ustavnega sodisca, je to svinjarija, ce bo Jansa je pa pravicnost :-)

Pa da je jasno, dol mi visi za Jankovica in za Janso. Sam slikovit primer sem dal.
sopranos sporočil: 8.693
[#2712559] 18.05.18 17:48 · odgovor na: LeonTosic (#2712558)
Odgovori   +    10
[LeonTosic]
Se strinjam da je idoitizem. Ampak do tega pride, ce se zakon uporablja tako kot komu pase. Ce pa kakemu sodniki ne pase, ga pa ne uporabi, ampak uporabi kmecko pamet in sirino. Tocno to predlaga avbelj. Ce bo Jankovic oproscen zaradi stalisc ustavnega sodisca, je to svinjarija, ce bo Jansa je pa pravicnost :-)
Obstaja veliko načel in pojmov ter različnih oblik pravic. In sodniki morajo tehtati med njimi. Pri vsakem primeru posebej. Še zlasti ustavni sodniki. Sčasoma se oblikuje neka praksa.

Je pa to napor. Mentalno naporno delo.

Slovenski sodniki bi pa kar zadeve poenostavili in sodili brez razmisleka. Ker je to bolj na easy. Večini slovenskih sodnikov manjka neke intelektualne širine. V Jugoslaviji so bili sodniki uradniki in to jim je ostalo. In sedaj so vsi penasti ker jim nek maldi Jaklič kaže kakšni bi oni morali biti pa niso sposobni. Ker če si prej 20-30 let delal tako kot so oni, se potem tudi na taki funkciji, kot je Ustavno sodišče ne moreš spremeniti. Globoko v sebi pa se zavedajo svoje strokovne šibkosti, zato se še bolj oklepajo teh zadev.
LeonTosic sporočil: 112
[#2712561] 18.05.18 17:55 · odgovor na: sopranos (#2712559)
Odgovori   +    1
Hecno je tudi to, da smo mi edina drzava, kjer je lahko nekdo ustavni sodnik, ki nikoli ni bil redni sodnik in ki nima pogojev za rednega sodnika (npr. pravosodni izpit in izkusnje v pravosodju)
sopranos sporočil: 8.693
[#2712562] 18.05.18 18:31 · odgovor na: LeonTosic (#2712561)
Odgovori   +    9
Zadnja sprememba: sopranos 18.05.2018 18:40
[LeonTosic]
Hecno je tudi to, da smo mi edina drzava, kjer je lahko nekdo ustavni sodnik, ki nikoli ni bil redni sodnik in ki nima pogojev za rednega sodnika (npr. pravosodni izpit in izkusnje v pravosodju)
A to pišeš na pamet ali imaš kakšne vire iz katerih črpaš?

Če ima nekdo doktorat iz prava in se s pravno materijo srečuje celo poklicno življenje, potem jaz v tem ne vidim problema. Ker Ustavno sodišče je v popolnoma drugi funkciji kot ostala sodišča, je bolj teoretično v svojem delovanju. In zato imenovanje pravnega teoretika ni problem.

S stališča človeških lastnosti, je lahko bolj problematično, če dobiš na ustavno sodišče zakrknjenega praktika, ki nima intelektualne širine.

Sovdatova je recimo z teoretičnega stališča napisala nekaj, kot je bilo pa treba v praksi razsoditi proti svojim, je pa stisnila rep med noge. In Jaklič je bil tisti, ki ji je direkt rekel, da je poteptala svoja strokovna načela. In nato so levi mediji takoj po Jakliču stopili.
bc123a sporočil: 45.292
[#2712566] 18.05.18 19:04
Odgovori   +    3
Lektor je ze na dopustu v kaksni "neprijateljski" drzavi?
LeonTosic sporočil: 112
[#2712593] 18.05.18 21:22 · odgovor na: sopranos (#2712562)
Odgovori   +    2
Jest se ne bi pustil operirat dvojnemu doktorju medicine, ki ni bil niti minute v operacijski dvorani....
sopranos sporočil: 8.693
[#2712599] 18.05.18 21:41 · odgovor na: LeonTosic (#2712593)
Odgovori   +    7
[LeonTosic]
Jest se ne bi pustil operirat dvojnemu doktorju medicine, ki ni bil niti minute v operacijski dvorani....
To je primerjava jabolk in hrušk.

Jaz pa pod vodo ne bi uporabljal dežnika. In kaj ima to veze z ustavnim pravom?
LeonTosic sporočil: 112
[#2712603] 18.05.18 22:01 · odgovor na: sopranos (#2712599)
Odgovori   +    2
Da je fajn met kaj prakse. Dober direktor je zacel v podjetju kot pripravnik. Ne mores met obcutka za stvari, ce jih nikoli nisi pocel. Tud dirkac formule 1 je najprej vozil gokard. Ne gre od zgoraj navzdol, ker ni zivljenjsko. Samo na ustavnem sodiscu v RS je to mogoce :-) je pa zato bolj zanimivo ane
sopranos sporočil: 8.693
[#2712609] 18.05.18 22:51 · odgovor na: LeonTosic (#2712603)
Odgovori   +    4
[LeonTosic]
Da je fajn met kaj prakse. Dober direktor je zacel v podjetju kot pripravnik. Ne mores met obcutka za stvari, ce jih nikoli nisi pocel. Tud dirkac formule 1 je najprej vozil gokard. Ne gre od zgoraj navzdol, ker ni zivljenjsko. Samo na ustavnem sodiscu v RS je to mogoce :-) je pa zato bolj zanimivo ane
Ne, to so trditve ljudi, ki poskušajo z osebnimi diskvalifikacijami odpraviti nekoga, ki ima argumente zoper katere ti ljudje nimajo prepričljivih argumentov. In zato v teh razpravah potegnejo kratko. To nato rešujejo na drug način.

Da je sestava Ustavnega sodišča malo bolj pestra je nuja za sprejemanje kvalitetnih odločitev.

Strani: 1 2