Strani: 1

bc123a sporočil: 45.575
[#2708036] 18.04.18 06:36
Odgovori   +    8
Od skupnih 123,6 milijona evrov je bilo približno 50 milijonov evrov vračil trošarin za dizelsko gorivo pri tovornih vozilih, 35 milijonov evrov je bilo porabljenih za oprostitev plačila trošarin pri proizvodnji električne energije in toplote, 21 milijonov evrov pa za delno vračilo trošarine za uporabo kmetijske mehanizacije.
Ja, ker znizanje toplogrednih plinov pac ni edini cilj - moramo tudi jesti, pa izdelke je treba pripeljati do potrosnikov, pa elektriko tudi rabimo.

Eni bi bili verjetno kar srecni, ce bi gospodarstvo pocrkalo, pa da padejo emisije toplogrednih plinov na nulo.
usimoncic sporočil: 3.255
[#2708069] 18.04.18 10:04 · odgovor na: bc123a (#2708036)
Odgovori   +    9
[bc123a]
> Od skupnih 123,6 milijona evrov je bilo približno 50 milijonov evrov vračil trošarin za dizelsko gorivo pri tovornih vozilih, 35 milijonov evrov je bilo porabljenih za oprostitev plačila trošarin pri proizvodnji električne energije in toplote, 21 milijonov evrov pa za delno vračilo trošarine za uporabo kmetijske mehanizacije.

Ja, ker znizanje toplogrednih plinov pac ni edini cilj - moramo tudi jesti, pa izdelke je treba pripeljati do potrosnikov, pa elektriko tudi rabimo.

Eni bi bili verjetno kar srecni, ce bi gospodarstvo pocrkalo, pa da padejo emisije toplogrednih plinov na nulo.
Citirani stavek ima že v osnovi eno velikansko logično napako, ko izenačuje "vračilo trošarin" s subvencijami. OK, vračilo trošarin avtoprevoznikom je pač politični ukrep, s katerim se jaz ne strinjam, pri kmetih je pa svoj čas veljalo, da se jim vrača zato, ker se s trošarinami vzdržuje ceste, katere delovni stroji ne uporabljajo kaj dosti (tudi to je stvar debate, npr. traktorji pa ceste, ampak neka logika je zadaj). Kakorkoli, vračanje trošarin niti slučajno ni isto, kot pumpanje denarja v solarno industrijo, kjer trošarin že tako ali tako ni.
hocevarb sporočil: 468
[#2708148] 18.04.18 14:21 · odgovor na: usimoncic (#2708069)
Odgovori   +    0
[usimoncic]
Citirani stavek ima že v osnovi eno velikansko logično napako, ko izenačuje "vračilo trošarin" s subvencijami.
A subsidy is a benefit given to an individual, business or institution, usually by the government. It is usually in the form of a cash payment or a tax reduction.

www.investopedia.com...ubsidy.asp
usimoncic sporočil: 3.255
[#2708164] 18.04.18 15:38 · odgovor na: hocevarb (#2708148)
Odgovori   +    5
[hocevarb]
> [usimoncic]
> Citirani stavek ima že v osnovi eno velikansko logično napako, ko izenačuje "vračilo trošarin" s subvencijami.

A subsidy is a benefit given to an individual, business or institution, usually by the government. It is usually in the form of a cash payment or a tax reduction.

www.investopedia.com...ubsidy.asp
Če bi za fosilna goriva oprostili recimo DDV, za solarno elektriko pa ne, bi lahko govorili o subvencijah fosilcev, ne pa solarne energije. Da se pa vračilo oz. oprostitev trošarin imenuje subvencija, je na nonsense. Trošarine niso navaden davek, ampak precej posebna dajatev, ki targetira neko zelo specifično stvar, bodisi zato, da se kompenzira neke druge eksternalije (onesnaževanje, uporabo infrastrukture, zdravstvene konsekvence, ...), ali pa preprosto zato, ker je država ugotovila, da lahko nekje pobere zajeten kupček denarja, četudi ni nobenega pravega opravičila za to, razen tistega "because we can". Primerjati vračilo trošarin s subvencijami je isto, kot bi imeli zakon, da vsi s priimkom Hočevar plačujejo posebno letno dajatev 1000€, tistim z imenom Borut se pa to dajatev vrne, potem bi pa nekdo rekel, da država nekatere Borute subvencionira v višini 1000€ letno.
hocevarb sporočil: 468
[#2708175] 18.04.18 16:50 · odgovor na: usimoncic (#2708164)
Odgovori   +    0
[usimoncic]
Če bi za fosilna goriva oprostili recimo DDV, za solarno elektriko pa ne, bi lahko govorili o subvencijah fosilcev, ne pa solarne energije. Da se pa vračilo oz. oprostitev trošarin imenuje subvencija, je na nonsense. Trošarine niso navaden davek, ampak precej posebna dajatev, ki targetira neko zelo specifično stvar, bodisi zato, da se kompenzira neke druge eksternalije (onesnaževanje, uporabo infrastrukture, zdravstvene konsekvence, ...), ali pa preprosto zato, ker je država ugotovila, da lahko nekje pobere zajeten kupček denarja, četudi ni nobenega pravega opravičila za to, razen tistega "because we can". Primerjati vračilo trošarin s subvencijami je isto, kot bi imeli zakon, da vsi s priimkom Hočevar plačujejo posebno letno dajatev 1000€, tistim z imenom Borut se pa to dajatev vrne, potem bi pa nekdo rekel, da država nekatere Borute subvencionira v višini 1000€ letno.
Ja, se strinjam, res je neobičajno. Navedbe zato ne razumem kot teoretsko brezhibne, pač pa bolj kot razmišljanje "po domače". Nekako takole: sklepu o vračilu toršarin ni botrovala kakšna ugotovitev, pa kateri dizelaši nenadoma več ne povzročajo eksternalij. Poleg tega država ne vrača trošarin na bencin; torej lahko štejemo vračila dizelašem med preferenčne davčne obravnave, kar pa je normalna oblika subvencije...

Nadaljujem z vašim primerom: Vsi Hočevarji onesnažujejo in zato plačujejo trošarine, vendar imajo Boruti Hočevarji močan sindikat, ki je dosegel vračilo trošarine za svoje člane. Težko je oporekati nečlanom takšnega sindikata, ki pravijo, da so Boruti Hočevarji deležni subvencij, saj še vedno povzročajo onesnaževanje :-)
usimoncic sporočil: 3.255
[#2708269] 19.04.18 11:30 · odgovor na: hocevarb (#2708175)
Odgovori   +    0
[hocevarb]
> [usimoncic]
> Če bi za fosilna goriva oprostili recimo DDV, za solarno elektriko pa ne, bi lahko govorili o subvencijah fosilcev, ne pa solarne energije. Da se pa vračilo oz. oprostitev trošarin imenuje subvencija, je na nonsense. Trošarine niso navaden davek, ampak precej posebna dajatev, ki targetira neko zelo specifično stvar, bodisi zato, da se kompenzira neke druge eksternalije (onesnaževanje, uporabo infrastrukture, zdravstvene konsekvence, ...), ali pa preprosto zato, ker je država ugotovila, da lahko nekje pobere zajeten kupček denarja, četudi ni nobenega pravega opravičila za to, razen tistega "because we can". Primerjati vračilo trošarin s subvencijami je isto, kot bi imeli zakon, da vsi s priimkom Hočevar plačujejo posebno letno dajatev 1000€, tistim z imenom Borut se pa to dajatev vrne, potem bi pa nekdo rekel, da država nekatere Borute subvencionira v višini 1000€ letno.

Ja, se strinjam, res je neobičajno. Navedbe zato ne razumem kot teoretsko brezhibne, pač pa bolj kot razmišljanje "po domače". Nekako takole: sklepu o vračilu toršarin ni botrovala kakšna ugotovitev, pa kateri dizelaši nenadoma več ne povzročajo eksternalij.
Dizelaši povzročajo negativne eksternalije, pa še kdo drug, ki ni deležen posebnih trošarin. Recimo male kurilne naprave na biomaso.
Poleg tega država ne vrača trošarin na bencin; torej lahko štejemo vračila dizelašem med preferenčne davčne obravnave, kar pa je normalna oblika subvencije...
Kmetom država vrača trošarine na vsa goriva. Razlog za vračilo pa ne vem, če je res onesnaževanje, ampak se mi zdi da predvsem to, da motorne žage in kosilnice ne rabijo cest, pa tudi traktorji jih bolj malo (ali pa tudi ne, o tem bi lahko razpravljali).

Nadaljujem z vašim primerom: Vsi Hočevarji onesnažujejo in zato plačujejo trošarine, vendar imajo Boruti Hočevarji močan sindikat, ki je dosegel vračilo trošarine za svoje člane. Težko je oporekati nečlanom takšnega sindikata, ki pravijo, da so Boruti Hočevarji deležni subvencij, saj še vedno povzročajo onesnaževanje :-)
To seveda drži, v kolikor so enakih trošarin deležni ne-hočevarji, ki ravno tako onesnažujejo. Če je pa država ugotovila, da hočevarji obrnejo veliko denarja in jim lahko nekaj vzame s trošarinami, ne-hočevarjem pa težje, je sindikat Borutov dosegel samo to, da jih država neha nelegitimno odirati s trošarinami.
hocevarb sporočil: 468
[#2708396] 19.04.18 18:19 · odgovor na: usimoncic (#2708269)
Odgovori   +    0
[usimoncic]
To seveda drži, v kolikor so enakih trošarin deležni ne-hočevarji, ki ravno tako onesnažujejo. Če je pa država ugotovila, da hočevarji obrnejo veliko denarja in jim lahko nekaj vzame s trošarinami, ne-hočevarjem pa težje, je sindikat Borutov dosegel samo to, da jih država neha nelegitimno odirati s trošarinami.
Bom skušal povzeti ugotovitve diskusije. :-) Izhajam iz vašega izziva, da so avtorji navedkov zagrešili logično napako, ko so šteli vračilo trošarine med subvencije. Možna sta dva sklepa:

1. Če menimo, da se plačajo trošarine na dizel zaradi eksternalij, potem je sklep logično pravilen, saj vračanje trošarin pomeni, da imajo vozniki tovornjakov davčno prednost, plačevanje računov za škodo, ki jo kaminonarski dizel povzroča, pa se razporedi med vse davkoplačevalce.
2. Če menimo, da se zaračunavajo trošarine na dizle zato, ker je državni aparat samo tako zmožen priti do denarja, je sklep dejansko logična napaka. Vračilo trošarine v tem primeru ni privilegij, ampak priznanje državnega aparata, da jih pobira tam, kjer jih v resnici ne bi smel, ker moramo škodo zaradi kaminarskega dizla po difoltu poravnati vsi davkoplačevalci.

Se strinjate? :-)
usimoncic sporočil: 3.255
[#2708456] 20.04.18 10:18 · odgovor na: hocevarb (#2708396)
Odgovori   +    0
[hocevarb]
> [usimoncic]
> To seveda drži, v kolikor so enakih trošarin deležni ne-hočevarji, ki ravno tako onesnažujejo. Če je pa država ugotovila, da hočevarji obrnejo veliko denarja in jim lahko nekaj vzame s trošarinami, ne-hočevarjem pa težje, je sindikat Borutov dosegel samo to, da jih država neha nelegitimno odirati s trošarinami.

Bom skušal povzeti ugotovitve diskusije. :-) Izhajam iz vašega izziva, da so avtorji navedkov zagrešili logično napako, ko so šteli vračilo trošarine med subvencije. Možna sta dva sklepa:

1. Če menimo, da se plačajo trošarine na dizel zaradi eksternalij, potem je sklep logično pravilen, saj vračanje trošarin pomeni, da imajo vozniki tovornjakov davčno prednost, plačevanje računov za škodo, ki jo kaminonarski dizel povzroča, pa se razporedi med vse davkoplačevalce.
2. Če menimo, da se zaračunavajo trošarine na dizle zato, ker je državni aparat samo tako zmožen priti do denarja, je sklep dejansko logična napaka. Vračilo trošarine v tem primeru ni privilegij, ampak priznanje državnega aparata, da jih pobira tam, kjer jih v resnici ne bi smel, ker moramo škodo zaradi kaminarskega dizla po difoltu poravnati vsi davkoplačevalci.

Se strinjate? :-)
Načeloma se strinjam. Je pa v vseh državah tako, da del negativnih eksternalij krijejo povzročitelji, del davkoplačevalci. Če se nekomu oprosti plačevanje za njegove negativne eksternalije, je po mojem mnenju to subvencija, v kolikor ostali v podobnih situacijah plačujejo za svoje negativne eksternalije, in običajna praksa, če tudi ostali za primerljive negativne eksternalije ne plačujejo (oz. lahko tudi rečemo, da država vse subvencionira, ampak moramo potem tudi to upoštevati, če primerjamo višine subvencij podobnih, vendar ne identičnih subjektov).

Zato je ključno vprašanje, kaj je tu podobna situacija. Vi verjetno menite, da smo to zgolj vozniki, ki kurimo dizel. Jaz pa menim, da je tu podobna situacija z vsemi onesnaževalci, tudi kurjenje kurilca za toploto in seveda mala kurišča na biomaso ter proizvodnja elektrike sončnimi paneli, in da je potrebno pogledati koliko trošarin oni plačujejo, ter to primerjati s trošarinami na naftna pogonska goriva.

Strani: 1