Strani: 1

sopranos sporočil: 8.803
[#2702094] 13.03.18 17:40
Odgovori   +    43
Jaz pri temu upoštevanju inflacije v cenah nepremičnin vidim en problem, ki ni omejen na Slovenijo. In sicer ta, da pomemben del zaposlenih ne dobiva višjih plač glede na rast inflacije. Pri nekaterih sektorjih je stagnacija cen in tudi plač.

Tako, da v tem smislu je s stališča ljudi, ki so v takih situacijah, prihaja do realnih rasti cen stanovanj. Ker tudi če so se jim morda zaslužki malenkostno dvignili, so se po drugi strani stroški stanovanj, hrane in drugih nujnih potrebščin dvignili še bolj. Tako, da jim na koncu ostaja manj denarja za varčevanje. Kar pa pomeni, da so nepremičnine vedno bolj nedosegljive.

Na drugi strani pa imamo populacijo, ki je v poziciji, da si lahko izbori povišanje dohodkov vsaj v skladu z inflacijo ali pa celo več. Hkrati pa imajo tudi druge možnosti dohodkov iz premoženja - dividende, dobički, najemnine itd.

Zato pač nastaja vedno večji razkorak med ljudmi. Vedno več frustracij. Danes se na splošno ne gradi več cenovno dostopnih stanovanj za srednji razred ali pa nižji srednji razred. Celo socialnih stanovanj se ne gradi več. V Nemčiji sem bral pred časom, se je število takih stanovanj zelo, zelo zmanjšalo.

Ena največjih težav, ki jih jaz vidim je tudi to, da so ponudniki kot so komunala, plin, elektrika itd. lokalni monopolisti, ki jim ni treba iskati notranjih rezerv, inovirati. Rečejo inflacija je 2%. Naslednji dan dvignejo cene za 2%. In v letih in letih takega delovanja se to nekje mora poznati. Zato recimo danes vidimo upokojence, ki kljub prejemanju pokojnin komaj zmorejo zbrati dovolj denarja za vse te stroške. Nato pa jim na koncu zmanjka celo za hrano.

In teh problemov današnje sodobne družbe ne naslavljajo.

Vem, da sem sedaj precej off topic. Bolj kot dopolnitev tvojim podatkom. Ker slej kot prej se potem s takim načinom zadane nek zid.
grgl1976 sporočil: 267
[#2702191] 14.03.18 10:23
Odgovori   +    6
V primeru Slovenije gre tudi za en precej bolj enostaven pojav in sicer na trg kupcev prihaja nova generacija, ki so bili pred 10 leti študenti, sedaj pa si utsvarjajo svoje domove. V Sloveniji tudi raste kupna moč, čeprav ob prebiranju raznih forumov človek hitro dobi drugačen občutek.

Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.

Na nepremičninski trg tako ne vpliva toliko cena nepremičnin, kot je splošno mnenje, saj kupci vstopajo na ta trg večinoma enkrat, morda dvakrat v življenju in se ne toliko ukvarjajo s tem, kakšna je bila cena lani in kakšna je sedaj. Vsak se pač prilagodi svojim finančnim zmožnostim in kupi tisto kar zmore. Bolj pomembno je gospodarsko stanje države, torej da so ljudje sposobni kupiti nepremičnino in splošno razpoloženje v državi - če je vlada optimistično razpoloženje, si ljudje več upajo.
bc123a sporočil: 45.550
[#2702198] 14.03.18 10:38 · odgovor na: grgl1976 (#2702191)
Odgovori   +    31
[grgl1976]
Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.
Spet kvasis neumnosti. Ce nepremicnino kupis drazje, imas naslednjih 20 let manjsi razpolozljivi dohodek zaradi visje anuitete. Ampak od nepremicninarjev bi verjetno tezko pricakoval razumevanje tega, kajne?
sopranos sporočil: 8.803
[#2702224] 14.03.18 12:42 · odgovor na: grgl1976 (#2702191)
Odgovori   +    8
[grgl1976]
V primeru Slovenije gre tudi za en precej bolj enostaven pojav in sicer na trg kupcev prihaja nova generacija, ki so bili pred 10 leti študenti, sedaj pa si utsvarjajo svoje domove. V Sloveniji tudi raste kupna moč, čeprav ob prebiranju raznih forumov človek hitro dobi drugačen občutek.

Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.

Na nepremičninski trg tako ne vpliva toliko cena nepremičnin, kot je splošno mnenje, saj kupci vstopajo na ta trg večinoma enkrat, morda dvakrat v življenju in se ne toliko ukvarjajo s tem, kakšna je bila cena lani in kakšna je sedaj. Vsak se pač prilagodi svojim finančnim zmožnostim in kupi tisto kar zmore. Bolj pomembno je gospodarsko stanje države, torej da so ljudje sposobni kupiti nepremičnino in splošno razpoloženje v državi - če je vlada optimistično razpoloženje, si ljudje več upajo.
Seveda se kupci ukvarjajo s ceno nepremičnine. Ravno zato ker kupujejo samo enkrat ali dvakrat v življenju. Zato hočejo kupiti nekaj solidnega. Problem je v tem, da samo 20-30% ljudi zasluži dovolj, da si lahko privoščijo take zneske. Seveda so zato prisiljeni sprejemati kompromise. Ampak v Sloveniji so tudi ti kompromisi pogosto predragi. Večina, ki prejema plače ima omejeno kreditno sposobnost. Tudi če odplačevanje raztegnejo na 30 let.

To, da si ljudje več upajo, ko je stanje v državi dobro, je seveda logično. Ampak po drugi strani je pa to za številne ljudi velika past. Saj se na vsake toliko časa pojavi tudi recesija in takrat se zadeve precej spremenijo - ljudje lahko izgubijo službe, prejemajo manjše prihodke, cene nepremičnin upadejo, banke postanejo bolj stroge itd. Konec koncev ljudje se tudi ločujejo, imajo nesreče, bolezni itd. Vse to potem vpliva na finančni položaj posameznika. V 5 letih se lahko veliko spremeni, v 20 pa ogromno.

Treba je misliti tudi na starost. Na to, da bodo pokojnine samo še približno 50% neto zaslužka v delovni dobi. Ker pomeni čista mizerija. Zato če se preveč izčrpaš pri nakupu nepremičnine in avtomobila, znaš potem v starosti imeti velike probleme.

V vsaki državi so elitne lokacije z visokimi cenami. Ampak to je za izbrance. Celo slovenski nepremičninarji pravijo, da ljudje povprašujejo po bolj cenovno dostopnih stanovanjih. Gradi se pa samo "nadstandard", ki pogosto razen cene nima nobene podlage za take trditve. In to ubija dinamiko na trgu. Zato tudi prihaja do upada števila transakcij. Ker tudi če bi Slovenci hoteli, ne gre. Ker se ne dobi kredita.
grgl1976 sporočil: 267
[#2702227] 14.03.18 13:08 · odgovor na: bc123a (#2702198)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: grgl1976 14.03.2018 13:14
[bc123a]
> [grgl1976]
> Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.

Spet kvasis neumnosti. Ce nepremicnino kupis drazje, imas naslednjih 20 let manjsi razpolozljivi dohodek zaradi visje anuitete. Ampak od nepremicninarjev bi verjetno tezko pricakoval razumevanje tega, kajne?
Ko se neka družina odloči za nakup, izhaja iz trenutnega stanja na trgu in ne kaj je bilo pred 5 ali 10 leti. To je dejstvo. Kar se cene tiče, seveda kupec vedno želi kupiti čim cenejše, ampak se pri tem ne ozira na preteklost ampak trenutno ponudbo. In finančna konstrukcija nakupa se izdela takrat ko se kupuje - koga briga kaj je bilo leta 2008 ali 2013.

Glede cene pa najbolj kalkulirajo teoretiki - pred leti je bilo govora o nekem famoznem padcu cen, ki se nikoli ni zgodil. Ljudje pa so se vmes postarali in veselo plačujejo najemnino - stran vržen denar. Če misliš kupiti in če si zmožen, kupiš, ne glede na to, če so cene trenutno višje ali nižje za 10%, kot pred letom dni.

Investicija v nepremičnino pa je investicija, ki povečuje premoženje družine in ne stran vržen denar. Ne glede na morebitna nihanja, bo vrednost nepremičnine čez 20 let zagotovo višja kot danes - nepremičnino lahko vedno prodaš ali pa jo oddaš in imaš pasivni prihodek.

Če se pa še malo navežem na odgovor Sporanosa - delež prebivalstva, ki si lahko privošči nepremičnino, je precej višji. Nenazadnje je v Sloveniji 85% nepremičnin lastniških. Problem pri tej logiki, kdo si lahko kaj privošči ali pa ne, je le v tem, da je benchmark za vse slovence Ljubljana - že če greš nekaj km iz LJ je situacija popolnoma drugačna. Vendar bi vsi hodili peš v službo - ta luksuz pa stane. Tega pri nas nikakor ljudje ne morejo razumeti. Kar se pa tiče "nadstandardnih" novogradenj, pa imam svoje mnenje - prej kot slej bo potrebno pričeti tudi z gradnjo dostopnih stanovanj oz. bodo morali prodajalci "nadstandardnih" novogradenj popustiti, saj v realnosti večinoma ne gre za nikakršen nadstandard.

Ne pametuj, če nimaš pojma. Eno je teorija, drugo pa praksa.
bc123a sporočil: 45.550
[#2702232] 14.03.18 13:30 · odgovor na: grgl1976 (#2702227)
Odgovori   +    3
[grgl1976]
> [bc123a]
> > [grgl1976]
> > Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.
>
> Spet kvasis neumnosti. Ce nepremicnino kupis drazje, imas naslednjih 20 let manjsi razpolozljivi dohodek zaradi visje anuitete. Ampak od nepremicninarjev bi verjetno tezko pricakoval razumevanje tega, kajne?

Ko se neka družina odloči za nakup, izhaja iz trenutnega stanja na trgu in ne kaj je bilo pred 5 ali 10 leti. To je dejstvo. Kar se cene tiče, seveda kupec vedno želi kupiti čim cenejše, ampak se pri tem ne ozira na preteklost ampak trenutno ponudbo. In finančna konstrukcija nakupa se izdela takrat ko se kupuje - koga briga kaj je bilo leta 2008 ali 2013.
Ne.
sopranos sporočil: 8.803
[#2702238] 14.03.18 14:08 · odgovor na: grgl1976 (#2702227)
Odgovori   +    7
Zadnja sprememba: sopranos 14.03.2018 14:11
[grgl1976]
> [bc123a]
> > [grgl1976]
> > Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.
>
> Spet kvasis neumnosti. Ce nepremicnino kupis drazje, imas naslednjih 20 let manjsi razpolozljivi dohodek zaradi visje anuitete. Ampak od nepremicninarjev bi verjetno tezko pricakoval razumevanje tega, kajne?

Ko se neka družina odloči za nakup, izhaja iz trenutnega stanja na trgu in ne kaj je bilo pred 5 ali 10 leti. To je dejstvo. Kar se cene tiče, seveda kupec vedno želi kupiti čim cenejše, ampak se pri tem ne ozira na preteklost ampak trenutno ponudbo. In finančna konstrukcija nakupa se izdela takrat ko se kupuje - koga briga kaj je bilo leta 2008 ali 2013.

Glede cene pa najbolj kalkulirajo teoretiki - pred leti je bilo govora o nekem famoznem padcu cen, ki se nikoli ni zgodil. Ljudje pa so se vmes postarali in veselo plačujejo najemnino - stran vržen denar. Če misliš kupiti in če si zmožen, kupiš, ne glede na to, če so cene trenutno višje ali nižje za 10%, kot pred letom dni.
No, to, da je plačevanje najemnine stran vržen denar govorijo predvsem nepremičninarji. Je pa res, da je to tudi neka splošno sprejeta modrost.

Vse je odvisno od cene nepremičnin in najemnin na konkretni lokaciji. Na mojem območju je indeks letnih najemnin za primerljivo veliko stanovanje tudi 30, 35. Kar je, po prepričanju nepremičninski strokovnjakov v tujini, situacija, ko je bolje najemati kot kupovati.

Je pa seveda pogoj, da potem prihranek iz tega naslova namenjaš varčevanju in ne potrošnji.

Padec nepremičnin se je zgodil. Pri dolžnikih, ki pač niso mogli odplačevati hipotek in so se njihove nepremičnine znašle na držabi. Nekaj kar se ne prodaja, je pač težko oceniti. Je treba dati na trg in izmeriti. Zato je govorjenje o tem, da se tukaj ni nič dogajalo malo za lase privlečeno.
Investicija v nepremičnino pa je investicija, ki povečuje premoženje družine in ne stran vržen denar. Ne glede na morebitna nihanja, bo vrednost nepremičnine čez 20 let zagotovo višja kot danes - nepremičnino lahko vedno prodaš ali pa jo oddaš in imaš pasivni prihodek.
Investicija v nepremičnino je povečevanje premoženja, če se nahaja na perspektivnem območju. To pa je Ljubljana, okolica Ljubljane, Gorenjska, Obala in še nekaj izjem. Iz vzhodne Slovenije se prebivalstvo odseljuje. Tako, da tam to morda ni tako pametna zadeva. Po drugi strani pa je lahko poceni nakup lahko dobra zadeva na nekaterih slabših področjih zato, ker so potem taka stanovanja/hiše primerne za oddajanje. Ampak je vseeno vprašanje, če se ne dolgi rok ta kalkulacija izide.
Če se pa še malo navežem na odgovor Sporanosa - delež prebivalstva, ki si lahko privošči nepremičnino, je precej višji. Nenazadnje je v Sloveniji 85% nepremičnin lastniških. Problem pri tej logiki, kdo si lahko kaj privošči ali pa ne, je le v tem, da je benchmark za vse slovence Ljubljana - že če greš nekaj km iz LJ je situacija popolnoma drugačna. Vendar bi vsi hodili peš v službo - ta luksuz pa stane. Tega pri nas nikakor ljudje ne morejo razumeti. Kar se pa tiče "nadstandardnih" novogradenj, pa imam svoje mnenje - prej kot slej bo potrebno pričeti tudi z gradnjo dostopnih stanovanj oz. bodo morali prodajalci "nadstandardnih" novogradenj popustiti, saj v realnosti večinoma ne gre za nikakršen nadstandard.
80% lastniških nepremičnin prej kaže na to, da je Slovenija dokaj nerazvita država, ki nima urejenega najemnega trga in vlaganja v pokojninske, vzajemne sklade, delnice itd.

Ena hiša na nekem res odročnem kraju ni neka posebna vrednost. Ker je zelo malo vredna in si z njo ne moreš v večjih mestnih središčih prav veliko kupiti.

Zaradi vedno višjih plač in posledično zapiranja trgovin, pošt, bank itd. se bo to kar sedaj pišem pokazalo v roku naslednjih 5-10 let. Ravno pred nekaj dnevi je bila novička iz občine Jesenice. Zaselek Blejska Dobrava. Vas s 1.500 ljudmi. Zaprli so jim trgovino, bar in sedaj še pošto. Vse kar imajo je delujoče pokopališče. Pošta bo v roku nekaj let zaprla vsaj 200 poslovalnic. Tudi konsolidacija bančnega trga še ni končana. Kmalu bo zelo težko in nepraktično živeti v odročnih delih Slovenije.
Ko imaš otroke, ki imajo številne obšolske aktivnosti itd. je bližina večjih mestnih središč zelo velika prednost. Še zlasti ob nedelujočem javnem potniškem prometu.

Zato se bo pritisk na Ljubljano in okolico povečeval. Kdaj si za foro poglej statistične podatke za občine v Vzhodni Sloveniji. Recimo v Prekmurju. Pa podatke za občine okoli Ljubljane in same Ljubljane. Ko sem jaz to malo gledal se je v zadnjih 10-15 letnih to širše Ljubljansko območje povečalo za 50.000 prebivalcev. Medtem ko so občine v Prekmurju izgubile cca. 20.000 prebivalcev.

Kljub tej selitvi pa to ne pomeni, da vsi, ki se preselijo v Ljubljano oz. okolico dobijo 2x ali 3x višje plače. Za nekatere je že samo dejstvo, da dobijo službo pozitiven podatek.
Ne pametuj, če nimaš pojma. Eno je teorija, drugo pa praksa.
grgl1976 sporočil: 267
[#2702289] 14.03.18 15:53 · odgovor na: sopranos (#2702238)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: grgl1976 14.03.2018 15:58
Nakup se vedno izplača bolj kot najem - to je dejstvo. Če ne drugo, se prej kot slej vsi upokojijo in če moraš s pokojnino plačevati še najemnino, je to precej težko. Pri nakupu nepremičnine ne gre le za vprašanje financ, ampak precej več. Če se ne misliš stalno seliti, v najemu ni nobene logike. Poleg tega, pa kakor si omenjal, najemniški trg v Sloveniji ni ustrezno urejen - kaj lahko se zgodi, da se tvoj najemodajalec odloči nepremičnino prodati in se moraš seliti - pa je to prijazen scenarij. Ne vem pa kaj prihraniš z najemom - in tudi če, je v praksi zelo malo ljudi, ki bi razliko privarčevalo.

Prvič pa slišim, da lastništvo nepremičnin predstavlja nerazvitost države. To da je v Sloveniji večina nepremičnin lastniških, ne kaže na nerazvitost, ampak na mentaliteto prebivalcev - na eni strani imamo v podzavesti vecpljeno, da moraš imeti v lasti nepremičnino, na drugi strani pa primerjava s tujno ni realna, saj so "tuje" države precej večje in zato je tudi precej več selitev. Slovenija je majhna in selitve zaradi službe niso potrebne in zato se ljudje bolj pogosto ustalijo na določeni lokaciji.

In spet primerjaš druge predele Slovenije z Ljubljano. Mislim, za lastnika nepremičnine v drugih delih Slovenije last nepremičnine pomeni enako kot za lastnika nepremičnine v Ljubljani. Gre za dom in občutek da si na svojem in tudi, da si nekaj ustvaril. Zakaj neki bi nekdo, ki živi v vzhodni Sloveniji razmišljal, kaj dobi za vrednost svoje nepremičnine v Ljubljani. O tem sem pisal v prejšnjem komentarju - v Sloveniji ne obstaja samo Ljubljana. Problem pa je v tem, da se ljudje pri nas niso pripravljeni voziti v službo 50 km - v tujini je to blizu.

Sam pa ne bi nikoli kupil nepremičnine na dražbi, razen če ni bila poseljena. Da bi izkoristil stisko drugih za svojo korist, mi ne pade na pamet. Mogoče je to moj problem, ker verjamem v karmo. Sicer pa je bil padec cen precej nižji od pričakovanj nekaterih ljudi oz. kar večine, ki so upali, da bodo v LJ kupili stanovanje po ceni pod 1.000 EUR/m2.

Še enkrat - pri vprašanju nakupa nepremičnine ne gre le za finančno vprašanje, kaj se bolj izplača, ampak za bistveno več. Gre za dom, lokacijo kjer boš preživel svoje življenje, kjer imajo tvoji otroci svoj dom in tako naprej. Ekonomsko razmišljanje je ozko in brez čustev - vendar je pojem lastništva nepremičnine precej širši.
grgl1976 sporočil: 267
[#2702294] 14.03.18 15:59 · odgovor na: bc123a (#2702232)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [grgl1976]
> > [bc123a]
> > > [grgl1976]
> > > Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.
> >
> > Spet kvasis neumnosti. Ce nepremicnino kupis drazje, imas naslednjih 20 let manjsi razpolozljivi dohodek zaradi visje anuitete. Ampak od nepremicninarjev bi verjetno tezko pricakoval razumevanje tega, kajne?
>
> Ko se neka družina odloči za nakup, izhaja iz trenutnega stanja na trgu in ne kaj je bilo pred 5 ali 10 leti. To je dejstvo. Kar se cene tiče, seveda kupec vedno želi kupiti čim cenejše, ampak se pri tem ne ozira na preteklost ampak trenutno ponudbo. In finančna konstrukcija nakupa se izdela takrat ko se kupuje - koga briga kaj je bilo leta 2008 ali 2013.

Ne.
Ne...?
sopranos sporočil: 8.803
[#2702298] 14.03.18 16:16 · odgovor na: grgl1976 (#2702289)
Odgovori   +    10
[grgl1976]
Nakup se vedno izplača bolj kot najem - to je dejstvo.
Ne to ni dejstvo. Odvisno je od konkretnega izračuna. Zato je odvisno od primera do primera. Če je najemnina 400 EUR na mesec, nakup pa 200.000 EUR je bolje najemati. In to je dejstvo. Če pa je najemnina 1.000 EUR na mesec, nakup pa 200.000 EUR je bolje kupiti stanovanje. In tudi to je dejstvo. Kot lahko vidiš se dejstva razlikujejo glede na vhodne podatke.

Moj kolega plačuje 350 EUR najemnine, stanovanja podobne velikosti in ohranjenosti pa se prodajajo po 130.000 EUR. In se mu zato bolj splača najeti. Če pa ne bo nič varčeval in vse zapravil, potem je pa verjetno res bolje, če bi kupil.
grgl1976 sporočil: 267
[#2702321] 14.03.18 17:06 · odgovor na: sopranos (#2702298)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: grgl1976 14.03.2018 17:12
[sopranos]
> [grgl1976]
> Nakup se vedno izplača bolj kot najem - to je dejstvo.

Ne to ni dejstvo. Odvisno je od konkretnega izračuna. Zato je odvisno od primera do primera. Če je najemnina 400 EUR na mesec, nakup pa 200.000 EUR je bolje najemati. In to je dejstvo. Če pa je najemnina 1.000 EUR na mesec, nakup pa 200.000 EUR je bolje kupiti stanovanje. In tudi to je dejstvo. Kot lahko vidiš se dejstva razlikujejo glede na vhodne podatke.

Moj kolega plačuje 350 EUR najemnine, stanovanja podobne velikosti in ohranjenosti pa se prodajajo po 130.000 EUR. In se mu zato bolj splača najeti. Če pa ne bo nič varčeval in vse zapravil, potem je pa verjetno res bolje, če bi kupil.
In kje točno boš dobil stanovanje, ki je na trgu vredno 200.000 EUR za 400 EUR najemnine? A misliš, da lastniki, sploh taki ki kupijo nepremičnino za naložbo, pa nimajo v ozadju finančne matematike? Pa ne pozabi, kot sem že omenil - vsi bomo enkrat stari in plačevati najemnino iz pokojnine je precej težje, kot iz plače. Matematika se na dolgi rok z najemom nikakor ne izide.

Še enkrat - pri vprašanju lastništva nepremičnine ni edini vidik finančni, ampak gre za precej več.

Seveda pa je odločitev vsakega posameznika, kaj in kako se bo odločil.

P.S.Če vzamemo najdaljšo odplačilo dobo 30 let za kredit 130.000 EUR, znaša anuiteta cca. 515 EUR, za 100.000 EUR (pod predpostavko, da je kolega prihranil 30.000 EUR) pa cca. 400 EUR. Ali se najem dolgoročno res bolj izplača?
Sicer ne poznam osebka, ki bi bil tako dicipliniran, da bi varčeval neko razliko, ampak recimo tudi če varčuje - za kaj pa, če ne namerava kupiti nepremičnine...?
sopranos sporočil: 8.803
[#2702363] 14.03.18 18:55 · odgovor na: grgl1976 (#2702321)
Odgovori   +    4
[grgl1976]
> [sopranos]
> > [grgl1976]
> > Nakup se vedno izplača bolj kot najem - to je dejstvo.
>
> Ne to ni dejstvo. Odvisno je od konkretnega izračuna. Zato je odvisno od primera do primera. Če je najemnina 400 EUR na mesec, nakup pa 200.000 EUR je bolje najemati. In to je dejstvo. Če pa je najemnina 1.000 EUR na mesec, nakup pa 200.000 EUR je bolje kupiti stanovanje. In tudi to je dejstvo. Kot lahko vidiš se dejstva razlikujejo glede na vhodne podatke.
>
> Moj kolega plačuje 350 EUR najemnine, stanovanja podobne velikosti in ohranjenosti pa se prodajajo po 130.000 EUR. In se mu zato bolj splača najeti. Če pa ne bo nič varčeval in vse zapravil, potem je pa verjetno res bolje, če bi kupil.

In kje točno boš dobil stanovanje, ki je na trgu vredno 200.000 EUR za 400 EUR najemnine? A misliš, da lastniki, sploh taki ki kupijo nepremičnino za naložbo, pa nimajo v ozadju finančne matematike? Pa ne pozabi, kot sem že omenil - vsi bomo enkrat stari in plačevati najemnino iz pokojnine je precej težje, kot iz plače. Matematika se na dolgi rok z najemom nikakor ne izide.

Še enkrat - pri vprašanju lastništva nepremičnine ni edini vidik finančni, ampak gre za precej več.

Seveda pa je odločitev vsakega posameznika, kaj in kako se bo odločil.

P.S.Če vzamemo najdaljšo odplačilo dobo 30 let za kredit 130.000 EUR, znaša anuiteta cca. 515 EUR, za 100.000 EUR (pod predpostavko, da je kolega prihranil 30.000 EUR) pa cca. 400 EUR. Ali se najem dolgoročno res bolj izplača?
Sicer ne poznam osebka, ki bi bil tako dicipliniran, da bi varčeval neko razliko, ampak recimo tudi če varčuje - za kaj pa, če ne namerava kupiti nepremičnine...?
Se mu izplača, ker ne upoštevaš, da mora lastnik v svoje stanovanje/hišo tudi vlagati denar. Najemniku tega ni potrebno.

Poleg tega je najemnik veliko bolj fleksibilen - lahko se preseli, če na lokalnem trgu ni dovolj dela. Lahko si poišče cenejše stanovanje, če mu gre finančno slabše. Nima nekega bremena nad glavo.

Ampak imaš prav, za takšen način življenja je potrebna samodisciplina, ki jo marsikdo ne zmore.

Imaš pa prav, da ljudje kupujejo s čustvi. Ampak čustva jih lahko napeljejo tudi na to, da kupijo nekaj kar jim lahko na koncu povzrocči precejšen glavobol. Zato jaz tukaj skušam opozarjati, da naj si ljudje stvari preračunajo in se šele na podlagi tega odločijo.
bc123a sporočil: 45.550
[#2702396] 14.03.18 20:51 · odgovor na: grgl1976 (#2702294)
Odgovori   +    6
[grgl1976]
> [bc123a]
> > [grgl1976]
> > > [bc123a]
> > > > [grgl1976]
> > > > Za ljudi pa, ki kupujejo nepremičnino zase, pa je popolnoma vseeno, če kupijo nepremičnino na vrhu ali na dnu - namreč gre za dom in ne za špekulativno naložbo. Meni osebno je vseeno, če je moja hiša vredna 10% manj kot je bila pred 5 leti, saj je ne nameravam prodajati.
> > >
> > > Spet kvasis neumnosti. Ce nepremicnino kupis drazje, imas naslednjih 20 let manjsi razpolozljivi dohodek zaradi visje anuitete. Ampak od nepremicninarjev bi verjetno tezko pricakoval razumevanje tega, kajne?
> >
> > Ko se neka družina odloči za nakup, izhaja iz trenutnega stanja na trgu in ne kaj je bilo pred 5 ali 10 leti. To je dejstvo. Kar se cene tiče, seveda kupec vedno želi kupiti čim cenejše, ampak se pri tem ne ozira na preteklost ampak trenutno ponudbo. In finančna konstrukcija nakupa se izdela takrat ko se kupuje - koga briga kaj je bilo leta 2008 ali 2013.
>
> Ne.

Ne...?
Ne - to kar si napisal pac ne drzi. Nic drugega ne bom rekel, ker se spomnim, da s tabo nima smisla debatirati.

Strani: 1