Strani: 1 2

0126Bacis sporočil: 1.156
[#2700783] 07.03.18 04:37
Odgovori   +    22
Dobrobiti od fotovoltaik si razdelimo uporabniki omrežja
Seveda, poglej prispevek OVE na računu za elektriko.
Ta negativna dibrobit je lepo razdeljena na cel narod.

Profitira pa prisesani sektor, ki živi od subvencij.
anon-298924 sporočil: 15
[#2700785] 07.03.18 06:24
Odgovori   +    13
želim si neposrednega TV obračuna med avtorjema (pro et contra), zgolj s pametjo, ne pa s podatki iz tujega tiska, opisom plačil raznih kuponov CO2 itd. itd., bremen zaradi bremen, ki končajo v proračunu EU uradnikov in le za njihovo udobno življenje.
Pametnemu je res težko razumeti, da smo se iz Yugo SOZD-ov in TOZD-ov (vsak je zahteval svojega direktorja, tajnico in fikus) takoj pustili speljati v lepo distribuirane energetske piz...je: eden proizvaja, drugi distribuira itd. itd., vsak prav tako rabi svojega direktorja, tajnico in fikus) vse po EU direktivah o "ukrivljenih kumarah". Namesto da bi sprejeli le dobro, smo prisiljeni sprejeti vse, kar se jim zmisli v Brukseljnu.

Mi lahko kdo razloži zakaj sploh subvencija za fotovoltaiko? Sem dal napraviti GEN-I izračun za lastno porabo, če bi šel na samooskrbo, pa je račun nesmisel: v predvideni življenski dobi celic plačam za investicijo bistveno več, kot je samega efekta, elektrike za to vrednost brez sleherne druge izboljšave pa bi imel na zalogo! In to navkljub subvenciji? V katerem žepu dejansko konča?

Vsi članki, ki jih avtor omenja, imajo najbrž pridih "kaj naj novinarji pišejo in kako", saj danes že več ne moreš ločiti kaj je res in kaj ne oz. kaj je EU direktiva za novinarje. Preostane ti le zdrava pamet (in ne atmosfera!), pa papir in svinčnik ter preproste matematične operacije za lastno odločitev.
CO2? enkrat so krivi avti, drugič krave, tretjič prdci itd.. vedno se kaj novega zmislijo.Za povprečne nerazmišljajoče bebce, ki jih dobro lupijo. Zdaj je trend električni avto, pa nihče ni napravil celovite analize, od pridelovanja surovin zanje do njihove razgradnje, po uporabi! Podobno kot za elektriko, s ceno rudarjenja lignita vred. Ne, to pa ne! Rudarijo izven EU in nas to ne zanima!!!
Kaj je narobe z atomsko centralo? Vsaj našo v Krškem? Če je tehnologija zanesljiva, če so operaterji vestni pri svojem delu, če vsi varnostni sistemi delujejo, potem je vse skupaj zelo varno.... V Krškem najbrž ne delamo poskusov kot v Černobilu, mar ne? No Slovenceljni so taki, da smo rudnik Žirovski vrh najprej odprli, zdaj smo ga zaprli in zabetonirali, jutri bo morda spet aktualen, mi pa bomo "vestno "sledili put EU birokratov, da z njihovog puta ne skrenemo".

Samo bedaki in osli!
Mrnjafko sporočil: 506
[#2700817] 07.03.18 09:33 · odgovor na: anon-298924 (#2700785)
Odgovori   +    10
Namesto da bi sprejeli le dobro, smo prisiljeni sprejeti vse, kar se jim zmisli v Brukseljnu.

Mi lahko kdo razloži zakaj sploh subvencija za fotovoltaiko? Sem dal napraviti GEN-I izračun za lastno porabo, če bi šel na samooskrbo, pa je račun nesmisel: v predvideni življenski dobi celic plačam za investicijo bistveno več, kot je samega efekta, elektrike za to vrednost brez sleherne druge izboljšave pa bi imel na zalogo! In to navkljub subvenciji? V katerem žepu dejansko konča?
Vzrok je iskati v dejstvu, da podnebna industrija, v kateri ima kar lep delež "zelena eko-bio-sonaravna" energetika dnevno porabi čez 4 miliarde dolarjev; globalno. Od tega prav dobro živijo milioni ljudi, ki sesajo ostalim, ki to plačujemo, kri. Podobno, kakor pijavka omrtviči rano, da sploh ne veš, kaj se ti dogaja, tile zamotajo ropanje najprej seveda v skrb za okolje in "pravilo" preventivnega ukrepanja, da preprečimo, "kar se že dogaja" in nimajo popolnoma nobenega dokaza, da je vzrok za to človek (čeprav to trobijo naglas in v nedogled), potem pa zakomplicirajo pravila in obračune in navajajo neke parcialne izračune, v katerih se vsak normalen človek izgubi. Ja, in pazi to, tile izračuni so velikokrat do tisočink natančni v smislu javnih objav ogrevanja lani ali predlani. Nekako tako: "Ogrevanje 0.01 st. plusminus 0.1 st." Vsak tehnik in fizik bi na izpitu v trenutku frčal skozi vrata z negativno oceno, če bi napisal tako bedarijo. Temle pa je to normalno.
Seveda nimaš šans, da jih v karkoli prepričaš, ker 1) ima njihovo verovanje vse atribute religije ali 2) so plačani od tega, da ne razumejo stvari. In tega preprosto ne moreš preprečiti drugače, kakor, da jim pripreš vire financiranja - beri legalne kraje. Ker tile bodo naredili res vse, da se jih ne odtegne od vira denarja in bodo s takimi in podobnimi članki še slepega skušali prepričati naj kupi njihov HD film.
Ko seveda skušaš dobiti odgovor, kako, čisto v temelju (kar je načeloma enostavno) bi ta stvar delala, ti stvar zopet tako zakomplicirajo, da nima ne repa in ne glave in seveda ne povedo nič, razen tega, da moraš dati denar njim (brez, da bi vedel), da boš potem bogatejši, boš bolje živel in volkec in lisica bosta otepala kislo zelje in bosta prijatla z Bambijem.
bc123a sporočil: 45.563
[#2700821] 07.03.18 09:46 · odgovor na: Mrnjafko (#2700817)
Odgovori   +    7
[Mrnjafko]
Seveda nimaš šans, da jih v karkoli prepričaš, ker 1) ima njihovo verovanje vse atribute religije ali 2) so plačani od tega, da ne razumejo stvari. In tega preprosto ne moreš preprečiti drugače, kakor, da jim pripreš vire financiranja - beri legalne kraje. Ker tile bodo naredili res vse, da se jih ne odtegne od vira denarja in bodo s takimi in podobnimi članki še slepega skušali prepričati naj kupi njihov HD film.
V bistvu je napaka, da se globalno segrevanje, pardon ohlajanje, pardon spremembe, ves cas prodaja kot znanstveni problem. Ker potem ti en kleptoman vlece denar iz zepa, obenem pa se sklicuje na "znanstvene studije".

Mislim, povsem jasno je, da se podnebne spremembe dogajajo. Obstaja zolcna diskusija, ali so povzrocene s strani cloveka, ali ne. Ampak to ni pomembno.

Odlocitev, ali bomo proti temu kaj naredili ali ne, je politicna. Tako, ja ljudje, druzba, se mora odlociti, kaj prevaga. Sedaj smo v bizarni situaciji, ko se dela povsem politicne odlocitve, in se trdi da so strokovne. So en drek. Odlocitev, ali bomo placevali 2x drazjo elektriko zaradi klopotcev in popolnoma prenavljati omrezje zaradi nenormalno velikih porab, ki se bodo pojavljale, ni strokovna ali znanstvena. To je politicina odlocitev, ker gre za za denar.

Ja, ljudje se imajo pravico odlociti, da se "energiewende" ne gredo.
Mrnjafko sporočil: 506
[#2700830] 07.03.18 10:03 · odgovor na: bc123a (#2700821)
Odgovori   +    4
[bc123a]

Odlocitev, ali bomo proti temu kaj naredili ali ne, je politicna.

Ja, ljudje se imajo pravico odlociti, da se "energiewende" ne gredo.
Absolutno se strinjam, da je to politična odločitev, ker neke strategije ti ne moreš dokazati kot neko recimo "matematično zaključeno" rešitev. Zato pa je strategija.

Imam pa problem z Vašo formulacijo "...li bomo proti temu kaj naredili...". Kako boš naredil nekaj proti temu, če sploh ne veš niti to, ali imaš sploh kak vpliv na to in, še lepše, v katero smer vplivanja sploh tvoja akcija gre. To pa se mi pa zdi neumnost.

Ne vem, ali veste, ampak v 70-ih letih, ko je bila mikro ledena doba, ki se počasi spet začenja, je TIME na naslovnici objavil novico, da zaradi izpustov CO2 gremo v naslednjo ledeno dobo.
Pri vseh svojih kompetencah (ki sicer bralstvu niso znane in naj tako tudi ostane) trdim, da bo čez 20 let (mislim, da bi po statistikah takrat še moral biti živ) slišati tuljenje, da treba zmanjšati CO2, ker se planet preveč ohlaja. Sonce zaradi konstelacije Jupitra in Saturna prehaja v obdobje majhne aktivnosti, in to je recept za ohlajanje.
bc123a sporočil: 45.563
[#2700831] 07.03.18 10:07 · odgovor na: Mrnjafko (#2700830)
Odgovori   +    3
[Mrnjafko]
Absolutno se strinjam, da je to politična odločitev, ker neke strategije ti ne moreš dokazati kot neko recimo "matematično zaključeno" rešitev. Zato pa je strategija.

Imam pa problem z Vašo formulacijo "...li bomo proti temu kaj naredili...". Kako boš naredil nekaj proti temu, če sploh ne veš niti to, ali imaš sploh kak vpliv na to in, še lepše, v katero smer vplivanja sploh tvoja akcija gre. To pa se mi pa zdi neumnost.
Saj zato je politicna odlocitev. Ce formuliras to kot politicno odlocitev, se ni treba prerekati o tem ali je kaj mogoce narediti ali ne. Ce ljudje hocejo zrtvovati standard, udobje in civilizacijske pridobitve za eno tako nedokazano stvar, naj.
Mrnjafko sporočil: 506
[#2700838] 07.03.18 10:12 · odgovor na: bc123a (#2700831)
Odgovori   +    5
[bc123a]

Saj zato je politicna odlocitev. Ce formuliras to kot politicno odlocitev, se ni treba prerekati o tem ali je kaj mogoce narediti ali ne. Ce ljudje hocejo zrtvovati standard, udobje in civilizacijske pridobitve za eno tako nedokazano stvar, naj.
Itaq, ampak imam problem, da pri tem pa jaz ne bi sodeloval, pa me hočejo prisiliti.
najobj sporočil: 25.714
[#2700840] 07.03.18 10:15 · odgovor na: anon-298924 (#2700785)
Odgovori   +    7
Zadnja sprememba: najobj 07.03.2018 10:17
[ETroublemaker]
želim si neposrednega TV obračuna med avtorjema (pro et contra), zgolj s pametjo, ne pa s podatki iz tujega tiska, opisom plačil raznih kuponov CO2 itd. itd., bremen zaradi bremen, ki končajo v proračunu EU uradnikov in le za njihovo udobno življenje.
Pametnemu je res težko razumeti, da smo se iz Yugo SOZD-ov in TOZD-ov (vsak je zahteval svojega direktorja, tajnico in fikus) takoj pustili speljati v lepo distribuirane energetske piz...je: eden proizvaja, drugi distribuira itd. itd., vsak prav tako rabi svojega direktorja, tajnico in fikus) vse po EU direktivah o "ukrivljenih kumarah". Namesto da bi sprejeli le dobro, smo prisiljeni sprejeti vse, kar se jim zmisli v Brukseljnu.

Mi lahko kdo razloži zakaj sploh subvencija za fotovoltaiko? Sem dal napraviti GEN-I izračun za lastno porabo, če bi šel na samooskrbo, pa je račun nesmisel: v predvideni življenski dobi celic plačam za investicijo bistveno več, kot je samega efekta, elektrike za to vrednost brez sleherne druge izboljšave pa bi imel na zalogo! In to navkljub subvenciji? V katerem žepu dejansko konča?

Vsi članki, ki jih avtor omenja, imajo najbrž pridih "kaj naj novinarji pišejo in kako", saj danes že več ne moreš ločiti kaj je res in kaj ne oz. kaj je EU direktiva za novinarje. Preostane ti le zdrava pamet (in ne atmosfera!), pa papir in svinčnik ter preproste matematične operacije za lastno odločitev.
CO2? enkrat so krivi avti, drugič krave, tretjič prdci itd.. vedno se kaj novega zmislijo.Za povprečne nerazmišljajoče bebce, ki jih dobro lupijo. Zdaj je trend električni avto, pa nihče ni napravil celovite analize, od pridelovanja surovin zanje do njihove razgradnje, po uporabi! Podobno kot za elektriko, s ceno rudarjenja lignita vred. Ne, to pa ne! Rudarijo izven EU in nas to ne zanima!!!
Kaj je narobe z atomsko centralo? Vsaj našo v Krškem? Če je tehnologija zanesljiva, če so operaterji vestni pri svojem delu, če vsi varnostni sistemi delujejo, potem je vse skupaj zelo varno.... V Krškem najbrž ne delamo poskusov kot v Černobilu, mar ne? No Slovenceljni so taki, da smo rudnik Žirovski vrh najprej odprli, zdaj smo ga zaprli in zabetonirali, jutri bo morda spet aktualen, mi pa bomo "vestno "sledili put EU birokratov, da z njihovog puta ne skrenemo".

Samo bedaki in osli!
... čuj, saj toti subvencionirani avtor niti ni takšen problem, večji problem so subvencionirane Finance, ki s subvencijami od fotovoltaik subvencioniranimi članki zavajajo svoje bralce, ki subvencije financirajo ...

P.S.: glede na pogostnost podobnih člankov, je zavajanje tudi pripis "Komentarji izražajo stališča avtorjev in ne nujno tudi organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva Financ." na koncu članka ...
0126Bacis sporočil: 1.156
[#2700861] 07.03.18 10:41 · odgovor na: Mrnjafko (#2700830)
Odgovori   +    4
>> ampak v 70-ih letih, ko je bila mikro ledena doba, ki se počasi spet začenja, je TIME na naslovnici objavil novico, da zaradi izpustov CO2 gremo v naslednjo ledeno dobo.
To je to: www.snopes.com/fact-...g-ice-age/

Pa vprašanje o kredibilnosti avtorja Darka Fiusa, strokovnjaka za pomorstvo. Kdaj nam bo kot član "Združenja za energetsko neodvisnost (ZENS)" predstavil kako svojo hišo fura otočno, neodvison priklopa na javno elektriko?

Aja, je priklopljen na javno omrežje ;=)))

-------------------------------
Če koga zanima še najnovejša razlaga klimatskih sprememb.

Članek PDF:
www.omicsonline.org/...-Model.pdf

Video predstavitve:
The London Climate Change Conference 2016. Ned Nikolov & Karl Zeller.
www.youtube.com/watc...82YMAuhjvw
Challenging the Greenhouse Theory
www.youtube.com/watc...JgNNg18Ngs
The Atmospheric Thermal Enhancement - Dr. Ned Nikolov
www.youtube.com/watc...giBcycZ1Ek
hocevarb sporočil: 468
[#2700895] 07.03.18 12:04 · odgovor na: 0126Bacis (#2700861)
Odgovori   +    1
[0126Bacis]
Pa vprašanje o kredibilnosti avtorja Darka Fiusa, strokovnjaka za pomorstvo. Kdaj nam bo kot član "Združenja za energetsko neodvisnost (ZENS)" predstavil kako svojo hišo fura otočno, neodvison priklopa na javno elektriko?

Aja, je priklopljen na javno omrežje ;=)))
G. Fius je nastopil z imenom, priimkom in fotografijo. Kredibilnost vaših navedb boste okrepili, če naredite tako tudi vi.
hocevarb sporočil: 468
[#2700897] 07.03.18 12:06 · odgovor na: Mrnjafko (#2700817)
Odgovori   +    0
[Mrnjafko]
Ko seveda skušaš dobiti odgovor, kako, čisto v temelju (kar je načeloma enostavno) bi ta stvar delala, ti stvar zopet tako zakomplicirajo, da nima ne repa in ne glave
Lahko, prosim, navedete, kje ste skušali dobiti odgovore in, kdo vam je tako odgovoril?
hocevarb sporočil: 468
[#2700898] 07.03.18 12:08 · odgovor na: najobj (#2700840)
Odgovori   +    1
[najobj]

... čuj, saj toti subvencionirani avtor niti ni takšen problem, večji problem so subvencionirane Finance, ki s subvencijami od fotovoltaik subvencioniranimi članki zavajajo svoje bralce, ki subvencije financirajo ...

P.S.: glede na pogostnost podobnih člankov, je zavajanje tudi pripis "Komentarji izražajo stališča avtorjev in ne nujno tudi organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva Financ." na koncu članka ...
No, meni pa res ne morete očitati, da nisem dal možnost predstavitve pogledov zagovornikom obeh strani :-)
hocevarb sporočil: 468
[#2700900] 07.03.18 12:12 · odgovor na: bc123a (#2700821)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: hocevarb 07.03.2018 12:14
[bc123a]
Mislim, povsem jasno je, da se podnebne spremembe dogajajo. Obstaja zolcna diskusija, ali so povzrocene s strani cloveka, ali ne. Ampak to ni pomembno.

Odlocitev, ali bomo proti temu kaj naredili ali ne, je politicna. Tako, ja ljudje, druzba, se mora odlociti, kaj prevaga.
Družba se je odločila. Morda najbolj soglasna globalna odločitev v zgodovini doslej
en.wikipedia.org/wik..._Agreement
najobj sporočil: 25.714
[#2700906] 07.03.18 12:42 · odgovor na: hocevarb (#2700898)
Odgovori   +    2
[hocevarb]
> [najobj]
>
> ... čuj, saj toti subvencionirani avtor niti ni takšen problem, večji problem so subvencionirane Finance, ki s subvencijami od fotovoltaik subvencioniranimi članki zavajajo svoje bralce, ki subvencije financirajo ...
>
> P.S.: glede na pogostnost podobnih člankov, je zavajanje tudi pripis "Komentarji izražajo stališča avtorjev in ne nujno tudi organizacij, v katerih so zaposleni, ali uredništva Financ." na koncu članka ...
No, meni pa res ne morete očitati, da nisem dal možnost predstavitve pogledov zagovornikom obeh strani :-)
... eh, saj ti ne očitam, da so članki "pro" in "contra" v razmerju 1 proti 10, ti pa lahko ugibaš, kaj je "pro" in kaj je "contra" ... no, je pa res, da je razmerje med forumaši glih kontra, tako da moram Finance za demokratičnost predstavitev pogledov tudi pohvalit ...
Mrnjafko sporočil: 506
[#2700908] 07.03.18 12:50 · odgovor na: hocevarb (#2700897)
Odgovori   +    2
[hocevarb]
> [Mrnjafko]
> Ko seveda skušaš dobiti odgovor, kako, čisto v temelju (kar je načeloma enostavno) bi ta stvar delala, ti stvar zopet tako zakomplicirajo, da nima ne repa in ne glave

Lahko, prosim, navedete, kje ste skušali dobiti odgovore in, kdo vam je tako odgovoril?
V zadnjih dneh se mi je preko ekrana zvrstila masa enih strašnih člankov, zakaj je polarni mraz dokaz globalnega ogrevanja. Daleč prekomplicirano, da bi karkoli razumel (pa imam več kot OŠ). Naslednja cvetka je bila o nekih pingvinih in polarnih medvedih, kjer so dokazovali, da kljub zvečanju populacije v zadnjih letih zaradi segrevanja izumirajo. Kar se tiče zamegljevanja plačevanja raznih OVE in ostalega je pa čisto dovolj, da pogledate račun za elektriko in skušate razvozljati, komu gre kaj in zakaj (kar imaš pravzaprav pravico vedeti).

No sedaj pa k temu, kar sem povedal, direktno iz članka, da bo ja bolj transparentno:

"...4,2 milijarde evrov znašajo lokalne škode zaradi emisij".
Moja mularija bi rekla KUA?! Kaka škoda, kako merljiva, kako dokazana in ravno 4.2 mrd, bog nedaj 3.2 ali 5.2 ali celo 4.34513 mrd? Kaka bedarija?! Vsaka čast nekomu, ki zna meriti tako škodo.

"Pri predstavljeni resnični vrednosti energije sonca je breme integracija v omrežje, znaša 0,0016 evra za kilovatno uro, ostale dobrobiti pa so razdeljene med akterji na omrežju"
Moja mularija bi rekla KRNEEEEKI?! Ja braaaavo, zato, ker je to tako poceni imata Nemčija in Danska najdražjo elektriko na svetu in energija na računu je še samo 1/4 računa. A se Vam de zdi, da je to dokaz, da se zaradi mraza kuhamo?

"Nič ne kaže, da bo alternativni scenarij dvignil ceno elektrike ali skrčil implementacijo fotovoltaik"
Abežno?! Odgovor enak prejšnjemu.

"o viških smo omenili, da vso ceneno elektriko koristimo v sistemih za pridobivanje e-vodika, za sintezo prekursorjev, sintetičnih goriv, in v podobnih projektih."
A pa se Vam sploh sanja, kak je izkoristek tega in kaka je cena tega. Pozanimajte se o tehnologiji izkoriščanja vodika tam, kjer ga morajo v industriji, pa Vam bodo povedali, da je to v energetske namene dobesedno metanje z lopato denarja v peč.

Skratka, včasih smo rekli "da ne nabrajam dalje..." Sveta preproščina, iz elektrike in vodika in CO2 ogljikovodike?

In po tem me sprašujete, Kje, kdo, kaj?! Ne se hecat!
najobj sporočil: 25.714
[#2700911] 07.03.18 12:56 · odgovor na: hocevarb (#2700895)
Odgovori   +    7
[hocevarb]
> [0126Bacis]
> Pa vprašanje o kredibilnosti avtorja Darka Fiusa, strokovnjaka za pomorstvo. Kdaj nam bo kot član "Združenja za energetsko neodvisnost (ZENS)" predstavil kako svojo hišo fura otočno, neodvison priklopa na javno elektriko?
>
> Aja, je priklopljen na javno omrežje ;=)))
G. Fius je nastopil z imenom, priimkom in fotografijo. Kredibilnost vaših navedb boste okrepili, če naredite tako tudi vi.
... evo, se opravičujem, ker se mešam, ampak če jaz toti rahlo pomanjkljivo citiran post od 0126Bacis prav razumem, je njegova poanta tole www.snopes.com/fact-...g-ice-age/ , ne pa kako se na po defaultu anonimnem forumu Financ predstavljajo anonimni forumaši ... khmm, in ki se za svojo kredibilnost ne rabijo predstavit z imenom, priimkom in fotografijo, če uredniško politiko Financ hvalijo, če pa jo grajajo, pa niso kredibilni, ker se niso predstavili z imenom, priimkom in fotografijo ...

P.S.: ker me zanimajo argumenti, me ne zanima, kdo je 0126Bacis in tudi če bi se predstavil z imenom, priimkom in fotografijo, ga verjetno ne bi poznal, če ni glih neka znana osebnost in kar sploh ne bi spremenilo mojega mnenja o njegovih argumentih ...
Mrnjafko sporočil: 506
[#2700913] 07.03.18 12:59 · odgovor na: hocevarb (#2700900)
Odgovori   +    3
[hocevarb]
Družba se je odločila. Morda najbolj soglasna globalna odločitev v zgodovini doslej
en.wikipedia.org/wik..._Agreement
G. Hočevar, ali niste pozabili povedati "neobvezujoča", in da pravzaprav ni nobenih zavez v zvezi s tem, pač pa en dokaj veliki čvek?

Preberite ravno o tem članke od Alkalaja, pa čeprav močno sumim, da Vam ob omembi tega imena gredo lasje pokonci. Ampak Človek ima zadeve referencirane.
bc123a sporočil: 45.563
[#2700920] 07.03.18 13:07 · odgovor na: hocevarb (#2700900)
Odgovori   +    10
Zadnja sprememba: bc123a 07.03.2018 13:15
[hocevarb]
> [bc123a]
> Mislim, povsem jasno je, da se podnebne spremembe dogajajo. Obstaja zolcna diskusija, ali so povzrocene s strani cloveka, ali ne. Ampak to ni pomembno.
>
> Odlocitev, ali bomo proti temu kaj naredili ali ne, je politicna. Tako, ja ljudje, druzba, se mora odlociti, kaj prevaga.

Družba se je odločila. Morda najbolj soglasna globalna odločitev v zgodovini doslej
en.wikipedia.org/wik..._Agreement
Vi to resno?

So bile ljudem posledice odlocitev za alternativne vire predstavljene?
So bile ljudem predstavljene vse moznosti in posledice?
So ljudje imeli moznost se odlociti?

Poglejte no zadnje odlocitve sodisc o referendumu o drugem tiru.

Ni bilo bolj zavajajoce in enostranske kampanje v zgodovini kot je bila tista glede globalnega segrevanja.

Pa ne razumite tega kot nasprotovanju teoriji globalnega segrevanja. To je tu nepomembno - ljudje se imajo pravico odlociti, da jih ne briga, ali se temperature globalno dvignejo za 3% in vse posledice, in da bomo te probleme resevali z bolj robustno gradnjo, boljso regulacijo vodotokov in subvenciji da se prebivalci iz pacifiskih otokov preselijo nekam na celino.
hocevarb sporočil: 468
[#2700923] 07.03.18 13:18 · odgovor na: Mrnjafko (#2700908)
Odgovori   +    0
[Mrnjafko]

In po tem me sprašujete, Kje, kdo, kaj?! Ne se hecat!
Hvala za odgovor. Bom skušal dobiti vire za podatke.
hocevarb sporočil: 468
[#2700927] 07.03.18 13:26 · odgovor na: Mrnjafko (#2700913)
Odgovori   +    1
[Mrnjafko]
Preberite ravno o tem članke od Alkalaja, pa čeprav močno sumim, da Vam ob omembi tega imena gredo lasje pokonci. Ampak Človek ima zadeve referencirane.
Zaradi g. Alkalaja mi lasje ne gredo pokonci:-) Na kateri članek pa mislite?
0126Bacis sporočil: 1.156
[#2700935] 07.03.18 13:43 · odgovor na: hocevarb (#2700927)
Odgovori   +    2
[hocevarb]
> [Mrnjafko]
> Preberite ravno o tem članke od Alkalaja, pa čeprav močno sumim, da Vam ob omembi tega imena gredo lasje pokonci. Ampak Človek ima zadeve referencirane.

Zaradi g. Alkalaja mi lasje ne gredo pokonci:-) Na kateri članek pa mislite?
Za začetek predelajte ti dve knjigi:
www.podnebna-prevara...janje.html

Glede mojih referenc pa: dipl. Ing. fizike, 30 let dela v nejavnih in neprisesanih sektorjih :-)
Mrnjafko sporočil: 506
[#2700950] 07.03.18 14:24 · odgovor na: hocevarb (#2700927)
Odgovori   +    1
Za lesson 1 recimo ŽiT Julij-avgust 2017 + reference (!!!), mislim, da ima tudi drugod nekaj.
pobalin sporočil: 11.739
[#2700954] 07.03.18 14:45
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: pobalin 07.03.2018 14:49
Pred nekaj dnevi sem prebral, kaj se dogaja na Nizozemskem. Leta 2015 se postavili tri termoelektrarne, skupaj 3.470 megavatov, danes pa se že bijejo bitke, kako jih zapreti. Zagovorniki zaprtja takole računajo: neto bonitete 4,7 milijarde evrov, 5,6 milijarde so vredne emisije ogljikovega dioksida, 4,2 milijarde evrov znašajo lokalne škode zaradi emisij, potrošnikov presežek je 3,1 milijarde evrov, izguba proizvajalca oziroma lastnika elektrarn dosega 1.9 milijarde evrov. Investicija je bila šest milijard evrov, danes pa ocenjujejo, da je vredna 3,5 milijarde evrov. Če zadnji podatek uporabimo v našem okolju, slovenska termoelektrarna ni vredna več kot kot med 290 in 435 milijonov evrov, kupca zanjo pa verjetno ni.
Ni mi ušlo, da gre za izračune zagovornikov zaprtja, kar pomeni, da so podatki kaj lahko onkraj meje realnega, so lahko manipulativni in že padejo v polje religije. Kljub temu naj poskusim povzeti bistvo te klobase neznanskih in kar počez nametanih številk.
Nizozemska: cca 2,5 let stara investicija 6 GEUR v 3470 MW = vrednost danes menda 3,5 GEUR
Slovenija: 3 leta stara investicija 1,42 GEUR v 600 MW = vrednost danes po Fiusu 290-435 MEUR ???
6 GEUR / 3470 MW = 1,73 MEUR/MW (čezpalčna nizozemska cena TE na MW)
1,73 MEUR * 600 MW = 1,037 GEUR (čezpalčna cena za TEŠ6, v resnici je bila menda 1,43 GEUR, malo najbrž zaradi lignita, malo pa tudi zaradi deželnih razvad, npr. presihajočega zlata ipd.)
3,5 GEUR / 6 GEUR = 0,58 oz. 58% (ohranjena vrednost treh nizozemskih TE)
1,037 GEUR * 0,58 = 605 MEUR (današnja vrednost TEŠ6 preračunana po nizozemski analogiji)
Še enkrat: Fius trdi, da TEŠ6 "ni vredna več kot kot med 290 in 435 milijonov evrov"!?

Tako računamo pobalini. Naj gospod Fius, ki se je do danes navadil vsaj minimalnega navajanja virov, razčleni svoj izračun današnje vrednosti TEŠ6 - če čisto zanemarim tiste njegove silne milijarde za "bonitete, emisije, lokalne škode in potrošnikove presežke". Mimogrede lahko navede še, koliko gozdov (naravnih ponorov CO2) ima Nizozemska in koliko Slovenija. Ker to je pri nacionalnih bilancah emisij in mešetarjenju z odpustki pač treba upoštevati. Če v bratski in enotnostni EU ni tako, pomeni, da razviti in bogati parazitirajo na naravnih bogastvih (aka gospodarski nerazvitosti) perifernih hostarjev.

Drugi od navedenih Fiusovih virov pravi:
As Climate Home reported, by 2016 they were already losing value, having failed to anticipate low demand, competition from renewables and campaigner pressure.
Za TEŠ6 ne velja majhno povpraševanje (poraba elektrike pri nas presega proizvodnjo), ne velja konkurenčnost obnovljivih virov (glej podatke ELES), torej velja samo politikantski pritisk aktivističnih skupin z javnosti nepoznanimi ozadji in motivi!
Gerard Wynn, an analyst with the Institute for Energy Economics and Financial Analysis, said the decision “sent a dramatic signal to electricity markets today that no investment in coal-fired power in Europe is safe”.
No, tole si pa zasluži komentar hišne furije ali kar boga in batine Financ, ki tako rada pridigata o pomenu pravne države in tem, da posel rabi stanovitno okolje, predvidljive pravno-politične okvire, nizke davke itn. Pozor, gre za odločitve zmerno desne vlade v EU podjetniškem raju!
They are aiming for the Netherlands to cut emissions 49% below 1990 by 2030. Closing coal plants will provide a large chunk of the savings, cutting 12 million tonnes (Mt) of CO2 emissions each year. But the goal hinges on developing carbon capture and storage (CCS), which the agreement said would save 18Mt.
Carbon capture and storage se po slovensko lahko pove s samo štirimi črkami: gozd. Dokler ima Slovenija veliko gozdov, Nizozemci pa veliko (lepo subvencioniranih in ogrevanih) kmetijskih površin, ki skoraj 1000 km oddaljeno Mojo Deželo 365/365 zalagajo s paradižniki, papriko, korenjem, cvetjem itn., hočem, da se Sloveniji vsaj nekje splača, da za celo EU ohranja zajeten naravni ponor CO2.

Dokument (ameriškega) IEEFA, na katerega napotuje Fius, je iz novembra 2016. Zanimiv je zaradi podatkov oz. grafov o virih energije, o povzročiteljih emisij in spremembah od leta 1990 na Nizozemskem. Vendar je ta dokument, ki lahko služi verski vojni proti TEŠ6 & co., za diskurz o nevarnostih in priložnostih obnovljivih virov energije po mojem manj pomemben od kakšnih drugih in novejših (2018) dokumentov iz istega vira.

"Power-Industry Transition, Here and Now - Wind and Solar Won’t Break the Grid: Nine Case Studies".

ieefa.org/wp-content...y-2018.pdf
ali
Briefing Note: Cheap Renewables Are Transforming Global Electricity Business - Record Uptake and Record-Low Bid for Solar and Wind
ieefa.org/wp-content...y-2018.pdf
Kapaciteta v Sloveniji registriranih fotovoltaik v režimu samooskrbe je približno en megavat. Če vzamemo pravo vrednost električne energije, pridobljene iz sonca, dobimo vrednost 0,2682 evra za kilovatno uro.
Fius spet zavaja in manipulira. Ni važno, kakšna je kapaciteta postavljene fotovoltaike in računska vrednost njene energije in zmešane številke, ki jih navaja v ničemer ne pobijejo Valenčičevih (najbrž malo pretiranih) trditev. Za odjemalce in cel elektro sistem je važno, koliko te energije je na voljo omrežju/odjemalcem in kdaj. Ponavljam: naj Fius namesto recitala iz svojega katekizma kaj pove o podatkih ELES. Ali pa razmisli, kaj bi se zgodilo, če bi v Sevnici imeli dve špeceriji, od katerih bi ena imela sadje, mleko in kruh le občasno, kakor bi naneslo, druga pa bi skrbela za skoraj stalno zalogo, neprekinjeno oskrbo. Fiusovi trgovini želim veliko sreče, samo mene naj ne vleče vanjo.

In zaključek? V tem je Fius še najbolj evidenten lažnivi Kljukec z Ostržkovim nosom.
v samooskrbi je ob implementaciji visoko učinkovite toplotne črpalke možno realizirati za en evro električne energije 75 kilovatnih ur toplote ali hladu
V samosokrbi koga, s čim in od kod? V zimskem mrazu, ko najbolj rabiš toplotno črpalko, se električno samooskrbuješ od/iz...? Za en evro?!
Podobno je z električnimi avti: en evro elektrike nam omogoči prevoz celo 110 kilometrov daleč. O pomanjkanju elektrike ne moremo govoriti
Cena električne energije je zame mesečni račun deljen z mesečno porabo. Razdelitev po postavkah je za to kalkulacijo čisti larpurlartizem. Jasno? Po tem računu sem za februar kWh plačal po 0,215 evra. Ne vem za noben električen avto, ki bi februarja porabil manj kot 20 kWh za 100 km, to pa je 4,3 evra. Tako izračunan Fiusov faktor lažnivosti™ znaša 4,73.

Za takšne tiče, kot je Darko Fius, si je treba čas vzet!
Mleben sporočil: 1.017
[#2700975] 07.03.18 16:41 · odgovor na: hocevarb (#2700900)
Odgovori   +    4
[hocevarb]

Družba se je odločila. Morda najbolj soglasna globalna odločitev v zgodovini doslej
en.wikipedia.org/wik..._Agreement
Kaj pa uporabniki? Kar neka družba določi, da ne bo nič investirala, nič popravljala, nič izboljševala, ampak bo vse preko mnogo letečih besed in izumljenih procesov samo preprosto podražila in to obesila potrošniku/uporabniku. Brez vnaprejšnjega privolenja. Ker jo to prav en k.. zanima. Zanima jo samo hiter profit. Tesla pa je hotel narediti zastonj energijo za vse. Ni čudno, da so ga ljudje iz "družbe" prav hitro umaknili oz. onemogočili. Le da je bila takrat družba lokalna, sedaj pa globalna.
0513ANITO sporočil: 6.318
[#2700984] 07.03.18 17:41 · odgovor na: bc123a (#2700920)
Odgovori   +    2
[bc123a]
> [hocevarb]
> > [bc123a]
> > Mislim, povsem jasno je, da se podnebne spremembe dogajajo. Obstaja zolcna diskusija, ali so povzrocene s strani cloveka, ali ne. Ampak to ni pomembno.
> >
> > Odlocitev, ali bomo proti temu kaj naredili ali ne, je politicna. Tako, ja ljudje, druzba, se mora odlociti, kaj prevaga.
>
> Družba se je odločila. Morda najbolj soglasna globalna odločitev v zgodovini doslej
> en.wikipedia.org/wik..._Agreement

Vi to resno?

So bile ljudem posledice odlocitev za alternativne vire predstavljene?
So bile ljudem predstavljene vse moznosti in posledice?
So ljudje imeli moznost se odlociti?

Poglejte no zadnje odlocitve sodisc o referendumu o drugem tiru.

Ni bilo bolj zavajajoce in enostranske kampanje v zgodovini kot je bila tista glede globalnega segrevanja.

Pa ne razumite tega kot nasprotovanju teoriji globalnega segrevanja. To je tu nepomembno - ljudje se imajo pravico odlociti, da jih ne briga, ali se temperature globalno dvignejo za 3% in vse posledice, in da bomo te probleme resevali z bolj robustno gradnjo, boljso regulacijo vodotokov in subvenciji da se prebivalci iz pacifiskih otokov preselijo nekam na celino.
Najlažje je bilo saditi rožice...

Da je treba stvar obilno pognojiti s davkoplačevalskim denarjem, so pa zamolčali.
pobalin sporočil: 11.739
[#2700993] 07.03.18 18:46 · odgovor na: pobalin (#2700954)
Odgovori   +    0
Še malo sveže polemične hrane za radovedne možgane:
Upon reading Greenpeace International Executive Director Jennifer Morgan’s response (“Don’t Abandon the Paris Temperature Target,” February 28) to my recent Foreign Affairs article (“The Two-Degree Delusion,” February 8), one might think the world had made great headway in its efforts, dating back to the early 1990s, to stabilize global emissions. “It would be wrong,” she writes, “to become indecisive or to consider no longer pursuing the goals that to date have driven climate action.”

In reality, global emissions have risen faster in the 20 years since the world ratified the two-degree target at Kyoto in 1997 than they did over the 20 years before. Global clean energy as a share of total primary energy consumption has seen no increase. The long-term carbon intensity of the global economy, the amount of carbon emitted for every unit of economic production, also fell faster before Kyoto than after. Most nations, in fact, are not even on track to meet the commitments they made at Paris barely two years ago, targets that would have allowed temperatures to rise well past three degrees Celsius over the course of this century.

In the face of two decades of evidence that these sorts of goals have not produced any measurable progress toward mitigating climate change, Morgan nevertheless insists upon upping the ante on the two-degree target, asserting that the even more preposterous mark of 1.5 degrees remains within reach. This is possible, she argues, because the world is on the cusp of a disruptive energy technology revolution. Falling costs of solar, wind, and electric vehicles mean the targets are achievable.

The argument itself is innumerate. Solar and wind combined account for four percent of global electricity generation, and the electrical sector in total accounts for only about a fifth of global emissions. Electric vehicles represented 1.5 percent of global vehicle sales in 2017, and light-duty vehicles accounted for nine percent of global emissions in 2014. Morgan has nothing to say about heavy-duty transportation, steel, agriculture, chemical manufacturing and refining, or cement production, which together account for over 40 percent of global emissions. The technologies that Greenpeace and most other climate warriors worship offer no plausible pathway to decarbonize those sectors of the global economy on any time frame consistent with limiting warming to two degrees, much less the more radical target of 1.5 degrees.

But Morgan, like so many environmental generals, continues to fight the last war, despite having already lost it decisively. Back in the early 1990s, when the basic framework that has guided international efforts to address climate change was established, it was possible to imagine that determined and coordinated action might limit warming to two degrees. Perhaps China, India, and other developing nations might take a fundamentally different development path from that of Western nations. Even then, environmental nongovernmental organizations imagined that a world powered primarily by wind and solar energy was close at hand.

But almost 30 years later, we are long overdue to reconsider the path that we are on and how we are going to manage the quite considerable risks that climate change is going to present to human societies. China and, increasingly, India are industrial behemoths, each boasting middle classes that are larger than the entire U.S. population while still hosting, together, a billion more people living in deep subsistence poverty. Solar and wind have made great progress but represent 0.5 percent and 1.6 percent of global primary energy production, respectively. Morgan insists that climate resilience can be achieved for poor populations without further fossil energy development but offers no suggestion as to how poor nations are going to build modern housing and infrastructure—the key ingredients that make rich nations more resilient to climate change than poor nations—without steel or cement.

In a world in which, Morgan asserts, we are already facing serious climate disruption, she takes most of the tools that we have to manage that disruption, including carbon removal and geoengineering, off the table. China, India, and other developing nations, despite laudable efforts to deploy renewable and nuclear energy, are also planning to build hundreds of new coal plants over the next decade, yet Morgan rejects out of hand carbon capture and storage. And she avoids mentioning nuclear energy altogether, even though nuclear closures around the world are the primary reason that total global clean energy has stagnated despite hundreds of billions invested in renewable energy over the last decade.

Wise and pragmatic action to address the issue still holds much promise. Redoubled efforts to reduce emissions by deploying renewables, nuclear, and promising new carbon capture technologies can significantly reduce climate risk, even if we are unable to limit temperature increase to two degrees. Greater clarity about what adaptation really entails can help ensure that poor populations are better able to weather natural disasters. With foresight and research, carbon removal and geoengineering may buy us time to avoid worst-case scenarios. But Morgan’s unwillingness to even acknowledge the difficult tradeoffs that the climate issue inevitably will require demonstrates, rather than rebuts, my contention that continuing to insist that the two-degree threshold is both sacrosanct and achievable creates greater moral hazard than it avoids.

TED NORDHAUS is Executive Director at the Breakthrough Institute.
www.foreignaffairs.c...ree-target
Breakthrough Institute: en.wikipedia.org/wik...#Reception
moon sporočil: 1.210
[#2701084] 08.03.18 10:41 · odgovor na: 0126Bacis (#2700783)
Odgovori   +    2
Ker so zaloge fosilnih goriv (po mnenju nekaterih forumasev) neomejene, bo vse ostalo tako, kot je in se nic novega ne splaca.
Ko bo cez nekaj deset let zacelo primanjkovati fosilnih goriv, bodo spet pametni, zakaj nismo prej na to mislili... Fosilna goriva so res lahko zaloga za tisoce let, vendar, ko jih ni vec, ni niti zalog..
najobj sporočil: 25.714
[#2701120] 08.03.18 12:56 · odgovor na: moon (#2701084)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: najobj 08.03.2018 12:58
[moon]
Ker so zaloge fosilnih goriv (po mnenju nekaterih forumasev) neomejene, bo vse ostalo tako, kot je in se nic novega ne splaca.
Ko bo cez nekaj deset let zacelo primanjkovati fosilnih goriv, bodo spet pametni, zakaj nismo prej na to mislili... Fosilna goriva so res lahko zaloga za tisoce let, vendar, ko jih ni vec, ni niti zalog..
... čuj, saj ni finta v fosilnih gorivih, ampak je finta, da sonce in veter za potrebno elektriko nista dovolj oziroma brez fosilnih in jedrskih elektrarn ne pomenita nič ...

P.S.: jaz sem mislil, da sem skrbno bitje, pa si ti še bolj, ker te skrbi, kaj bo čez tisoče let ...
bc123a sporočil: 45.563
[#2701128] 08.03.18 13:09 · odgovor na: moon (#2701084)
Odgovori   +    7
[moon]
Ker so zaloge fosilnih goriv (po mnenju nekaterih forumasev) neomejene, bo vse ostalo tako, kot je in se nic novega ne splaca.
Ko bo cez nekaj deset let zacelo primanjkovati fosilnih goriv, bodo spet pametni, zakaj nismo prej na to mislili... Fosilna goriva so res lahko zaloga za tisoce let, vendar, ko jih ni vec, ni niti zalog..
Prehod od fosilnih goriv je mozen, vendar ne na silo in po scenariju ki se odvija sedaj, ki je prehod od nafte na premog.

Poglej "najbolj zeleno" med evropskimi drzavami, francijo. Kaj je francija naredila drugace od drugih drzav? Zaradi strateskih interesov so se odlocili, da bodo sli na jedrsko energijo.

Francija im 58 jedrskih reaktorjev za proizvodnjo elektrike, in 76% vse proizvedene energije je jedrske. Imajo sedmo najcenejso elektriko v celi evropski uniji. Imajo tehnologijo, da lahko nove elektrarne postavijo kadarkoli.

Imajo malo manj kot 1 reaktor na miljon prebivalcev. Mi bi dosegli enak delež jedrske energije v porabi, če bi zgradili NEK2.

Torej: pokažite mi plan za NEK2 in realistični plan izgradnje, pa se dajmo pripravljati na post-fosilno prihodnost. V 10 letih zgradimo JEK2, morda se JEK3, in naredimo omrežje, ki bo lahko podpiralo slovenski vozni park - in zame ni problema.

Se razumemo?
Mleben sporočil: 1.017
[#2701225] 08.03.18 16:55 · odgovor na: bc123a (#2701128)
Odgovori   +    4
Dodam še 10 plusov. Dodam, da še postavimo omrežje, ki bo te kapacitete in moči dostavilo končnemu potrošniku.
Prejšnje generacije elektrogospodarstva in energetike so s sredstvi še kar spretno ravnale in dokaj ustrezno širili in vzdrževali omrežje, da lahko sedaj tile sodobni "energetiki" "ekologi" to skasirajo v letu in uničijo strukturo in dostopnost za naslednjo generacijo. Ki bo za njimi morala začeti z dna, kjer smo nekoč že bili. To bi bila še v energetskem pogledu izgubljena generacija. Če se bo res odvilo kar in kakor sedaj predlaga "družba".

Strani: 1 2