Strani: 1 2

alek14 sporočil: 9.967
[#2699302] 27.02.18 05:59
Odgovori   +    16
Zadnja sprememba: alek14 27.02.2018 06:01
...sintetični metan pa 80 odstotkov izgub.
Je že res, da sintetična goriva (ne samo metan) niso tako učinkovit hranilec sončne eksergije, kot je baterija, toda to lahko shranijo trajno, tudi za več deset let.
Pa je treba energijo shranjevati za tako dolgo?
Evolucija, ki ima v sebi shranjene izkušnje zadnjih 4 miljard let, pravi da je. Treba je imeti zaloge za razna mrzla obdobja, za daljša obdobja brez sonca pozimi, za večje izbruhe vulkanov, ki lahko zastrejo sonce za leta.
Pretvorba sončne eksergije v shranjeno - kemično eksergijo je primarni krog energije. Poraba te shranjene energije je metabolizem (v biologiji) a v tehnologiji lahko štejemo, da je njen analog.
Bio-evolucija je imela na voljo 4 miljarde let za eksperimentiranje in boljšega načina kot je shranjevanje v ogljikovodike ni našla. Pri tem je treba pripomnit, da ima bio-evolucija na voljo elektrokemične poti in bi baterijo zlahka razvila, če bi bila baterija tisto pravo, kar daje najbolj gospodarno izrabo sonca.
Pri inovacijah izkoristek ni bistven, ker sonca ne primanjkuje. Pri inovacijah je bil vedno najpomembnješi evolucijski fitnes (tudi pri tehnoloških, ki so našemu biološkemu v pomoč). Zato bodo E-goriva (sintetični C-H) tista, na katerih bo slonela prihodnost. Imajo namreč nesluteno stroškovno prednost pred baterijami: odporni so na entropijsko degradacijo in ne rabijo specialnih kontejnerjev. Entropijska degradacija (calendar aging ali konfiguracijska entropična smrt) je ekonomska smrt baterij in podobnih hranilnikov, ki zmorejo ekonomično hraniti le za nekaj ur.
0513ANITO sporočil: 6.247
[#2699305] 27.02.18 06:34 · odgovor na: alek14 (#2699302)
Odgovori   +    10
[alek14]
>...sintetični metan pa 80 odstotkov izgub.

Je že res, da sintetična goriva (ne samo metan) niso tako učinkovit hranilec sončne eksergije, kot je baterija, toda to lahko shranijo trajno, tudi za več deset let.
Pa je treba energijo shranjevati za tako dolgo?
Evolucija, ki ima v sebi shranjene izkušnje zadnjih 4 miljard let, pravi da je. Treba je imeti zaloge za razna mrzla obdobja, za daljša obdobja brez sonca pozimi, za večje izbruhe vulkanov, ki lahko zastrejo sonce za leta.
Pretvorba sončne eksergije v shranjeno - kemično eksergijo je primarni krog energije. Poraba te shranjene energije je metabolizem (v biologiji) a v tehnologiji lahko štejemo, da je njen analog.
Bio-evolucija je imela na voljo 4 miljarde let za eksperimentiranje in boljšega načina kot je shranjevanje v ogljikovodike ni našla. Pri tem je treba pripomnit, da ima bio-evolucija na voljo elektrokemične poti in bi baterijo zlahka razvila, če bi bila baterija tisto pravo, kar daje najbolj gospodarno izrabo sonca.
Pri inovacijah izkoristek ni bistven, ker sonca ne primanjkuje. Pri inovacijah je bil vedno najpomembnješi evolucijski fitnes (tudi pri tehnoloških, ki so našemu biološkemu v pomoč). Zato bodo E-goriva (sintetični C-H) tista, na katerih bo slonela prihodnost. Imajo namreč nesluteno stroškovno prednost pred baterijami: odporni so na entropijsko degradacijo in ne rabijo specialnih kontejnerjev. Entropijska degradacija (calendar aging ali konfiguracijska entropična smrt) je ekonomska smrt baterij in podobnih hranilnikov, ki zmorejo ekonomično hraniti le za nekaj ur.
Bravo Alek...

Naj te dopolnim...
Mati narava nam je vsem dala baterijo, da preživimo (celo daljša obdobja), brez omembe vrednega vnosa energije (to je hrane)...je pa res potreben en biološki minimum....

Ta baterija se imenije ŠPEH oz. SALO, ki se moškim nabira na trebuhu, ženskam pa na stegnjih, zadnjici in bokih.
0126Bacis sporočil: 1.130
[#2699306] 27.02.18 06:40
Odgovori   +    30
Genialno:

Tako kot pes na en kilometer zavoha samico, ki se goni,
tako poslovneži zavohajo državne subvencije nekaj deset tisoč kilometrov daleč.


Kaj to pomeni za elektroenergetiko, jih ne zanima, pa tudi znanja nimajo, da bi to razumeli.
alek14 sporočil: 9.967
[#2699317] 27.02.18 08:06 · odgovor na: 0513ANITO (#2699305)
Odgovori   +    6
[0513ANITO]
Bravo Alek...

Naj te dopolnim...
Mati narava nam je vsem dala baterijo, da preživimo (celo daljša obdobja), brez omembe vrednega vnosa energije (to je hrane)...je pa res potreben en biološki minimum....

Ta baterija se imenije ŠPEH oz. SALO, ki se moškim nabira na trebuhu, ženskam pa na stegnjih, zadnjici in bokih.
Ja ja, sam ta špeh so ogljikovodiki (malce bolj zapleteni) a vseeno. Funkcijo špeha pa si zadel. 100 točk. :-)

Baterija je le elektrokemična. Biološki analog baterije je ATP v celicah (sam spet ni elektrokemični). Elektrokemijo je biologija namenila le prenosu informacij (živčevje) za hrambo energije nikoli.
anon-298924 sporočil: 15
[#2699322] 27.02.18 08:24
Odgovori   +    9
čas vnosa: 27.02.18 08:18
Številkam in argumentom strokovnjaka nikakor ne moremo oporekati, lahko pa oporekamo, da takšni strokovnjaki ne sodelujejo (ali pa jih nihče ne posluša!) v razpravah o prihodnosti energij! Tudi gravitacijski, o kateri nihče ne spregovori.

Kot laik bi se strinjal z Valenčičem: gleda na naš planet celovito in ne le iz enega samega ozkega in izkoriščevalskega zornega kota. Ampak, četudi bi našim parlamentarcem do potankosti razložil, kako je s to stvarjo, bi le ti ravnali samo in zgolj samo tako, kot jim velevajo EU predpisi. S takšnimi družbenimi ureditvami - pardon diktati - pa smo v riti! Me prav zanima, kako se bo Nemško sodišče danes odločilo glede dieslov??!!

Pohvaliti je treba F - okolje za drznost in objavo tega intervjuja in na videz bogokletnih izjav, še več, morali bi sprovocirati javno soočenje kakšne Lučke Kajfež, njenih podpornikov in političnih odločevalcev na eni strani ter energetskih strokovnjakov kot je verjetno Valenčič, da si tudi laiki lahko natočimo čistega vina. Je mar naša atomska centrala v Krškem problematična? Obratuje že desetletja povsem varno. Ampak to je tako kot pri vsaki drugi stvari: odgovorno načrtovanje, ravnanje, vzdrževanje itd.. pri današnji tehnologiji lahko zagotavlja varno in neproblematično delovanje,ne more pa izključiti neodgovornosti posameznika.

V Sloveniji smo očitno skoraj vso pamet dali na hladno in vsakršno odločanje prepustili "Brukseljnu", zato naša prihodnost v tej konstelaciji ne more biti svetla, temveč predvsem podrejena, tlačanska če hočete, srednji vek. Pa seveda o električnih avtih bi tudi morali razpravljati celovito. Zadnji članek prav v F glede hibrida Yaris in klasičnega z benc. motorjem jasno kaže, da se to ne izplača! Da so številke, kot pri navadnih avtih nerealne, da pred samo amortizacijo nakupa (120K prevoženih kilometrov) - avto prej zamenjaš! In si si naredil čisto izgubo, ker na problem in izbiro nisi pogledal celovito. Itd. itd.

Bravo še enkrat za zelo provokativen in drzen članek.
0513ANITO sporočil: 6.247
[#2699325] 27.02.18 08:27 · odgovor na: alek14 (#2699317)
Odgovori   +    4
[alek14]
> [0513ANITO]

> Bravo Alek...
>
> Naj te dopolnim...
> Mati narava nam je vsem dala baterijo, da preživimo (celo daljša obdobja), brez omembe vrednega vnosa energije (to je hrane)...je pa res potreben en biološki minimum....
>
> Ta baterija se imenije ŠPEH oz. SALO, ki se moškim nabira na trebuhu, ženskam pa na stegnjih, zadnjici in bokih.

Ja ja, sam ta špeh so ogljikovodiki (malce bolj zapleteni) a vseeno. Funkcijo špeha pa si zadel. 100 točk. :-)

Baterija je le elektrokemična. Biološki analog baterije je ATP v celicah (sam spet ni elektrokemični). Elektrokemijo je biologija namenila le prenosu informacij (živčevje) za hrambo energije nikoli.
Kratkotrajno funkcijo hranilnika energije pri živalih opravlja ŽELODEC, dolgotrajno pa ŠPEH.

Simpl do amena.
bc123a sporočil: 45.292
[#2699328] 27.02.18 08:40
Odgovori   +    8
Pohvale za intervju, g. Hocevar. Saj ko bo ljudi malo zacelo zebsti bo tudi na te alternativne vire pogled malo drugacen.
0126Bacis sporočil: 1.130
[#2699329] 27.02.18 08:44 · odgovor na: 0126Bacis (#2699306)
Odgovori   +    4
[0126Bacis]
Genialno:

Tako kot pes na en kilometer zavoha samico, ki se goni,
tako poslovneži zavohajo državne subvencije nekaj deset tisoč kilometrov daleč.


Kaj to pomeni za elektroenergetiko, jih ne zanima, pa tudi znanja nimajo, da bi to razumeli.
Pa še dodatek iz realnega EU življenja:
če se psica noče gonit, jo poslovneži nafilajo s hormoni

;=)))))
0513ANITO sporočil: 6.247
[#2699330] 27.02.18 08:44 · odgovor na: bc123a (#2699328)
Odgovori   +    4
[bc123a]
Pohvale za intervju, g. Hocevar. Saj ko bo ljudi malo zacelo zebsti bo tudi na te alternativne vire pogled malo drugacen.
O tem pa ni dvoma....Še prej bo pa luknja v denarnici.
KDSKLADI02 sporočil: 71
[#2699333] 27.02.18 08:54 · odgovor na: 0126Bacis (#2699306)
Odgovori   +    5
[0126Bacis]
Genialno:

Tako kot pes na en kilometer zavoha samico, ki se goni,
tako poslovneži zavohajo državne subvencije nekaj deset tisoč kilometrov daleč.


Kaj to pomeni za elektroenergetiko, jih ne zanima, pa tudi znanja nimajo, da bi to razumeli.

:) Poveš pol resnice in to postane znanost :). Največji kolač subvencij na svetu še vedno z naskokom dobi naftna in ostala fosilna energija. S prstom kazati samo na veter ali fotovoltaiko je neresno.

BTW... ko pogledam ERAR vidim, da tudi oni živijo od državnih jasli... med prvimi 50 plačniki ni niti ene nedržavne družbe.
0126Bacis sporočil: 1.130
[#2699338] 27.02.18 09:08 · odgovor na: KDSKLADI02 (#2699333)
Odgovori   +    0
[]
> [0126Bacis]
> Genialno:
>
> Tako kot pes na en kilometer zavoha samico, ki se goni,
> tako poslovneži zavohajo državne subvencije nekaj deset tisoč kilometrov daleč.

>
> Kaj to pomeni za elektroenergetiko, jih ne zanima, pa tudi znanja nimajo, da bi to razumeli.


:) Poveš pol resnice in to postane znanost :). Največji kolač subvencij na svetu še vedno z naskokom dobi naftna in ostala fosilna energija. S prstom kazati samo na veter ali fotovoltaiko je neresno.

BTW... ko pogledam ERAR vidim, da tudi oni živijo od državnih jasli... med prvimi 50 plačniki ni niti ene nedržavne družbe.
...ko pogledam ERAR vidim, da tudi oni živijo od državnih jasli...
daj link, da vidim koga imaš v mislih.

- Če subvencija zagotovi "štrom v štekarju" je upravičena,
- če pa povzroča motnje v sistemu, je škodljiva
BOY008 sporočil: 584
[#2699370] 27.02.18 10:54
Odgovori   +    4
Jaz še vedno kurim na drva. Pa še vedno bom tudi v prihodnosti. Edina razlika bo, da bom kupil bolj sodobno peč. Imam pa krušno peč, zrak neprimerno boljši kot pa z radiatorji. Je pa res da imam stene stare bajte debele skoraj meter. Mi pa stoji na kamnu. Če bi že postavil sončno elekratrno, bi jo samo zato, da bi v primeru raznih okolskih problemov imel svojo elektriko.

Je bilo pa prav fajn spremljat pred leti, ko je bil žled, kako se jamra ker ni bilo elektrike. Vsaj drva so se letos kar dobro prodajala.
menim sporočil: 5.783
[#2699392] 27.02.18 12:12
Odgovori   +    5
"Človeški izpusti dioksida ne morejo imeti omembe vrednega vpliva na temperaturo Zemlje. V bistvu smo hudo domišljavi, če si domišljamo, da lahko vplivamo na temperaturo našega planeta. Sonce z vsemi cikli in pojavi je tisto, ki ima daleč največji vpliv na razmere na Zemlji."
Dobro povedano.
0329Softb sporočil: 3.486
[#2699409] 27.02.18 13:14
Odgovori   +    2
Koliko pa uporabniki letno plačajo nadomestila za uporabo omrežja??
pobalin sporočil: 11.441
[#2699426] 27.02.18 14:38
Odgovori   +    1
Si upate objaviti članek ali intervju z naslovom Fotovoltaika bo Evropo stala več kot druga svetovna vojna
Hm, vsaj pet je stara ta njegova primerjava, pa jo google najde samo v verziji iz druge roke!?
www.dnevnik.si/1042525443
www.delo.si/mnenja/k...-pika.html
Stroškov sončnih elektrarn in stroškov vojne z Valenčičem, vodjo oddelka Splošna energetika in načrtovanje energetskih sistemov na Elektroinštitutu Milan Vidmar, nisva primerjala.
Dobro (za Valenčiča) da nista! Sicer pa dober intervju, hvala. Lahko bi še malo bolj zavrtal vanj, ampak saj vem, da načrtuješ strokovnjake obeh strani izbezati iz njihovih mehurčkov in jih pripraviti za ostro javno polemiko pod zastavo Financ, za boj s premišljenimi argumenti, preverjenimi podatki.
Predlog štiričlanske zasedbe: Leon Valenčič vs. Robert Golob* in Lučka Kajfež Bogataj vs. Mišo Alkalaj (če boljšega ni).
Vsi z rokavicami omikanega pogovora, ampak franklovske običajne ljudomile plezanterije do sogovornikov ostanejo zunaj. Gre za fajt. In za denar in usodo prihodnjih rodov.

* dr. Robert Golob
Robert Golob, Gen-I: Vsak od nas bo imel majhno elektrarno
www.dnevnik.si/1042790676
Kot ustanovitelj in vodja Laboratorija za energetske strategije je objavil veliko referatov iz področja zaščite EES, optimizacije virov energije in načrtovanja EES.
lest.fe.uni-lj.si/sl...ert-golob/
je izredni profesor na Fakulteti za elektrotehniko Univerze v Ljubljani
www.gen-i.si/o-gen-i/vodstvo/
hocevarb sporočil: 449
[#2699427] 27.02.18 14:47 · odgovor na: pobalin (#2699426)
Odgovori   +    2
[pobalin]
Predlog štiričlanske zasedbe: Leon Valenčič vs. Robert Golob* in Lučka Kajfež Bogataj vs. Mišo Alkalaj (če boljšega ni).
Vsi z rokavicami omikanega pogovora
Prva ideja je izvrstna. Hvala. Druga diskusija pa bi se seveda razvila v smer o človekovem vplivu na podnebne spremembe, kar je po mojem mnenju bolj verska kot tehnično-ekonomsko-prakična razprava...
pobalin sporočil: 11.441
[#2699434] 27.02.18 15:29 · odgovor na: hocevarb (#2699427)
Odgovori   +    3
[hocevarb]
Prva ideja je izvrstna. Hvala. Druga diskusija pa bi se seveda razvila v smer o človekovem vplivu na podnebne spremembe, kar je po mojem mnenju bolj verska kot tehnično-ekonomsko-prakična razprava...
Mislil sem vse nastopajoče naenkrat. Priznam, da sem LKB kar navrgel, Alkalaja pa privlekel za lase, ker mi na misel ni prišel nihče drug iz znanstvene bio-fizi-kemi-meteo sfere. Dvoboj enega štromarja stare šole, ki je najbrž malo okostenel, in drugega nove šole, ki je vsaj malo iluzionista, je lahko jalov, če se lahko sklicujeta na podatke, za katere ni na licu mesta nobene strokovne kontrole. Valenčič je tukaj silno odločen še, ko govori o naravi, CO2 itn., najbrž bi pa hitro vzrojil, če bi kakšen biolog ali kemik z enako vehemenco začel razlagati temelje elektrosistemov.

Pet evrov plačam brez težav, za deset bi pa moral verjet, da bo debata res vredna denarja in časa. Meni je idealno 1,5-2 uri resne debate in do 1 ura za vprašanja publike. Star sem že in si lahko vzamem cajt, poleg tega pa vem, da dobre stvari trajajo. Rad pristanem tudi na krajši format, če je na nivoju, ki ga google najde na klučne besede "Oxford debate", "Munk debate" ali kaj podobnega. :-)
0126Bacis sporočil: 1.130
[#2699460] 27.02.18 18:38 · odgovor na: pobalin (#2699426)
Odgovori   +    2
[pobalin]
... jih pripraviti za ostro javno polemiko pod zastavo Financ, za boj s premišljenimi argumenti, preverjenimi podatki.
Predlog štiričlanske zasedbe: Leon Valenčič vs. Robert Golob* in Lučka Kajfež Bogataj vs. Mišo Alkalaj (če boljšega ni).
Vsi z rokavicami omikanega pogovora, ampak franklovske običajne ljudomile plezanterije do sogovornikov ostanejo zunaj. Gre za fajt. In za denar in usodo prihodnjih rodov.

Super ideja:
Leon Valenčič vs. Robert Golob
Lučka Kajfež Bogataj vs. Mišo Alkalaj


Finance kdaj, kje ????
(z veseljem pridem, tudi če bo kotizacija)
kzupanc sporočil: 7.862
[#2699572] 28.02.18 13:02 · odgovor na: alek14 (#2699302)
Odgovori   +    3
[alek14]
>...sintetični metan pa 80 odstotkov izgub.

Je že res, da sintetična goriva (ne samo metan) niso tako učinkovit hranilec sončne eksergije, kot je baterija, toda to lahko shranijo trajno, tudi za več deset let.
Pa je treba energijo shranjevati za tako dolgo?
Evolucija, ki ima v sebi shranjene izkušnje zadnjih 4 miljard let, pravi da je. Treba je imeti zaloge za razna mrzla obdobja, za daljša obdobja brez sonca pozimi, za večje izbruhe vulkanov, ki lahko zastrejo sonce za leta.
Pretvorba sončne eksergije v shranjeno - kemično eksergijo je primarni krog energije. Poraba te shranjene energije je metabolizem (v biologiji) a v tehnologiji lahko štejemo, da je njen analog.
Bio-evolucija je imela na voljo 4 miljarde let za eksperimentiranje in boljšega načina kot je shranjevanje v ogljikovodike ni našla. Pri tem je treba pripomnit, da ima bio-evolucija na voljo elektrokemične poti in bi baterijo zlahka razvila, če bi bila baterija tisto pravo, kar daje najbolj gospodarno izrabo sonca.
Pri inovacijah izkoristek ni bistven, ker sonca ne primanjkuje. Pri inovacijah je bil vedno najpomembnješi evolucijski fitnes (tudi pri tehnoloških, ki so našemu biološkemu v pomoč). Zato bodo E-goriva (sintetični C-H) tista, na katerih bo slonela prihodnost. Imajo namreč nesluteno stroškovno prednost pred baterijami: odporni so na entropijsko degradacijo in ne rabijo specialnih kontejnerjev. Entropijska degradacija (calendar aging ali konfiguracijska entropična smrt) je ekonomska smrt baterij in podobnih hranilnikov, ki zmorejo ekonomično hraniti le za nekaj ur.
T apogled mi je filozofsko in teoretično zelo všeč. Koliko in kdaj je (bo) praktično izvedljiv, je drugo vprašanje.
kzupanc sporočil: 7.862
[#2699575] 28.02.18 13:07 · odgovor na: 0126Bacis (#2699338)
Odgovori   +    3
[0126Bacis]
> []
> > [0126Bacis]
> > Genialno:
> >
> > Tako kot pes na en kilometer zavoha samico, ki se goni,
> > tako poslovneži zavohajo državne subvencije nekaj deset tisoč kilometrov daleč.

> >
> > Kaj to pomeni za elektroenergetiko, jih ne zanima, pa tudi znanja nimajo, da bi to razumeli.
>
>
> :) Poveš pol resnice in to postane znanost :). Največji kolač subvencij na svetu še vedno z naskokom dobi naftna in ostala fosilna energija. S prstom kazati samo na veter ali fotovoltaiko je neresno.
>
> BTW... ko pogledam ERAR vidim, da tudi oni živijo od državnih jasli... med prvimi 50 plačniki ni niti ene nedržavne družbe.


> ...ko pogledam ERAR vidim, da tudi oni živijo od državnih jasli...

daj link, da vidim koga imaš v mislih.

- Če subvencija zagotovi "štrom v štekarju" je upravičena,
- če pa povzroča motnje v sistemu, je škodljiva
To že.
Vseeno nekdo (znanstveniki) mora gledati naprej in skrbeti tudi za tisto, kar se na prvo žogo ne splača. Recimo zdravje človeštva, preživetje naslednjih generacij itd. Štrom v štekarju je na koncu manj pomemben kot čist zrak ali voda. Vprašajte...ni težko najti primerov, koga.
kzupanc sporočil: 7.862
[#2699577] 28.02.18 13:09 · odgovor na: menim (#2699392)
Odgovori   +    3
[menim]
> "Človeški izpusti dioksida ne morejo imeti omembe vrednega vpliva na temperaturo Zemlje. V bistvu smo hudo domišljavi, če si domišljamo, da lahko vplivamo na temperaturo našega planeta. Sonce z vsemi cikli in pojavi je tisto, ki ima daleč največji vpliv na razmere na Zemlji."

Dobro povedano.
Ni res. Ravno to je najslabše povedano. Človek se spozna na štrom, ne pa na atmosfero in njene interakcije z ostalimi sistemi. Je pa res, da je štrom proti atmosferi kot linearna enačba proti nelinearni parcialni diferencialni enačbi.
kzupanc sporočil: 7.862
[#2699579] 28.02.18 13:16 · odgovor na: hocevarb (#2699427)
Odgovori   +    1
[hocevarb]
> [pobalin]
Lahko bi še malo bolj zavrtal vanj, ampak saj vem, da načrtuješ strokovnjake obeh strani izbezati iz njihovih mehurčkov in jih pripraviti za ostro javno polemiko pod zastavo Financ, za boj s premišljenimi argumenti, preverjenimi podatki.
> Predlog štiričlanske zasedbe: Leon Valenčič vs. Robert Golob* in Lučka Kajfež Bogataj vs. Mišo Alkalaj (če boljšega ni).
> Vsi z rokavicami omikanega pogovora

Prva ideja je izvrstna. Hvala. Druga diskusija pa bi se seveda razvila v smer o človekovem vplivu na podnebne spremembe, kar je po mojem mnenju bolj verska kot tehnično-ekonomsko-prakična razprava...
Prav smešni se mi zdite, ko mešate neke bebave vernike med znanost o podnebju (atmosferi, oceanih....). Dejstvo pšač je, da človek z izpusti CO2 povzroča povečanj ekoncentracije C0" v atm., to pa pomeni višje temperature zaradi toplogrednega vpliva.
0126Bacis sporočil: 1.130
[#2699621] 28.02.18 15:24 · odgovor na: kzupanc (#2699579)
Odgovori   +    2
Daj poglej tale film:

Climate Science and the Myths of Renewable Energy FOS, Steve Goreham < www.youtube.com/watc...tHreJbr2WM >


Morda ti bo odprl oči?
alek14 sporočil: 9.967
[#2699637] 28.02.18 16:30 · odgovor na: kzupanc (#2699572)
Odgovori   +    2
[kzupanc]
> [alek14]
> >...sintetični metan pa 80 odstotkov izgub.
T apogled mi je filozofsko in teoretično zelo všeč. Koliko in kdaj je (bo) praktično izvedljiv, je drugo vprašanje.
Odvisno bo od tega kdaj bomo v to prisiljeni. Izdelava sintetičnih goriv je stanje tehnike od druge svetovne vojne naprej. Produktivnost in izkoristek pa sta slaba. Na drugi strani (pri porabi) pa manjkajo dobre gorivne celice. Za alkohole jih je že nekaj, a čakamo na sveti gral: direct ethanol FC.
hocevarb sporočil: 449
[#2699649] 28.02.18 17:51 · odgovor na: kzupanc (#2699579)
Odgovori   +    1
> > [pobalin]
> > Predlog štiričlanske zasedbe: Leon Valenčič vs. Robert Golob* in Lučka Kajfež Bogataj vs. Mišo Alkalaj (če boljšega ni).
> [hocevarb]
> Prva ideja je izvrstna. Hvala. Druga diskusija pa bi se seveda razvila v smer o človekovem vplivu na podnebne spremembe, kar je po mojem mnenju bolj verska kot tehnično-ekonomsko-prakična razprava...
> [kzupanc]
> Prav smešni se mi zdite, ko mešate neke bebave vernike med znanost o podnebju (atmosferi, oceanih....). Dejstvo pšač je, da človek z izpusti CO2 povzroča povečanj ekoncentracije C0" v atm., to pa pomeni višje temperature zaradi toplogrednega vpliva.
LKB seveda štejem med resne znanstvenike. Alkalaja še nisem poslušal in ne morem nič reči, kako bi sodeloval na takšni diskusiji. Z versko razpravo sem mislil na zelo verjetno sodelovanje publike.
rename sporočil: 9.000
[#2699651] 28.02.18 18:05 · odgovor na: hocevarb (#2699649)
Odgovori   +    5
Delnice LKB so vsaj pri meni zelo strmoglavile, ker je bila v ekipi Al Gore-a, ki je -recimo- prilagajala rezultate.....surovih podatkov pa niso shranili.....in za to (manipuliranje) dobili celo Nobelovo nagrado....
kzupanc sporočil: 7.862
[#2699666] 28.02.18 18:51 · odgovor na: 0126Bacis (#2699621)
Odgovori   +    2
[0126Bacis]
Daj poglej tale film:

Climate Science and the Myths of Renewable Energy FOS, Steve Goreham < www.youtube.com/watc...tHreJbr2WM >


Morda ti bo odprl oči?
Kaj bom jaz gledal. Naj si pogledajo doktorji meteorologije na FMF za začetek :).
Je pa to približno tako: del grede pokrij s tkanino, del pa ne. Kje bo solata prej vzklila?
opavel4 sporočil: 18
[#2699756] 01.03.18 11:56 · odgovor na: alek14 (#2699302)
Odgovori   +    3
[alek14]
>...sintetični metan pa 80 odstotkov izgub.

Je že res, da sintetična goriva (ne samo metan) niso tako učinkovit hranilec sončne eksergije, kot je baterija, toda to lahko shranijo trajno, tudi za več deset let.
Pa je treba energijo shranjevati za tako dolgo?
Evolucija, ki ima v sebi shranjene izkušnje zadnjih 4 miljard let, pravi da je. Treba je imeti zaloge za razna mrzla obdobja, za daljša obdobja brez sonca pozimi, za večje izbruhe vulkanov, ki lahko zastrejo sonce za leta.
Pretvorba sončne eksergije v shranjeno - kemično eksergijo je primarni krog energije. Poraba te shranjene energije je metabolizem (v biologiji) a v tehnologiji lahko štejemo, da je njen analog.
Bio-evolucija je imela na voljo 4 miljarde let za eksperimentiranje in boljšega načina kot je shranjevanje v ogljikovodike ni našla. Pri tem je treba pripomnit, da ima bio-evolucija na voljo elektrokemične poti in bi baterijo zlahka razvila, če bi bila baterija tisto pravo, kar daje najbolj gospodarno izrabo sonca.
Pri inovacijah izkoristek ni bistven, ker sonca ne primanjkuje. Pri inovacijah je bil vedno najpomembnješi evolucijski fitnes (tudi pri tehnoloških, ki so našemu biološkemu v pomoč). Zato bodo E-goriva (sintetični C-H) tista, na katerih bo slonela prihodnost. Imajo namreč nesluteno stroškovno prednost pred baterijami: odporni so na entropijsko degradacijo in ne rabijo specialnih kontejnerjev. Entropijska degradacija (calendar aging ali konfiguracijska entropična smrt) je ekonomska smrt baterij in podobnih hranilnikov, ki zmorejo ekonomično hraniti le za nekaj ur.
Bravo, zelo dobro napisano!
pobalin sporočil: 11.441
[#2699821] 01.03.18 15:37 · odgovor na: 0126Bacis (#2699621)
Odgovori   +    2
[0126Bacis]
Climate Science and the Myths of Renewable Energy FOS, Steve Goreham < www.youtube.com/watc...tHreJbr2WM >
Morda ti bo odprl oči?
Meni jih je. Možakar je mag. štromar z MBA, ki je 31 let delal v ITK leta 2008 pa šel v penzijo ali pa ga je odnesla kriza. Takrat se je odločil, da se bo kratkočasil z razkrivanjem svetovnih zablod in klimatoloških zarot, zraven pa še kaj zaslužil. To sem razbral iz njegove samopredstavitve.
www.stevegoreham.com...Resume.pdf
Če poguglaš, brez težav najdeš vrsto pikrih zadetkov na račun njegovega dinajerskega šoubiznisa.
pobalin sporočil: 11.441
[#2699825] 01.03.18 15:45 · odgovor na: kzupanc (#2699666)
Odgovori   +    2
[kzupanc]
Kaj bom jaz gledal. Naj si pogledajo doktorji meteorologije na FMF za začetek :).
Je pa to približno tako: del grede pokrij s tkanino, del pa ne. Kje bo solata prej vzklila?
Pokriješ s tkanino ali s CO2? (hecam se) :-)
Kaj pa, če bi nehali žret (in kurit?) toliko palmovega olja, da bi lahko ohranili tropske gozdove v Maleziji in šire? In če bi pogozdili kar se pogozditi more (mora!) itn. Kaj nam pomaga zmanjševanje izpustov z za lase privlečenimi tehnologijami in produkti, ki se jih naredi samo z veliko porabo energije, če pa človeštvo hkrati uničuje naravne ponore CO2 in naravna skladišča ogljika?

Strani: 1 2