Strani: 1 2 3

0126Bacis sporočil: 1.131
[#2687123] 05.12.17 05:18
Odgovori   +    14
Končno eden, ki je razložil dejstva.

Težave je, ker "babica" na Financah ureja energetiko ;=))))))
(uvod v intervju to potrjuje)
crt sporočil: 19.696
[#2687130] 05.12.17 07:24
Odgovori   +    11
pri uvodu se clovek kar pripravi... nakar sledi zelo fajn intervju. ne vem, kaj sta se se drugega pogovarjala, vendar v zapisanem ni nic takega, da bi rekel, da se je tale stric postavil na neka wtf stalisca in jih brani za vsako ceno.
1011Arist sporočil: 107
[#2687141] 05.12.17 08:33 · odgovor na: crt (#2687130)
Odgovori   +    8
[crt]
pri uvodu se clovek kar pripravi... nakar sledi zelo fajn intervju. ne vem, kaj sta se se drugega pogovarjala, vendar v zapisanem ni nic takega, da bi rekel, da se je tale stric postavil na neka wtf stalisca in jih brani za vsako ceno.
Rafko deluje in govori racionalno.
Ekoteroristi pa so verniki v CO2. Saj vidiš, da je v uvodu imel Borut idejo o prepričevanju, torej širjenju ekoteroristične vere.
Rafko pa mu je lepo razložil tehnične omejitve in ceno ekoterorizma, hkrati pa še pojasnil (tudi po moje - to pa je vprašanje vere - nesmiselnosti tarče "zmanjševanja CO2", ki ga porabljajo rastline in se odlaga v oceane.
hocevarb sporočil: 449
[#2687145] 05.12.17 08:42 · odgovor na: 0126Bacis (#2687123)
Odgovori   +    3
[0126Bacis]
Končno eden, ki je razložil dejstva.

Težave je, ker "babica" na Financah ureja energetiko ;=))))))
(uvod v intervju to potrjuje)
:-)
Zakaj pa "babice" s Financ noben ne pohvali? Čeprav se s profesorjem ne strinjam (kar se vidi iz uvoda), sem opravil intervju in korektno povzel njegove misli. Tega mi ne bi bilo treba narediti. Ni prav veliko novinarjev, ki bi dali besedo na svojih straneh drugače mislečim.
Ampak tale pripomba je res za hec.
0513ANITO sporočil: 6.253
[#2687150] 05.12.17 08:51 · odgovor na: hocevarb (#2687145)
Odgovori   +    4
[hocevarb]
> [0126Bacis]
> Končno eden, ki je razložil dejstva.
>
> Težave je, ker "babica" na Financah ureja energetiko ;=))))))
> (uvod v intervju to potrjuje)

:-)
Zakaj pa "babice" s Financ noben ne pohvali? Čeprav se s profesorjem ne strinjam (kar se vidi iz uvoda), sem opravil intervju in korektno povzel njegove misli. Tega mi ne bi bilo treba narediti. Ni prav veliko novinarjev, ki bi dali besedo na svojih straneh drugače mislečim.
Ampak tale pripomba je res za hec.
O Ti FAK....

Na misel mi pride tista Smoletova..."Novinar je družbeno politični delavec, ......"
hocevarb sporočil: 449
[#2687152] 05.12.17 08:53 · odgovor na: 1011Arist (#2687141)
Odgovori   +    1
[1011Arist]
Rafko deluje in govori racionalno.
Ekoteroristi pa so verniki v CO2. Saj vidiš, da je v uvodu imel Borut idejo o prepričevanju, torej širjenju ekoteroristične vere.
Rafko pa mu je lepo razložil tehnične omejitve in ceno ekoterorizma, hkrati pa še pojasnil (tudi po moje - to pa je vprašanje vere - nesmiselnosti tarče "zmanjševanja CO2", ki ga porabljajo rastline in se odlaga v oceane.
Oprostite za vprašanje. Zanima me, če ste biolog, klimatolog oziroma iz katere od ved, ki se ukvarjajo z učinki CO2. Hvala za odgovor.
crt sporočil: 19.696
[#2687155] 05.12.17 08:57 · odgovor na: hocevarb (#2687145)
Odgovori   +    9
[hocevarb]
Zakaj pa "babice" s Financ noben ne pohvali? Čeprav se s profesorjem ne strinjam (kar se vidi iz uvoda), sem opravil intervju in korektno povzel njegove misli. Tega mi ne bi bilo treba narediti. Ni prav veliko novinarjev, ki bi dali besedo na svojih straneh drugače mislečim.
res je in v tem smislu ti gre vsekakor pohvala.

(po drugi strani je seveda to, da je taksno ravnanje hvalevredna redkost, skrajno ne-hvalevredno.)
gobim sporočil: 361
[#2687165] 05.12.17 09:33 · odgovor na: hocevarb (#2687152)
Odgovori   +    16
[hocevarb]
> [1011Arist]
> Rafko deluje in govori racionalno.
> Ekoteroristi pa so verniki v CO2. Saj vidiš, da je v uvodu imel Borut idejo o prepričevanju, torej širjenju ekoteroristične vere.
> Rafko pa mu je lepo razložil tehnične omejitve in ceno ekoterorizma, hkrati pa še pojasnil (tudi po moje - to pa je vprašanje vere - nesmiselnosti tarče "zmanjševanja CO2", ki ga porabljajo rastline in se odlaga v oceane.

Oprostite za vprašanje. Zanima me, če ste biolog, klimatolog oziroma iz katere od ved, ki se ukvarjajo z učinki CO2. Hvala za odgovor.
Dober intervju in zelo koristen članek, ki razbija vsesplošno bebavost okoli obnovljivih virov energije.

Kar se pa CO2 tiče. Se še spomnite formule za fotosintezo iz osnovne šole? Brez CO2 ni zelenega sveta, ni kisika, ni življenja. Ste kdaj pogledali kaj počnejo v naprednih rastlinjakih? Umetno dodajajo CO2 vse do nivaja 6000 PPM kar je več kot 15 kratnik obstoječe koncentracije v ozračju. CO2 je plin življenja , ne pa onesnaževalec! V primerjavi z vplivom sončevega sevanja, kozmičnih žarkov in gibanja ocenskih tokov je njegov vpliv na segrevanje ozračja povsem zanemarljiv.

Kar je res zaskrbljujoče je vsesplošen antiintelektualizem. Imamo vse več univerzitetno izobraženih fachidiotov, vodljiv sheeple in vse manj klasičnih intelektualcev, tj, ljudi, ki so sposobni povezovanja in kritičnega razmišljanja. To je resničen globalen problem, ne globalno segrevanje.

Mimogrede, ste opazili, da se več ne govori o globalnem segrevanju, temveč o klimatskih spremembah. Zakaj?. Ker zadnjih 18let ni nobenega merljivega segrevanja ozračja, nasprotno, govorimo o rahlem ohlajanju (povsem v skladu s ciklično spremembo sončevega sevanja in oceanskih tokov). Klimatske spremembe? Kot, da ne bi bila periodična sprememba klime ena najbolj običajnih stvari na tem svetu.
alek14 sporočil: 9.974
[#2687168] 05.12.17 09:40
Odgovori   +    8
Ocene škode, ki jo povzroča kurjenje fosilnih goriv, so res različne, vendar vse kažejo, da je škoda večja od cene bencina ali elektrike. V Svetovni banki so izračunali, da smo imeli v Sloveniji leta 2015 za dobro milijardo evrov škode zaradi uporabe fosilnih goriv.
Tejle tezi moram pa argumentirano nasprotovati. Učinki povečanega CO2 so neto pozitivni (ekonomski pogled). Minimalno škodo zaradi povišanega morja (v SLO je še ne čutimo) večkratno preobteži znatno povečana produktivnost pridelave hrane (gledano v svetovnem merilu). Število prebivalcev planeta sledi proizvedeni hrani. Če in ko bo CO2 postal škodljiv se bo trend naraščanja prebivalstva obrnil. Ne pozabimo, da je danes v zraku cca. 500 ppm CO2, pred 50 mio leti (takrat so sesalci že bili) pa je bilo 2000 ppm - življenje pa je potekalo normalno. Občutek mi pravi, da na svetu ni toliko ekonomično izkoristljivih fosilnih virov, da bi prilezli do 2000 ppm.
Tako, da resničen problem pred nami je izključno ekonomske narave - kako opustiti fosilna goriva, kar bomo prej ali slej primorani.
Pa še tole, višja temperatura zraka umirja vreme zaradi višje viskoznosti zraka. Najbolj divje vreme, viharji in poplave so bile zadnjih 2000 let prav v času Male Ledene Dobe od 1300-1850. S porastom CO2 se je klima umirila. Zakonitost o umirjanju klime z višanjem temperature je priznana in je zakonitost, ki se manifestira tudi na drugih planetih osončja.
bc123a sporočil: 45.295
[#2687169] 05.12.17 09:41
Odgovori   +    13
Seveda je super enostavno trditi, da med znanstveniki obstaja "konsenz" o globalnem segrevanju, ce vsakega, ki se ne podreja konsenzu, ozmerjas za zanikovalca in ga izlocis iz relevantne mnozice.

Tole je en boljsih clankov v tej prilogi, zal pa seveda postavlja na glavo vse ostalo, kar tako radi objavljate.
IN6_dus sporočil: 618
[#2687171] 05.12.17 09:47 · odgovor na: alek14 (#2687168)
Odgovori   +    2
[alek14]

Tako, da resničen problem pred nami je izključno ekonomske narave - kako opustiti fosilna goriva, kar bomo prej ali slej primorani.
Kamena doba se ni končala zato, ker bi zmanjkalo kamenja.
alek14 sporočil: 9.974
[#2687172] 05.12.17 09:48
Odgovori   +    6
Pa še par besed o "globalnem segrvanju". Temperature danes (peak) so približno enake kot so bile izmerjene med letoma 1938 in 1940 (ne glede na hude zime). Res pa so jutranje temperature višje (CO2 bolj vpliva na jutranje temperature).
Po letu 1940 se je silno povečala emisija žvepla v ozračje. Žveplo tvori snovi, ki odbijajo sonce. V sedemdesetih je bilo govora že o novi ledeni dobi (temeperature so padale). Po l. 1970 so se nameščali filtri za žveplo (se še spomnite kislega dežja?) in efekt žveplovega senčenja je začel blredeti. Zaradi znižanja (svetovno gledano) so temperature 1980-2000 naraščale.
Upadanje žvepla je z restartom porabe premoga prenehalo in vsled tega se je nraščanje temperatur zadnjih 15 let res umirilio.
Vendar pa je umikanje ledenikov in dvig morja treba pripisati pretežno CO2.
najobj sporočil: 25.449
[#2687179] 05.12.17 10:22
Odgovori   +    10
Zadnja sprememba: najobj 05.12.2017 10:29
... Profesor Mihalič zagrizeno in neomajno, čeprav prijazno in z nasmehom, zagovarja stališča, pri katerih ga je nesmiselno izzivati z nasprotnimi trditvami. Ker je jasno, da ne bo odstopil niti za ped, intervju pa bi se preveč zavlekel. Za tehnika nepričakovano pogosto zaide v populizem in poenostavljanje, s prostodušnostjo pa spominja na ekonomista Jožeta Mencingerja. Nekateri nekdanji študenti Mihaliča obožujejo, drugi se nad njim zgražajo, moj vtis pa je bil, da je treba pogovor z njim vzeti s kančkom humorja. Zlasti takrat, ko imaš povsem drugačno mnenje. ...

... OK, Borut Hočevar bo verjetno protestiral, ampak nekaj tako pristranskega in ogabno omalovažujočega pa tukaj na Financah res že dolgo nisem prebral ... khmm, sploh če pomislim - sam ga ne poznam - da je profesor Rafael Mihalič predstojnik katedre za elektroenergetske sisteme in naprave in vodja Laboratorija za preskrbo z električno energijo na Fakulteti za elektrotehniko Univerze v Ljubljani, Borut Hočevar pa je novinar, ki je na Financah "priučen" za področje okolja in energije, če sem lahko zdaj še jaz malo nesramen ...

P.S.: intervjuja še nisem prebral, ker mi je že prvi stavek dvignil pritisk na plafon ...
alek14 sporočil: 9.974
[#2687182] 05.12.17 10:50 · odgovor na: alek14 (#2687172)
Odgovori   +    0
[alek14]
Pa še par besed o "globalnem segrvanju". Temperature danes (peak) so približno enake kot so bile izmerjene med letoma 1938 in 1940 (ne glede na hude zime). Res pa so jutranje temperature višje (CO2 bolj vpliva na jutranje temperature).
Po letu 1940 se je silno povečala emisija žvepla v ozračje. Žveplo tvori snovi, ki odbijajo sonce. V sedemdesetih je bilo govora že o novi ledeni dobi (temeperature so padale). Po l. 1970 so se nameščali filtri za žveplo (se še spomnite kislega dežja?) in efekt žveplovega senčenja je začel blredeti. Zaradi znižanja (svetovno gledano) so temperature 1980-2000 naraščale.
Upadanje žvepla je z restartom porabe premoga prenehalo in vsled tega se je nraščanje temperatur zadnjih 15 let res umirilio.
Vendar pa je umikanje ledenikov in dvig morja treba pripisati pretežno CO2.
www.google.si/search...c0HAvA2-M:
alek14 sporočil: 9.974
[#2687187] 05.12.17 10:57
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: alek14 05.12.2017 11:03
Cilj EU je zmanjšanje izpustov za 40 odstotkov do leta 2030. Menite, da je to dovolj dolgo obdobje, da se zgodijo pomembne tehnološke spremembe tudi v elektroenergetiki?
Ni možno.
Nasprotno, emisije se bodo povečale (če ne bo vojne ali zelo globoke krize, ki glede na zadolženost držav EU ni izključena).
Emisije bodo v tem obdobju najbolj povečale države, ki opuščajo jedrsko energijo.

www.dbresearch.com/s...0000456648

Na obzorju ni nobene tehnologije, ki bi lahko emisije opzno znižala. Nekaj malega prostora je pri stavbah. Pri prometu ni nobene tehnologije, ki bi bistveno znižala CO2. Mali 48V hibridi bodo vplivali kakih 5% kar se bo kompenziralo z višjim standardom (moč, teža). Teža avtov ves čas narašča. CO2 pa se je realno znižal iz 180 na 165 g/km.
Baterije in PV so prešle v počasen razvoj (tako kot vetrnice). PV potencial v EU je praktično izčrpan - elektroenergetski sistemi bistvenega povečanja ne bi prenesli. Pametni sitemi pa so nestabilni. Risk/payof računica se ne izide.
rename sporočil: 9.009
[#2687190] 05.12.17 11:08 · odgovor na: bc123a (#2687169)
Odgovori   +    6
[bc123a]
Seveda je super enostavno trditi, da med znanstveniki obstaja "konsenz" o globalnem segrevanju, ce vsakega, ki se ne podreja konsenzu, ozmerjas za zanikovalca in ga izlocis iz relevantne mnozice.

Tole je en boljsih clankov v tej prilogi, zal pa seveda postavlja na glavo vse ostalo, kar tako radi objavljate.
Žal?
Še dobro, da postavlja na glavo ;-)
COP sporočil: 3.427
[#2687192] 05.12.17 11:17
Odgovori   +    2
Ne vemo, zaradi česa je koncentracija ogljikovega dioksida zrasla s 300 na 400 delcev na milijon. K rasti nekaj prispeva človek, ne vemo pa, koliko.
Zanimivo. Ko sežigamo fosilna goriva, vemo, da se v atmosfero sprošča co2, a zakaj narašča koncentracija co2 v atmosferi, pa ne vemo, pravi profesor. Res zanimivo.

Vidim pa, da na tej strani vlada prepričanje, da ima intenzivno sežiganje fosilnih goriv, ki so se zadnjih 300 milijonov let nalagali v sedimentih zemlje, pozitivne učinke. Več kot jih bomo sežgali, bolje nam bo, saj rastline rastejo intenzivneje v atmosferi z višjo vrednostjo co2, rastejo tudi tam kjer je bilo prej suho, ozračje se umirja, morje pa ne narašča. Skratka, nirvana.

Prihodnost je torej jasna. Več termoelektraren, več plinskih in naftnih agregatov, več kurišč na drva in premog, več vozil na bencin in še posebej na dizel, in čim več letalskega in ladijskega prometa. Da bo koncentracija co2 čim višja! Čeprav tega ne vemo, bi še dodal profesor.
NemirniTujec sporočil: 4.787
[#2687198] 05.12.17 11:45
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: NemirniTujec 05.12.2017 11:48
Sodobna znanost je v ljudski percepciji nadomestila religijo.

Nas borut je poslusen "katoliski" menih (13 - 14 stoletja), ki izobrazuje in o bozjih zadevah obvesca kmetsko ljudstvo, in tokrat se pogovarja s heretikom! Ker oblast znanosti se ni tako cvrsta kot je bila cerkvena na njenem vrhuncu, lahko nas hereticni profesor mirno obstaja brez da se ga linca, samo majckeno bi se mu radi posmehovali.

Tudi v vprasanjih se vidi ta podton, kjer nas poslusen menih poskusa "razkrinkati" heretikovo norost (nepotrebna vprasanja o tem ali bi volil Trumpa) - heretik pa se vednomer vraca nazaj k svoji skepsi in nastavlja ogledalo in ne trdi nic kategoricnega.

Pri tem mnogi znanstveniki sebe nikakor ne dojemajo za namestnike religioznih vodij, ampak mislijo, da se pac ukvarjajo z znanstvenim raziskovanjem. Gre za to da jih publika tako dojema, ker isce (novo) vero! Tisti ki so to dojeli, so seveda zagrabili na polno in se ukvarjajo s PR in basanjem zepov in zuganjem in groznjami heretikom.

Imamo pa ogromno preprostega ljudstva, ki se ni bilo pokristjanjeno (poznanstvenjeno?) In se kar goji svoje stare obicaje (vozi pozresen avto, konzumira mastno meso in netrajnostno krasi bozicno drevesce) - in pred nasimi ocmi poteka divja dirka kako te divjake spreobrniti v dobre nove vernike in tako utrditi dogmo in oblast edine prave 99.8% strinjajoce se religije.

Problem je alienacija divjakov, ki zgrozeno opazujejo kako razpada njijov ideal druzbe, in se z zadnjimi mocmi lovijo najpreprostejsih konceptov (trump, brexit, prislovicni slovenski "ne talasaj").

V tem celem procesu se lahko zgodi, da zahod bolj ali manj iztrebi svoje divjake skozi pranje mozga v solstvu in v msm, in da globalno postane Rusija ali celo Kitajska prostor, kjer ljudje z mozgani lahko bolj svobodno razmisljajo kot na zahodu. Politicno bosta obe drzavi seveda imeli elito ki ne daje prostora za volitve - ampak znanost tam utegne ostati namenjena tehnicnem napredku, ne pa religioznem obvladovanju mnozice.

Ne vem ce je to zelo verjetno - ampak 20 let nazaj je bilo nepredstavljivo, zdaj pa izgleda vse bolj mozno. Upam da se ta smer zaustavi - in da vsaj ZDA in UK postaneta prakticni, osredotoceni na tukaj in zdaj. Vecina velikih civilizacij je propadla zaradi notranjega gnitja, ne zaradi zunanjih sil.
Mrnjafko sporočil: 498
[#2687199] 05.12.17 11:46 · odgovor na: COP (#2687192)
Odgovori   +    4
[COP]
>Ne vemo, zaradi česa je koncentracija ogljikovega dioksida zrasla s 300 na 400 delcev na milijon. K rasti nekaj prispeva človek, ne vemo pa, koliko.

Zanimivo. Ko sežigamo fosilna goriva, vemo, da se v atmosfero sprošča co2, a zakaj narašča koncentracija co2 v atmosferi, pa ne vemo, pravi profesor. Res zanimivo.
V morski vodi je raztopljenega nekje 50-80 x več CO2, kakor v zraku. Če se morje v povprečju ogreje za malenkost, izpusti (kot radenska) velike količine v ozračje. In obratno. Zaradi vošjega CO2 je zemlja ozelenela za ca 25%. Te rastline CO2 porabljajo. Možno, da je poraba teh sploh večja od izpusta človeštva. Nimamo pojma, kaka je življenjska doba CO2 v atmosferi.

Sploh pa mimogrede, eden od verjetnejših scenarijev množičnega izumrtja je pomanjkanje CO2 in propad večine rastlin. Nalaga se v CaCO3 in je nepovraten proces. Korale nas bodo fentale na dolgi rok. Vulkanska aktivnost , ki je edini resen vir CO2 pa se manjša. Torej, scenarij čez par milionov let so megatovarne za predelavo apnenca v CO2 in ostanek.

Toliko o tem, zakaj ljudje spuščamo CO", ne vemo pa, zakaj ga je več v atmosferi. Kar mi spustimo je dobesedno pljunek v morje. Nemerljivo malo.
hocevarb sporočil: 449
[#2687201] 05.12.17 12:01 · odgovor na: najobj (#2687179)
Odgovori   +    0
[najobj]
... Profesor Mihalič zagrizeno in neomajno, čeprav prijazno in z nasmehom, zagovarja stališča, pri katerih ga je nesmiselno izzivati z nasprotnimi trditvami. Ker je jasno, da ne bo odstopil niti za ped, intervju pa bi se preveč zavlekel. Za tehnika nepričakovano pogosto zaide v populizem in poenostavljanje, s prostodušnostjo pa spominja na ekonomista Jožeta Mencingerja. Nekateri nekdanji študenti Mihaliča obožujejo, drugi se nad njim zgražajo, moj vtis pa je bil, da je treba pogovor z njim vzeti s kančkom humorja. Zlasti takrat, ko imaš povsem drugačno mnenje. ...

... OK, Borut Hočevar bo verjetno protestiral, ampak nekaj tako pristranskega in ogabno omalovažujočega pa tukaj na Financah res že dolgo nisem prebral ... khmm, sploh če pomislim - sam ga ne poznam - da je profesor Rafael Mihalič predstojnik katedre za elektroenergetske sisteme in naprave in vodja Laboratorija za preskrbo z električno energijo na Fakulteti za elektrotehniko Univerze v Ljubljani, Borut Hočevar pa je novinar, ki je na Financah "priučen" za področje okolja in energije, če sem lahko zdaj še jaz malo nesramen ...

P.S.: intervjuja še nisem prebral, ker mi je že prvi stavek dvignil pritisk na plafon ...
Preberite intervju. Profesorja spoštujem, vendar pa ne govori samo o elektrotehniki, pač pa tudi o biologiji, ekonomiji, sociologiji, klimatologiji. Na kraj pameti mi ne pade, da bi skušal pametnjačiti o njegovih trditvah o elektrotehniki.
hocevarb sporočil: 449
[#2687202] 05.12.17 12:09 · odgovor na: NemirniTujec (#2687198)
Odgovori   +    0
[NemirniTujec]
Sodobna znanost je v ljudski percepciji nadomestila religijo.

Nas borut je poslusen "katoliski" menih (13 - 14 stoletja), ki izobrazuje in o bozjih zadevah obvesca kmetsko ljudstvo, in tokrat se pogovarja s heretikom! Ker oblast znanosti se ni tako cvrsta kot je bila cerkvena na njenem vrhuncu, lahko nas hereticni profesor mirno obstaja brez da se ga linca, samo majckeno bi se mu radi posmehovali.

Tudi v vprasanjih se vidi ta podton, kjer nas poslusen menih poskusa "razkrinkati" heretikovo norost (nepotrebna vprasanja o tem ali bi volil Trumpa) - heretik pa se vednomer vraca nazaj k svoji skepsi in nastavlja ogledalo in ne trdi nic kategoricnega.
Mislim, da sem bil v intervjuju pred dnevi veliko bolj kritičen do predstavnice Greenpeacea kot tokrat do prof. Mihaliča. Ne sicer v uvodu, pač pa v pogovoru:
oe.finance.si/8862336
najobj sporočil: 25.449
[#2687239] 05.12.17 14:24 · odgovor na: hocevarb (#2687201)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: najobj 05.12.2017 14:30
[hocevarb]
> [najobj]
> ... Profesor Mihalič zagrizeno in neomajno, čeprav prijazno in z nasmehom, zagovarja stališča, pri katerih ga je nesmiselno izzivati z nasprotnimi trditvami. Ker je jasno, da ne bo odstopil niti za ped, intervju pa bi se preveč zavlekel. Za tehnika nepričakovano pogosto zaide v populizem in poenostavljanje, s prostodušnostjo pa spominja na ekonomista Jožeta Mencingerja. Nekateri nekdanji študenti Mihaliča obožujejo, drugi se nad njim zgražajo, moj vtis pa je bil, da je treba pogovor z njim vzeti s kančkom humorja. Zlasti takrat, ko imaš povsem drugačno mnenje. ...
>
> ... OK, Borut Hočevar bo verjetno protestiral, ampak nekaj tako pristranskega in ogabno omalovažujočega pa tukaj na Financah res že dolgo nisem prebral ... khmm, sploh če pomislim - sam ga ne poznam - da je profesor Rafael Mihalič predstojnik katedre za elektroenergetske sisteme in naprave in vodja Laboratorija za preskrbo z električno energijo na Fakulteti za elektrotehniko Univerze v Ljubljani, Borut Hočevar pa je novinar, ki je na Financah "priučen" za področje okolja in energije, če sem lahko zdaj še jaz malo nesramen ...
>
> P.S.: intervjuja še nisem prebral, ker mi je že prvi stavek dvignil pritisk na plafon ...
Preberite intervju. Profesorja spoštujem, vendar pa ne govori samo o elektrotehniki, pač pa tudi o biologiji, ekonomiji, sociologiji, klimatologiji. Na kraj pameti mi ne pade, da bi skušal pametnjačiti o njegovih trditvah o elektrotehniki.
... evo, ravnokar sem prebral intervju, ki je zaradi enostavnih in razumljivih odgovorov profesorja Mihaliča o elektrotehniki - z vključevanjem znanja o biologiji, ekonomiji, sociologiji, klimatologiji kaže na svojo širino - res nekaj najboljšega, kar sem do zdaj prebral na Financah ... alzo, če mene kaj vprašaš, bi bilo dobro, da ti na kraj pameti ne bi padlo pametnjačiti o ničemer, ker so elektrotehnika, biologija, ekonomija, sociologija in klimatologija med seboj dosti bolj povezane, kot misliš in kot mislijo evropski politiki na čelu s Frau Merkel in njeno butasto Energiewende, ko pravzaprav ne morem verjet, da je gospa res doktor fizike ...

P.S.: ne vem, kje si Mencingerja našel in ne bom ugibal, če si ga našel zaradi njegovega "statusa" tukaj na Financah ...
gobim sporočil: 361
[#2687240] 05.12.17 14:25 · odgovor na: NemirniTujec (#2687198)
Odgovori   +    0
[NemirniTujec]
Sodobna znanost je v ljudski percepciji nadomestila religijo.

Bravo. Podpišem takoj!
najobj sporočil: 25.449
[#2687241] 05.12.17 14:34 · odgovor na: bc123a (#2687169)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: najobj 05.12.2017 14:35
[bc123a]
Seveda je super enostavno trditi, da med znanstveniki obstaja "konsenz" o globalnem segrevanju, ce vsakega, ki se ne podreja konsenzu, ozmerjas za zanikovalca in ga izlocis iz relevantne mnozice.

Tole je en boljsih clankov v tej prilogi, zal pa seveda postavlja na glavo vse ostalo, kar tako radi objavljate.
... čuj, strinjam se s tabo, da je to en boljših člankov v tej prilogi, nisem pa se tebi javil, da ti povem, da se s tabo strinjam, ampak zaradi stavka "Ko točite bencin, se v vaš rezervoar steka takšna energija, kot če bi ena savska elektrarna delala samo za vaš avto.", ki ga s svojo zarjavelo gimnazijsko fiziko ne razumem, imam pa v spominu, da si ti na totem forumu že nekaj podobnega povedal ... alzo, bi se priporočal, če bi to karseda preprosto razložil, ker profesor na žalost tega ni naredil, ker ga pač Borut Hočevar ni nič vprašal, čeprav je to za vsaj mene - sem pač običajni voznik, ki se vsake toliko ustavi na tankšteli - pravzaprav najbolj intrigantna zadeva, ki sem jo prebral v res odličnem intervjuju ...
gobim sporočil: 361
[#2687242] 05.12.17 14:39 · odgovor na: COP (#2687192)
Odgovori   +    4
[COP]
>Ne vemo, zaradi česa je koncentracija ogljikovega dioksida zrasla s 300 na 400 delcev na milijon. K rasti nekaj prispeva človek, ne vemo pa, koliko.

Zanimivo. Ko sežigamo fosilna goriva, vemo, da se v atmosfero sprošča co2, a zakaj narašča koncentracija co2 v atmosferi, pa ne vemo, pravi profesor. Res zanimivo.

Vidim pa, da na tej strani vlada prepričanje, da ima intenzivno sežiganje fosilnih goriv, ki so se zadnjih 300 milijonov let nalagali v sedimentih zemlje, pozitivne učinke. Več kot jih bomo sežgali, bolje nam bo, saj rastline rastejo intenzivneje v atmosferi z višjo vrednostjo co2, rastejo tudi tam kjer je bilo prej suho, ozračje se umirja, morje pa ne narašča. Skratka, nirvana.

Prihodnost je torej jasna. Več termoelektraren, več plinskih in naftnih agregatov, več kurišč na drva in premog, več vozil na bencin in še posebej na dizel, in čim več letalskega in ladijskega prometa. Da bo koncentracija co2 čim višja! Čeprav tega ne vemo, bi še dodal profesor.
COP, si prepričan, da so nafta, zemeljski plin,... res fosilna goriva. V največji izvoznici "fosilnih" goriv tj. Rusiji že vsaj 60 let ne verjamejo več biotski teoriji o izvoru nafte. V skladu s tam oblikovano in že zdavnaj sprejeto teorijo je nafta abiotskega izvora, ki nastaja globoko v zemeljski skorji iz vodika, ki potuje skozi kovinske plasti in tam reagira z ogljikom in kisikom tako, da nastanejo ogljikovodiki, ki potem skozi razpoke pronicajo do sedimentnih plasti kjer se ujamejo.

V skladu z abitsko teorijo iščejo Rusi (in tudi zelo uspešno najdejo ) zaloge nafte in plina predvsem ob zemeljskih prelomnicah in v globinah kjer po "zahodni" fosilni teoriji nafte sploh ne bi smelo biti. Poleg tega se nakatera nahajališča bolj ali manj hitro obnavljajo (zaradi stalnega dotoka iz zemeljskih globin). Podobno nastaja voda.

Vsa zgodba je zelo lepo opisana v enem od poglavij ("Nova ruska revolucija str. 187) knjige : Vojne za nafto (Myth, Lies and Oil Wars) , Williama Engdahl, založba Ciceron. Zelo priporočam v branje. Knjigo sem pred leti podaril za božička vrsti slovenskih sedanjih in nekdanjih odločevalcev. Nekateri so dejali, da jim je popolnoma spremenila pogled na svet.
matjazfinance sporočil: 2.287
[#2687245] 05.12.17 15:01 · odgovor na: NemirniTujec (#2687198)
Odgovori   +    3
[NemirniTujec]
Nas borut je poslusen "katoliski" menih (13 - 14 stoletja), ki izobrazuje in o bozjih zadevah obvesca kmetsko ljudstvo, in tokrat se pogovarja s heretikom! Ker oblast znanosti se ni tako cvrsta kot je bila cerkvena na njenem vrhuncu, lahko nas hereticni profesor mirno obstaja brez da se ga linca, samo majckeno bi se mu radi posmehovali.

Tudi v vprasanjih se vidi ta podton, kjer nas poslusen menih poskusa "razkrinkati" heretikovo norost (nepotrebna vprasanja o tem ali bi volil Trumpa) - heretik pa se vednomer vraca nazaj k svoji skepsi in nastavlja ogledalo in ne trdi nic kategoricnega.

Sam bi težko bolje povedal.

Skratka, ta članek si zasluži 9/10 (pravzaprav 10/10, ampak zaradi novinarjevega PC obnašanja moram eno odvzeti, spodaj razložim).

Za izvajanje profesorja Mihaliča in njegove logične sklepe seveda 100 zvezdic; za novinarja pa 1 zvezdico (pa še to samo zaradi izbora sogovornika; zaradi svojega nadležnega pro-warmerskega garda in posmehovalnega tona do profesorja sicer dobi čisto nulo).
ales16 sporočil: 139
[#2687246] 05.12.17 15:16 · odgovor na: najobj (#2687241)
Odgovori   +    6
Zadnja sprememba: ales16 05.12.2017 15:17
[najobj]
> [bc123a]
> Seveda je super enostavno trditi, da med znanstveniki obstaja "konsenz" o globalnem segrevanju, ce vsakega, ki se ne podreja konsenzu, ozmerjas za zanikovalca in ga izlocis iz relevantne mnozice.
>
> Tole je en boljsih clankov v tej prilogi, zal pa seveda postavlja na glavo vse ostalo, kar tako radi objavljate.

... čuj, strinjam se s tabo, da je to en boljših člankov v tej prilogi, nisem pa se tebi javil, da ti povem, da se s tabo strinjam, ampak zaradi stavka "Ko točite bencin, se v vaš rezervoar steka takšna energija, kot če bi ena savska elektrarna delala samo za vaš avto.", ki ga s svojo zarjavelo gimnazijsko fiziko ne razumem, imam pa v spominu, da si ti na totem forumu že nekaj podobnega povedal ... alzo, bi se priporočal, če bi to karseda preprosto razložil, ker profesor na žalost tega ni naredil, ker ga pač Borut Hočevar ni nič vprašal, čeprav je to za vsaj mene - sem pač običajni voznik, ki se vsake toliko ustavi na tankšteli - pravzaprav najbolj intrigantna zadeva, ki sem jo prebral v res odličnem intervjuju ...

Razlaga: cca 70 litrov goriva natočiš v 2 minutah.
Energijska vrednost 70 litrov nafte je cca 10kWh/liter = 70*10 = 700kWh

tole steče v 2 minutah 700kWh/2min = 700kW * 60min/2min = 21000kW = 21MW kar je ena hidroelektrarna.

JEK je 600MW, si predstavljaš Ravbarkomando ob poletni gneči ko vsi točijo !!???

Upam, da je razumljivo.
najobj sporočil: 25.449
[#2687252] 05.12.17 16:01 · odgovor na: ales16 (#2687246)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: najobj 05.12.2017 16:02
[ales16]
> [najobj]
> > [bc123a]
> > Seveda je super enostavno trditi, da med znanstveniki obstaja "konsenz" o globalnem segrevanju, ce vsakega, ki se ne podreja konsenzu, ozmerjas za zanikovalca in ga izlocis iz relevantne mnozice.
> >
> > Tole je en boljsih clankov v tej prilogi, zal pa seveda postavlja na glavo vse ostalo, kar tako radi objavljate.
>
> ... čuj, strinjam se s tabo, da je to en boljših člankov v tej prilogi, nisem pa se tebi javil, da ti povem, da se s tabo strinjam, ampak zaradi stavka "Ko točite bencin, se v vaš rezervoar steka takšna energija, kot če bi ena savska elektrarna delala samo za vaš avto.", ki ga s svojo zarjavelo gimnazijsko fiziko ne razumem, imam pa v spominu, da si ti na totem forumu že nekaj podobnega povedal ... alzo, bi se priporočal, če bi to karseda preprosto razložil, ker profesor na žalost tega ni naredil, ker ga pač Borut Hočevar ni nič vprašal, čeprav je to za vsaj mene - sem pač običajni voznik, ki se vsake toliko ustavi na tankšteli - pravzaprav najbolj intrigantna zadeva, ki sem jo prebral v res odličnem intervjuju ...
Razlaga: cca 70 litrov goriva natočiš v 2 minutah.
Energijska vrednost 70 litrov nafte je cca 10kWh/liter = 70*10 = 700kWh

tole steče v 2 minutah 700kWh/2min = 700kW * 60min/2min = 21000kW = 21MW kar je ena hidroelektrarna.

JEK je 600MW, si predstavljaš Ravbarkomando ob poletni gneči ko vsi točijo !!???

Upam, da je razumljivo.
... ja, ampak najprej je treba potrebno elektriko "pripeljat" do Ravbarkomande, da bodo imeli kaj "točit", če bodo v tisti gužvi do tja prilezli še pravi cajt in ne bodo prej obtičali ...

P.S.: hvala za razlago, čeprav si moram cifre še malo "uredit", da jih bom lahko dokončno "pospravil" ...
hocevarb sporočil: 449
[#2687255] 05.12.17 16:13 · odgovor na: najobj (#2687239)
Odgovori   +    2
[najobj]
... evo, ravnokar sem prebral intervju, ki je zaradi enostavnih in razumljivih odgovorov profesorja Mihaliča o elektrotehniki - z vključevanjem znanja o biologiji, ekonomiji, sociologiji, klimatologiji kaže na svojo širino - res nekaj najboljšega, kar sem do zdaj prebral na Financah ...
Zakaj pa mi ne čestitate, ker sem pripravil dober intervju :-)
COP sporočil: 3.427
[#2687259] 05.12.17 16:33 · odgovor na: gobim (#2687242)
Odgovori   +    0
[gobim]
COP, si prepričan, da so nafta, zemeljski plin,... res fosilna goriva. V največji izvoznici "fosilnih" goriv tj. Rusiji že vsaj 60 let ne verjamejo več biotski teoriji o izvoru nafte. V skladu s tam oblikovano in že zdavnaj sprejeto teorijo je nafta abiotskega izvora, ki nastaja globoko v zemeljski skorji iz vodika, ki potuje skozi kovinske plasti in tam reagira z ogljikom in kisikom tako, da nastanejo ogljikovodiki, ki potem skozi razpoke pronicajo do sedimentnih plasti kjer se ujamejo.
Poznam to teorijo. A ne pripomore k razumevanju vpliva sežiganja goriv iz zemeljskih sedimentov, saj je proces in učinek isti, ne glede ali je gorivo organskega ali anorganskega izvora.

Kar pa se abiotske teorije tiče, se postavlja logično vprašanje: Kaj nastane iz usedlin odmrlih delov organskih snovi? Če vemo, da iz odmrlih rastlinskih organizmov skozi proces fosilizacije nastane premog.

Strani: 1 2 3