Strani: 1 2 3

rename sporočil: 9.003
[#2678145] 11.10.17 10:57
Odgovori   +    30
Diktatura najbolj (ne)moralne, najbolj (ne)etične, najbolj (ne)strokovne vlade.
FIN-379669 sporočil: 2.322
[#2678153] 11.10.17 11:07
Odgovori   +    14
Zadnja sprememba: FIN-379669 11.10.2017 11:08
Čestitke Finance za to drezanje v MF. Problem je, ker je sedanja ministrica požegnala te določbe, ki so sedaj na US. Saj je še marsikaj drugega požegnala, kar potem pada na US, ampak naj zapišem komurkoli v tolažbo, da sta jo še Bajuk in Šircelj v tistih kao zlatih časih jemala zelo seriozno.

(To napišem za nalašč, da ne bo rename ali še kdo preveč o morali neke Vlade opletal. Nobena ni bila kaj posebej moralna. Še tista Demosova se je kaj kmalu utopila v aferi orožje.) :)

P.S.: Ne jebem 5 posto političnih agitacij.

P.S.S.: By the way. Zelo brani pretekli kolumnist Fidel Krupić (iz velenjskega rdečega bajerja doma) je postal vodja SDSovega sektorja za javno upravo. OK, nič ni v tem problem, upam samo, da bo držo, ki jo izkazal v kolumnah, po pameti, nadaljeval, ko bo na odgovornem mestu v Vladi (če mu rata).
rename sporočil: 9.003
[#2678154] 11.10.17 11:09 · odgovor na: FIN-379669 (#2678153)
Odgovori   +    15
Moj komentar je parafraza nekdanje Cerjeve izjave: da je to najbolj etična, najbolj moralna in najbolj strokovna vlada doslej.

Se pa pridružujem čestitkam in se zahvaljujem Financam, ker vztrajate!
0730ULtra3 sporočil: 855
[#2678158] 11.10.17 11:37
Odgovori   +    13
Zadnja sprememba: 0730ULtra3 11.10.2017 11:39
- Da je prav, da zakon velja tudi za nazaj, saj so davki javni interes.

O retroaktivnosti zakonov se študentje na pravu učijo že v prvem letniku, to so osnove prava. Potem pa gre FM s tako utemeljitvijo na Ustavno sodišče... Ne vem ali bi moral Pahor njihovi pravni službi podeliti medaljo za hrabrost za takšno stališče, ali pa bi morala Univerza preveriti kako točno so te ljudje sploh zaključili pravo.
sopranos sporočil: 8.693
[#2678162] 11.10.17 11:44 · odgovor na: 0730ULtra3 (#2678158)
Odgovori   +    20
[0730ULtra3]
- Da je prav, da zakon velja tudi za nazaj, saj so davki javni interes.

O retroaktivnosti zakonov se študentje na pravu učijo že v prvem letniku, to so osnove prava. Potem pa gre FM s tako utemeljitvijo na Ustavno sodišče... Ne vem ali bi moral Pahor njihovi pravni službi podeliti medaljo za hrabrost za takšno stališče, ali pa bi morala Univerza preveriti kako točno so te ljudje sploh zaključili pravo.
Ja, je pa res da smo v Sloveniji. Miro Cerar je bojda ustavni pravnik. Profesor na Pravni fakulteti. In sedaj ta isti Miro Cerar kot predsednik vlade podpira svoje bebave ministre, da vlagajo take pritožbe na US.

Takim dvoličnežem kot je Cerar bi morali pač dosmrtno prepovedati poučevanje.
FIN-454644 sporočil: 6.445
[#2678165] 11.10.17 11:48
Odgovori   +    6
A je doc. dr Horvat ta, ki je dal Pericu doktorat? Temu dr. Horvatu je treba vzeti doktorat in premozenje. Ker si ga ni zasluzil.
rename sporočil: 9.003
[#2678175] 11.10.17 12:31 · odgovor na: FIN-454644 (#2678165)
Odgovori   +    8
Si videl njegov odgovor in izgovor? Verjel je Periću, ker je bil zaposlen na davčni upravi :-))))
FIN-454644 sporočil: 6.445
[#2678183] 11.10.17 12:43 · odgovor na: rename (#2678175)
Odgovori   +    10
Ja, to. Da si upa!!! Mentor mora a) temeljito poznati podrocje b) temeljito prebrati in oceniti delo doktoranta, ne pa ocenjevati cez palec. To je stroka SMCjevcev. Da dol pades. IN taki s strokovnimi mnenji potem unicujejo ljudi v imenu zakona. Blodno. Zblojeno. Eden vse pozre (moja stara mama bi rekla, da je Drekmasina), eden pa zna nekaj skup spraviti. Take pa Drekmasine sovrazijo in ce jim das moc, tudi neusmiljeno unicijo. Po krivici. Zavestno. Drzava jim pa daje moc.
kajulci sporočil: 3.693
[#2678187] 11.10.17 12:54
Odgovori   +    3
da ne gre (v celoti) za davek, temveč za kazen
Seveda gre za kazen. Pa saj kazni za utajevalce so popolnoma normalne in obstajajo že od nekdaj. Ob ugotovljeni davčni utaji mora utajevalec plačati davek + kazen za utajo. In kaj naj bi bilo sporno pri tem?

Sicer pa, tak zakon imajo tudi druge države. Ne vem pa kaj je z višino davka drugje. In to pisanje o retroaktivnosti tovrstnih davkov mi tudi že preseda, ker v tem NI NOBENIH elementov retroaktivnosti, dajte si to že enkrat dopovedat (če že razumete ne).

In če se vam recimo zdi sporna višina davka - tudi tega ne razumem. Gre za davek na UTAJEVANJE davkov. Pravilno je, da je fajn visok, tako močno visok, da bo folk v bodoče v naprej razmislil ali se mu splača.
0513ANITO sporočil: 6.249
[#2678189] 11.10.17 12:58 · odgovor na: kajulci (#2678187)
Odgovori   +    6
[kajulci]
>da ne gre (v celoti) za davek, temveč za kazen

Seveda gre za kazen. Pa saj kazni za utajevalce so popolnoma normalne in obstajajo že od nekdaj. Ob ugotovljeni davčni utaji mora utajevalec plačati davek + kazen za utajo. In kaj naj bi bilo sporno pri tem?

Sicer pa, tak zakon imajo tudi druge države. Ne vem pa kaj je z višino davka drugje. In to pisanje o retroaktivnosti tovrstnih davkov mi tudi že preseda, ker v tem NI NOBENIH elementov retroaktivnosti, dajte si to že enkrat dopovedat (če že razumete ne).

In če se vam recimo zdi sporna višina davka - tudi tega ne razumem. Gre za davek na UTAJEVANJE davkov. Pravilno je, da je fajn visok, tako močno visok, da bo folk v bodoče v naprej razmislil ali se mu splača.
Julka ne ga srat.
kajulci sporočil: 3.693
[#2678191] 11.10.17 12:59 · odgovor na: kajulci (#2678187)
Odgovori   +    1
Še to, a ni davek + dohodnina v seštevku tudi okoli 50%, v kolikor si lastnik firme izplača dobiček? Torej gre za samo 20% višji davek, kar pa se meni zdi kvečjem malo, v kolikor gre za davčne utajevalce. Tudi, FURS se ne vtika v miljavžent malih premoženj, pač pa samo v one velike, milijonske, kjer se razkorak med zaslužki in davno prijavo razlikujejo v milijonih. In takih cifer pod nobenim pogojem niso dobili od umrlih staršev, celoživljenskih delavcev za tekočim trakom, naprimer. Kolateralne škode tu po mojem sploh ni. Torej ustavno sodišče presoja ustavnost samo za dejanske težke goljufe.

p.s. saj ne vem, a je ustavno sodišče že presodilo? Ker me je toliko stvari v članku že prej zmotilo, da sploh nisem prebrala do konca.
kajulci sporočil: 3.693
[#2678193] 11.10.17 13:00 · odgovor na: 0513ANITO (#2678189)
Odgovori   +    0
Julka ne ga srat.
Sem napisala argumente. Ga ne serjem. Če se ne strinjaš, pa obrazloži.
0513ANITO sporočil: 6.249
[#2678197] 11.10.17 13:14 · odgovor na: kajulci (#2678193)
Odgovori   +    6
[kajulci]
> Julka ne ga srat.

Sem napisala argumente. Ga ne serjem. Če se ne strinjaš, pa obrazloži.
Nisi napisala nobenih argumentov. Samo svoje mnenje.

Moje je pač dugačno...

Gre za Očitno retrokativen zakon.
0513ANITO sporočil: 6.249
[#2678198] 11.10.17 13:18 · odgovor na: kajulci (#2678191)
Odgovori   +    3
[kajulci]
Še to, a ni davek + dohodnina v seštevku tudi okoli 50%, v kolikor si lastnik firme izplača dobiček? Torej gre za samo 20% višji davek, kar pa se meni zdi kvečjem malo, v kolikor gre za davčne utajevalce. Tudi, FURS se ne vtika v miljavžent malih premoženj, pač pa samo v one velike, milijonske, kjer se razkorak med zaslužki in davno prijavo razlikujejo v milijonih. In takih cifer pod nobenim pogojem niso dobili od umrlih staršev, celoživljenskih delavcev za tekočim trakom, naprimer. Kolateralne škode tu po mojem sploh ni. Torej ustavno sodišče presoja ustavnost samo za dejanske težke goljufe.

p.s. saj ne vem, a je ustavno sodišče že presodilo? Ker me je toliko stvari v članku že prej zmotilo, da sploh nisem prebrala do konca.
Če se po tvojem mnenju zakon trenutno aplicira samo na velikih barabah (in je tako po tvojem mnenju tudi prav).

MI izkušnje povedo, da se že jutri ta isti zakon lahko aplicira za zneske ranga 100-1000€.

Torej..Tak zakon je treba zavreči...če ne drugega iz preventivnih razlogov, da ga FURS ne začne (zlo)rabljat, ko dobi napad STROGOČE.
FIN-454644 sporočil: 6.445
[#2678199] 11.10.17 13:22 · odgovor na: 0513ANITO (#2678197)
Odgovori   +    10
Prvic, gre za retroaktiven zakon in drugic: ocenjevali bi premozenje, ali je v skladu s prihodki. Mnogi nimajo premozenja v skladu s prihodki, ker vse zaluftajo. Bi lahko imeli, pa nimajo. Ena gospodinja vsak dan kuha, obdeluje vrt, vlaga zelenjavo, en gospodar marsikaj na hisi postori sam, eni pa jedo po restavracijah, zabijejo vsak vikend po hotelih, potujejo po celem svetu, se oblacijo pri MaxMari, kupujejo drago kozmetiko, imajo vsak teden pedenarco, perejo jim v pralnici in kemicni cistilnici, hodijo v fitness, na smucarijo in jadranje, da ne brojim dalje. Ovadustvo, fovsija, destrukcija presitih riti.
sopranos sporočil: 8.693
[#2678200] 11.10.17 13:22 · odgovor na: kajulci (#2678187)
Odgovori   +    15
[kajulci]
>da ne gre (v celoti) za davek, temveč za kazen

Seveda gre za kazen. Pa saj kazni za utajevalce so popolnoma normalne in obstajajo že od nekdaj. Ob ugotovljeni davčni utaji mora utajevalec plačati davek + kazen za utajo. In kaj naj bi bilo sporno pri tem?

Sicer pa, tak zakon imajo tudi druge države. Ne vem pa kaj je z višino davka drugje. In to pisanje o retroaktivnosti tovrstnih davkov mi tudi že preseda, ker v tem NI NOBENIH elementov retroaktivnosti, dajte si to že enkrat dopovedat (če že razumete ne).

In če se vam recimo zdi sporna višina davka - tudi tega ne razumem. Gre za davek na UTAJEVANJE davkov. Pravilno je, da je fajn visok, tako močno visok, da bo folk v bodoče v naprej razmislil ali se mu splača.
Joj kakšne to streljaš. A ti sploh živiš v Sloveniji?

Kot prvo kazni se izrekajo v obliki glob. In te višine glob morajo biti predpisane v zakonu. In to gre načeloma za manjše kršitve. Če gre za večje kršitve gre za kazniva dejanja, kjer sankcije niso globe, ampak zaporne kazni. Kar se pa denarnih kazni tiče, se pa nalagajo take sankcije da se odpravi škoda, ki je bila s kaznivim dejanjem povzročena.

Kot drugo, gre za retroaktivni poseg. Ki je že v osnovi v neskladnju z ustavo. Če si moral kot subjekt hraniti papirje 5 let, potem ne morejo od tebe zahtevati, da predložiš papirje stare 10 let. Preprosta logika.

Tretjič. FURS si zelo kreativno, mimo zakonov in čez palec razlaga zakone. Nastopa s pozicije moči. Tisti, ki ga FURS obravanva niti približno ni deležen zaščite, kot bi jo moral biti deležen v državi, ki se javno hvali, da je pravna država. Dokazni postopek, ki ga FURS uporablja je na ravni banana republik.

In zaradi vsega tega res ne razumem kako lahko zagovarjaš nekaj kar je v toliko pogledih sporno.

Ja, tudi mene motijo tajkuni, barabe itd. Ampak ravno na primeru Jankovič lahko vidimo kako se potem zakon aplicira v praksi. Za velike ribe ala Jankovič se naredi tako, da vse zadeve padejo, zastarajo itd. Zakon velja samo za malega človeka.

In če sedaj ti zagovarjaš tak zakon, potem v bistvu zagovarjaš to, da se male ljudi uničuje. Dvigneš 10.000 EUR z računa, ker si hotel nekaj kupiti. Pa sta se s prodajalcem skregala. Neseš denar nazaj na banko čez nekaj dni, te pa potem FURS obtoži, da imaš 10.000 EUR neznanega izvora.
rename sporočil: 9.003
[#2678202] 11.10.17 13:26 · odgovor na: kajulci (#2678191)
Odgovori   +    5
[kajulci]
Še to, a ni davek + dohodnina v seštevku tudi okoli 50%, v kolikor si lastnik firme izplača dobiček? Torej gre za samo 20% višji davek, kar pa se meni zdi kvečjem malo, v kolikor gre za davčne utajevalce. Tudi, FURS se ne vtika v miljavžent malih premoženj, pač pa samo v one velike, milijonske, kjer se razkorak med zaslužki in davno prijavo razlikujejo v milijonih. In takih cifer pod nobenim pogojem niso dobili od umrlih staršev, celoživljenskih delavcev za tekočim trakom, naprimer. Kolateralne škode tu po mojem sploh ni. Torej ustavno sodišče presoja ustavnost samo za dejanske težke goljufe.

p.s. saj ne vem, a je ustavno sodišče že presodilo? Ker me je toliko stvari v članku že prej zmotilo, da sploh nisem prebrala do konca.
Ne, ni.
DDPO znaša 19%, torej iz 100 eur nastane 81. Od teh 81 se plača pa še 25% akontacije torej ostane 60 eurov in nekaj drobiža.
rosom sporočil: 3.182
[#2678213] 11.10.17 13:54 · odgovor na: FIN-379669 (#2678153)
Odgovori   +    9
(To napišem za nalašč, da ne bo rename ali še kdo preveč o morali neke Vlade opletal. Nobena ni bila kaj posebej moralna. Še tista Demosova se je kaj kmalu utopila v aferi orožje.) :)
Ni mi znano,da bi Kučan karkoli imel z Demosovo vlado. Razen posrednih poskusov rušenja. Za lažje razumevanje "afera orožje" je opora v mariborskem letališču.
kajulci sporočil: 3.693
[#2678222] 11.10.17 14:35 · odgovor na: 0513ANITO (#2678198)
Odgovori   +    0
MI izkušnje povedo, da se že jutri ta isti zakon lahko aplicira za zneske ranga 100-1000€.
To objektivno ni mozno, ker bi rabili toliko davkarjev za pregledovanje vseh tem malih cifričev, da vsi drzavljani SLO ne bi bili dovolj. Poleg tega imajo davkarji navodilo, da morajo dovolj denarja spravit v drzavno blagajno. S pregledovanjem IN ugotavljanjem cifer za 1000 eur to objektivno ni mozno. Kr neki to trdis.
kajulci sporočil: 3.693
[#2678225] 11.10.17 14:41 · odgovor na: 0513ANITO (#2678197)
Odgovori   +    0
Gre za Očitno retrokativen zakon.
Ne gre. Kako pa imajo potem druge drzave to reseno? A pri njih pa nimajo ustave in prepoved retroaktivnosti zakonov?

Retroaktivnost je, kadar z zakonom povzrocamo SPREMEMBE za nazaj. Retroaktivnost NI, kadar z danasnjim zakonom zahtevamo, da dokazes izvor SEDANJEGA premozenja. Morda bi bilo potrebno za mnenje vprasat matematike, ki so v logiki bolj doma kot mi druzboslovci.
podli2000 sporočil: 349
[#2678228] 11.10.17 14:54 · odgovor na: kajulci (#2678187)
Odgovori   +    10
A pol če danes prevozte rdečo luč, ki je za to predpisana globa 100 EUR, procesirajo pa te čez dve leti, ko je globa 500 EUR, ne boste imeli težav plačati 500 EUR, ker ne vidite težav z retroaktivnostjo?
podli2000 sporočil: 349
[#2678230] 11.10.17 14:57 · odgovor na: kajulci (#2678187)
Odgovori   +    7
Davki na utajevanje davkov ne obstajajo. Namen davka je financiranje javne porabe, če je to davek, potem je namen države, da ljudje čim več goljufajo, zato da bi država pobrala čim več davka. To ni logično. Gre za sankcijo za nespoštovanje predpisov.
podli2000 sporočil: 349
[#2678231] 11.10.17 14:59 · odgovor na: kajulci (#2678191)
Odgovori   +    5
[kajulci]
Še to, a ni davek + dohodnina v seštevku tudi okoli 50%, v kolikor si lastnik firme izplača dobiček? Torej gre za samo 20% višji davek, kar pa se meni zdi kvečjem malo, v kolikor gre za davčne utajevalce. Tudi, FURS se ne vtika v miljavžent malih premoženj, pač pa samo v one velike, milijonske, kjer se razkorak med zaslužki in davno prijavo razlikujejo v milijonih. In takih cifer pod nobenim pogojem niso dobili od umrlih staršev, celoživljenskih delavcev za tekočim trakom, naprimer. Kolateralne škode tu po mojem sploh ni. Torej ustavno sodišče presoja ustavnost samo za dejanske težke goljufe.

p.s. saj ne vem, a je ustavno sodišče že presodilo? Ker me je toliko stvari v članku že prej zmotilo, da sploh nisem prebrala do konca.

Ne gre za 20 % višji davek, ampak davek, ki je višji za 20 odstotnih točk, to pa je 40 %. Narobe, imam doma odločbe, kjer je bilo odmerjeno za 5 let cca. 50.000,00 EUR davka. To je 10.000 na leto v povprečju. Ne pisat na pamet.
podli2000 sporočil: 349
[#2678232] 11.10.17 15:01 · odgovor na: kajulci (#2678193)
Odgovori   +    1
[kajulci]
> Julka ne ga srat.

Sem napisala argumente. Ga ne serjem. Če se ne strinjaš, pa obrazloži.

"argumenti" ne upoštevajo sodne prakse US.
podli2000 sporočil: 349
[#2678234] 11.10.17 15:04 · odgovor na: kajulci (#2678225)
Odgovori   +    8
[kajulci]
>Gre za Očitno retrokativen zakon.

Ne gre. Kako pa imajo potem druge drzave to reseno? A pri njih pa nimajo ustave in prepoved retroaktivnosti zakonov?

Retroaktivnost je, kadar z zakonom povzrocamo SPREMEMBE za nazaj. Retroaktivnost NI, kadar z danasnjim zakonom zahtevamo, da dokazes izvor SEDANJEGA premozenja. Morda bi bilo potrebno za mnenje vprasat matematike, ki so v logiki bolj doma kot mi druzboslovci.


Ste prebrali zakon? Obdavči se potrošnja in povečanje premoženja v letih od 2004 dalje, zakon pa je začel veljati 2014!!!! Ne današnje premoženje, ampak poraba v preteklosti!!!!
podli2000 sporočil: 349
[#2678235] 11.10.17 15:07 · odgovor na: kajulci (#2678225)
Odgovori   +    4
Zadnja sprememba: podli2000 11.10.2017 15:08
[kajulci]
>Gre za Očitno retrokativen zakon.

Ne gre. Kako pa imajo potem druge drzave to reseno? A pri njih pa nimajo ustave in prepoved retroaktivnosti zakonov?

Retroaktivnost je, kadar z zakonom povzrocamo SPREMEMBE za nazaj. Retroaktivnost NI, kadar z danasnjim zakonom zahtevamo, da dokazes izvor SEDANJEGA premozenja. Morda bi bilo potrebno za mnenje vprasat matematike, ki so v logiki bolj doma kot mi druzboslovci.


Po mojem vedenju imata podoben sistem samo Poljska in Makedonija. Sta to reprezentativni državi? Retroaktivnost davčnih zakonov je naše US že presojalo in praksa je jasna. Če je ne bodo spremenili, gre nedvomno za retroaktiven zakon. Pomemben je trenutek nastopa obdavčljivega dogodka, to je v tem primeru poraba oziroma povečanje premoženja.
0513ANITO sporočil: 6.249
[#2678236] 11.10.17 15:08 · odgovor na: kajulci (#2678222)
Odgovori   +    13
[kajulci]
>MI izkušnje povedo, da se že jutri ta isti zakon lahko aplicira za zneske ranga 100-1000€.

To objektivno ni mozno, ker bi rabili toliko davkarjev za pregledovanje vseh tem malih cifričev, da vsi drzavljani SLO ne bi bili dovolj. Poleg tega imajo davkarji navodilo, da morajo dovolj denarja spravit v drzavno blagajno. S pregledovanjem IN ugotavljanjem cifer za 1000 eur to objektivno ni mozno. Kr neki to trdis.
Ehhhh...
Narobe razumeš zakon...

Seveda praktično ni možno izvajat tak zakon na 1 Milijon posameznikov, ki so obrnili 100€.

Se pa zakon z vso svojo mašinerijo lahko spravi na točno določenega posameznika (Danes Mene, jutri pa morda tebe)...

In te goni po sodiščih da ne veš, kje se te pamet drži. Oni te itak ne mrcvarijo za svoj denar. Ti se pa za svoj denar moraš branit....

In to lahko trajaaaaa tudi desetletja.
Zato tudi morebitna končna zmaga proti sistemu, en klinc pomaga.
0513ANITO sporočil: 6.249
[#2678237] 11.10.17 15:09 · odgovor na: kajulci (#2678225)
Odgovori   +    4
[kajulci]
>Gre za Očitno retrokativen zakon.

Ne gre. Kako pa imajo potem druge drzave to reseno? A pri njih pa nimajo ustave in prepoved retroaktivnosti zakonov?

Retroaktivnost je, kadar z zakonom povzrocamo SPREMEMBE za nazaj. Retroaktivnost NI, kadar z danasnjim zakonom zahtevamo, da dokazes izvor SEDANJEGA premozenja. Morda bi bilo potrebno za mnenje vprasat matematike, ki so v logiki bolj doma kot mi druzboslovci.
Spet prodajaš svoje mnenje...
No.
Vsaj priznaš, da ste družboslovci šibki v logiki. ;)
rename sporočil: 9.003
[#2678245] 11.10.17 15:37 · odgovor na: kajulci (#2678225)
Odgovori   +    7
Zadnja sprememba: rename 11.10.2017 15:37
[kajulci]
>Gre za Očitno retrokativen zakon.

Ne gre. Kako pa imajo potem druge drzave to reseno? A pri njih pa nimajo ustave in prepoved retroaktivnosti zakonov?

Retroaktivnost je, kadar z zakonom povzrocamo SPREMEMBE za nazaj. Retroaktivnost NI, kadar z danasnjim zakonom zahtevamo, da dokazes izvor SEDANJEGA premozenja. Morda bi bilo potrebno za mnenje vprasat matematike, ki so v logiki bolj doma kot mi druzboslovci.
Ti bom bolj praktično razložil, zakaj to JE retroaktivnost. Ne kliči matematikov, ker boš dobila definicijo, ki jo boš s slovarjem tujk morala dešifrirati :-P

Danes velja zakon, da moramo račune hraniti 10 let zaradi DDV, torej moramo imeti arhiv vse do 11.10.2007 (pa bolje še kak mesec več ;-).

Jutri potem sprejmejo zakon, da moramo račune hraniti 20 let... in pojutrišnjemm pride inšpektor in zahteva račun iz leta 1997.

Če greva nazaj na utajevalski davek.
Danes lahko sprejmejo samo zakon, ki nalaga, da moraš dokazati vse premoženje od danes naprej.
kajulci sporočil: 3.693
[#2678247] 11.10.17 15:41 · odgovor na: sopranos (#2678200)
Odgovori   +    2
[sopranos]
> [kajulci]
> >da ne gre (v celoti) za davek, temveč za kazen
>
> Seveda gre za kazen. Pa saj kazni za utajevalce so popolnoma normalne in obstajajo že od nekdaj. Ob ugotovljeni davčni utaji mora utajevalec plačati davek + kazen za utajo. In kaj naj bi bilo sporno pri tem?
>
> Sicer pa, tak zakon imajo tudi druge države. Ne vem pa kaj je z višino davka drugje. In to pisanje o retroaktivnosti tovrstnih davkov mi tudi že preseda, ker v tem NI NOBENIH elementov retroaktivnosti, dajte si to že enkrat dopovedat (če že razumete ne).
>
> In če se vam recimo zdi sporna višina davka - tudi tega ne razumem. Gre za davek na UTAJEVANJE davkov. Pravilno je, da je fajn visok, tako močno visok, da bo folk v bodoče v naprej razmislil ali se mu splača.

Joj kakšne to streljaš. A ti sploh živiš v Sloveniji?
Nic ne streljam. Daj argumentiraj s cim streljam. Ajd, streljam pri chf kreditih, tam je moja pozicija cist ideoloska, tule pa je cist objektivna.

Kot prvo kazni se izrekajo v obliki glob. In te višine glob morajo biti predpisane v zakonu. In to gre načeloma za manjše kršitve. Če gre za večje kršitve gre za kazniva dejanja, kjer sankcije niso globe, ampak zaporne kazni.
In pol kaz “take streljam”. Kazni pobrane v denarju so MNOGO bolj ucinkovite kot pa zaporne kazni. Zato je drzavam vecji interes povrat davke kot pa ljudi trpat v zapor. Sicer pa ta zakon NE pomeni ukinitev zapora, pac pa samo pomeni, da ti da FURS najprej moznost placila davka, sele nato te sodnonpreganja in trpa v zapor. In to NI slovenska pogruntavscina, ampak je to sistem iz kapitalisticnega zahoda. Pa pizda, jaz vas ne razumem, ves cas mahate z zahodnimi druzbami, kadar se vam gre za znizanje davkov, ko pa gre za visanje ali visoke davke, pa kar naenkrat ratate slepi in gluhi za cse argumente. Se huje, kar narnkrat zacnete opletat z ideologijo, za katero na vse pretege trdite da so to “cisti fakti”. Vi bi vsi samo to, da se pri nas davki na place znizajo (se strinjam), a hkrati pa absolutno niste za to, da se uvedejo premozenjski davki (ki jih pri nas prakticno ni). In te svoje poglede podkrepitens tem, da na “kapitalisticnem zahodu so pa davki na place fuuul nizji”. In ko vam jaz potem fliknem na mizo, da pa imajo te drzave BLAZNO VISOKE davke na premozenje, S KATERIM KOMPENZIRAJO NIZKE OBDAVCITVE PLAC, pa SPLOH NIC NE ODGOVORITE ampak tema enostavno zamre, ali pa se zacnete pizdit da “premozenjski davki so pa cista kraja in bog ne daj da jih uvedemo”. In vas vprasam, od kje bomo pa mi sploh dobili kake davke, ce pa ne smemo SPLOH NIC obdavcit?? Enostavno vsi po vrsti sploh ne vidite dlje od svojega nosa. In potem ste tako predrzni, da recimo upokojencem ocitate, ker se borijo za visje penzije, pa chfjevcem za resevanje kreditov, itd. A pocnejo cist isto kot vi vsi skup, borijo se za svojo rit. In obnasate se kot da zivite za zelezno zaveso, brez kakrsnihkoli informacij o svetu prek meje. Ja prav, pa dajmo ukinit vse davke. Smpak ne se pol pizdit kako to in to razpada, pa kako to in to ni postimano. Pa kako je sla vasa placa u kurac, ker je vse crknilo. Pa od vas istih tule poslusam kako so takoj cez mejo cene nepremicnin nizke. Pa sem bila z eno stranko na drinku prejsnji teden, porocena za Italijana, zivi v Italiji, pred leti sta kupila garsonjero v enem vecjem kraju blizu smucisc v Avstriji. In mi razlaga: v Italiji so tako vidoki mesecni stroski in davki, da folk komaj to pokriva. Da so stroski v Sloveniji celi drobiz primerjalno. In da imata pozimi za garsonjero 500 eur stroskov, ker je ogrevanje grozljivo drago. In da hoceta to garsonjero prodat in je ziv kurc nice kupit, ma ne niti za ultra nizko ceno (ko mi bo se kdo trdil, kako nizke cene nepremicnin so takoj cez mejo).

Cist neobjektivni ste, nobenih informacij nimate iz tujine, mislite da lahko recimo poguglate za koliko se prodajajo stanovanja cez mejo in potem iz tega kao vse veste. V nobeno stvar se vam ne da poglobit, vse samo nekaj na pamet floskulasite, na argumente panodgovarjate z zaljivkami, ali pa, kako simptomaticno, s floskulami, ki ste jih enkrat v preteklosti pobrali od enega drugega floskulasa. Saj ni cudno da se v nasi drzavi ne da nic zmenit, ce pa se uni folk, ki ima malo vec pameti, v biti nima pojma o nicemer. Ko se grem jaz ideologijo, to priznam. Ko tupim gluposti, se opravicim. Vi pa ne odnehate in ne odnehate. Pa ce vam 100 dokazov fuknemo v glavo. In ce ne razumete retroaktivnosti, pejte studirat logiko, ne mi pa zdaj tule tupit glede tega.
Kar se pa denarnih kazni tiče, se pa nalagajo take sankcije da se odpravi škoda, ki je bila s kaznivim dejanjem povzročena.
Bulsit. V teh primerih skoda NI UGOTOVLJIVA. Glih zato pa tako vidok “kaznovalni” davek.

Kot drugo, gre za retroaktivni poseg.
Bulsit. Dokazi IN argumentiraj kaj je tu retroaktivnega. Ce sploh razumes kaj je to “argument”.

Ki je že v osnovi v neskladnju z ustavo.
A moram se petstotic vprasat, kaj pravijo na to zahodne liberalne kapitalisticne drzave, od katerih smo ta zakon SKOPIRALI?
Če si moral kot subjekt hraniti papirje 5 let, potem ne morejo od tebe zahtevati, da predložiš papirje stare 10 let. Preprosta logika.
Kdo to od tebe zahteva? A? Od kje tebi sploh to, da se premozenje dokazuje samo s tistimi papirji, ki se jih hrani? A? Recimo, placa za vsa leta nazaj se dokazuje cisto enostavno z visino vplacanih prispevkov in davkov. Ce je tvoja placa desetletja ranga recimo 2k, premozenja imas pa za 3 milijone, ob tem pa tudi nisi imel novenega podjetja, ne ti, ne tvoja zena, ne tvoji starsi-delavci za tekocim trakom, kajti dokazovanje da si nekdaj imel poleg redne zaposlitve se delujoco firmo, s katero bi lahko nagrabil premozenje, je tudi cisto enostavno dokazat, samo v sodni register gres. Izi pizi. Problem tega folka, ki ne more nic dokazat, ni v tem, da nimajo papirjev, ampak da v resnici niso imeli novenih prihodkov, s katerimi bi lahko to financirali. Kajti pravni temelj za pridobivanje premozenja JE dokazljiv in to z registri - recimo dediscine, v preteklosti delujoce firme in pricevanje poslovnih partnerjev itd.
Tretjič. FURS si zelo kreativno, mimo zakonov in čez palec razlaga zakone. Nastopa s pozicije moči. Tisti, ki ga FURS obravanva niti približno ni deležen zaščite, kot bi jo moral biti deležen v državi, ki se javno hvali, da je pravna država. Dokazni postopek, ki ga FURS uporablja je na ravni banana republik.
Res je. Ampak resitev NI ukinitev vseh davkov. Ja, nastaja kolateralna skoda. Ki bo nastajala v vsakem primeru. Ampak brez uvajanja pravne drzave bo kolateralne skode se vec. Najbolj in predvsem za male ljudi.
In zaradi vsega tega res ne razumem kako lahko zagovarjaš nekaj kar je v toliko pogledih sporno.
Marsikaj je sporno, ampak to pa ni. In ne, nima to veze z mojo alergijo na tajkune. Ker tu ne gre za tajkune, tu gre za utajevalce. Folk bo vedno utajeval, vsi mi, ampak eno je utajevat drobiz, drugo pa milijone. In z ukinitvijo tega davka NE BOS pomagal malemu cloveku, bos pa velikemu goljufu.

Ja, tudi mene motijo tajkuni, barabe itd. Ampak ravno na primeru Jankovič lahko vidimo kako se potem zakon aplicira v praksi. Za velike ribe ala Jankovič se naredi tako, da vse zadeve padejo, zastarajo itd. Zakon velja samo za malega človeka.
A vidis kako nic ne razumes. To eno nima veze z drugim. Ejo je da mu sodijo za kriminalno dejanje. Drugo, da mu (ali njegovi zlahti) nabijejo davek na nedokazljiv izvor premozenja. In glih zaradi takih rib RABIMO TAK DAVEK. Ker tudi ce vsi ti kriminalci uidejo zaporu, jih lahko na podlagi tega zakona enkrat v prihodnosti vsaj ocolamo za vidok davek, kajti premozenje NIMA zastaralnega roka. Ce se ta kaznovalni davek ukinemo, se bodo kriminalci režali do groba in se V grobu. Fak, kok ste lohk vsi tako slepi. In pol se sprasujete, zakaj slovenca vsak pelje scat. Ja pizda, zato, ker je vsak posamezen Slovenec glup ko tocak. Me included.

In če sedaj ti zagovarjaš tak zakon, potem v bistvu zagovarjaš to, da se male ljudi uničuje. Dvigneš 10.000 EUR z računa, ker si hotel nekaj kupiti. Pa sta se s prodajalcem skregala. Neseš denar nazaj na banko čez nekaj dni, te pa potem FURS obtoži, da imaš 10.000 EUR neznanega izvora.

Jasaaao, a lahko napises se vecje gluposti?? Mislim, pa KAJ IMAS DOKAZ DA SI PRED NEKAJ DNEVI DVIGNIL 10K? A da si zgubil potrdilo? Pa kaj, banka ti ga bo ponovno izdala. A imas dokaz? IMAS! V bancnem registru. In nisi rabil potrdila spravit. IN O TEM JAZ VES CAS GOVORIM. Premozenje je VEDNO DOKAZLJIVO, v kolikor si ga pridobil legalno. Pustimo mame zneske ker NE, pri dokazovanju premozenja se FURS NE vtika v male zneske. Ker ce bos lahko dokazal izvor 1 mio, te te FURS ne ho drkal za 10k, NE NE BO TEM IN NE MI ZDAJ TEMU OPOREKAT. A ves kaj ni dokazljivo za veliko let nazaj? Transakcije. Premozenje pa je VEDNO DOKAZLJIVO. In se vlece skozi celotno zgodovino po vseh zivih, SE VEDNO OBSTOJECIH, registrih. Zato mi nehite sram o bogih ljudrh, ker bom glih kar bruhnila, tako zaradi masovne nevednosti kot zaradi neobstojece logike.

Strani: 1 2 3