Strani: 1 2

sopranos sporočil: 9.484
[#2678106] 10.10.17 21:54
Odgovori   +    30
Hahaha, a je kdo te šalabajzarje vprašal po zdravju?

Vsi trobijo, da so davki previsoki itd. Imamo pa kandidatko SMC (35 poslancev), kandidatko SDS (19 poslancev), kandidtko NSi (6 poslancev). Torej absolutna večina. Edino Pahor, ki ga uradno podpira SD (6 poslancev) je proti nižanju davkov.

Zakaj torej davki še niso nižji. Kandidatka SMC torej več kot očitno laže. Ker SMC tega nikoli niti predlagala ni. Tudi SDS ni prav verodostojen, ker nikoli zares ne zaostrijo zadeve na tem področju.

V praksi imamo torej SMC, SD, Desus in Levico, ki so izrazito za visoke davke. NSi, ki je za nizke davke. In SDS, ki hoče priti na oblast, pa ne ve kako. Tokrat pač poskuša z nizkimi davki.
FIN-311684 sporočil: 18.411
[#2678108] 10.10.17 22:00
Odgovori   +    19
Zadnja sprememba: FIN-311684 10.10.2017 22:06
Dnevnikov kolumnist Mastnak je v času Pahorjevega vodenja vlade napisal, da smo mu se na začetku smejali, potem smo kričali na koncu jokali...Danes se on smeje nam...Zakaj se ne odvzame volilna pravica upokojencem? Če upokojenec želi voliti bi se moral za štiri leta odpovedati pokojnini...Upokojeni alzheimerji so tisti, ki nam izvolijo Pahorja in Erjavca, ki je sam priznal, da ga boli đoko, ki mu je verjetno že odpadel...nekako se mu je izvirni erjavčevski glas spremenil...izgubil je svoj značilni moški "r". Saj ni nič hudega, le priznati je treba.
sopranos sporočil: 9.484
[#2678109] 10.10.17 22:06 · odgovor na: FIN-311684 (#2678108)
Odgovori   +    21
[FIN-311684]
Dnevnikov kolumnist Mastnak je v času Pahorjevega vodenja vlade napisal, da smo mu se na začetku smejali, potem smo kričali na koncu jokali...Danes se on smeje nam...Zakaj se ne odvzame volilna pravica upokojencem? Če upokojenec želi voliti bi se moral za štiri leta odpovedati pokojnini...Upokojeni alzheimerji so tisti, ki nam izvolijo Pahorja in Erjavca, ki je sam priznal, da ga boli đoko, ki mu je verjetno že odpadel...
Samo to je res dobra ideja. Volilno pravico bi morali omejiti od 18. do 70. leta starosti. Ali pa celo samo do 65. leta starosti.

Edino to bi omogočilo, da se sprejema zakonodaja, ki je usmerjena v prihodnost.

Ali pa tako, da bi lahko starši glasovali tudi za svoje mladoletne otroke.
FIN-311684 sporočil: 18.411
[#2678110] 10.10.17 22:10 · odgovor na: sopranos (#2678109)
Odgovori   +    9
[sopranos]
> [FIN-311684]
> Dnevnikov kolumnist Mastnak je v času Pahorjevega vodenja vlade napisal, da smo mu se na začetku smejali, potem smo kričali na koncu jokali...Danes se on smeje nam...Zakaj se ne odvzame volilna pravica upokojencem? Če upokojenec želi voliti bi se moral za štiri leta odpovedati pokojnini...Upokojeni alzheimerji so tisti, ki nam izvolijo Pahorja in Erjavca, ki je sam priznal, da ga boli đoko, ki mu je verjetno že odpadel...

Samo to je res dobra ideja. Volilno pravico bi morali omejiti od 18. do 70. leta starosti. Ali pa celo samo do 65. leta starosti.

Edino to bi omogočilo, da se sprejema zakonodaja, ki je usmerjena v prihodnost.

Ali pa tako, da bi lahko starši glasovali tudi za svoje mladoletne otroke.
Lahko se na volitvah zgodi marsikaj, spremenilo ne bo nič...Nič se ne da, prihaja čas žensk...Ženska bo tudi predsednik države...«Skratka, drage gospe in gospodje, cenjene in spoštovane feministke in feministi! Ne se bati! Tako ali drugače nam bo naslednja štiri leta vladala ženska. Z ženskimi genitalijami. Ali brez njih. Kaj je hujša možnost, je težko reči«...je napisala Vesna V. Godina v ONAPLUS
rename sporočil: 11.666
[#2678111] 11.10.17 00:01 · odgovor na: sopranos (#2678106)
Odgovori   +    23
Zadnja sprememba: rename 11.10.2017 00:03
[sopranos]
Hahaha, a je kdo te šalabajzarje vprašal po zdravju?

Vsi trobijo, da so davki previsoki itd. Imamo pa kandidatko SMC (35 poslancev), kandidatko SDS (19 poslancev), kandidtko NSi (6 poslancev). Torej absolutna večina. Edino Pahor, ki ga uradno podpira SD (6 poslancev) je proti nižanju davkov.

Zakaj torej davki še niso nižji. Kandidatka SMC torej več kot očitno laže. Ker SMC tega nikoli niti predlagala ni. Tudi SDS ni prav verodostojen, ker nikoli zares ne zaostrijo zadeve na tem področju.

V praksi imamo torej SMC, SD, Desus in Levico, ki so izrazito za visoke davke. NSi, ki je za nizke davke. In SDS, ki hoče priti na oblast, pa ne ve kako. Tokrat pač poskuša z nizkimi davki.
No, tole ni ravno objektivno. SDS vlada je:
1. Postavila Simica, ki je OGROMNO naredil za normalizacijo davcnie uprave
2. Znizali so davke
3. Podpirali so EDS dokler koalicijski partnerji niso bili proti.

Vec kot katerakoli vlada doslej.
Predvsem pa: noben predsednik drzave v Dloveniji ne more narediti nic na zakonodaji. Zato je to zgolj populisticni bullshit, ko pravi Pahor da je za nizje davke.
FIN-379669 sporočil: 2.779
[#2678115] 11.10.17 06:31 · odgovor na: rename (#2678111)
Odgovori   +    9
Kolikor se spomnim, je Šircelj odpravil investicijske olajšave, Virant z Janševim konsenzom, da pridobi javnopravne volilce, povišal plače v javni upravi za do 20%, Simič pa se je res pokregal z nekaj neodgovornimi ljudmi na Dursu in uvedel informativni izračun. No, Simič je vsaj poskušal nekaj narediti, drugi pa nimajo kaj pokazati.

Bajuk pa sploh ni obvladal ministrstva za finance, ampak sta ga vodili Vraničarjeva, Bratuškova, ipd. (levi kader) in nekaj je mešal Šircelj.

Divje lastninjenje in s tem bančne luknje pa se je zgodilo in navrtalo v 2006 do 2008. Janša pa je kriv toliko, da zaradi svoje družboslovne usmeritve ni imel pojma, kaj se mu dogaja v finančnem sektorju.

Tedaj, do 2008, so se dogajali krediti brez kritja v državnih bankah in prva, ki je za to objektivno odgovorna, je Vlada Janše.

Pri TEŠ 6 je odgovornost razdeljena 60% SD in 40% SDS.

Cerarjeva Vlada pa bo odgovorna za projekt 2. tir... koliko procentualno, bomo videli, ker je zelo verjetno, da v tem mandatu še ne bo zasajena prva lopata.

Stvari so jasne, če operiraš s fakti.
shooter sporočil: 356
[#2678119] 11.10.17 07:19
Odgovori   +    16
In kaj ima predsednik države z davki?!

Jih ne določa, ne predlaga, ne niža, ne viša...

Funkcija predsednika je pač protokolarna, brez odgovornosti, podobna kraljevi/kraljičini funkciji v Angliji. Plača zagotovljen, kabinet tudi, govore pišejo zaposleni, popotovanja po svetu so nekaj vsakdanjega, vse je plačano, skratka, ena od boljših "neodvisno" političnih funkcij v državi. Tudi, če te funkcije ne bi imeli, bi vse "laufalo"! Sicer je bolje, da si evroposlanec, ker vsak mesec, hote ali nehote, pade na račun 20.000€ plače in to 5 let.

Zopet ena tema, ki je totalno brezvezna, populistična, namenjna polnjenju spletne vsebine.
helena45 sporočil: 1.554
[#2678125] 11.10.17 08:05 · odgovor na: sopranos (#2678109)
Odgovori   +    5
[sopranos]
> [FIN-311684]
> Dnevnikov kolumnist Mastnak je v času Pahorjevega vodenja vlade napisal, da smo mu se na začetku smejali, potem smo kričali na koncu jokali...Danes se on smeje nam...Zakaj se ne odvzame volilna pravica upokojencem? Če upokojenec želi voliti bi se moral za štiri leta odpovedati pokojnini...Upokojeni alzheimerji so tisti, ki nam izvolijo Pahorja in Erjavca, ki je sam priznal, da ga boli đoko, ki mu je verjetno že odpadel...

Samo to je res dobra ideja. Volilno pravico bi morali omejiti od 18. do 70. leta starosti. Ali pa celo samo do 65. leta starosti.

Edino to bi omogočilo, da se sprejema zakonodaja, ki je usmerjena v prihodnost.

Ali pa tako, da bi lahko starši glasovali tudi za svoje mladoletne otroke.
In potem bi izglasovali, naj se one nad 70 let potamani. Bi bili veliki presežki v pokojninski in zdravstveni blagajni in bi se vaše riti krepko razširile! Ej, nekateri ste pa res bolani od pohlepa!
rename sporočil: 11.666
[#2678127] 11.10.17 09:01 · odgovor na: FIN-379669 (#2678115)
Odgovori   +    10
[]
Kolikor se spomnim, je Šircelj odpravil investicijske olajšave, Virant z Janševim konsenzom, da pridobi javnopravne volilce, povišal plače v javni upravi za do 20%, Simič pa se je res pokregal z nekaj neodgovornimi ljudmi na Dursu in uvedel informativni izračun. No, Simič je vsaj poskušal nekaj narediti, drugi pa nimajo kaj pokazati.
Ni čisto tako. Investicijske olajšave so bile splošne in to se je izkoriščalo za marsikaj. Tudi investicije v nepremičnine in so firme kupovale stanovanja in poslovne prostore na zalogo itd. So pa ostale olajšave za raziskave in razvoj, kar je normalno in pravilno.
Virant je s plačami v javnem sektorju hotel narediti red in deloma mu je to tudi uspelo, saj je prej vladala še večja anarhija in je vsak organ-urad imel svoje lestvice in modele nagrajevanja.
Pozabljaš (namerno?) na zmanjšan DDPO iz 25% so ga zniževali do 17%, Cerarjevu so ga spet dvignili na 19%.

Bajuk pa sploh ni obvladal ministrstva za finance, ampak sta ga vodili Vraničarjeva, Bratuškova, ipd. (levi kader) in nekaj je mešal Šircelj.
To se strinjam. Dr.Bajuk je bil žal prestar za takšno funkcijo. Njega bi morali dati na protokolarno mesto, saj ni več zmogel. Ampak tudi to je del problema koalicijskih vlad, ki so posledica proporcionalnih volitev. Vseeno pa ni počel neumnosti kot potem Križanič (in Isajlović, ki je haral po podjetjih), pa Čufer (podrejenci).
Če že navajaš argumente: kar na lepe oči pa dr.Bajuk le ni bil imenovan za naj-finančnega ministra leta v EU.

Divje lastninjenje in s tem bančne luknje pa se je zgodilo in navrtalo v 2006 do 2008. Janša pa je kriv toliko, da zaradi svoje družboslovne usmeritve ni imel pojma, kaj se mu dogaja v finančnem sektorju.
Nastavki za divje lastninjenje so bili že bistveno starejšega datuma kot 2004.
In vsi bančni krediti so izključno krivda odgovornih po bankah. Še nadzorni sveti niso mogli tega kontrolirati (pustimo ob strani zakaj ne), kako naj se s tem ukvarja šele vlada?! Katerakoli. V NLB še Kramarja niso mogli zamenjati, kaj šele, da bi se kdo lahko analitično in konkretno ukvarjal s krediti. Tu so peli telefoni, veze i poznanstva... Janković se je sam hvalil, kako se kredite dobi, pa Kordež je povedal, da so ga dobesedno silili. Bila je konkjuktura, denarja dovolj in orgij ne bi mogel zaustaviti nihče.
Če pa si kdaj kaj poslušal Janšo, bi lahko videl, da razume ekonomijo veliko bolje kot katerikoli drug politik - neekonomist. Janša je sistematičen, študiozen in se pusti podučiti. Je eden redkih, ki lahko razpravlja, ne samo bere napisano.
Tedaj, do 2008, so se dogajali krediti brez kritja v državnih bankah in prva, ki je za to objektivno odgovorna, je Vlada Janše.
Glej zgoraj. Nepokriti krediti so se dogajali že veliko prej. Po nastanku krize, jih banke niso več zmogle-smele-hotele-upale reprogramirati. Ogromno je bilo lombardnih kreditov, ki so se odplačevali z dividendami in-ali z rastjo tečajev. To pa se je zaustavilo in pokritja so začela kopneti.

Pri TEŠ 6 je odgovornost razdeljena 60% SD in 40% SDS.
To si pa izračunal kako?
Šaleška dolina je rdeča, kot so rdeče Zasavje. Glej volilne rezultate.
Župani, direktorji, mestni svetniki... to je vse rdeče. Še pisci študij (s potvorjenimi podatki!) so bili pravih barv in ta TEŠ6 mi kar dobro poznan.
Če si kdaj bral magnetograme parlamentarnih razprav, ko so bile številke okrog 400 milijonov, bi lahko videl, kako so sistematično zavajali. Je pa najlažje zamahniti z roko in reči: SDS je kriva 40%. In četudi bi to držalo, kaj pa onih 60% potem nagrajuješ?

Cerarjeva Vlada pa bo odgovorna za projekt 2. tir... koliko procentualno, bomo videli, ker je zelo verjetno, da v tem mandatu še ne bo zasajena prva lopata.
Cerarjevi so 100% odgovorni za 2.tir. Brez njih se lopata ne bi zasadila.
Kdo bo pa "omastil brkove" bo pa znano, ko bo krčmar sprintal končni račun.

Stvari so jasne, če operiraš s fakti.
No, ti si bolj malo faktov nanizal.
rename sporočil: 11.666
[#2678138] 11.10.17 10:16 · odgovor na: (#2678134)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: rename 11.10.2017 10:24
Točno, to sem pozabill dodati.
Tudi sam poznam veliko primerov, ko se podjetja sploh niso prijavljala na javne razpise, ker je bilo vse že vnaprej zmenjeno po liniji LDS podjetniških omrežij.

Glede nepremičnin pa se tudi strinjam. Še posebej popularno je bilo odkupovanje od fizičnih oseb (razlika nazaj cash na roke) in posel je cvetel, zato pa je bilo vedno več nepremičninskih agencij. Se spomnim primera, ko sem iskal eno stanovanje in se je oglaševana cena dvignila za 30%, dobesedno čez noč. Prodajalec mi je rekel: dobil sem boljšo ponudbo.

Krediti so se jemali, obroki odplačevali z najemninami...hudič je mlade vzel, ko so najemniki zašli v težave, firmice se zapirale, novih ni bilo... anuitete pa ...

Aja: seveda pa to ne odvezuje ali odrešuje Frankarjev, ki jih Kajulci sicer vneto zagovarja ;-)
Just for the record: za Frankarje ti dajem en gromozanski (dvojno boldan) minus :-P
FIN-379669 sporočil: 2.779
[#2678143] 11.10.17 10:48 · odgovor na: rename (#2678127)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: FIN-379669 11.10.2017 10:55
Ojej, a jaz slučajno neposredno s Simičem ali Šircljem (rename) in Virantom (kajulci) razpravljam?

Res je, 25% DDPO se je zmanjševal proti 17%, naslednje vlade pa so ga pustile - do Cerarja. Ajd, to je uspeh Širclja. Neka mu bude.

Virant rešitelj javnih financ? Ne me hecat, očitno samo vidva in tisti s člansko kartico SDS verjamete. Pač, druge ni. V fiasko je treba verjeti, če ne, ne bo pohvale komandanta.

Investicijske olajšave v letih 2007 in 2008 nimajo veze z nepremičninami, ker so te bile ukinjene že 2004. Tu ga biksaš s kajulci.

Če se ne motim, je bil ves čas župan Šoštanja (kjer je TEŠ 6) nekdo s člansko izkaznico SDS... vsaj v ključnih letih je bil.

In če je Cerar 100% odgovoren za drugi tir, je po isti logiki SDS 100% odgovorna za TEŠ 6, saj sta Zagožen in Vizjak parafirala in podpisala pogodbo, s katero se je vse skupaj začelo.

Pa še to: Janša - ja, prav ON - je priznal, da se mu ni sanjalo, kaj bosta Bavčar in Šrot skuhala po tistem, ko jima je odobril prevzem Mercatorja in kreditiranje preko NLB in NKBM. Hja, res je velik strokovnjak za gospodarstvo in finance. Toliko kot Pahor, pravim jaz. Tudi on zna poslušati. Me pa vidva s kajulci nasmejeta... Slaba politika sta.

Ojej, ojej, kaj dela članska izkaznica. :) (pa ne mi zamerit, sem ful neobremenjen z izkaznicami...)
rename sporočil: 11.666
[#2678146] 11.10.17 10:59 · odgovor na: (#2678142)
Odgovori   +    1
Nisem ti minusev limal za Frankarje, ker jih je Gustl ukinil.
Minuse namreč, ne Frankarje :-P
vrac sporočil: 9.394
[#2678147] 11.10.17 10:59
Odgovori   +    2
Zdej pa nečesa ne morem razumeti. Ti isti modeli pa glasujejo popolnoma drugače ko so na funkciji, recimo v DZ ali kot župani. Ne vem točno, so blefeji, imajo demenco ali govorijo po načelu kamor veter piha? In zanimivo, očitno zagovarjajo nasprotno politiko kot jo zagovarja stranka, ki jih je predlagala za kandidata(ko).
rename sporočil: 11.666
[#2678148] 11.10.17 11:01 · odgovor na: (#2678144)
Odgovori   +    0
[kajulci]
Še to: tudi frankarji ne bi rabili delat takega sranja kot so ga, če ne bi gradbeni baroni S KRAJO tako močno dvigali cen. Ker bi bili kreditno sposobni kupit brez klanja v chf. Vse je povezano :)
Pogojno se strinjam.
Kajti - veliko kreditov je bilo višjih tudi zato, da se je lahko kupilo še pohištvo, avto, nejmit...
Prevladujoča mantra je bila: kako dobiti čimveč eurov (=zapufati se do plafona, ki ga dopušča zakon) in za to plačati čim manj obresti.
rename sporočil: 11.666
[#2678152] 11.10.17 11:05 · odgovor na: FIN-379669 (#2678143)
Odgovori   +    4
Imamo pač vsak svoje mnenje in pogled na to, kaj je kriva Janševa in kaj neJaševe vlade. Skupaj ne bomo prišli, zato končujem.

Ti pa zagotavljam, da:
1. nisem ne Virant, ne Šircelj (in tudi Kajulci ni)
2. nisem član nobene politične stranke (in tudi nikoli nisem bil, razen ZSMS za časa SFRJ)
3. nisem bil nikoli politik in nikoli zaposlen v javnem sektorju in od Markovića dalje ne tudi v nobenem družbenem ali državnem podjetju.
FIN-379669 sporočil: 2.779
[#2678155] 11.10.17 11:16 · odgovor na: rename (#2678152)
Odgovori   +    0
Tebi in kajulci.

Sorči, sem samo vprašal, če sta.

No, pol se razumemo.

Kajulci pa: investicijske olajšave v nepremičnine so se odpravile nekje leta 2004. Pol pa smo dobili inv. olajšave za vlaganje v opremo, leta 2008 pa jih je Šircelj problematiziral, češ da so mu na MF pripravili ekspertizo (seveda Vraničarjeva, kdo drug?), da jih v bistvu v konjukturi ne potrebujemo in da se jih precej zlorablja pri uveljavljanju zmanjševanja davčne osnove.
Zlasti malo gospodarstvo je šlo zaradi takega pamfletiranja v luft in pol so, če se ne motim, naredili nek kompromis...
sopranos sporočil: 9.484
[#2678160] 11.10.17 11:39 · odgovor na: helena45 (#2678125)
Odgovori   +    5
[helena45]
> [sopranos]
> > [FIN-311684]
> > Dnevnikov kolumnist Mastnak je v času Pahorjevega vodenja vlade napisal, da smo mu se na začetku smejali, potem smo kričali na koncu jokali...Danes se on smeje nam...Zakaj se ne odvzame volilna pravica upokojencem? Če upokojenec želi voliti bi se moral za štiri leta odpovedati pokojnini...Upokojeni alzheimerji so tisti, ki nam izvolijo Pahorja in Erjavca, ki je sam priznal, da ga boli đoko, ki mu je verjetno že odpadel...
>
> Samo to je res dobra ideja. Volilno pravico bi morali omejiti od 18. do 70. leta starosti. Ali pa celo samo do 65. leta starosti.
>
> Edino to bi omogočilo, da se sprejema zakonodaja, ki je usmerjena v prihodnost.
>
> Ali pa tako, da bi lahko starši glasovali tudi za svoje mladoletne otroke.

In potem bi izglasovali, naj se one nad 70 let potamani. Bi bili veliki presežki v pokojninski in zdravstveni blagajni in bi se vaše riti krepko razširile! Ej, nekateri ste pa res bolani od pohlepa!
Kaj pomeni potamani? In kje je pri tem predlogu pohlep?

Pohlepni in sebični so starci. Ker oni vedo, da imajo samo še 5, 10, 15 v izjemnih primerih 20 let življenja. Njihove odločitve so take, so usmerjene samo v zelo ozek časovni okvir. Kaj bo po njihovi smrti mnoge ne zanima več.

Nekdo, ki je star 30 let, mora gledati na to, da bo živel še 50, 60 let!!! In to je potem velika razlika o interesih.

Da tega, da večina starih ljudi sploh ne razume sedanjosti, še manj pa prihodnosti.
V Sloveniji je celo tako, da večina upokojencev ne razume in noče razumeti kako deluje pokojninski sistem. Človek, ki ne razume tega, kako deluje pokojninski sistem si ne zasluži pravice voliti. Ker gre za osebo, ki je poslovno nesposobna.
jurijjurij sporočil: 4.594
[#2678167] 11.10.17 12:02 · odgovor na: sopranos (#2678106)
Odgovori   +    0
čas vnosa: 11.10.17 09:23
[sopranos]
Hahaha, a je kdo te šalabajzarje vprašal po zdravju?

Vsi trobijo, da so davki previsoki itd. Imamo pa kandidatko SMC (35 poslancev), kandidatko SDS (19 poslancev), kandidtko NSi (6 poslancev). Torej absolutna večina. Edino Pahor, ki ga uradno podpira SD (6 poslancev) je proti nižanju davkov.
Da pravilna ugotovitev!
rename sporočil: 11.666
[#2678173] 11.10.17 12:29 · odgovor na: (#2678161)
Odgovori   +    2
Ni čisto tako črno-belo.
Z Virantovo plačno reformo bi bilo vse v redu, če bi storili še korak naprej - ali res občina f Puconcih sploh rabi tajnico, ker dobijo 3 telefonske klice na dan in v enem tednu poštar 2x prinese 4 dopise?
Upam, da razumeš poanto tega vprašanja?
Žal se je ustavilo samo v poenotenju plač vseh tajnic (čeprav tudi to ni čisto res, ampak ajd), ni se pa nadaljevalo v optimizacijo delovnih postopkov itd.

Pa tudi sicer so razni predstojniki kar znašli in zaobšli Virantov sistem na razne načine, če so imeli interes nagraditi boljše. Čeprav mi je tip sluzasto neprebavljiv, bi vseeno rekel, da je bila zamisel dobra (kljub slabši in luknjasti izvedbi) in primerna načinu delovanja javne uprave in javnega sektorja. Bi pa potreboval verjetno še en mandat, da bi odpravil anomalije in napake.

To, o čemer pa ti pišeš, pa nima veze s poenotenjem plačilnih razredov.
Če bi hoteli neodvisnost, ki jo omenjaš, bi morali naprej decentralizirati proračun in dati večjo samostojnost in pristojnost lokalni upravi. (namenoma se izogibam izraza samoupravi, da ne bruhnem).
sopranos sporočil: 9.484
[#2678190] 11.10.17 12:59 · odgovor na: (#2678184)
Odgovori   +    4
[kajulci]
Mah to mantro ves čas ponavljate. Pa je čista laž. jaz še nikdar nisem govorila z upokojencem, ki tega ne bi razumel ali vedel. To vsi vedo. Ampak jih boli džoko. Tako kot bo mene. In ja, kadar je primerno, kričijo, kako so dolga leta vplačevali za penzijo, sedaj je pa zmanjkalo denarja za njih. Ampak to NE pomeni, da oni ne razumejo, to samo pomeni, da jim gre na kurac, ker imajo nizke penzije in bi radi višje. Še moja 90 let stara stara mama to kristalno jasno razume.
Ni čista laž, ampak je resnica. Če sedaj oni to res razumejo in potem kolektivno lažejo, je pa potem to druga stvar. Jaz tega kaj oni mislijo ne morem vedeti, lahko samo slišim tisto kar povedo. In pravijo, da so oni vplačevali v pokojninski sklad. Enim se tudi nič čudno ne zdi, da so vlačevali 30 let, sedaj pa že več kot 30 let dobivajo penzijo, ki presega minimalno plačo.

In ja, majhne penzije imajo zato, ker ne razumejo pokojninskega sistema. Če bi razumeli pokojninski sistem, potem bi se obnašali drugače. Bi več varčevali. Bi podpirali spremembe pokojninskega sistema itd.

Mojemu pokojnemu dedku se je prav čudno zdelo to, da prejema penzijo. Po drugi svetovni vojni se je ta Ponzijeva shema lepo uveljavila. 50 let je bilo super. Prava veselica. Vsem je šlo dobro, nihče ni razmišljal, nič razumel, Sedaj bomo pa mlajše generacije tiste, ki bomo plačale ta zapitek.
tupamaros sporočil: 3.709
[#2678204] 11.10.17 13:36
Odgovori   +    4
Boj za funkcijo, ki nima nobene pristojnosti.Je pohabljena funkcija vrhovnega vodje, ki v svoji ceremonialnosti le malce zaostaja za politično irelevantnostjo Elizabete II.Nastala apatičnost do volitev na splošno bi lahko pljusknila v naslednje leto, ko bodo državnozborske volitve. Ob splošni apatičnosti pa je velika nevarnost, da bodo na volitve prišli le tisti, ki se sprehajajo po Kongresnem trgu s sovjetsko zastavo,majico z napisom: “Kapitalizem ubija” in sliko na kateri je Che Guevara.
denac sporočil: 22.606
[#2678205] 11.10.17 13:37 · odgovor na: rename (#2678127)
Odgovori   +    3
[rename]

Nastavki za divje lastninjenje so bili že bistveno starejšega datuma kot 2004.
Nastavki za divje lastninjenje segajo še v Jugoslavijo. Prvi nastavek je zrihtala Markovićeva vlada z zakonom o privatizaciji. Posvečeni so začeli pri(h)vatizirati, še predno je zakon začel veljati.
Endimion sporočil: 6.878
[#2678206] 11.10.17 13:40 · odgovor na: helena45 (#2678125)
Odgovori   +    7
V bistvu ne...

le da bodo vsi oni, ki danes navijajo za tak predlog, tudi enkrat 70 in več.

IN pol se bo našla mal bolj zobata mlajša generacija, ki bo tem seseckala penzije za 30%...

Pol bo pa "Ceu živleje sm plačvau pa delou, zdej me pa tkole ta mlad jebajo..."

To so ene take fantastične grablje, na katere lahko hitr stopiš
:)
rename sporočil: 11.666
[#2678210] 11.10.17 13:46 · odgovor na: (#2678185)
Odgovori   +    7
[rava]
Ogromno davkov/prispevkov se je v jugi zbiralo lokalno. Vem, k smo pri plačah imeli kupe virmanov za domicilne in sedežne prispevke in davke, ki so bili različni po občinah.
Vem, sem imel opravka s softverom :-)
Pa štosi pri nakupu in obračunu umetniških del, avtorskih honorarjev itd... veselica vsak dan ;-)

Najprej so po osamosvojitvi "desničarji" to sesuli in s tem zapečatili nerazvoj neLjubljane, kajti davčna konkurenca med občinami je dobra stvar.
Z ustanovitvijo upravnih enot se ni Ljubljane prav nič postavilo v privilegiran položaj, saj so tudi v LJ nastale upravne enote, celo več njih.
Centralizacija se je začela s spremembo financiranja občin, to pa se je zgodilo šele v času Drnovškove vlade, če se prav spomnim.
Tisto leto in pol, ko je vladal Peterle, so se ukvarjali predvem z zunanjo politiko (priznanje) in gospodarstvom, ki je izgubilo yugotrge. Pred ministrstvom so se vile procesije direktorjev iz vseh krajev (Puharjeva je bila). Lokalna uprava (občine) so izgubile neposredne prilive nekako takrat, ko je bil tudi ukinjen SDK.
Vsaj tako imam v spominu, kako smo softver spreminjali.

Občine so imele praviloma več dnarja, če je bilo veliko zaposlenih, zato so se precej greble za delovna mesta. Zdaj se pa grebejo za prebivalce, ker so plačani po prebivalci, periferija pa postaja spalno naselje brez delovnih mest, pa še gradit se nič ne da.
Khm. Davki in prispevki so šli občini, kjer si imel stalno prebivališče.
Sistem financiranja občin po številu zaposlenih bi absolutno morali obdržat, pa prepovedat zadolževanje občin, kot imajo to zrihtano Estonci, kjer se občine lahko zadolžijo samo če dobijo kak eu projekt in še to samo za začasno financiranje. To bi v precejšnji meri pometlo pol občin, ker bi se že zarad keša morale združevat.
Ja, ampak to se je dogajalo desetletje pred Virantovo plačno reformo.... premikaš tarčo ;-)

Zdej pa vse Mockba določa, občinarji so klošarji ki klošarijo pri vsakokratni vladi, cveti pa samo Zoki.
Da.

Mal stvari je bilo v jugi dobrih, ampak zmer bolj se zdi, da je bilo poslovno okolje bolš kt zdaj. Manj predpisov, bolj enostavni razumljivi, režija ful cenejša, neprimerno manj komande iz Mockbe kot zdaj, direktorji pa so še celo lahko kaj odločali, pa še dohodnine ni bilo.
To pa zato, ker se spomniš samo dobrih stvari. Pozabljaš pa, da je bil prepovedan uvoz tehničnih izdelkov, da so obstajale razne komisije, ki so odločale, ali lahko uvozi firma nek stroj iz tujine, da se je s tem ščitila domača industrija, kjer so bile cene nore (se kdo spomni računalnika Triglav, ki je stal približno 10x več kot primerljivi IBM PC kompatibilnež?) itd.

Komande iz Mockbe ni bilo? HAHAHAHA. Pojma nimaš. Pozabljaš na tajni uradni list SFRJ?
Komand koker hočeš. Od občinskega in medobčinskega komiteja, do republiškega... bog ne daj, da je prišlo kaj do zveznega.
Režija full cenejša???!!!! ROTFL na potenco. Ne vem kje si ti delala, v gospodarstvu je bilo povsod preveč ljudi v pisarnah. Od leta 1974 dalje (Zakon o združenemm delu) se je vsa gospodarska dejavnost tako zbirokratizirala (TOZD, OZD, SOZD), da si imel v čisto proizvodnih dejavnost razmerje najmanj 1:4 in več (na jugu pa še huje), zato niti pod razno nismo bili stroškovno konkurenčni tujini. Že omenjena Iskra Delta je spravila skupaj vrhunski računalnik, ki pa stroškovno ni imel šans.

Ornk smo zavozili.
To pa. Ampak ne zaradi Virantove plačne reforme, ampak zato, ker smo skrenuli že takoj leta 1990 in 1992. Simbolno z izvolitvijo Kučana namesto dr.Pučnika, izvedbeno pa z 10 letno vladavino LDS.
rename sporočil: 11.666
[#2678212] 11.10.17 13:50 · odgovor na: denac (#2678205)
Odgovori   +    3
[denac]
> [rename]
>
> Nastavki za divje lastninjenje so bili že bistveno starejšega datuma kot 2004.

Nastavki za divje lastninjenje segajo še v Jugoslavijo. Prvi nastavek je zrihtala Markovićeva vlada z zakonom o privatizaciji. Posvečeni so začeli pri(h)vatizirati, še predno je zakon začel veljati.
Tisto ni bil zakon o privatizaciji, ampak zakon o zasebni gospodarski pobudi.
Na tej osnovi so začeli (direktorji) ustanavljati deooje in postopoma prenašati posle iz družbenega podjetja (ki so ga vodili še naprej) na novi deoo. Po možnosti je proizvodnja (in vsi stroški) še vedno laufala v družbenem podjetju, prihodki pa so šli na deoo. (variacije na temo: prodaja izdelkov po proizvodni ceni, da je deoo potem pobral razliko do prodajne cene...)

Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij so sprejeli 1993 (ravno zguglal).
denac sporočil: 22.606
[#2678214] 11.10.17 13:54 · odgovor na: rename (#2678212)
Odgovori   +    1
[rename]
> [denac]
> > [rename]
> >
> > Nastavki za divje lastninjenje so bili že bistveno starejšega datuma kot 2004.
>
> Nastavki za divje lastninjenje segajo še v Jugoslavijo. Prvi nastavek je zrihtala Markovićeva vlada z zakonom o privatizaciji. Posvečeni so začeli pri(h)vatizirati, še predno je zakon začel veljati.

Tisto ni bil zakon o privatizaciji, ampak zakon o zasebni gospodarski pobudi.
Na tej osnovi so začeli (direktorji) ustanavljati deooje in postopoma prenašati posle iz družbenega podjetja (ki so ga vodili še naprej) na novi deoo. Po možnosti je proizvodnja (in vsi stroški) še vedno laufala v družbenem podjetju, prihodki pa so šli na deoo. (variacije na temo: prodaja izdelkov po proizvodni ceni, da je deoo potem pobral razliko do prodajne cene...)

Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij so sprejeli 1993 (ravno zguglal).
Pišem po spominu iz Slivnikove knjige. Morda knjiga Kučanov klan.
rename sporočil: 11.666
[#2678220] 11.10.17 14:23 · odgovor na: denac (#2678214)
Odgovori   +    1
[denac]
> [rename]
> > [denac]
> > > [rename]
> > >
> > > Nastavki za divje lastninjenje so bili že bistveno starejšega datuma kot 2004.
> >
> > Nastavki za divje lastninjenje segajo še v Jugoslavijo. Prvi nastavek je zrihtala Markovićeva vlada z zakonom o privatizaciji. Posvečeni so začeli pri(h)vatizirati, še predno je zakon začel veljati.
>
> Tisto ni bil zakon o privatizaciji, ampak zakon o zasebni gospodarski pobudi.
> Na tej osnovi so začeli (direktorji) ustanavljati deooje in postopoma prenašati posle iz družbenega podjetja (ki so ga vodili še naprej) na novi deoo. Po možnosti je proizvodnja (in vsi stroški) še vedno laufala v družbenem podjetju, prihodki pa so šli na deoo. (variacije na temo: prodaja izdelkov po proizvodni ceni, da je deoo potem pobral razliko do prodajne cene...)
>
> Zakon o lastninskem preoblikovanju podjetij so sprejeli 1993 (ravno zguglal).

Pišem po spominu iz Slivnikove knjige. Morda knjiga Kučanov klan.
Jaz pa po svojem spominu, ker vem, da to ni bil Markovićev zakon. Nisem pa vedel letnice, ki sem jo zguglal.
rename sporočil: 11.666
[#2678221] 11.10.17 14:31 · odgovor na: (#2678217)
Odgovori   +    3
Glede prispevkov imaš prav, šli so na občino sedeža firme in na občino prebivališča.
Jaz sem te razumel, da si trdila, da je vse ostalo na občini firme.

O režiji in administraciji imava različne spomine. Tudi v lokalno močnem trgovskem podjetju jih je bilo več v pisarnah kot v štacunah, pri čemer si ponekod moral prav iskati, da si našel kakšnega trgovca (tekstil, obutev...), ker so tam zadaj kofetkali in menjali marke :-)
Zelo dobro pa poznam, oz. sem poznal razmere v industriji, ampak pustimo spomine zgodovini.

Praviš žebelj v krsto.
Jebe se meni, s kakšnim žebljem bodo mojo krsto zabili. Ko si enkrat not, si not, z žebljem ali brez njega :-P
Zato pač trdim, da je bil (čeprav ga ne prebavljam) Virant še najmanjši problem.
Zayebali so kalibri tipa Drnovšek, Rop, Gaspari, Mencinger, Kranjec, Mramor (s Plavšakovo) itd.
sopranos sporočil: 9.484
[#2678224] 11.10.17 14:40 · odgovor na: (#2678215)
Odgovori   +    3
[kajulci]
>Ni čista laž, ampak je resnica.

Na osnovi cesa ti to? A si kdaj vprasal kakega penzionerja od kje denar za penzije? Jaz sem ji rees veliko, vsakic ko so bile penzije politicno na tapeti. Vsi so povedali pravilno. V nasi familiji imamo dva res orto butasta zakonca, glupa sta ko tocak pa se malo bolj, ampak celo onadva to cist jasno vesta. Sploh pa, na osnovi cesa ti trdis, da tega ne razumejo. Edina stvar, ki jo upokojenci ves cas kricijo je, da so dolga leta vplacevali za penzije, zdaj pa ni nic denarja za njih. Ampak to ne pomeni, da si oni predstavljajo, da se je ta denar zbiral na racunu in se tam kopicilndo penzije. Ce to mislis, si v hudi zmoti, oni pa tudi ne razumejo. Logika te zafrkava, ker iz njihovega kricanja “desetletja smo vplacevali” napacno logicno sklepas, da to pomeni “denar se je nabiral na drzavni knjizici in bi tam moral cakat do nase smrti. Kar pa upokojenci res mislijo pa je, desetletja smo vplacevali da smo financirali bivse upokojence, sedaj, ko smo mi v penziji, pa ni nobenega denarja, ker so prasci vse pokradli”. S tem da s “krajo” NE mislijo nekega nasparanega drnarja, ampak pac tekoci denar, ki se mece v bancne luknje in tes6 ipd. za njih pa nic ne ostane.

Mnogo stvari si ljudje napacno razlagamo oz razumemo. Ena najvecjih zablod pa je, da si napacno razlagamo besede drugih. Sploh ko se enkrat folk o enih zadevah zacne pogovarjat v floskulah in krilaticah, ker je to v nekem trenutku pac popularno.
Lej, sedaj to ti nekaj interpretiraš. Že sama povzemaš floskule, ki jih nabijajo.

In nihče jim ni nič pokradel, ampak je sedaj preprosto manj otrok, kot jih je bilo, ko so oni še delali. In to, da so se sedanji upokojenci upokojevali prezgodaj. In so pač premalo časa "vplačevali".

In naslednja floskula, ki razkriva te nevedneže je to, da so mladi sami lenuhi. Da bi morali iti prej delati itd.
sopranos sporočil: 9.484
[#2678227] 11.10.17 14:53 · odgovor na: (#2678218)
Odgovori   +    3
[kajulci]
>In pravijo, da so oni vplačevali v pokojninski sklad.

No, pa saj so, a ne? V tekoci pokojninski sklad, ne varcevalni. In oni to stekajo. Jebe vas terminologija in se pol ne razumete.
Lej ni važno kako jih skušaš opravičevati, dejstvo še vedno ostaja, da oni ne štekajo. Ne štekajo, da ne moreš z neproduktivnim delom, majhnimi vložki, razmeroma kratko dobo plačevanja prispevkov, nato dobiti več in dlje časa. Ne gre. Nekje se mora poznati. In pri nas se pozna tako, da se država zadolžuje za to da lahko izplačuje penzije in plače delovnih generacij so bolj obdavčene. Kar pa v bistvu povzroča to, da imajo mladi danes na razpolago manj dohodka za trošenje, hkrati pa več dajejo za penzije sedanjih upokojencev. Na koncu jih pa ti ljudje, ki so ves čas blokirali kakršne koli spremembe pokojninske zakonodaje, mladim govorijo, da so leni in nesposobni.

Istočasno pa en Erjavec reče, da bo minimalna penzija 1.000 EUR in imaš 80.000+ ljudi, ki voli tega kljukca.
>Enim se tudi nič čudno ne zdi, da so vlačevali 30 let, sedaj pa že več kot 30 let dobivajo penzijo, ki presega minimalno plačo.

A dej. Ti si torej z dedki in babicami sesteval njihove place in prispevke in delal obrestno obrestne racune in jim dokazoval da tudi ce bi slo celotno “varcevanje” v njihove penzije da bi ze zdavnaj zmanjkalo? Ker jaz naj ti to verjamem :) Pa tudi jaz se zivega upokojenca nisem slisala rect smo vplacevali v “pokojninski sklad”, sem pa slisala smo vplacevali “za penzije” kar pa ni isto, a ne? “Za penzije” je obicajno uporabljena upokojenska terminologija.
Ja, ker to kako se je v času samoupravnega socializma plačevalo prispevke, pa kako se prerečuna v drugo valuto, pa pri vsej tej inflaciji so vsi ti izračuni zelo natančni. Ko je tovarna imela presežek pa plačevala drugi tovarni, ki je imela izgubo. Danes imajo pa delavci iz druge tovarne večje penzije kot delavci iz prve tovarne. Ne me jebat no.
>In ja, majhne penzije imajo zato, ker ne razumejo pokojninskega sistema. Če bi razumeli pokojninski sistem, potem bi se obnašali drugače. Bi več varčevali. Bi podpirali spremembe pokojninskega sistema itd.

Majhne penzije imajo zato, ker je njih vedno vec zaposlenih pa vedno manj. Simpl. Z nobenim premetavanjem tega ne moremo spremeniti. Lahko edino preimenujemo in dajemo denar za penzije iz levega namesto desnega zepa. Rezultat bo isti. Pizdijo se nad penzijami pa tisti z minimalnimi. Oni niso imeli moznosti sparati za casa zaposlitve, ker so familije zivele iz rok v usta. Oni bolje situirani upokojenci pa danes kupujejo nepremicnine za svoje otroke. Oni ne jamrajo.
Ja, to, da so se generacije zmanjšale se je vedelo že pred osamosvojitvijo!!!! Torej 30 let nazaj!!!! In kaj so potem ti kreteni naredili? Brezposelnost so reševali tako, da so v dveh, treh letih okoli osamosvojitve brezposelne pošiljali v penzije. 150.000 novih upokojencev v roku 2-3 let.

Skrajni čas je, da se limitira penzije iz prvega stebra. Da se postavi kapica za prispevke. Prvi steber je pač namenjen nekemu socialnemu korektivu. Naredi se prehodno obdobje. Nato pa samo še 2. in 3. steber.

Te debate imam jaz že 20, 25 let, pa noben od teh ljudi noče poslušati. Jih ne briga. Realnost jih ne zanima. Oni hočejo penzije. Pa če mlajše generacije potem takoj crknejo.

Strani: 1 2