Strani: 1 2 3 4 5 6 ... 9

sopranos sporočil: 9.472
[#2674086] 20.09.17 13:22
Odgovori   +    10
Ko sem pa jaz to pisal na forumu sem bil pa čudak.
simona2 sporočil: 1.802
[#2674090] 20.09.17 13:33 · odgovor na: sopranos (#2674086)
Odgovori   +    0
ko boš sodišče eu, ne boš čudak :) pa, kdo je napisal, da si čudak?
shevchenko sporočil: 17.992
[#2674096] 20.09.17 13:52
Odgovori   +    10
"Spet naš komentar: banke so strokovnjaki, naj ravnajo dostojno strokovnjakom. Posojilojemalci so navadno šibkejše stranke."

hm hm hm, pred mesecem dni ste furali drugo pesem. nekateri smo seveda opozarjali tocno na to, v odgovor pa dobili se 3 dodatne clanke o nedolznosti bank.

no, sedaj ko so stvari crno na belem, ste pa popustili.

ha.

ha.

ha.
kekez sporočil: 3.364
[#2674097] 20.09.17 13:52
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: kekez 20.09.2017 14:03
Ko sem jaz pretvoril prihranke v švicarje po 1,5:1, me tudi ni nihče nič opozarjal.
In me je potem res obšel mrzel pot, ko so švicarji zrasli na 1:1.

Prišel sem namreč v "velespoštovano" banko, ki je že dlje časa v francoski lasti.
Pomolil na plano šop švicarjev in dobil pod nos, da s švicarji pa oni ne poslujejo in si jih lahko kar nekam vtaknem. Oziroma, ponudili so mi edino možnost, da jih lahko le položim na svoj račun, vendar z dodatnim opozorilom, da jih potem niti dvigniti več ne bom mogel. O konverziji pa sploh niso hoteli nič slišati.
Povsod naokoli so vsi skakali v luft, kako je karnaenkrat švicar nepričakovano zrasel in bil ogromno vreden, mene pa je banka hotela prepričati, da ni niti za toaletni papir.

Na srečo imamo še druge banke, kjer ni bilo nobenih nevšečnosti.
Za trenutek pa me je res zaskrbelo, kaj bom zdaj s tistim "ničvrednim smetjem".

Banke si očitno res lahko preveč dovolijo.
sopranos sporočil: 9.472
[#2674105] 20.09.17 14:24 · odgovor na: simona2 (#2674090)
Odgovori   +    11
[simona2]
ko boš sodišče eu, ne boš čudak :) pa, kdo je napisal, da si čudak?
Ja, sam direkt mi tega ni nihče rekel. Ampak bolj so bili vsi na stališču, da so si ljudje vsega sami krivi. Ker so pač nesposobni. Eni so celo predlagali, da se jim odvzame poslovna sposobnost.

Jaz sem pa trdil ravno to kar pravi sodišče. Da kot prvo stranke niso v enakovrednem položaju, da je posojilojemalec šibkejša stranka. In da banke so tiščale ta posojila in da se niso prav preveč trudila pojasniti nevarnosti. Da konec koncev ljudje tudi zaupajo bančnikom, da vedo kaj delajo in da jim dajejo koristne nasvete. In da se ne more pričakovati od ljudi, da na bančnike gledajo kot na potencialne barabe, ki jih hočejo ogoljufati oz. kot na nesposobne ljudi, ki ne vedo kaj delajo. Konec koncev je glavna stvar, ki jo banke gradijo, imidž, da gre za strokovnjake, ki vedo kaj delajo in da jim ljudje lahko zaupajo. In zaupanje je potrebno, da bančni sistem sploh lahko deluje.
anon-295186 sporočil: 149
[#2674109] 20.09.17 14:34 · odgovor na: simona2 (#2674090)
Odgovori   +    3
[simona2]
ko boš sodišče eu, ne boš čudak :) pa, kdo je napisal, da si čudak?
Ne vem, morda ne razumem kakšnega prikritega sarkazma...

Se mi pa zdi ta zapis precejšen odmik od vseh dosedanjih zapisov vašega novinarja Tomažiča. Pa je le-ta celo enkrat komentiral, da so njegove besede "stališče uredništva".
bigl sporočil: 13.619
[#2674110] 20.09.17 14:34
Odgovori   +    1
Da se je "švicar" tako podražil je kriva monetarna politika EU. Problem je, da nenadoma in da se o tem ni moglo sanjati nikomur, tudi bankam ne. Bilo je totalno presenečenje. In logičen korak Švice. Pojasnevalna dolžnost bank o rizikih pa je itak samoumevna. O nepoštenosti bank je težko kaj reči, kajti problem je, da trpijo le posojilojemalci. Ampak to je itak povsod, ko je treba vračat sposojeno, tu pa je še za 20 % težje. Lep dan.

P.S.Pri formalnih napakah v postopkih pa da po moje ta riziko razmazat na oba udeležnca, banko in posojilojemalca. Lep dan.
simona2 sporočil: 1.802
[#2674111] 20.09.17 14:34 · odgovor na: sopranos (#2674105)
Odgovori   +    8
Zadnja sprememba: simona2 20.09.2017 14:40
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)
vrac sporočil: 9.391
[#2674114] 20.09.17 14:43
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: vrac 20.09.2017 14:44
LOL, spet en flop novinarjev in forumkih strokovnjakov za finance, mlatenje prazne slame in mletje otrobov. Ko nas je nekaj, res zelo malo, trdilo ravno to, kar je razsodilo Evropsko sodišče, so nas hireli prepričevati, da banke sploh niso dolžne pojasnjevati stankam, da gre pri najemu kreditov v CHF za tvegan posel in trdili, da mora vsak kreditojemalec to vedeti, pa zelo očitno ni tako, he, he, he....
depersin sporočil: 9.469
[#2674115] 20.09.17 14:47 · odgovor na: sopranos (#2674105)
Odgovori   +    6
[sopranos]
In da banke so tiščale ta posojila in da se niso prav preveč trudila pojasniti nevarnosti.
To bo treba dokazati za vsak primer posebej.
sopranos sporočil: 9.472
[#2674117] 20.09.17 14:50 · odgovor na: simona2 (#2674111)
Odgovori   +    4
[simona2]
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)
Saj jaz se strinjam s tabo. Ker ne moreš po tem, ko je minilo 10+ let od te zadeve, sedaj to z zakonom urejati. Sploh ker so se tudi prakse sproti spreminjale, ker so banke ravnale zelo različno, ker so konec koncev verjetno tudi uslužbenci znotraj iste banke ravnali precej različno. In zato ker boš s takim zakonom ustvaril nove probleme.

In tako kot si lepo napisala, sedaj ko so znane smernice sodišča, je zakon nepotreben.

Čeprav po drugi strani je pa vprašanje, če so slovenska sodišča strokovno dovolj usposobljena in politično dovolj nepristranska, da bodo znala v teh primerih razumno odločati. :)
depersin sporočil: 9.469
[#2674118] 20.09.17 14:52 · odgovor na: vrac (#2674114)
Odgovori   +    2
[vrac]
Ko nas je nekaj, res zelo malo, trdilo ravno to, kar je razsodilo Evropsko sodišče, so nas hireli prepričevati, da banke sploh niso dolžne pojasnjevati stankam, da gre pri najemu kreditov v CHF za tvegan posel in trdili, da mora vsak kreditojemalec to vedeti, pa zelo očitno ni tako, he, he, he....
Sodišče je razsodilo tako, da si lahko vsak po svoje razlaga. Ampak bistveno je, da bo treba vsakega obravnavati individualno - in dokazati, da banka ni opozorila na v tistem trenutku realna tveganja.

Sicer si pa itak trdil, da obrestne mere za evro ne morejo tako narasti, da bi nastal nov problem frank 2.0.
BigBrother13 sporočil: 540
[#2674119] 20.09.17 14:55
Odgovori   +    18
To sporočilo je izbrisal avtor (10.11.2017 02:29)
anon-295186 sporočil: 149
[#2674120] 20.09.17 14:55 · odgovor na: simona2 (#2674111)
Odgovori   +    6
[simona2]
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)


V podrobnosti se ne bom spuščal. Nenazadnje so me določeni "pro-finance" komentatorji deklarirali kot opravilno nesposobnega in potrebnega CSD pomoči...

Bom pa kljub temu komentiral nekaj zadev:

Kje ste v predlogu razbrali "socializiranje izgube"? Kolikor je meni znano, bi naj "izgube" ob konverziji nosile poslovne banke.

Kako si predstavljate "individualno obravnavo" teh primerov? Tako, da bodo izbranci s finančno močnim zaledjem tožili-in uspeli-ostali pa pozabili na probleme?

Vso vaše "argumentiranje" v tem odgovoru tangira na en problem - informiranje strank. Glede na to, da še vedno lajnate o "neskrbnih" kreditojemalcih, očitno ostalih delov celotnega problema ne želite razumeti. Raje se pogovarjajte o naslednjem stavku - poslovne banke tovrstnih kreditov fizičnim osebam ne bi smele podeljevati! Sploh pa ne dolgoročnih nepremičninskih! Informiranje je v primerjavi s tem minornega pomena.
sopranos sporočil: 9.472
[#2674121] 20.09.17 14:57 · odgovor na: depersin (#2674115)
Odgovori   +    6
[depersin]
> [sopranos]
> In da banke so tiščale ta posojila in da se niso prav preveč trudila pojasniti nevarnosti.

To bo treba dokazati za vsak primer posebej.
Se strinjam. Samo to ne pomeni, da če je banka dala 10 gosto tipkanih strani font 6 ali 7 podpisati kreditodajalcu, da je s tem svojo dolžnost opravila.

Recimo pri vlaganjih v vzajemne sklade se ljudem praviloma da tri variante donosov. Pa predstavi se jim donosnost zadnjih 5 ali celo 10 let. Pove se jim tudi za nihanja itd.

Tako da ko se ljudem daje kredit za prvo in edino nepremičnino, ki lahko rezultira v tem, da ostane posameznik brez doma, je tudi na strani banke, da bolj podrobno razloži pasti in nevarnosti. Ker konec koncev tukaj ne gre za 10 ali 20 evrov, ampak za 100.000 ali 200.000 EUR.
g1n3k sporočil: 84
[#2674122] 20.09.17 14:59 · odgovor na: simona2 (#2674111)
Odgovori   +    5
[simona2]
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)
Proti sicer ste, ampak izgleda zgolj načelno. V smislu; proti smo, pa naj stane kar hoče". Nihče od vpletenih ne izjavlja, da bi morala država in davkoplačevalci denarno krit nastal problem, ampak banke. Upam stavit, da je v predlogu zakona točno to.
(ne se trudit s pisanjem, da imamo tudi državne banke in njih izguba gre na davkoplačevalce)

In če kogakarkoli kdo nategne z izdelkom ali storitvijo, čeprav pri tem podpiše pogodbo, je ponavadi nategnjeni zaščiten (stvarne napake, zdravniške napake, nategnjeni turisti). Je pa vedno težavno to dokazovat.

Kaj sploh pišem. Finance ste finančni časopis toliko kot so Slovenske Novice novičarski. Še tistih pet zastonj žetonov več ne porabim (čestitke za izjemen tržni pristop), tega sem samo ker sem si res želel komentirat.
anon-334077 sporočil: 93
[#2674126] 20.09.17 15:05
Odgovori   +    4
Moj primer: imam kredit v CHF. Ko je CHF rastel, sem dal na banko vlogo za nižje obresti in sem jih tudi dibil. Paralelno spremljam, kako bi bilo, če bi imel kredit v EUR in sem doslej še vedno na boljšem.
depersin sporočil: 9.469
[#2674130] 20.09.17 15:07 · odgovor na: anon-295186 (#2674120)
Odgovori   +    4
[amateur_fa]
Raje se pogovarjajte o naslednjem stavku - poslovne banke tovrstnih kreditov fizičnim osebam ne bi smele podeljevati!
Tega sodišče ni razsodilo. Razsodilo je, kaj so banke dolžne pojasniti. Treba bo za vsak primer dokazati, ali so banke pravilno informirale stranke.

Če misliš, da takih kreditov banke ne bi smele dajati, je treba sprejeti tak zakon, ki pa ne more veljati za nazaj.
shevchenko sporočil: 17.992
[#2674137] 20.09.17 15:16 · odgovor na: (#2674127)
Odgovori   +    1
Da očitno to ni bilo stališče uredništva, ampak njegovo osebno.
ne verjamem
sopranos sporočil: 9.472
[#2674138] 20.09.17 15:19 · odgovor na: (#2674131)
Odgovori   +    5
[kajulci]
> [depersin]
> > [sopranos]
> > In da banke so tiščale ta posojila in da se niso prav preveč trudila pojasniti nevarnosti.
>
> To bo treba dokazati za vsak primer posebej.

Ne bo možno, ker je teh kreditov preveč in jaz si res ne predstavljam, kako naj bi sodišča obravnavala vsak primer posebej. Razen, če bi se vsi sodniki eno leto ukvarjali samo s tem, kar pa objektivno ni mogoče. Ali bo zakon in veliko prahu, ali pa ne bo zakona in nekaj posameznih tožb.
Drugače ne gre. Sicer je pa tako, da ima Slovenija 3x preveč sodnikov. Bodo pa malo manj kofetkali in malo več delali. Če sem lahko malo optimističen. :)

Ker problem zakona je tudi to, da če vse enotno urejaš, potem boš moral nekomu nabiti tudi višje stroške. Na to se pozablja. Ker eni, ki so kredit najeli in poplačali pred dvigom franka, so od tega lepo profitirali. Sedaj bi jim z zakonom moral naložiti dodatne obveznosti! Kar je pa spet problem in tega v bistvu ne smeš.

Tako da problem je v resnici manjši, kot se zdi na prvi pogled. Ja, je pa res, da bo nekaj ljudi moralo tožiti. Ampak če se za zadevo zadolži nekaj sodnikov, pa da se vzpostavi neka praksa, potem lahko zadeve kar hitro rešijo. Če bo vsaj malo volje pri sodnikih.
simona2 sporočil: 1.802
[#2674139] 20.09.17 15:24 · odgovor na: vrac (#2674114)
Odgovori   +    1
1. če se zapis nanaša na članek www.finance.si/88596...anja-valut je članek povzetek mnenja pravobranilca
2. sodišče je sledilo pravobranilcu v delu, da pogoj iz posojilne pogodbe, ki določa vračilo izposojenega zneska v tuji valuti ni nujno nepošten; pravobranilec je v svojem mnenju banke res bolj ekskulpiral, kot jih je zdaj sodišče; sodišče je namreč povedalo in dalo navodila, kaj je pošteno in kako se nepoštenost ugotavlja, in sicer, ali je banka kot močnejša stran posojilojemalcu razkrila okoliščine najema posojila, tako da je lahko na podlagi natančnih in razumljivih meril presodil, kakšne so posledice in tveganja, ki zanj nastanejo;
3.stališče Financ je proti zakonu, ne pa proti temu, da morajo banke s strankami pošteno ravnati
depersin sporočil: 9.469
[#2674141] 20.09.17 15:27 · odgovor na: sopranos (#2674121)
Odgovori   +    2
[sopranos]
Se strinjam. Samo to ne pomeni, da če je banka dala 10 gosto tipkanih strani font 6 ali 7 podpisati kreditodajalcu, da je s tem svojo dolžnost opravila.
Če je to zakonito, je svojo dolžnost opravila. Sodišče ni specificiralo, kako mora biti informiranje opravljeno.
Recimo pri vlaganjih v vzajemne sklade se ljudem praviloma da tri variante donosov. Pa predstavi se jim donosnost zadnjih 5 ali celo 10 let. Pove se jim tudi za nihanja itd.
Isto so morale narediti banke. S tem, da je treba upoštevati, da je bil CHF glede na evro do te krize zelo stabilen in to dolgo časa - v tem času je USD nihal gor in dol, enako GBP.

Take rasti ni pričakoval niti ni mogel napovedati nihče.

Tako, da banke so s takratnega vidika pokazale realno stanje - in tudi realno tveganje.

Večina vas pa obtožuje banke, ker takrat niso napovedale take rasti.
Tako da ko se ljudem daje kredit za prvo in edino nepremičnino, ki lahko rezultira v tem, da ostane posameznik brez doma, je tudi na strani banke, da bolj podrobno razloži pasti in nevarnosti.
Po tej logiki je treba spremeniti zakon - in reči, da je za take kredite dovoljen le kredit s fiksno obrestno mero.

Spet pa - zakon ne more veljati za nazaj.
depersin sporočil: 9.469
[#2674143] 20.09.17 15:32 · odgovor na: (#2674123)
Odgovori   +    1
[kajulci]
No, to je pa precej optimističen ukaz. Glede na tisoče teh primerov. Država bo ali sprejela zakon, ali pa ne bo sodišče nikdar uspelo pregledat primer do primera.
Za sodno prakso očitno še nisi slišala.
depersin sporočil: 9.469
[#2674145] 20.09.17 15:35 · odgovor na: (#2674131)
Odgovori   +    2
[kajulci]
Ne bo možno, ker je teh kreditov preveč in jaz si res ne predstavljam, kako naj bi sodišča obravnavala vsak primer posebej.
Temu se reče enotna sodna praksa. Torej, ko bo nekaj primerov rešenih, bo verjetno za večino lahko videti, kjer so banke naredile napako in kje jo niso.

Pri nas, ko se sodniki ne držijo sodne prakse, bo to res problem, še posebej, ker sodišča ne sodijo glede na dejstva, ampak kar malo po svoje.
ekalka sporočil: 8
[#2674146] 20.09.17 15:40 · odgovor na: sopranos (#2674086)
Odgovori   +    4
čas vnosa: 20.09.17 13:36
Zanimivo.

Finance.si so naenkrat za 180° obrnile "ploščo".

ZELO zanimivo.

Do danes sem imel občutek, da smo vsi popolni idioti,

ki smo se drznili iti po NASVET in POMOČ bankirjem,

KI ZNAJO POMAGATI pri reševanju STANOVANJSKEGA PROBLEMA

mlade družine !!!

Nismo si mi izmislili to "kreditno" nesposobnost za EUR kredit,

ampak BANKA !!

Kot v oddaji KODA včeraj rečeno : BI NAS PA POPOLNOMA ZAVRNILI

in povedali, naj bomo podnajemniki do smrti.

A tega NISO storili, ponudili so DOBER "švicarski" kredit.

Lepo, gospodje.

HVALA v imenu "špekulantov" in naših otrok, ki z nami

životarijo že ~10 let oz. večino svojega življenja !!!


S spoštovanjem,

E.
anon-408740 sporočil: 232
[#2674148] 20.09.17 15:40
Odgovori   +    3
čas vnosa: 20.09.17 13:26
Ummm in? Saj ima večina teh pogodb posebno prilogo, da je kreditojemalec seznanjen s tveganji, ane?
sanpier sporočil: 29
[#2674149] 20.09.17 15:40 · odgovor na: simona2 (#2674111)
Odgovori   +    4
čas vnosa: 20.09.17 14:53
Simona, te stvari se za nazaj da rešit brez zakona, se strinjam. Ampak mora bit volja vmes. Jasno je, da se bo problematika CHF-jev uredila. Dokaj hitro.
Postavlja se pa vprašanje, kako se bo rešilo kreditojemalce, ki so bili že rubljeni, ki so jim terjatve prodali drugim, itd.
Tam so ljudem vzeli dostojanstvo, zdravje nekaterim celo življenje.
To pa se težko reši z nekim dvostranskim dogovorom. Vprašanje je, ali bodo te informacije prišle do vseh kreditojemalcev.
Sej zdaj se vsi počasi z pepelom posuvajo, so pa tlele zadaj življenske zgodbe se odvijale. Večinoma v zelo negativno smer.

Glede na to sodbo čakam komentar vašega uporabnika bc123a, ki je v enem izmed člankov na temo CHF uspel napisat komentarje pod tem časovnem zaporedju:


bc123a sporočil: 43.415
22.08.17 12:26
22.08.17 12:25
22.08.17 12:20
22.08.17 10:49
22.08.17 10:48
22.08.17 10:46
22.08.17 10:45
22.08.17 09:07
22.08.17 09:05
22.08.17 08:17
22.08.17 08:14
21.08.17 22:10
21.08.17 21:00
21.08.17 20:57
21.08.17 20:53
21.08.17 20:52
21.08.17 20:35
21.08.17 20:34
21.08.17 20:30
21.08.17 20:07
21.08.17 20:05
21.08.17 20:00
21.08.17 19:54
21.08.17 19:53
21.08.17 19:50
21.08.17 19:46
21.08.17 19:44
21.08.17 18:40
21.08.17 18:23
21.08.17 18:18
21.08.17 18:16
21.08.17 18:13
21.08.17 16:20
21.08.17 16:08
21.08.17 16:08
21.08.17 16:06
21.08.17 16:04
21.08.17 16:00
21.08.17 13:58
21.08.17 13:50
21.08.17 13:48
21.08.17 13:46
21.08.17 13:44
21.08.17 13:43
21.08.17 13:43
21.08.17 10:11
21.08.17 09:48
21.08.17 09:41
21.08.17 04:13
21.08.17 03:49
rename sporočil: 11.648
[#2674150] 20.09.17 15:42 · odgovor na: simona2 (#2674111)
Odgovori   +    10
[simona2]
bom prekopirala, kar sem pravkar nekomu poslala - ki je tudi zadovoljen, ker smo domnevno spremenili stališče; jaz se opravičujem, morda sem spregledala naše stališče :) zdaj tako, da bo jasno:

1. Še vedno smo izrazito proti sprejemu zakona o CHF.
2. Od začetka pa smo bili za to, da se ugotavlja poštenost in dolžnost bank pri podeljevanju kreditov v tuji valuti; pa ne samo pri tem – še kje drugje so banke in druge finančne ustanove, ki so vedno močnejša stranka, na robu poštenosti, če ne onkraj… razlika med tem, kaj banke in zavarovalnice mislijo, da morajo povedati strankam, in med tem, kaj mi mislimo, da bi bilo pošteno – je bila vedno velika in je taka tudi pri podeljevanju kreditov v chf.
3. In vsako banko, ki ni povedala, kar bi morala – bi bilo treba kaznovati in naj plača – zato, ker ni ravnala zakonito in je povzročila škodo!
4. Da bo pa bodo z zakonom kaznovani davkoplačevalci in socializirane “izgube”, ki so nastale na podlagi zakonitega ravnanja bank , ker se nezakonitost ne bo niti ugotavljala - to pa smo pač proti. Zakon je le potuha za banke in je potuha za prihodnje ravnanje ljudi: vsi bodo enako neskrbni kot so bili pri chf.

in zdaj dodatek - glede na navodila sodišča EU, kako naj presojajo nacionalna sodišča - zakona ne rabimo, razen,če je takih, kjer pa so banke vse razkrile in pojasnjevale v skladu s predpisi, veliko... samo potem pa kreditojemalci v chf hočete, da pokrijem in plačam vašo neskrbnost ... tega pa res ne bi..

mimogrede: prosila bi tudi redakcijo Financ, če je slučajno kdaj slipnila pri naših stališčih, da upošteva to stališče ;)
+ Torej se morajo sedaj še tisti, ki so imeli evrske kredite združiti v združenje euro in z galamo doseči, da se sprejme še zakon, ki bo naložil bankam, da jim izplača razlika, ker jih banke niso opozorile na tveganje, da bodo plačali več, kot bi plačali, če bi imeli chf kredite, upoštevajoč, da bodo zdaj dobili poračun za nazaj? :-P
simona2 sporočil: 1.802
[#2674159] 20.09.17 16:18 · odgovor na: anon-408740 (#2674148)
Odgovori   +    0
ja, samo zna biti, da to, da je seznanjen s tveganji, ni dovolj, temveč je v tem primeru določiko, da je seznanjen s tveganji podobno oglasu za garderobo ne odgovarjamo ali pa pozor, drsi...
premzb sporočil: 129
[#2674163] 20.09.17 16:31 · odgovor na: sopranos (#2674138)
Odgovori   +    6
[sopranos]
Tako da problem je v resnici manjši, kot se zdi na prvi pogled. Ja, je pa res, da bo nekaj ljudi moralo tožiti. Ampak če se za zadevo zadolži nekaj sodnikov, pa da se vzpostavi neka praksa, potem lahko zadeve kar hitro rešijo. Če bo vsaj malo volje pri sodnikih.
Problem je, da so tudi sodniki najemali kredite v frankih in so zato pristranski. OK, saj jih lahko izločimo (če je ta podatek sploh možno dobiti) ampak imajo tudi sorodnike, prijatelje, znance... ki so najemali kredite v frankih.

Na koncu bo spet nasankal tisti odgovorni, na račun neodgovornega. Že drugič, prvič je, ko mu je kamikaza s kreditom v frankih speljal nepremičnino.

A spremenljivo obrestno mero bodo tudi dobili frankarji? To bi bilo res noro.
Eno negotovo zadevo (tisto ki je njim v pride) bi obdržali, drugo negotovo zadevo (ki jim ni v pride) pa ne.
Lahko dobijo fiksno v evrih, kot je veljala na dan najema kredita. Spremenljiva je zanje reveč tvegana.

Strani: 1 2 3 4 5 6 ... 9