Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Naj država reši še moje slabe odločitve!

Strani: 1 2

FIN-311684 sporočil: 16.953
[#2667818] 17.08.17 19:13
Odgovori   +    27
Naj športnjaki in kulturnjaki, ki za pokojnine niso prispevali nič in so brez dodane vrednosti, dobijo socialno pomoč in ne pokojnino, ki mora imeti podlago v plačanih prispevkih...Ne samo, da so pred kratkim popolnoma nezasluženo pokojnine dobili športniki, pokojnine so v parlamentu dobili tudi kulturniki, poslanci...Te pokojnine so ukradene tistim, ki delajo in plačujejo prispevke. Kdo je kriv za ta popačeni sistem v katerem poslanci kar pokojnine podarjajo? V parlamentu imamo totalno izprijeno upokojensko stranko Desus, ki po naslednjih volitvah mora ostati izven parlamenta oz. vsaj v vladni koaliciji je ne sme biti.
XODAT sporočil: 1.070
[#2667819] 17.08.17 19:17
Odgovori   +    16
Moja osebna zgodba, na vrhuncu prejšnje krize izguba zaposlitve in nasvet delavcev zavoda za zaposlovanje, da si sami prostovoljno plačujemo pokojninsko zavarovanje, (moja prostovoljna doba nekaj manj kot 8 mesecev- zaradi tega delam zdaj 2 leti in 9 mesecev dalj) menda nas je cca 15000 prostovoljno skozi različno dolga obdobja plačevalo za pokojnine sedaj pa to enačijo z dokupom. Pa nam ustavno sodišče ni popravilo krivice.


ZPIZ-2 je prekomerno posegel v pravice tistih, ki so na podlagi določb ZPIZ/92 in ZPIZ-1 dokupili pokojninsko dobo. Ne gre samo za to, da so se tistim, ki so dokupili pokojninsko dobo, s sprejemom ZPIZ-2 poslabšali pogoji za pridobitev starostne pokojnine na podoben
način kot zavarovancem, ki zavarovalne dobe niso dokupili. Pri tem ni bilo upoštevano, da je bila dokupljena pokojninska doba pridobljena na podlagi posebne zakonske določbe, z nakupom oziroma neposrednim osebnim plačilom denarnega zneska, ki ga je na podlagi zakona določil ZPIZ in da je bilo o dokupu pokojninske dobe odločeno s pravnomočno odločbo ZPIZ. Še hujše posledice ima za pobudnike četrti odstavek 27. člena ZPIZ-2, ki se glasi “Ne glede na določbo prvega odstavka tega člena, pridobi pravico do starostne pokojnine tudi zavarovanec (moški in ženska), ki je dopolnil 60 let starosti in 40 let pokojninske dobe brez dokupa dobe.« ZPIZ-2 je s to določbo prekomerno posegel v položaj dokupljene pokojninske dobe in v ustavne pravice tistih, ki so jo dokupili.
rename sporočil: 10.540
[#2667824] 17.08.17 19:59
Odgovori   +    15
Super clanek.
Najbolje, da gremo na referendum: ali ste za to, da drzava pokrije negativni rezultat vseh poslovnih odlocitev?
Jaz bi tudi sestavil spisek, se je v 25 letih nabralo kar nekaj kiksov (profite seveda zamolcimo) in ocitno je treba uzakoniti aksiom: izgube pokriva drzava, profit pokasira posameznik.

Ideja/; ce gre Damjan Murko s tem sloganom na volitve, bo gladko zmagal.
bobek13 sporočil: 3.932
[#2667831] 17.08.17 20:23 · odgovor na: rename (#2667824)
Odgovori   +    20
[rename]
...izgube pokriva drzava, profit pokasira posameznik...
A nimamo tega že uzakonjeno? Sam da si naš... #dutb

;-)

LpA
premza sporočil: 1.836
[#2667850] 17.08.17 21:42
Odgovori   +    17
Čez deset let bomo imeli pa združenje "Spremenljiva obrestna mera" ali pa združenje "Fiksna obrestna mera" ali pa kar obe, ovisno od toka dogodkov.
Najprej ti onemogočijo nakup nepremičnine, ker s svojim "pogumnim" zadolževanjem poženejo cene nepremičnin v tebi nedosegljive višave, potem pa jim moraš še pomagat dolg vračat. In vse zato ker...

...ker je zapufanec v sisemu največji car, je največja dragocenost sistema. On je tisti, ki poganja gospodarsko rast in on je edini, ki drži sistem pokonci. Sistem mora narediti vse, da ga reši. Zapufanec ne sme postati racionalen in ne sme se ustrašiti svojih dolgov. Zapufanca je treba negovati in ga spodbujati, tudi prositi če je treba, naj se zapufa še bolj, pa naj stane kolikor hoče. Ni pomembno ali je ta zapufanec posameznik, podjetje ali država, važno je da si z leta v leto več sposoja, saj le njegov puf omogoča nadaljevanje gospodarskih orgij.
In ko zapufanec postane preveč zapufan, da bi se še naprej pufal, je treba njegov dolg prerazporediti in mu s tem omogočiti nadaljne pufanje.
hansi sporočil: 856
[#2667864] 18.08.17 07:20 · odgovor na: premza (#2667850)
Odgovori   +    12
Zadnja sprememba: hansi 18.08.2017 07:22
[premza]
Čez deset let bomo imeli pa združenje "Spremenljiva obrestna mera" ali pa združenje "Fiksna obrestna mera" ali pa kar obe, ovisno od toka dogodkov.
Najprej ti onemogočijo nakup nepremičnine, ker s svojim "pogumnim" zadolževanjem poženejo cene nepremičnin v tebi nedosegljive višave, potem pa jim moraš še pomagat dolg vračat. In vse zato ker...

...ker je zapufanec v sisemu največji car, je največja dragocenost sistema. On je tisti, ki poganja gospodarsko rast in on je edini, ki drži sistem pokonci. Sistem mora narediti vse, da ga reši. Zapufanec ne sme postati racionalen in ne sme se ustrašiti svojih dolgov. Zapufanca je treba negovati in ga spodbujati, tudi prositi če je treba, naj se zapufa še bolj, pa naj stane kolikor hoče. Ni pomembno ali je ta zapufanec posameznik, podjetje ali država, važno je da si z leta v leto več sposoja, saj le njegov puf omogoča nadaljevanje gospodarskih orgij.
In ko zapufanec postane preveč zapufan, da bi se še naprej pufal, je treba njegov dolg prerazporediti in mu s tem omogočiti nadaljne pufanje.
1:) Če se "zapufaš" se moraš zelo, kot Todorić, ker se potem cela država ukvarja s tem, ti pa živiš lagodno življenje. Nihče ne pričakuje, da boš uspel vrniti.
Če se "zapufaš" premalo, se nad teboj zgrnejo črni oblaki.Izvršbe, dražbe, ....
Velja pravilo: Če imaš denar se boj, da te bodo oropali, če pa si zapufan, se bodo vsi trudili te rešiti, da boš morda še kdaj kaj vrnil.

2:) No, jaz sem med tistimi, ki smo 2008 kupili nepremičnino po najvišji možni ceni. Ker je euribor rasel, sem (na pobudo bančnega svetovalca) vzel stanovanjski kredit s fiksno obrestno mero 7,69% (a se kdo že smeji?). Tri leta sem plačeval državni NLB noro visoke obresti, potem sem pa kredit refinanciral pri konkurenci. na pošten kredit Euribor+2%.
Ali bo tudi meni država pomagala?
3:) Ja pa še stanovanje bi rad kupil po Jazbinškovem zakonu! Leta 1992 sem bil študent, starši so že prej zgradili hišo in nisem imel možnosti tako ugodnega nakupa stanovanja.cMislim, da sem zelo prikrajšan in da bi za moj primer morala država sprejeti poseben zakon! :)

Svet se vrti po načelu: Je*** je treba pridnega in delovnega, da se razmnožuje in ima ima veliko mladih in pridnih, lenuha pa pustiti pri miru, da se ne razmnožuje...
rename sporočil: 10.540
[#2667896] 18.08.17 09:41 · odgovor na: premza (#2667850)
Odgovori   +    6
Cez ene 20,30 let bo itak samo se islamska banka. Tam pa obresti ne poznajo ;-)
berneticd sporočil: 577
[#2667906] 18.08.17 10:00
Odgovori   +    7
Tole si lepo populistično skvačkal. Ampak dej malo pretresi glavo, pa pojdi kako leto nazaj. Me zanima samo sledeče: Koliko vas živi v stanovanjih oz. vaših prednikov, ki so do stanovanja prišli preko Jazbinškovega zakona, ki je bil rešitev zaradi stanovanjskih posojil SKB banke?
Tudi jaz bi želel stanovanje v Ljubljani za ene cca danes 2.000 EUR. Ampak ne, udri po siromahu, ki si ni mogel privoščit normalnega kredita, ampak so mu nastavili "cenejšega". Sej, sam sem to podpisal, vem, bom tudi sam to izterjal. Z pravdo, ker vem da so me najebali! Da je tole bilo prodano sranje zavito v celofan pa priznajo tudi druge države z EUR-jem, kjer so storilci obsojeni! Če ne bi bilo to tako dobičkonosno, zakaj so jih potem banke sploh ponujale? Da nabijate o kupovanju volitev pa - kje je danes Jazbinšek? ki je skoraj podaril na tisoče stanovanj...? No, zdaj se lahko razpišete, me ne gane.
berneticd sporočil: 577
[#2667974] 18.08.17 14:18 · odgovor na: (#2667972)
Odgovori   +    1
Tlele si vse povedala:"Poleg tega je strošek švicarjev ohoho manjši od Jazbinška. Pa jaz recimo ne opazim, da bi se na tem forumu kdo usajal nad Jazbinškom - predvidevam da zato, ker imate vsi, ali sami ali pa preko staršev, koristi od njega."
bc123a sporočil: 46.154
[#2667979] 18.08.17 14:35 · odgovor na: (#2667972)
Odgovori   +    3
[kajulci]
Pa jaz recimo ne opazim, da bi se na tem forumu kdo usajal nad Jazbinškom -
You serious?

V prvi etapi rasti cen pred krizo smo o njem prelili ogromno forumskega crnila.

Sedaj se pa dobro debata se ni niti zacela.
rename sporočil: 10.540
[#2667990] 18.08.17 15:18 · odgovor na: (#2667972)
Odgovori   +    3
Glede Jazbinska imas prav, vendar to se ne pomeni, da imas prav glede svicarskih kreditov.
No, pa ni bil samo Jazbinsek; podeljene certifikate si pozabila? Res je sicer, da smo certifikate dobili vsi, kar pa se ne pomeni, da je bilo prav, da smo jih.
(In kje se to potem ustavi nazaj po casovnici? Pri yugo kreditih morda?)

Ja, jazbinskov zakon je bil napaka, kar pa ne pomeni, da svicarski ni. Ce se zavzemas za svicarje, potem se daj se za tiste, ki so imeli kredite v eur....pa za tiste, ki so popusili pri catch-the-cash in 101 varianti piramidnih nategov, itditd.
bc123a sporočil: 46.154
[#2667993] 18.08.17 15:22 · odgovor na: (#2667988)
Odgovori   +    0
[kajulci]
> [bc123a]
> > [kajulci]
> > Pa jaz recimo ne opazim, da bi se na tem forumu kdo usajal nad Jazbinškom -
>
> You serious?
>
> V prvi etapi rasti cen pred krizo smo o njem prelili ogromno forumskega crnila.
>
> Sedaj se pa dobro debata se ni niti zacela.

Nope. V času minusev sem jaz pri vsakem komentarju, kjer sem pisala o jazbinšek svinjariji pokasirala mrd minusov.
Lej. Uporabi forumsko iskanje. Isci po beseci jazbin* (z zvezdico na koncu), in uporabniku bc123a. Vse ostalo pusti, kot je.

Potem pa pridi nazaj se opravicit, ok :)
najobj sporočil: 26.142
[#2668008] 18.08.17 15:43 · odgovor na: rename (#2667990)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: najobj 18.08.2017 15:43
[rename]
Glede Jazbinska imas prav, vendar to se ne pomeni, da imas prav glede svicarskih kreditov.
No, pa ni bil samo Jazbinsek; podeljene certifikate si pozabila? Res je sicer, da smo certifikate dobili vsi, kar pa se ne pomeni, da je bilo prav, da smo jih.
(In kje se to potem ustavi nazaj po casovnici? Pri yugo kreditih morda?)

Ja, jazbinskov zakon je bil napaka, kar pa ne pomeni, da svicarski ni. Ce se zavzemas za svicarje, potem se daj se za tiste, ki so imeli kredite v eur....pa za tiste, ki so popusili pri catch-the-cash in 101 varianti piramidnih nategov, itditd.
... OK, in zakaj točno je bil Jazbinškov zakon napaka ? ... khmm, razen mogoče v prenizki ceni, kar pa je relativno, ker pri višji ceni mogoče ne bi mogli toliko družbenih stanovanj prodati in bi potem imeli stanovanjske tajkune in pol Slovenije danes ne bi imelo kje živeti in bi imeli še večje socialne pizdarije, kot jih že imamo ...

P.S.: kot si sam napisal, lahko gremo v iskanju "pravice" po časovnici nazaj do Adama in Eve in pravice ne bomo našli ...
bc123a sporočil: 46.154
[#2668009] 18.08.17 15:44 · odgovor na: (#2668007)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: bc123a 18.08.2017 15:44
[kajulci]
>potem se daj se za tiste, ki so imeli kredite v eur

Pa saj s konverzijo švicarjev v eure se oboji kreditojemalci izenačijo.
Cak, jaz imam ene par starih loto sreck, ugodno ti jih prodam. Vzames?

saj jih ne bodo prevedli po sedanjem tecaju, ampak po onem ko so kredit vzeli.
rename sporočil: 10.540
[#2668010] 18.08.17 15:45 · odgovor na: (#2668007)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: rename 18.08.2017 15:52
Ne, nic se ne izenacijo, saj so imetniki evrskih kreditov placali vec obresti, kot svicarji.
Ce hoces res izenaciti, potem je treba:
1. Preracunati vrednost chf kredita na dan podpisa pogodbe v eure, po takratnem tecaju
2. Obracunati obresti po takratnih o.m.
3. Preracunati placane anuitete in
4. Narediti 'saldo' dolga na danasnji dan.
crt sporočil: 20.456
[#2668011] 18.08.17 15:47 · odgovor na: rename (#2668010)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: crt 18.08.2017 15:54
mislim, politicno sploh ne stekam, kaj je tu problem za tiste, ki se nimajo za "leve".

slo je na hrvaskem (hura, hrvaska je ameriska in ne ruska)
slo je na madzarskem (hura, svetilnik "desnice")
slo je na poljskem (hura, kopija svetilnika "desnice")

torej...

zakaj je kajulci komunistka, orban pa ne :)

(sorry, malo podjebavam, ker imam nekaj za naredit, za kar se nimam inspiracije... what's your excuse :)

ps. zbirateljska slika kajulci v prejsnji karieri images-na.ssl-images...00_AL_.jpg
rename sporočil: 10.540
[#2668012] 18.08.17 15:48 · odgovor na: najobj (#2668008)
Odgovori   +    0
Stanovanja bi morali vrednotiti po realnih cenah.
Potem pa omogociti dolgorocne kredite tistim, ki bi jih zelelimodkupiti, ali jim pac pustit, da zivijo in placujejo najemnino.
rename sporočil: 10.540
[#2668014] 18.08.17 15:51 · odgovor na: crt (#2668011)
Odgovori   +    0
Pusti leve-desne....gre za to, kaj je prav in kaj ni....kaj je populizem in kaj ni.

Cakam na kosilo :-))
berneticd sporočil: 577
[#2668015] 18.08.17 15:51 · odgovor na: rename (#2668010)
Odgovori   +    0
[rename]
Ne, nic se ne izenacijo, saj so imetniki evrskih kreditov placali vec obresti, kot svicarji.
Ce hoces res izenaciti, potem je treba:
1. Preracunati vrednost chf kredita na dan podpisa pogodbe v eure.
2. Obracunati obresti po takratnih o.m.
3. Preracunati placane anuitete in
4. Narediti 'saldo' dolga na danasnji dan.
tako ja, pošten saldo. Noben ne hoče več!
crt sporočil: 20.456
[#2668016] 18.08.17 15:52 · odgovor na: rename (#2668014)
Odgovori   +    1
[rename]
Pusti leve-desne....gre za to, kaj je prav in kaj ni....kaj je populizem in kaj ni.
Cakam na kosilo :-))
populizem je trend. in pri tem levo-desno dejansko ni faktor.

(ko se moras odlocati, ali si za komuniste ali za fasiste in je samo to na voljo, ves, da si falil tablo nekje ze en cas nazaj... but... )
rename sporočil: 10.540
[#2668017] 18.08.17 15:55 · odgovor na: berneticd (#2668015)
Odgovori   +    3
Zadnja sprememba: rename 18.08.2017 15:57
[berneticd]
> [rename]
> Ne, nic se ne izenacijo, saj so imetniki evrskih kreditov placali vec obresti, kot svicarji.
> Ce hoces res izenaciti, potem je treba:
> 1. Preracunati vrednost chf kredita na dan podpisa pogodbe v eure.
> 2. Obracunati obresti po takratnih o.m.
> 3. Preracunati placane anuitete in
> 4. Narediti 'saldo' dolga na danasnji dan.

tako ja, pošten saldo. Noben ne hoče več!
In kako si predstavljas kreditno sposobnost danes, ce niso bili kreditno sposobni pred 10 leti?
V bistvu niti ne vem, kaksne so zahteve 'svicarjev'.
Sem pa mnenja, da so se zakalkulirali in da ne more drzava skrbeti za vse, ki se zakalkulirajo.
najobj sporočil: 26.142
[#2668021] 18.08.17 15:58 · odgovor na: rename (#2668012)
Odgovori   +    2
Zadnja sprememba: najobj 18.08.2017 16:01
[rename]
Stanovanja bi morali vrednotiti po realnih cenah.
Potem pa omogociti dolgorocne kredite tistim, ki bi jih zelelimodkupiti, ali jim pac pustit, da zivijo in placujejo najemnino.
... alzo, če jaz zdaj to prav razumem, bi danes imeli pol Slovenije na DUTB, drugo polovico pa pod mostom ... khmm, če pomislim, kako je država "gospodarila" z družbenimi podjetji in potegnem analogijo z družbenimi stanovanji, ki jih je Jazbinšek menda šenkal najemnikom, da sami gospodarijo z njimi ...
premza sporočil: 1.836
[#2668026] 18.08.17 16:04 · odgovor na: (#2667972)
Odgovori   +    6
Zadnja sprememba: premza 18.08.2017 16:12
[kajulci]
Jazbinšek je bil slovenska velekraja in DALEČ NAJVEČJI RAZLOG, da si današnje mlade familije ne morejo privoščit nakupa nepremičnine, DALEČ NAJVEČJI RAZLOG za poblaznele cene na našem trgu.
Tole je malo na pamet. Gotovo je to eden od razlogov ni pa edini in ni nujno največji. Razlog, da so šle cene nepremičnin v nebo, so tudi krediti v švicarjih. Jaz sem takrat hodil okoli in iskal stanovanje, a je vse šlo, ker se je vedno našel kak kamikaza s kreditom v švicarjih, ki je za stanovanje ponudil več.
In jaz, ki se te norije takrat nisem hotel iti, sem potem več let živel v najemu, zdaj pa naj tem kamikazam še plačujem odškodnino.

Ljudje so takrat jemali kredite v švicarjih, ker so v švicarjih dobili več in so lahko kupili več (ali pa samo sami sebi nabijali cene). To, da je bila to edina možnost je navadna laž. Lahko bi vzeli kredit v evrih in še vedno kupili nepremičnino a cenejšo. Ampak takrat so imeli vsi velike oči in videli samo to kako nepremičnine rastejo.
bc123a sporočil: 46.154
[#2668028] 18.08.17 16:08 · odgovor na: berneticd (#2668015)
Odgovori   +    0
[berneticd]
> [rename]
> Ne, nic se ne izenacijo, saj so imetniki evrskih kreditov placali vec obresti, kot svicarji.
> Ce hoces res izenaciti, potem je treba:
> 1. Preracunati vrednost chf kredita na dan podpisa pogodbe v eure.
> 2. Obracunati obresti po takratnih o.m.
> 3. Preracunati placane anuitete in
> 4. Narediti 'saldo' dolga na danasnji dan.

tako ja, pošten saldo. Noben ne hoče več!
Posten? Kot pravim, prodajam rabljene loto srecke.
crt sporočil: 20.456
[#2668029] 18.08.17 16:08 · odgovor na: (#2668027)
Odgovori   +    1
[kajulci]
bojevnico prec vzamem :)))
zal mi je, da se mi ni dalo delat montaze teksta, ampak sem racunal, da ti bo itak dovolj vsec :)
bc123a sporočil: 46.154
[#2668030] 18.08.17 16:09 · odgovor na: premza (#2668026)
Odgovori   +    4
[premza]
> [kajulci]
> Jazbinšek je bil slovenska velekraja in DALEČ NAJVEČJI RAZLOG, da si današnje mlade familije ne morejo privoščit nakupa nepremičnine, DALEČ NAJVEČJI RAZLOG za poblaznele cene na našem trgu.

Tole je malo na pamet. Gotovo je to eden od razlogov ni pa edini in ni nujno največji. Razlog, da so šle cene nepremičnin v nebo, so tudi krediti v švicarjih. Jaz sem takrat hodil okoli in iskal stanovanje, a je vse šlo po "previsoki" ceni, ker se je vedno našel kak kamikaza s kreditom v švicarjih.
In jaz, ki se te norije takrat nisem hotel iti, sem potem več let živel v najemu, zdaj pa naj tem kamikazam še plačujem odškodnino.
TAKO! To je najboljsi moralni razlog, da se tem hazarderjem ne pokriva izgub.
0611ISKRA sporočil: 1.355
[#2668035] 18.08.17 16:14
Odgovori   +    0
Podpišem
anon-445251 sporočil: 1
[#2668076] 19.08.17 07:03
Odgovori   +    0
čas vnosa: 18.08.17 10:09
Avtorja članka prosim za natnčno objavo pojasnila :Kaj bo v tem primeru plačala država in komu? Posojilojemalcem definitivno ničesar, zato ne zavajajte državljanov, ki berejo tak članek in morda ne pomislijo, da ga je naročila in drago plačala banka. Mnogo mnogo več, kot je strošek pravnega mnenja eminentnih ustavnih pravnikov!
najobj sporočil: 26.142
[#2668112] 19.08.17 13:22 · odgovor na: premza (#2668026)
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: najobj 19.08.2017 13:28
[premza]
> [kajulci]
> Jazbinšek je bil slovenska velekraja in DALEČ NAJVEČJI RAZLOG, da si današnje mlade familije ne morejo privoščit nakupa nepremičnine, DALEČ NAJVEČJI RAZLOG za poblaznele cene na našem trgu.
Tole je malo na pamet. Gotovo je to eden od razlogov ni pa edini in ni nujno največji. Razlog, da so šle cene nepremičnin v nebo, so tudi krediti v švicarjih. Jaz sem takrat hodil okoli in iskal stanovanje, a je vse šlo, ker se je vedno našel kak kamikaza s kreditom v švicarjih, ki je za stanovanje ponudil več.
In jaz, ki se te norije takrat nisem hotel iti, sem potem več let živel v najemu, zdaj pa naj tem kamikazam še plačujem odškodnino.

Ljudje so takrat jemali kredite v švicarjih, ker so v švicarjih dobili več in so lahko kupili več (ali pa samo sami sebi nabijali cene). To, da je bila to edina možnost je navadna laž. Lahko bi vzeli kredit v evrih in še vedno kupili nepremičnino a cenejšo. Ampak takrat so imeli vsi velike oči in videli samo to kako nepremičnine rastejo.
... evo, najbolj zanimivo pa je, da nepremičninski stručkoti na totem forumu na ves glas tulijo, da je bil Jazbinškov zakon največja kraja (WTF?) denarja slovenskih davkoplačevalcev, ker je Jazbinšek tem istim(!) davkoplačevalcem preveč poceni prodal(!) družbena stanovanja, ki so bila v lasti socialističnih družbenih podjetij, da je tako lahko četrt stoletja pol Slovenije samo gospodarilo s svojo lastnino in ima zato še danes kje živeti ... khmm, ob svojem tuljenju pa nepremičninski stručkoti na totem forumu pozabijo povedat, kaj bi se po njihovem z družbenimi stanovanji v lasti socialističnih družbenih podjetij moralo zgoditi, sploh če pomislimo na to, kaj se je v zadnjih četrt stoletja zgodilo s socialističnimi družbenimi podjetji in z njihovo preostalo lastnino ... pizda, ne morem verjeti, kdo vse pri nas sebe prišteva med strokovnjake za nepremičnine, če zdaj pozabim, da ti isti nepremičninski stručkoti na totem forumu zahtevajo, da vsi davkoplačevalci pokrijejo izgube špekulantov na nepremičninskem trgu, ker s švicarji namreč niso popušili samo mali ljudje s velikimi očmi, katerih jokave zgodbe veliki špekulanti rinejo pred TV kamere, da bi za še en "Zakon o odpravi krivic" pridobili politično podporo nad krivicami zaskrbljene slovenske javnosti ...
anon-295186 sporočil: 149
[#2668271] 21.08.17 12:06
Odgovori   +    1
Avto članka, g. Tomažič, že nekaj let pogreva vedno isto zgodbo. S popolnoma enakimi "argumenti", z identičnimi zaključki. Vedno znova in znova. Navijači na tem pro-finančnem portalu pa z navdušenjem ploskajo (vsaj večina). Seveda gre za osebke, ki v prostem času (verjetno tudi med službo) trgujejo z vrednostnimi papirji, imajo morda online account za CFD trgovanje, v znanju prekašajo vse prfokse na EF, pa guvernerje BS. Oh yeah!

Sedaj pa še nekaj "kontra argumentov", ki nimajo veze z navijaštvom.
(Kopirano iz spletne strani www.zdruzenje-frank.si)
Združenje Frank je prejelo pravno mnenje o posojilih v švicarskih frankih, ki sta ga pod okriljem Inštituta za ustavno pravo pripravila dr. Boštjan M. Zupančič, nekdanji sodnik Evropskega sodišča za človekove pravice in Ustavnega sodišča RS ter svetovalec ministra za pravosodje, in dr. Ciril Ribičič, redni profesor za ustavno pravo in pravo Sveta Evrope na Pravni fakulteti Univerze v Ljubljani ter nekdanji sodnik Ustavnega sodišča RS. Pravno mnenje Inštituta za ustavno pravo ugotavlja, da je položaj posojilojemalcev v švicarskih frankih moralno, civilnopravno, kazenskopravno in ustavnopravno nesprejemljiv. Izpostavlja tudi vprašanje neupravičene obogatitve bank in kazenskopravno vprašanje odgovornosti vodilnih oseb v bankah za goljufijo. Republika Slovenija bo imela pred Ustavnim sodiščem zadnjo priložnost, da problem razreši v domačem pravnem redu in si tako prihrani še eno obsodbo pred Evropskim sodiščem za človekove pravice. V nasprotnem primeru je zelo verjetno, da bodo kazen za grobo kršitev zakonov namesto bank plačali slovenski davkoplačevalci.

Pravno mnenje potrjuje, da je v primeru posojil v švicarskih frankih šlo za škodljiva posojila, pri katerih so kreditojemalci prevzeli nesorazmerno oz. celotno tveganje. Tovrstna posojilna razmerja niso običajna, saj so učinki za kreditojemalce podobni tveganjem pri špekulativnih borznih poslih. A če investitor pri borznih špekulacijah v najslabšem primeru izgubi samo svoj investirani vložek, v primeru kreditov v švicarskih frankih lahko prejemnik dolgoročnega kredita več desetletij plačuje bančno posojilo, pri katerem eksponencialno naraščajo obresti, do odplačila glavnice pa sploh ne pride ali pa ne v deležu, ki bi bil vsaj v približnem sorazmerju s skupno vsoto odplačil.

Banke so po mnenju obeh uglednih avtorjev pravnega mnenja z zavajajočim oglaševanjem zlorabljale svoj položaj. S tveganji so obremenile neinformirane in zavedene posojilojemalce, ki pod diktiranimi »splošnimi pogoji« nismo mogli vplivati na pogoje odplačevanja kreditov. Banka Slovenije je že leta 2005 obvestila komercialne banke, da »stresni testi … kažejo na relativno majhno občutljivost bank za spremembe deviznega tečaja « in da so zaradi velikih nihanj tečaja CHF mogoča tveganja pri komitentih, ne pa pri bankah. Banke so torej ne le vedele, da je njihova ponudba kreditov škodljiva, ampak so tovrstne kredite zavestno tržile. To med drugim kaže na grobo kršitev številnih načel obligacijskega prava, ki naj bi zagotavljala v osnovi poštena medsebojna razmerja med posojilodajalci in posojilojemalci, ravnanje bank pa v tem primeru zagotovo ni bilo v dobri veri.

Če je do neke mere razumljivo, navaja pravno mnenje, da je prihajalo do uporabe valutne klavzule v kreditnih pogodbah v državah z nestabilno nacionalno valuto (Hrvaška, Madžarska, Slovenija, preden je prišlo do njene vključitve v euro območje), pa to nikakor ni sprejemljivo v državah z območja eura, ki naj bi bil stabilna in zaupanja vredna valuta. Valutna klavzula je namenjena temu, da posojilojemalec vrne izposojena sredstva v realni vrednosti, ker bi bil sicer zaradi inflacije ali devalvacije posojilodajalec na izgubi, zato uporaba valutne klavzule v Sloveniji nikakor ni bila potrebna, niti sprejemljiva.

Pravno mnenje nadalje opozarja na stališča Sodišča Evropske unije, po katerih je pri obveščanju potencialnih posojilojemalcev potrebno jasno in razumljivo predstaviti kreditne pogoje, in to ne le formalno, temveč tudi vsebinsko tako, da so razvidne vse možne ekonomske posledice tveganj, ki izhajajo za potrošnike iz v naprej predpisanih kreditnih pogojev, valutne klavzule in načina odplačevanja dolgoročnih posojil.

Sodni spori v primerih kreditov v švicarskih frankov se v Sloveniji približujejo točki, ko ne bo več šlo za odgovornost bank pri trženju škodljivih bančnih posojil, temveč bo na zagovor poklicana država. Drugače povedano: ustavna pritožba je zadnja priložnost, da država sama ugotovi in sankcionira domače civilnopravne kršitve pravic posojilojemalcev. Po tem njeno lastno delovanje in odgovornost za kršitve človekovih ustavnih in konvencijskih pravic vzamejo pod drobnogled evropska sodišča, zlasti Evropsko sodišče za človekove pravice. Slednje se seveda ne bo osredotočalo na odgovornost bank, temveč bo odločalo o odgovornosti države, ker ni bila uspela ali hotela v domačem pravu ugotoviti in sankcionirati kršitev ustavnih in konvencijskih pravic.

Strani: 1 2