Strani: 1

KDSKLADI02 sporočil: 78
[#2667780] 17.08.17 14:16
Odgovori   +    56
Dajmo sprejet še zakon, da se vsem, ki so pred 2014 najeli posojila obrestne mere znižajo na današnjo raven. Pa današnje cene avtomobilov naj prodajalci preračunajo na nivoje 2000-2010 in vrnejo kupcem denar (Clio je bil leta 2000 10.000 mark, danes 10.000 evrov).

Kumanajzarski bedaki.
IT2017a1 sporočil: 115
[#2667782] 17.08.17 14:32
Odgovori   +    1
A prav razumem da se nekomu , ki je recimo leta 2005 za 20 let najel 100.000 chf kredita po 12M libor + 2 %, spremeni v recimo kredit 100.000 CHF / ca 1.50 --> 66.000 EUR po 12 EURIBOR + 3 % (tak pribitek je bil recimo takrat za euro kredite) in se potem za vsa leta naredi obračun glede na euribor?
anon-49383 sporočil: 3.465
[#2667783] 17.08.17 14:40 · odgovor na: IT2017a1 (#2667782)
Odgovori   +    11
Zadnja sprememba: anon-49383 17.08.2017 14:41
[IT2017a1]
A prav razumem da se nekomu , ki je recimo leta 2005 za 20 let najel 100.000 chf kredita po 12M libor + 2 %, spremeni v recimo kredit 100.000 CHF / ca 1.50 --> 66.000 EUR po 12 EURIBOR + 3 % (tak pribitek je bil recimo takrat za euro kredite) in se potem za vsa leta naredi obračun glede na euribor?
Zna bit, da je to to, zakon za zdaj še nekako skrivajo.

Je pa tu problem, ker pred 10 leti nobeden ni vedel kako in kaj, lahko bi se obrnilo v korist CHF imetnokov. Takrat poprave krivic nihče ne bi zahteval.
Veselo2012 sporočil: 449
[#2667791] 17.08.17 15:19 · odgovor na: KDSKLADI02 (#2667780)
Odgovori   +    42
Ja, saj to je to. Združenje Frank je čist užaljeno in ne dopušča drugega manenja, kot da se jim krediti konvertirajo. To je ravno tako, kot da bi jaz plačo zapravila potem pa šla še 1x k šefu naj mi jo ponovno nakaže, ker je prva pač izginila. WTF????

Vztrajam, da smo tudi tisti, ki smo kredit vzeli v EUR plačevali obresti kot nori, pa nam nihče ne bo nič nazaj dal. Kreditojemalci v CHF so bili ves čas tiho, ko jim je tako pasalo, sedaj ko so se pa stvari obrnile njim v škodo, pa jokajo in pripada jim nevem kaj. Vsak je podpisal zase. Meni so leta 2006 tudi ponujali kredit v CHF, pa sem ga odločno zavrnila. Tudi usluženec na banki ni pretirano vztrajal.

Sem pa tudi mnenja, da imajo krivdo pri velikem deležu kreditvo v CHF banke in BA SLO, ker so to sploh ponujali. Ne moreš navadnemu državljanu ponujati tveganega portfelja za reševanje eksistenčnih potreb. Pa smo spet pri osnovnih inštitucijah in državi, ki ne opravi tega za kar je plačana in tudi vzame plačilo.
bigl sporočil: 13.323
[#2667803] 17.08.17 17:14
Odgovori   +    7
Bi jaz, ki nisem najel posojila tudi kaj dobil, kot oni, ki so ga najeli in tako dalje? Tako zaradi enakosti po Ustavi? Ker sta predlagatelja oba ustavna pravnika.

Problem s "švicarji" je drugje, kot ga vidita dva pravnika nevajena matematike. Ampak o tem ne bi razpravljal, čeprav mi je problematika kar dobro znana. Recimo. Lep dan.
1126DXSXU sporočil: 192
[#2667852] 17.08.17 22:42
Odgovori   +    17
Se še spomnim kako je tole bilo.

Krediti za svicarje so imeli takrat bistveno nižjo obrestno mero. Zato so se splačalo in najemali.

Najemniki kreditov bi komot lahko kupili tudi valutno varovanje, ki bi zamrznili razmerje nasproti EUR.

Ampak niso ker so pač spekulirali.

Po drugi strani je veliko tistih ki so varčevali v Frankih ali dolarjih lepo profitiralo in se nič ne pritožujejo. Jutri pa ko bo zgrmel USD nekam navzdol... bodo pa mogoče zahtevali povračilo izgube, če bo država vstopila kot naknadni garant za takšne izgube kot so tukaj.

Tudi sploh ne razumem kako bo tole lahko sploh ustavno. Lastnina je zaščitena, tudi lastnina bank in tu naj bi z zakonom enim delali dobiček drugim pa izgubo. Ker banke iz padca Švicarja niso imele dobička zdaj pa bodo imele izgubo.

Čudne ideje.
FIN-329573 sporočil: 4.450
[#2667860] 18.08.17 06:49 · odgovor na: 1126DXSXU (#2667852)
Odgovori   +    28
[1126DXSXU]
Se še spomnim kako je tole bilo.

Krediti za svicarje so imeli takrat bistveno nižjo obrestno mero. Zato so se splačalo in najemali.

Najemniki kreditov bi komot lahko kupili tudi valutno varovanje, ki bi zamrznili razmerje nasproti EUR.

Ampak niso ker so pač spekulirali.

Po drugi strani je veliko tistih ki so varčevali v Frankih ali dolarjih lepo profitiralo in se nič ne pritožujejo. Jutri pa ko bo zgrmel USD nekam navzdol... bodo pa mogoče zahtevali povračilo izgube, če bo država vstopila kot naknadni garant za takšne izgube kot so tukaj.

Tudi sploh ne razumem kako bo tole lahko sploh ustavno. Lastnina je zaščitena, tudi lastnina bank in tu naj bi z zakonom enim delali dobiček drugim pa izgubo. Ker banke iz padca Švicarja niso imele dobička zdaj pa bodo imele izgubo.

Čudne ideje.
2007 sem najel kredit v CHF in ga konec 2009 (prvi padec EUR) poplačal s kreditom v EUR.
Ob najetju kredita v CHF me nihče ni vprašal, če želim valutno varovanje, tako da za to sploh nisem vedel.

In jasno, sem špekuliral, se opekel in sem si kriv sam. Sem proti interventnemu zakonu.
FIN-329573 sporočil: 4.450
[#2667861] 18.08.17 06:51 · odgovor na: anon-49383 (#2667783)
Odgovori   +    2
[janeztomazic]
> [IT2017a1]
> A prav razumem da se nekomu , ki je recimo leta 2005 za 20 let najel 100.000 chf kredita po 12M libor + 2 %, spremeni v recimo kredit 100.000 CHF / ca 1.50 --> 66.000 EUR po 12 EURIBOR + 3 % (tak pribitek je bil recimo takrat za euro kredite) in se potem za vsa leta naredi obračun glede na euribor?

Zna bit, da je to to, zakon za zdaj še nekako skrivajo.

Je pa tu problem, ker pred 10 leti nobeden ni vedel kako in kaj, lahko bi se obrnilo v korist CHF imetnokov. Takrat poprave krivic nihče ne bi zahteval.
2007 so bile pribitki obresti na Libor višji od pribitkov na Euribor (takrat je NLB ponujala EURIBOR + 1,3%), a je bila skupna obrestna mera nižja zaradi višjega Euriborja.
Veselo2012 sporočil: 449
[#2667869] 18.08.17 07:53
Odgovori   +    11
"Prvi je, da so bili v samem bistvu kreditno nesposobni in posojila sploh ne bi smeli dobiti (v evrih ga niso mogli dobiti)."

Ključna ugotovitev za izločitev bistva. In tukaj lahko kar nehamo. Sami so podpisali. Lahko to uredijo z banko, če menijo da jih je v to silila, kar ne verjamem, vsaj mene l 2006 niso silili. Da pa za to sprejemamo zakon in bomo to plačali ostali sem pa odločno PROTI. Tudi EUR obresti so šle zelo gor in tudi trenutno rastejo, pa nam ne bo nihče nič dal!
tupamaros sporočil: 3.708
[#2667873] 18.08.17 08:09
Odgovori   +    14
Zadnja sprememba: tupamaros 18.08.2017 08:16
Predlagatelja CR in BMZ v skladu s svojim pedigrejem predlagata:"Ideja naša, denar vaš". No v prevodu, primite se za tošlne.Takih bebavih idej je v slovenski,pa tudi širši, zgodovini vse preveč.Kam pes taco moli vesta le predlagatelja.
bc123a sporočil: 46.133
[#2667912] 18.08.17 10:37 · odgovor na: (#2667910)
Odgovori   +    1
[kajulci]
>Če je neko posojilo prodano z 80-odstnim diskontom, pomeni, da je posojilojemalec zelo slab, da ima hude težave. Ni verjetno, da bi kar nenadoma postal soliden

Ta detajl mene moti. Zakaj recimo banka ne ponudi recimo 50% diskot kreditojmalcu? V tem primeru bi kreditojemalec lahko svojo nepremičnino prodal (kar je sedaj ne more zaradi visoke glavnice) in banki poplačal več, kot pa banka dobi z diskontno prodajo. Poleg tega tisti, ki ne more odplačevati kredita, ga pač ne more in ga še naprej ne bo mogel. Tole je čista špekulacija bank.
Banka ne proda taksnega kredita zato, ker bi ga hotela, ampak ker ga mora (zaradi pritiskov reglulatorja po ciscenju slabih terjatev, zaradi komande od zgoraj iz banke lastnice, itd)

Diskont je ocenjen na podlagi verjetnosti da se kredita ne bo dalo poplacati; ce bi banka dala 50% popust kreditojemalcu, potem bi lahko kredit prodala samo z 90% popustom (torej pol ceneje), verjetno je to jasno?
FIN-454644 sporočil: 6.857
[#2667914] 18.08.17 10:40
Odgovori   +    7
Pacta sund servanta. A veljavne pogodbe z zakonom razveljavis za kolikor let nazaj si nekdo pozeli? Ce je dovolj nasih? Ti niso bili spekulanti, tako kot lastniki podrejencev?
bc123a sporočil: 46.133
[#2667977] 18.08.17 14:31 · odgovor na: (#2667973)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: bc123a 18.08.2017 14:33
[kajulci]
Recimo da sem leta 2007 kupila stanovanje za 110k, kredit v Švicarjih. Glavnica je nato narasla v nebo, cene so padle, med krizo je bila vrednost stanovanja recimo 80k, glavnica pa narasla na 140k. Torej sem bila stisnjena v kot.

Zdaj je recimo moja glavnica, kaj pa vem, 120k, cena stanovanja pa recimo tudi 120k (sploh če sem ga ob nakupu prenovila, takrat, ko sem še imela denar). In banka mi da diskont 50%, banki sem dolžna samo še 60k. Stanovanje prodam, 60k ostane meni, 60k dobi banka.
Prosim res razlozi tole. Kredit je zavarovan s stanovanjem, katerega trzna vrednost je enaka glavnici? Zakaj hudica bi ti banka karkoli odpisala, ce ne placujes in stanovanje prodajo na drazbi bodo resili celotno glavnico?!?!

Ajd, ce bi dala vsaj negative equity primer (ki tudi ni redek pojav, samo slovenci so sveto prepricani da do tega ne more priti), ko imas recimo 120K kredita, stanovanje pa je vredno samo 80K. Tudi v tem primeru ti banka lahko proda stanovanje na drazbi po za 80K, 40K pa ji ostanes dolzna.

Edina zadeva, kjer bi se banki to splacalo je, ce bi ti lahko stanovanje prodala drazje (za cel znesek kredita), banka bi pa na drazbi lahko upala samo na nizjo ceno.

To pa ne vem ce je kdaj realisticni scenarij.

Aja, pa se ena napaka je v tvojem scenariju. Ce je stanovanje vredno recimo 60K se banki ob neplacilu se vedno splaca prodati tvoje stanovanje na drazbi (dobi 60K), za preostalih 60K si pa se vedno odgovorna ti (razen ce ne gres v osebni stecaj).

Banka ima dovolj priloznosti za izgubo svojega denarja ce gres v stecaj, zakaj bi ti ga odpisala kar upfront??
bc123a sporočil: 46.133
[#2667987] 18.08.17 15:11 · odgovor na: (#2667984)
Odgovori   +    1
[kajulci]
Ikzekli. Zato pa mi ti prosim razloži, po kakem kurčevem glupem scenariju bi šla banka prodajat po 80% diskontu drugi firmi??
O, ustavi konje. Nobena banka ne bi tega prodala, to je jasno. Razen ce ji niso romunski studenti, zamaskirani v revizorje podjetja Deloitte Svetovanje, ki so delali oceno bancne luknje, niso narocili taksnega vrednotenja.

A nic ne beres TadejaK, kako je bila bancna luknja cez palec ocenjena?
Ker tudi če zanemarimo dejstvo, da so stanovanja, kupljna s švicarji, vsaj tista, ki so bila kupljena 2007/08, danes vredna približno toliko, kot znaša glavnica, je pa dejstvo, da danes NOBENO STANOVANJE NI VREDNO 80% MANJ, kot je bilo pred krizo, niti ni bilo vredno toliko manj med krizo, ker cene toliko PAČ NISO PADLE.
Povej ti to frajerjem, ki zagovarjajo taksno ocenjevanje bancne luknje, in ki so zagovarjali taksno surovo "resevanje" bank. No, daj :)

(se medklic - povprecni padec cen stanovanj morda ni tak, ampak konkretnemu stanovanju pa je lahko padla cena tudi za polovico, odvisno od tega, po kako prenapihnjeni ceni ga je kupec kupil. Saj ves kako so bili vsi brez pameti pred krizo)
crt sporočil: 20.438
[#2667994] 18.08.17 15:23 · odgovor na: (#2667991)
Odgovori   +    4
[kajulci]
Čaki, a ti sploh razumeš, za kaj pri švicarjih gre? Ko so ocenjevali bančno luknjo in so nasanjli te gromozanske zgube, so HKRATI FIRMAM TE KREDITE ODPISALI!!
hm...
bc123a sporočil: 46.133
[#2667996] 18.08.17 15:24 · odgovor na: (#2667991)
Odgovori   +    1
[kajulci]
> [bc123a]
> > [kajulci]
> > Ikzekli. Zato pa mi ti prosim razloži, po kakem kurčevem glupem scenariju bi šla banka prodajat po 80% diskontu drugi firmi??
>
> O, ustavi konje. Nobena banka ne bi tega prodala, to je jasno. Razen ce ji niso romunski studenti, zamaskirani v revizorje podjetja Deloitte Svetovanje, ki so delali oceno bancne luknje, niso narocili taksnega vrednotenja.
>
> A nic ne beres TadejaK, kako je bila bancna luknja cez palec ocenjena?

Čaki, a ti sploh razumeš, za kaj pri švicarjih gre? Ko so ocenjevali bančno luknjo in so nasanjli te gromozanske zgube, so HKRATI FIRMAM TE KREDITE ODPISALI!!
Oh, WHAT? Kje pa si tole nasla? To sploh ni res. Krediti so se vsi prenesli na DUTB, ki jih je prodajala (ce so firme se zivele), ali pa prijavila v stecajne postopke (ce so firme crknile).
bc123a sporočil: 46.133
[#2668000] 18.08.17 15:33 · odgovor na: (#2667999)
Odgovori   +    1
[kajulci]
Ker zgleda da ni jasno:

1. romunski študentje so naračunali blazno luknjo, povzročeno s strani firm z enormnimi krediti. Banke so te kredite firmam odpisale. Po diskontni stopnji so šli krediti na slabo banko.
Lej, ono v boldanem ne drzi. Ce bi kredite odpisali, ne bi sli na slabo banko, ker bi bili vredni 0!
rename sporočil: 10.476
[#2668001] 18.08.17 15:33 · odgovor na: (#2667910)
Odgovori   +    0
[kajulci]
>Če je neko posojilo prodano z 80-odstnim diskontom, pomeni, da je posojilojemalec zelo slab, da ima hude težave. Ni verjetno, da bi kar nenadoma postal soliden

Ta detajl mene moti. Zakaj recimo banka ne ponudi recimo 50% diskot kreditojmalcu? V tem primeru bi kreditojemalec lahko svojo nepremičnino prodal (kar je sedaj ne more zaradi visoke glavnice) in banki poplačal več, kot pa banka dobi z diskontno prodajo. Poleg tega tisti, ki ne more odplačevati kredita, ga pač ne more in ga še naprej ne bo mogel. Tole je čista špekulacija bank.
Nihce ne bi prodal, saj nima potem kam iti. Ali vsaj velika vecina njih.

Spekulacija bank?
Ce kdo, so spekulirali kreditojemalci. Banke so krive toliko, da so jim dajale kredite, ceprav so bili kreditno nesposobni.
rename sporočil: 10.476
[#2668004] 18.08.17 15:37 · odgovor na: FIN-454644 (#2667914)
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: rename 18.08.2017 15:37
[FIN-454644]
Pacta sund servanta. A veljavne pogodbe z zakonom razveljavis za kolikor let nazaj si nekdo pozeli? Ce je dovolj nasih? Ti niso bili spekulanti, tako kot lastniki podrejencev?
Pa ne mores enaciti z lastniki podrejencev. Podrejencem so ukradli lastnino, svicarji so podpisali pogodbo, anuitetni nacrt, itd.

Vsekakor pa je tole (izvrstna?) predvolilna poteza. Cerarja bodo volili vsi ''svicarji''...vprasanje pa je, koliko bo proti (Cerarju) zaradi tega ;-)
crt sporočil: 20.438
[#2668005] 18.08.17 15:40 · odgovor na: (#2667999)
Odgovori   +    1
Zadnja sprememba: crt 18.08.2017 15:43
[kajulci]
Banke so te kredite firmam odpisale. Po diskontni stopnji so šli krediti na slabo banko. Slaba banka jih s profitom prodaja.
a opazis kaksno luknjo v zgornjem... recimo cemu bi clovek kupil kredit, ki ga vec ni, ker je bil firmi odpisan. edina primerna cena zanj je 0.

a zakaj jih vseeno s profitom prodajajo? zato, ker niso bili firmam odpisani, se naprej so dolzne (in je vrednost ali v tem, da itak odplacujejo, ali pa v tem, da bo konvertirano v lastniski delez, kar ravno tako zahteva, da je postavka se vedno odprta).
bc123a sporočil: 46.133
[#2668006] 18.08.17 15:41 · odgovor na: (#2668003)
Odgovori   +    0
[kajulci]
>Oh, WHAT? Kje pa si tole nasla? To sploh ni res. Krediti so se vsi prenesli na DUTB, ki jih je prodajala (ce so firme se zivele), ali pa prijavila v stecajne postopke (ce so firme crknile).

Ja, in ta glavni zgubaši so vsi crknili, ali seem jaz ta čas živela na luni?
Cak, ti si rekla, da so jim kredite odpisali. Niso jih odpisali.

Firme so pocrkale, in tudi ti lahko gres v osebni stecaj.

Kje tu vidis kaksno drugacno obravnavo iz strani bank?

Ce gres ti v osebni stecaj, izgubis nepremicnino, nekaj let si omejen pri razpolaganju z denarjem, potem pa je konec. Ko je stecaja konec, tvojega kredita ni, nepremicnina pa je prodana na drazbi.

Ce gre firma v stecaj, konca nepremicnina v stecajni masi (in potem na drazbi), kredit pa je prijavljen kot terjatev, ko je stecaja konec, pa kredit res izgine.
crt sporočil: 20.438
[#2668020] 18.08.17 15:58 · odgovor na: (#2668018)
Odgovori   +    2
[kajulci]
Ja, maš prav, včasih kaj napošrek napišem, kar mi ni glavna poanta.
vcasih pa res :P
bc123a sporočil: 46.133
[#2668031] 18.08.17 16:10 · odgovor na: (#2668018)
Odgovori   +    1
[kajulci]
Če gre fizična oseba, lastnik kredita v švicarjih, v oseebni stečaj, nekaj let životari, nima niti za jesto, v kolikor nima nekoga, ki jo bo futral. Če gre tajkun v osebni stečaj, živi od nakradenih milijonov. Poleg tega firma, ki je ni več, in tajkun, ki je še, nimata omejega razpolaganja z denarjem, fizikalc pač.
Torej sploh ne gre za to, da bi firme bile kako drugace obravnavane, ajetako?

Gre za to, da so nekateri (recimo) tajkuni drugace obravnavani.

Glede tega se lahko lepo strinjava, ampak ti si prej v threadu trdila cisto nekaj drugega, sori :/
FIN-454644 sporočil: 6.857
[#2668050] 18.08.17 17:24 · odgovor na: rename (#2668004)
Odgovori   +    1
Seveda ni primerljivo. Enim lahko ukrades, kadar ti na misel pride. Spremenis , ukines pogodbene pogoje, drugim pa zrihtas cel nov zakon,ce treba. Najbrze so pa v prvi skupini drugorazredni, v drugi pa prvorazredni. Nimam ne podrejencev, ne pufov. Ne taksnih ne drugacnih.
anon-49383 sporočil: 3.465
[#2668139] 19.08.17 16:12 · odgovor na: bc123a (#2667987)
Odgovori   +    1
[bc123a]
> [kajulci]
> Ikzekli. Zato pa mi ti prosim razloži, po kakem kurčevem glupem scenariju bi šla banka prodajat po 80% diskontu drugi firmi??

O, ustavi konje. Nobena banka ne bi tega prodala, to je jasno. Razen ce ji niso romunski studenti, zamaskirani v revizorje podjetja Deloitte Svetovanje, ki so delali oceno bancne luknje, niso narocili taksnega vrednotenja.
Po mojem velja prebrat tole, ni težava v vrednotenje, je tudi v premoženju samem: www.zdruzenje-frank....ne-zgodbe/

Denar je šel marsikam, malo za hišo, malo za posel, mojstri, malo za porabo. Locitve, delte premoženja. .. Nič čudnega da so diskonti velikanski.

Plus stroški dekoracij...
grgl1976 sporočil: 270
[#2675974] 29.09.17 13:00 · odgovor na: FIN-329573 (#2667860)
Odgovori   +    0
[FIN-329573]
> [1126DXSXU]
> Se še spomnim kako je tole bilo.
>
> Krediti za svicarje so imeli takrat bistveno nižjo obrestno mero. Zato so se splačalo in najemali.
>
> Najemniki kreditov bi komot lahko kupili tudi valutno varovanje, ki bi zamrznili razmerje nasproti EUR.
>
> Ampak niso ker so pač spekulirali.
>
> Po drugi strani je veliko tistih ki so varčevali v Frankih ali dolarjih lepo profitiralo in se nič ne pritožujejo. Jutri pa ko bo zgrmel USD nekam navzdol... bodo pa mogoče zahtevali povračilo izgube, če bo država vstopila kot naknadni garant za takšne izgube kot so tukaj.
>
> Tudi sploh ne razumem kako bo tole lahko sploh ustavno. Lastnina je zaščitena, tudi lastnina bank in tu naj bi z zakonom enim delali dobiček drugim pa izgubo. Ker banke iz padca Švicarja niso imele dobička zdaj pa bodo imele izgubo.
>
> Čudne ideje.

2007 sem najel kredit v CHF in ga konec 2009 (prvi padec EUR) poplačal s kreditom v EUR.
Ob najetju kredita v CHF me nihče ni vprašal, če želim valutno varovanje, tako da za to sploh nisem vedel.

In jasno, sem špekuliral, se opekel in sem si kriv sam. Sem proti interventnemu zakonu.
Saj ni bilo nikakršenga valutnega varovanja.

Strani: 1