Izbrani forum: Glavni forum

Izbrana tema: članek Kdo je v resnici uničil Cimos?

Strani: 1 2

FIN-311684 sporočil: 18.802
[#2641455] 20.02.17 19:05
Odgovori   +    58
Cimos je uničila država kot lastnik in kot nadzornik, bolj kot nadzornik, ker je v nadzorni svet namesto psov čuvajev vedno postavljala hišne pudlje podobno kot jih še vedno nastavlja v nadzorne svete Telekoma, Petrola, Triglava, NLB, Dutba, Kada, Soda.... ki so prava legla pudlic, pudeljčkov, pudljev, kodrčkov...
FIN-311684 sporočil: 18.802
[#2641464] 20.02.17 20:11
Odgovori   +    15
Zakaj ni možno takoj uvesti stečaj Cimosa s stečajnim upraviteljem, ki bo vodil stečaj ob delujočem Cimosu? V naslednjih nekaj mesecev se oblikuje npr. konzorcij slovenskih proizvajalcev avtomobilskih delov, ki z novim Cimosom nadaljuje proizvodnjo.
supernova sporočil: 88
[#2641467] 20.02.17 20:40
Odgovori   +    11
čas vnosa: 20.02.17 20:39
Cimos se ni megalomansko širil. Širil se je, ker je potreboval proizvodne kapacitete zaradi naročil kupcev. Pozabljate, da je bil Cimos na dnu že leta 1996, ko je Citroen prekinil pogodbo in je Cimos ostal brez naročil. Krašovec je tedaj dvignil Cimos in ga uvrstil med največjih 500 srednje evropskih podjetij. Skoraj iz nič je Cimos dosegel v desetih letih 500.000.000€ prodaje, do leta 2013 pa skupaj več kot 4 milijarde €. Ker lastniki niso zagotavljali dodatnega kapitala, je Cimos bil prisiljen financirati tekoče poslovanje in razvoj predvsem z izposojenimi viri in v tem obdobju plačal več kot 300 miljonov € obresti. Vse do leta 2013 je Cimos redno poravnaval vse svoje obveznosti in to kljub krizi, ki je avtomobilsko industrijo zelo prizadela. Cimos je iskal in našel dodatni kapital, a lastniki in banke niso pristali, da se njihov vpliv v firmi zmanjša oz. da se del obveznosti odpiše in reprogramira. V nadaljevanju zgodbe lastniki niso uspeli zagotoviti 20 milijonov € dolgoročnih sredstev kot so to zahtevale banke, ki so bile pripravljene svoje terjatve dolgoročno reprogramirati. Nadaljevanje zgodbe se nadaljuje...Vse tri uprave, ki so nasledile uspešno staro upravo, v bistvu niso razumele, da so glavno bogastvo Cimosa, KUPCI ( BMW, AUDI, FORD, Citroen, Peugeot, Honeywell..).
dz1975 sporočil: 1.459
[#2641485] 20.02.17 22:47 · odgovor na: FIN-311684 (#2641464)
Odgovori   +    23
[FIN-311684]
Zakaj ni možno takoj uvesti stečaj Cimosa s stečajnim upraviteljem, ki bo vodil stečaj ob delujočem Cimosu? V naslednjih nekaj mesecev se oblikuje npr. konzorcij slovenskih proizvajalcev avtomobilskih delov, ki z novim Cimosom nadaljuje proizvodnjo.
Slednje je ob aktualni stečajni zakonodaji povsem nemogoče. In takšno stanje imamo pri nas namenoma, da se omogoči čim daljše plenjenje in nategovanje upnikov, pa da na koncu par dobro povezanih pride do poceni nepremičnin...
1126DXSXU sporočil: 226
[#2641489] 21.02.17 01:15
Odgovori   +    21
Zadnja sprememba: 1126DXSXU 21.02.2017 01:33
Jurij,

Da ne bo preveč tavanja je najbolje da se znanje sposodi pri Sebastianu, ki je tole lepo opisal kdo je kriv za faljeno sanacijo na tem linku v Dnevniku.
www.dnevnik.si/10427...-maja-2014

Finančno luknjo je seveda zakuhal Krasovec, ki je 10 let po Sloveniji prodajal flance o uspehu in dobičku v bistvu pa vsako leto v knjigah skril 10-20 mio izgube. In kot se je pokazalo ze pri Enronu, v knjigah se ob sodelovanju revizorjev in obvladovanju NS da skriti marsikaj, vendar zmanjka Casha. In zato se je moral Krasevec ves cas dodatno zadolzevati in ko niso hotele več banke je naskakoval lastnike. Kako je zgledala njegova argumentacije in "zgodba" o razvoju si lahko ogledamo pri enem od komentatorjev tudi tule (supernova). Prav neverjetno, da se se vedno najde kdo, ki tole ponavlja. Na "vrhuncu" Krasevceve razvojne dobe je imel Cimos razmerje debt/EBITDA 11. Skratka nevračljivo.

Mimogrede Kraševca so pomladi leta 2013 zamenjali slovenski nadzorniki (oz. Je prišel na sejo, kjer bi ga zamenjali z odstopno izjavo) iz NS, ki je nastopil jeseni 2012

Bili so zgolj 3 od 6, ki so ga hoteli takrat zamenjati, med njimi Predsednik NS Antončič, (zato so bili 3 dovolj) in vsi trije so bili predstaviniki države. Predstavniki "privat" BK in kovinoplastike (Ocvirk) bi Kraševca podpirali naprej, čeprav se glihtakrat razkrila 100 milijonska prikrivana izguba.

Toliko za zgodovino.
anon-200699 sporočil: 2.054
[#2641497] 21.02.17 07:38 · odgovor na: supernova (#2641467)
Odgovori   +    29
....Pozabljate, da je bil Cimos na dnu že leta 1996, ko je Citroen prekinil pogodbo in je Cimos ostal brez naročil. Krašovec je tedaj dvignil Cimos in ga uvrstil med največjih 500 srednje evropskih podjetij. Skoraj iz nič je Cimos dosegel v desetih letih 500.000.000€ prodaje, do leta 2013 pa skupaj več kot 4 milijarde €. Ker lastniki niso zagotavljali dodatnega kapitala...

Očitno si tiz drugega planeta, ah ne tipično slovensko. Lastniki v firmah niso zato da bodo plačevali traparije, ki jih dela firma in njih voditelji, ampak za to da bodo zaslužili. Ker nam Slovencem to ni jasno se nam tudi dogajajo CIMOSi, Mure, Polzele, Sladkogorske... seznam je dolg, dolgotrajen in drag. Količina denarja, ki smo ga zmetali v ta brezna brez dna, bi zagotovila vsem tistim zaposlenim, ki so ostali brez vsega, lagodno življenje do konca dni, brez socialne podpore. Res pa je, da se potem na raznih shodih in soočanjih nihče ne bi mogel hvaliti, kaj je dobrega naredil, pa tudi oni koritniki, ki so ob takih priložnostih povsod zraven, ne bi nič dobili.

Problem naših kvazi uspešnih podjetij je v tem, da očitno večina ljudi misli, da se posel da delati brez lastnega denarja in da lahko zapraviš več kot imaš. Kar vprašajte, tiste res dobre lastnike in managerje, zakaj ne moreš vse delati s posojili, no in ne nazadnje, teh lastnikov in managerjev ne boste našli na kakih televizijah, združenju managr, podeljevanju izmišljenih nagrad, oni pač delajo in živijo od svojega denarja.
anon-316054 sporočil: 125
[#2641500] 21.02.17 07:56 · odgovor na: FIN-311684 (#2641455)
Odgovori   +    13
[FIN-311684]
Cimos je uničila država kot lastnik in kot nadzornik, bolj kot nadzornik, ker je v nadzorni svet namesto psov čuvajev vedno postavljala hišne pudlje podobno kot jih še vedno nastavlja v nadzorne svete Telekoma, Petrola, Triglava, NLB, Dutba, Kada, Soda.... ki so prava legla pudlic, pudeljčkov, pudljev, kodrčkov...
Ma kakšni pudlji neki, gre za navadne voluharje in parazite, ki se v Sloveniji še kar množijo kot zajci.
merzm1 sporočil: 626
[#2641505] 21.02.17 08:13
Odgovori   +    26
Za Adrijo smo plačali da so jo Nemci prevzeli, za NKBM smo tudi plačali da jo je prevzel Apolo,za NLB smo tudi plačali da jo bo morda kdo prevzel in tudi za Cimos smo plačali a ga kljub temu noče nihče. Še Butalci so boljši trgovci od Slovencev...
gobim sporočil: 467
[#2641514] 21.02.17 09:23 · odgovor na: anon-200699 (#2641497)
Odgovori   +    22
[firbec3
Problem naših kvazi uspešnih podjetij je v tem, da očitno večina ljudi misli, da se posel da delati brez lastnega denarja in da lahko zapraviš več kot imaš. Kar vprašajte, tiste res dobre lastnike in managerje, zakaj ne moreš vse delati s posojili, no in ne nazadnje, teh lastnikov in managerjev ne boste našli na kakih televizijah, združenju managr, podeljevanju izmišljenih nagrad, oni pač delajo in živijo od svojega denarja.
Hja, firbec3 res je. Imaš prav. Preveč so gledali na zahod (ali pa na Japonsko in Južno Korejo). Pozabljamo, da tam pač obstaja sprega med lastniki finančnega kapitala in investicijskimi skladi in si zato lahko privoščijo večje finančno vzvodje. Poleg tega obstaja likviden trg kapitala, ki ga pri nas ni in ki omogoča hiter vstop in izstop kapitala. Pri nas, podobno kot so to že zdavnaj ugotovili švicarji je pač potrebno delati z manjšim vzvodjem. Žal. Mogoče pa tudi ne. Taka rast je v principu bolj stabilna in zdrava za podjetje in njegove partnerje.

V Cimosu bi pač morali prilagoditi svoje komercialne aktivnosti finančnim možnostim. Kar bi imelo dodaten efekt, saj bi bil zožan obseg poslov v povprečju verjetno tudi bolj profitabilen. Pozabljamo na še en faktor. Za tako rast , kot jo je imel in planiral CIMOS ni manjkalo samo kapitala, manjkalo je znanje o vodenju koncerna in predvsem je manjkalo ustreznega kadra.

Spomladi 2009 sva bila s Kraševcem na kosilu. Svetoval sem mu pospešeno dezinvestiranje, zožanje proizvodnega spektra na ključne nosilne programe in racionalizacijo stroškov. Odgovor je bil; "Zakaj, saj imamo proizvodno polno za leta naprej, vse te delavce krvavo potrebujem". To je bilo sicer res, vendar je bil problem ta, da banke niso mislile tako in da niso več bile pripravljene (mogle) financirati proizvodnje ob istem finančnem vzvodju. Kaže pa ta primer na še en problem. Problem dolgoletnih direktorjev. Ko si enkrat desetletja na direktorskem mestu, izgubiš distanco do podjetja. Podjetje postane del tebe, podobno kot Črnobradec in ladja pri Piratih iz Karibov. Ko bi moral rezati, je tako kot bi rezal samega sebe. Kraševec je opravil v prvem desetleju svojega direktorovanja izjemno delo, kasneje pa je izgubil stik z realnostjo. Ta problem kaže tudi na problem korporativnega upravljanja. Uprava z enim samim direktorjem, brez delitve pristojnosti in pomanjkljivim nadzorom. Pa pridemo spet do Boruta Jamnika...
anon-200699 sporočil: 2.054
[#2641520] 21.02.17 09:59 · odgovor na: gobim (#2641514)
Odgovori   +    12
Kar si rekel... na žalost večina naših "mangerjev" ne vodi ampak šefuje podjetjem. In kaka je razlika med šefovanjem in vodenjem? Šefi potrebujejo poslušne, ki ubogajo vse kar si šef zamisli, zaželjeno je da ne mislijo preveč s svojo glavo, običajno je v takih podjetih manj zdrah in konfrontacij, je pa napaka šefa fatalna za podjetje, ko je napak dovolj podjetje propade. Vodje vodijo voditelje, ki imajo svoje mišljenje, so se sposobni odločati in dober vodja jim to dovoli, v takih sistemih se napake posameznikov lažje kompenzira, saj so odločitve vedno na tnalu konfrontacije mnenj, tak način je bolj odporen, seveda pa so spori in kompromisi sestavni del vodenja, kar je na vsak način manj lagodno kot šefovanje. Slovenci se raje odločujemo za šefovanje, sploh če tvoje traparije plačuje kdo drug.
tupamaros sporočil: 3.709
[#2641528] 21.02.17 10:43 · odgovor na: FIN-311684 (#2641464)
Odgovori   +    10
[FIN-311684]
Zakaj ni možno takoj uvesti stečaj Cimosa s stečajnim upraviteljem, ki bo vodil stečaj ob delujočem Cimosu? V naslednjih nekaj mesecev se oblikuje npr. konzorcij slovenskih proizvajalcev avtomobilskih delov, ki z novim Cimosom nadaljuje proizvodnjo.
Ni možno zato, ker so "naši" nesposobni in prihvatizatorji. Sposobni domači pa nimajo "licence" omrežja iz ozadja.
anon-409668 sporočil: 1
[#2641532] 21.02.17 11:38
Odgovori   +    0
čas vnosa: 21.02.17 08:21
To sporočilo je izbrisal avtor (21.02.2017 11:41)
mirror10 sporočil: 1.078
[#2641535] 21.02.17 11:41
Odgovori   +    5
Zadnja sprememba: mirror10 21.02.2017 11:45
To sporočilo je izbrisal avtor (03.10.2017 15:54)
merzm1 sporočil: 626
[#2641573] 21.02.17 13:51
Odgovori   +    5
Po manj kot enem dnevu je Cimos za medije že skoraj pozabljen. 2000 delavcev Cimosa je manj pomembnih kot dva novinarja Dela...
supernova sporočil: 88
[#2641579] 21.02.17 14:42 · odgovor na: anon-200699 (#2641497)
Odgovori   +    0
čas vnosa: 21.02.17 13:32
Tudi ti si očitno z drugega planeta. Lastniki so zato, da zagotovijo kapital za poslovanje in razvoj. Cimos je imel znane lastnike, ki so podprli strategijo razvoja, dodatnega kapitala za to pa niso zagotovili. Ti misliš, da so banke samo zato, da ti bodo dale kredit za tvoje stanovanje, avto...? Upam, da si ti vse to in še več zagotoviš s svojimi prihranki!!
bc123a sporočil: 46.876
[#2641590] 21.02.17 15:12 · odgovor na: supernova (#2641467)
Odgovori   +    5
[supernova]
Cimos se ni megalomansko širil. Širil se je, ker je potreboval proizvodne kapacitete zaradi naročil kupcev. Pozabljate, da je bil Cimos na dnu že leta 1996, ko je Citroen prekinil pogodbo in je Cimos ostal brez naročil. Krašovec je tedaj dvignil Cimos in ga uvrstil med največjih 500 srednje evropskih podjetij. Skoraj iz nič je Cimos dosegel v desetih letih 500.000.000€ prodaje, do leta 2013 pa skupaj več kot 4 milijarde €. Ker lastniki niso zagotavljali dodatnega kapitala, je Cimos bil prisiljen financirati tekoče poslovanje in razvoj predvsem z izposojenimi viri
Ja. Take firme, kjer lastniki zagotavljajo samo gobec, ne pa kapitala, prej ali slej koncajo v stecaju. Tako kot Cimos.
anon-200699 sporočil: 2.054
[#2641598] 21.02.17 15:47 · odgovor na: supernova (#2641579)
Odgovori   +    5
Glede na to da sem ona trapasta generacija, ki si je morala svoje stanovanje, avto... kupiti s tistim denarjem, ki ga je zaslužil, edina možnost plačila na obroke so bili čeki, seveda če so v trgovini kaj dali na zamik, ne govorim o obdobju ko čeki niso prihajali. Ker sem bil iz družine, kjer sta si moja starša zgradilalastno hišo(drugače pa nebi dobila stanovanja) sem na istem pristal jaz, stanovanja in krediti so bili takrat rezervirani za lumpenproletarjat. Po osamosvojitvi kot podjetnik nisem imel pravih poznanstev, tudi nisem prišel do kakega kredita, pozneje ko nisem več potreboval kapitala, so mi sicer te ponujali, na vprašanje kako se to vrača pa so mi razložili, da se tako ali tako naredi, nov kredit... ali vas to na kaj spominja, seveda bi v ta norem obdobju lahko prišel do kredita, saj sem imal nekaj kapitala v "štunfu", pa tudi denarni tok sem imel velik. Torej mi ne prodajaj bučk, vse s čimer se preživljam ne izvira iz kreditov in mi je malo trapasto, da naj bi sedaj za kazen, ker pač nisem jemal kreditov, plačeval tuje kredite.
supernova sporočil: 88
[#2641644] 21.02.17 19:08 · odgovor na: gobim (#2641514)
Odgovori   +    0
čas vnosa: 21.02.17 17:41
Zdravo, ko moraš rezati, je težko, posebno še, če ni potrebno!! Vsak, ki je imel pet minut časa, je zrezal firmo na koščke. Ko enkrat zrezeš živo tkivo, ga težko zopet sestaviš. V Cimosu so pač podjetja povezana v celoto in z odstranitvijo enega organa dosežeš, da začne odmirati celota. To se vidi tudi sedaj, ker nihče v resnici ne pozna, kako sistem funkcionira. Na predstavitvah za novega predsednika se je to lepo videlo!
supernova sporočil: 88
[#2641645] 21.02.17 19:08 · odgovor na: anon-200699 (#2641598)
Odgovori   +    0
čas vnosa: 21.02.17 17:25
[firbec3]
Glede na to da sem ona trapasta generacija, ki si je morala svoje stanovanje, avto... kupiti s tistim denarjem, ki ga je zaslužil, edina možnost plačila na obroke so bili čeki, seveda če so v trgovini kaj dali na zamik, ne govorim o obdobju ko čeki niso prihajali. Ker sem bil iz družine, kjer sta si moja starša zgradilalastno hišo(drugače pa nebi dobila stanovanja) sem na istem pristal jaz, stanovanja in krediti so bili takrat rezervirani za lumpenproletarjat. Po osamosvojitvi kot podjetnik nisem imel pravih poznanstev, tudi nisem prišel do kakega kredita, pozneje ko nisem več potreboval kapitala, so mi sicer te ponujali, na vprašanje kako se to vrača pa so mi razložili, da se tako ali tako naredi, nov kredit... ali vas to na kaj spominja, seveda bi v ta norem obdobju lahko prišel do kredita, saj sem imal nekaj kapitala v "štunfu", pa tudi denarni tok sem imel velik. Torej mi ne prodajaj bučk, vse s čimer se preživljam ne izvira iz kreditov in mi je malo trapasto, da naj bi sedaj za kazen, ker pač nisem jemal kreditov, plačeval tuje kredite.
Očitno se ne razumeva. Nič nimam proti tvojemu stanovanju in hiši staršev in avtu in bazenu...Vem, da si vse zaslužil s trdim delom, ustvarjal prihranke in nato s svojim kapitalom ustvaril vse kar imaš in si lahko privoščiš tudi bučke.

Govorim o velikem industrijskem sistemu, ki potrebuje ogromna sredstva, da lahko konkurenčno nastopa na avtomobilskem trgu. Ta sredstva je potrebno seveda financirati z lastnim kapitalom ali pa s sposojenimi sredstvi. Če lastniki kapitala ne zagotovijo (tako kot ti), si pač moraš denar sposoditi. (Nagradno vprašanje: koliko virov sredstev potrebuješ, če imaš 500 milijonov prihodkov, kupci pa ti plačajo v 90. dnevih!). Poleg tega je bil Cimos razvojni dobavitelj ( če ne veš, kaj je to, mi napiši) za sisteme, ki avto ustavijo in tudi tvoj BMW ima pedalni sklop in ročno zavoro iz Cimosa, ki jo je Cimos razvil in jo tudi edini na svetu proizvaja. Verjetno veš, da razvoj novega avtomobila traja najmanj tri leta in v tem obdobju vsak razvojni dobavitelj proizvaja samo stroške. Prihodki pridejo v naslednjih desetih letih. Seveda pa mora razvojni dobavitelj imeti razvito infrastrukturo ( sto vrst laboratorijev, prizkuševališč, prototipnih delavnic, močno informacijsko podporo..), kar seveda je moral Cimos finacirati. S čim? Kdor ima močan razvoj že ve, kaj govorim.

Cimos je do konca leta 2012 redno poravnaval obveznosti do sposojenih sredstev in v 12.letih plačal več skoraj 300 (tristo) milijonov obresti!! Skoraj toliko kot so znašale dolgoročne in kratkoročne obveznosti do bank. In tudi naprej bi lahko poravnaval vse obveznosti, če bi banke reprogramirale kredite na deset let. Tako kot imajo konkurenčna podjetja na avtomobilskem trgu. Poleg tega Cimos kreditov ni dobival po vezah ali na lepe oči, ampak je moral vse kredite zavarovati s hipotekami. Pa dober tek in ne primerjaj Cimosa z delavnico, ki ji je sicer Cimos dal delo in načrte in know how.
supernova sporočil: 88
[#2641646] 21.02.17 19:08 · odgovor na: anon-200699 (#2641598)
Odgovori   +    0
čas vnosa: 21.02.17 17:25
To sporočilo je izbrisal avtor (21.02.2017 19:25)
supernova sporočil: 88
[#2641655] 21.02.17 19:36 · odgovor na: 1126DXSXU (#2641489)
Odgovori   +    0
Ni lepo iskrivljati podatkov za zgodovino. Cimos ni naskakoval lastnikov. Banke so zahtevale, da tudi lastniki pokažejo, da so zainteresirani za nadaljni obstoj podjetja. Lastniki so seveda obljubili, a kot pravi Ribničan: "kar sem oblubu, še nisem dal".
pobalin sporočil: 12.555
[#2641665] 21.02.17 21:14
Odgovori   +    9
Zadnja sprememba: pobalin 21.02.2017 21:27
Andro Ocvirk večni nadzornik Cimosa že pod Kraševcem in še danes, vzporedno večletni izvršni pogrebnik prihvatiziranega Radeče papirja, skratka eminence grise gospodarskih titanikov Moje Dežele je v deželi očitno še vedno univerzalno nedotakljiv, ne sme se ga niti omeniti.

Avtor ni niti toliko, da bi, ko že omenja Cimosova posojila rokometnemu klubu, omenil še, kako lepo je bil nagrajen Cimosov veliki pravnik in direktor tega klubskega parazita Aleš Koršič, ki se zdaj za nagrado sonči kot izvršni direktor DUTB, kjer je za najmanj 10 jurjev bruto plače med drugim dobil tudi vlogo "odgovorne osebe za oblikovanje načrta integritete".

Also schrieb Novica:
Izvršni direktor slabe banke Aleš Koršič je bil še lani direktor rokometnega kluba Cimos, ki Cimosu dolguje 8,5 milijona evrov, igralcem pa nekaj sto tisoč; upniki lahko na svoje terjatve pozabijo, pravi Koršič, ki je v DUTB glavni pogajalec za ACH
www.finance.si/83555...ki-jo-krpa
Also schrieb Andreja:
To je po poročanju Sveta na Kanalu A pokazala posebna revizija poslov v koprskemu avtomobilskemu dobavitelju, ki je razkrila tudi, da je posojilo podpisal mimo nadzornikov. Leon Horvatič, vodja korporativnega komuniciranja v Cimosu, je potrdil, da Koršič ni imel pooblastila za podpisovanje posojilne pogodbe v imenu Cimosa.
www.finance.si/83593...adzornikov
pobalin sporočil: 12.555
[#2641673] 21.02.17 22:43 · odgovor na: supernova (#2641467)
Odgovori   +    7
[supernova]
Cimos se ni megalomansko širil. Širil se je, ker je potreboval proizvodne kapacitete zaradi naročil kupcev.
A res? Pa poglejmo, kaj pravi uradna zgodovina na uradni spletni strani uničenega Cimosa, ki so ga v propad zapeljali in izropali betajnovski kralji, jara gospoda, naduti provincialni egomanijaki in njihova podrepna svojat.
1984 - 1989: Ustanovitev razvojno-raziskovalne dejavnosti v Cimosu ter vzpostavitev partnerskega odnosa z drugimi mednarodnimi avtomobilskimi proizvajalci.
1996 - 1999: Preoblikovanje in ustanovitev delniške družbe Cimos d.d. ter nadaljnje prestrukturiranje in sprememba lastniške strukture.
2001 - 2003: Nakup 95,75% deleža hrvaškega proizvajalca kmetijske opreme Labinprogres TPS d.o.o., v okviru hrvaškega procesa privatizacije. Pripojitev družbe skupini je bil hkrati tudi vstop skupine na področje kmetijske opreme. Pridobitev večinskega deleža v družbi Litostroj E.I. Ljubljana pa je predstavljal osnovo za ustanovitev sedanjega energetskega stebra skupine Cimos.
2004 - 2005: Odkup 67,6% deleža (kasneje povečanega) v Livnici Kikinda AD (Srbija), v okviru privatizacijskega programa Srbije in Črne gore. Cimos v 2005 odpre nove proizvodne centre v Kikindi (Srbija) in Srebrenici (Bosna in Hercegovina).
2006 - 2008: Skupina Cimos pridobi ČKD Blansko Engineering (Češka), ki se pripoji k družbi Litostroj Power (energetski steber skupine Cimos) sledi otvoritev razvojnega centra Hydraulic Research Center Blansko (Češka).
2008 - 2012: Gospodarska kriza postopoma vpliva tudi na poslovanje Cimosa.
www.cimos.eu/index.p...na&item=87
So si kupci iz avtomobilske industrije najprej nenadoma zaželeli, da bi jim Cimos lifral še kmetijsko opremo iz Labina, potem pa še turbine ter podobno gigantnko šaro iz Litostroja? Je Cimos Livnico Kikinda kupil zato, ker je že delala zanje in so nujno rabili njene kapacitite, ali iz nekakšne objestne želje po ex-Yu veličini? So Cimosovi tradicionalni kupci (iz avto branže?) tako povečali svoja naročila za Cimosov energetski steber, da je bilo nujno treba kupiti še ČKD Blansko Engineering? Je šlo bolj zato, ker denarja za Kraševca in njegove ni nikoli zmanjkalo - pri bankah in državi. Pri lastnikih pa je bilo, kot pišeš, veliko težje.
Pozabljate, da je bil Cimos na dnu že leta 1996, ko je Citroen prekinil pogodbo in je Cimos ostal brez naročil.
Težko verjamem, da bi Cimos takrat kar čez noč ostal brez naročil. Take stvari imajo neko prehodno obdobje. Kolikor se spomnim, je Citroen takrat predvsem prekinil pogodbo, po kateri je bil Cimos njihov prodajalec avtomobilov v celi bivši Jugi, ker so Francozi hoteli imeti ta posel v svojih rokah. Menda tudi niso bili najbolj zadovoljni s Cimosovim poslovanjem. Mogoče je šlo v Kopru bolj po domače, mogoče je bilo nekaj pretakanja denarja med sektorji ipd.

Zanimivo, da v uradni zgodovini Cimosa manjka ravno obdobje od 1990 (že po "vzpostavitvi partnerskega odnosa z drugimi mednarodnimi avtomobilskimi proizvajalci") do 1995, prekinitev pogodbe s Citroenom pa sploh ni omenjena. Zelo značilno!
Skoraj iz nič je Cimos dosegel v desetih letih 500.000.000€ prodaje, do leta 2013 pa skupaj več kot 4 milijarde €.
In od tega z vsakim letom tudi vedno večjo finančno luknjo. Še dobro, da ni bilo 20 let in 8 ali celo 16 milijard, ker bi bila luknja še bistveno večja.
Ker lastniki niso zagotavljali dodatnega kapitala, je Cimos bil prisiljen financirati tekoče poslovanje in razvoj predvsem z izposojenimi viri in v tem obdobju plačal več kot 300 miljonov € obresti.
To pomeni, da je samo za stroške financiranja tekočega poslovanja v tem obdobju zagonil za najmanj 7,5% vseh prihodkov iz prodaje. Sicer sem samo zapečkarski pobalin, ampak tole se mi zdi totalno fantazmagoričen poslovni model. In to številko navedeš kot referenco? Fenomenalno!
Vse tri uprave, ki so nasledile uspešno staro upravo, v bistvu niso razumele, da so glavno bogastvo Cimosa, KUPCI ( BMW, AUDI, FORD, Citroen, Peugeot, Honeywell..).
Ja, pri takem poslovanju so bili kupci očitno EDINO še preostalo bogastvo Cimosa, ker vse ostalo je bilo pognano s krediti, v kredite, v maloro. Nima se za kakšnega strokovnjaka, a vseeno raje pogledam letna poročila kot kakšne zvezdne pravljice. In že poročilo Cimosa za leto 2012 kaže grozljive številke.
supernova sporočil: 88
[#2641677] 21.02.17 23:11 · odgovor na: pobalin (#2641673)
Odgovori   +    0
Zdravo, očitno se ti je Cimos zameril, ker ne razmišljaš trezno. Težko je voditi razgovor z nekom, ki že na začetku vse razvrednoti. Ne smeš samo brati, moraš tudi razumeti.
pobalin sporočil: 12.555
[#2641680] 21.02.17 23:41 · odgovor na: supernova (#2641677)
Odgovori   +    4
[supernova]
Zdravo, očitno se ti je Cimos zameril, ker ne razmišljaš trezno. Težko je voditi razgovor z nekom, ki že na začetku vse razvrednoti. Ne smeš samo brati, moraš tudi razumeti.
Cimos se mi ni prav nič zameril. Cimos je podjetje. Podjetje so ljudje. Eni so bolj sposobni, drugi manj, večina je spodobnih, delajo in živijo normalno življenje. Nekateri, najbrž malo več kot povprečni, pa so začeli igrati übermensche ali podkovterske cefizlje. Na koncu štejejo rezultati. Kaj še moram razumeti? Kar napiši. Pa ne iz refoška zvitih sanjavih pravljic ampak dejstva in logično razlago dejstev.
gobim sporočil: 467
[#2641690] 22.02.17 05:32 · odgovor na: supernova (#2641644)
Odgovori   +    9
[supernova]
Zdravo, ko moraš rezati, je težko, posebno še, če ni potrebno!! Vsak, ki je imel pet minut časa, je zrezal firmo na koščke. Ko enkrat zrezeš živo tkivo, ga težko zopet sestaviš. V Cimosu so pač podjetja povezana v celoto in z odstranitvijo enega organa dosežeš, da začne odmirati celota. To se vidi tudi sedaj, ker nihče v resnici ne pozna, kako sistem funkcionira. Na predstavitvah za novega predsednika se je to lepo videlo!
Supernova, sem veteran avtomobilske industrije in sem v karieri uspešno saniral kar nekaj podjetij. Tudi in predvsem iz branže. Tudi s CIMOS-om smo imeli nekoč poslovne stike. Zelo mi ga je žal in res mi je hudo za delavce in nenanzadnje za Slovenijo, ki s CIMOS-ogromno izgublja.

Žal pa menim, da je CIMOS še za Kraševca, po sicer izjemnem razvoju po letu 2000, kasneje izgubil fokus. Šel je v razvoj preširoko, brez ustreznega finančnega temelja, brez ustreznega korporacijskega znanja (o o obvladovanju koncerna) in s pomanjkanjem ustreznih ljudi. Še kako bi moral rezati. Strateško - oblikovanje optimalnega portfelja in zaradi produktivnosti. Je pa seveda vedno vprašanje kje? Sam sem imel nemalo bojev z lastniki, ki so hoteli rezati tam kjer ni bilo treba, vendar nekje je bilo treba. Priti k bankam in reči ; vse je v redu, imam toliko in toliko posla, samo financirajte me (ob že tako nategnjenem Net Debt/EBITDA)- v času krize to pač ne gre. To je realnost, ki je CIMOS, za razliko od ostalih podjetij avtomobilske industrije v Sloveniji ni hotel videti. In ker je ni hotel videti je ogrozil celo firmo. Franci je mislil, da bo delovala njegova "magija" na politiko in banke, pa se je žal uštel. Celo nasprotno, v procesu je izgubil velik del kredibilnosti in stvari nenamenoma še poslabšal.

Ne mi reč, da je bil Litostroj nujni del koncerna, ali pa proizvodnja traktorjev,....Da postavim še bolj radikalno vprašanje - je bila proizvodnja turbopolnilnikov v Bosni in v Srbiji res nujna za preživetje operacij v Sloveniji in na Hrvaškem? Bil je čas, ko bi se lahko CIMOS ustrezno dezinvestiral. Ker je CIMOS čakal, je bil na koncu izplen toliko manjši. So bili vsi v CIMOS-u optimalmo zaposleni? Ker če mi to rečeš, potem verjetno nimate ustrezno optimiziranih procesov. Pa nisem za instant odpuščanje delavcev, daleč od tega. Vendar , ko gre za preživetje, in v krizi po 2008 je šlo za preživetje vseh nas v avtomobilski industriji, je žal potrebno ukrepati hitro, odločno in v zadostni meri. Lepo Te pozdravljam in Vam želim vse dobro.
anon-265335 sporočil: 2
[#2641745] 22.02.17 13:11
Odgovori   +    2
čas vnosa: 22.02.17 12:53
Mislim ,da je največ kriv nečak tete Brede !
pobalin sporočil: 12.555
[#2641746] 22.02.17 13:16 · odgovor na: gobim (#2641690)
Odgovori   +    3
Lepo si to napisal. Veliko bolj taktno kot jaz in predvsem spoštljivo do množice ljudi, ki so življenjsko navezani na Cimos. Tvoj komentar jemljem kot konstruktivno kritiko (sloga) mojega komentarja. Hvala.
supernova sporočil: 88
[#2641920] 23.02.17 20:22 · odgovor na: gobim (#2641690)
Odgovori   +    0
Pozdravljen, vidim, da si strokovnjak in se opravičujem, če sem menil, da si laik. V mnogočem se strinjam s tabo. Nikoli nisem trdil, da je Cimos najboljše podjetje, je pa bil na poti, da postane najboljše. Ne smeš pozabiti, da smo sanirali vrsto podjetij, ki smo jih vključili v sistem in preprečili njihov propad ( TAM, Vuzenica, Kamnik). Žal smo morali porabiti veliko znanja, kadrov in sredstev, da smo jih usposobili za avtomobilsko industrijo, ki jo mnogi zamenjujejo za proizvodnjo za samopostrežne trgovine. Ker poznaš branžo sigurno veš, koliko naporov, znanja in denarja potrebuješ, da prepričaš kupce, da ti prepustijo del svojega razvoja. ne strinjam se, da smo imeli premalo znanja o korporacijskem vodenju, ker smo že 45 let pod udarom svetovne konkurence in smo morali "prekopirati" tudi njihova znanja. Kot sem že rekel, smo bili eno najboljši slovenskih industrijskih podjetij in naši poddobavitelji so se zaradi nas lahko vključili v svetovne trgovinske tokove. Seveda je bilo še veliko rezerv, ki smo jih iz leta v leto zmanjševali, izboljševali procese, a v kratkem času nismo uspeli vsega optimizirati. Smo pa vedeli, kje so možne izboljšave. Žal pa moram ugotoviti, da nove uprave ( super tuji strokovnjaki), še do danes niso ugotovili, kako sistem deluje in, kje je bistvo vrednosti podjetja. Res so prodali vrsto podjetij (iztržili nič), ukinili, pripojili hčerinske družbe, odpustili množico ljudi, a s tem so samo skrili probleme in niso dosegli nobenega poslovnega prestrukturiranja. Da prodaš energetski steber, ki je posloval z dobičkom in nimaš nič od tega, da prodaš steber kmetijske mehanizacije, ki je posloval z dobičkom, pač ne smatram za prestrukturiranje ampak za bistveno zožanje poslovne dejavnosti na en sektor. Mi smo si ravno prizadevali, da ne bi bili odvisni samo od ene panoge. Če povzamem, še veliko je bilo možnosti izboljšav, še veliko novih razvojnih projektov je bilo na dlani, a....Lep pozdrav. Glede Gradačca pa tole. To je bilo naše najboljše podjetje s poceni, kvalificirano delovno silo in visoko privrženostjo sistemu. To so potrdili tudi naši kupci.
supernova sporočil: 88
[#2641922] 23.02.17 20:34 · odgovor na: pobalin (#2641680)
Odgovori   +    0
Pobalin zdravo, lepo da bereš poslovna poročila in leto 2012 je res biser. Moraš pa vedeti, da so številke plod računovodskih vrednotenj, ki so sredstva razvrednotili do nule. Mogoče si zasledil, da so revizorji dali na te čarovnije mnenje s pridržkom. Cilj je bil, da se Cimos (vodstvo) "poniža" in razvrednoti. Saj poznaš zgodbo. Razvrednotim, ustvarim izgubo, prikažem negativni kapital, to vstavim v formulo in dokažem insolvenco. Sistem, ki je redno poravnaval obveznosti, je čez noč postal grdi raček. Vseh kreditov res ni mogel poravnati v enem obroku, a z dogovorjenim reprogramom, bi lahko poravnal obveznosti v celoti. Žal lastniki tega niso hoteli in sledila je pot navzdol. Lep večer ti želim.

Strani: 1 2