Izbrani forum: Avto

Izbrana tema: članek V Parizu ne bo več prostora za avtobuse

Strani: 1

anon-130092 sporočil: 524
[#2495086] 28.01.15 21:23
Odgovori   +    0
Zadnja sprememba: anon-130092 28.01.2015 21:24
To sporočilo je izbrisal avtor (28.01.2015 21:24)
anon-130092 sporočil: 524
[#2495087] 28.01.15 21:24
Odgovori   +    1
Kolkor je meni znano hočejo nadomestit dizelske avtobuse z električnimi. Pametna ideja, lahko bi tudi pri nas začeli razmišlajti o tem.
alek14 sporočil: 10.617
[#2495091] 28.01.15 21:40
Odgovori   +    1
...in razširiti cone, kjer je omejitev hitrosti 30 kilometrov na uro.
Hm. Pri 30 km/h so emisije 300% večje kot pri 60 km/h. Spet ta IQ ženske? :)
pobalin sporočil: 12.905
[#2495155] 29.01.15 09:14 · odgovor na: anon-130092 (#2495087)
Odgovori   +    3
[0817Suhad]
Kolkor je meni znano hočejo nadomestit dizelske avtobuse z električnimi. Pametna ideja, lahko bi tudi pri nas začeli razmišlajti o tem.
Električni avtobus je trolejbus. Imajo ga marsikje in imeli smo ga tudi v Ljubljani. Tisti, ki bi me hotel prepričati, da so avtobusi z dodanimi več sto kilami dragih in okoljsko problematičnih akumulatorjev boljši od trolejbusov, bi moral pripraviti zelo veliko preverljivih številk in močnih argumentov.
denac sporočil: 22.734
[#2495196] 29.01.15 10:37
Odgovori   +    2
Mestni javni prevoz mora biti na elektriko. To v Parizu imajo. Sprve sem mislil, da gre za prepoved vožnje turističnim avtobusom, izgleda pa, da gre za prepoved avtobusov javnega prevoza.
Trolejbus je dobra varianta, saj ga imajo v mnogih mestih, tudi vzporedno s tramvajem.
Ljubljana je bila za časa Avstroogrske zelo napredno mesto, saj je dobila tramvaj leta 1902. Zdaj pa v tem pogledu strašno nazaduje.
denac sporočil: 22.734
[#2495202] 29.01.15 10:47 · odgovor na: (#2495163)
Odgovori   +    3
[valsidalado]
> [pobalin]
> > [0817Suhad]
> > Kolkor je meni znano hočejo nadomestit dizelske avtobuse z električnimi. Pametna ideja, lahko bi tudi pri nas začeli razmišlajti o tem.
>
> Električni avtobus je trolejbus. Imajo ga marsikje in imeli smo ga tudi v Ljubljani. Tisti, ki bi me hotel prepričati, da so avtobusi z dodanimi več sto kilami dragih in okoljsko problematičnih akumulatorjev boljši od trolejbusov, bi moral pripraviti zelo veliko preverljivih številk in močnih argumentov.

Včeraj sem po TV slučajno gledal nek avtomobilistični šov z novim angleškim hibridnim doubledeckerjem. Diesel motor kot generator poganja elektromotorje (verjetno preko malo manjših baterij, pa s tem tudi manjši diesel motor). Nekaj zaviralne energije dobijo s tem motorji nazaj, moči so pa manjše oz. se potem da diesel motor narediti bolj varčnega. Podoben sistem kot na diesel lokomotivah, kjer diesel generator tudi poganja električne motorje (ne direktno koles).

Ta sistem se meni zdi v redu, ker omogoča, da ob napredku tehnike diesel motor zamenjaš z baterijami ali s čim podobnim (ali pa imaš variante).

Osebno se meni zdi tramvaj boljši od trolejbusa. Nekaj pač dam na fiksno pot tramvaja (občutek varnosti, stalnosti ipd), na možnost nizanja vagonov in povečevaje kapacitete po potrebi ob enakem številu voznikov (bo pa drugače, ko bodo vozila vozila brez voznikov). Po mojem občutku je tudi trenje na kolesih na tirih manjše (žice nad tiri pa so tudi vsaj majčkeno manj moteče, ker je eno nad drugim).

V Ljubljani se meni pa npr metro ne zdi ravno prva opcija (ker gre za večjo hitrost in manjše število postaj, obenem pa za precej težka vozila).
Glede tramvaja imaš prav. Tramvajski voz je uporaben desetletja dolgo, trolejbusi pa trajajo približno toliko kot avtobusi.
V mnogih mestih so ponosni na svoje tramvajske vozove, stare stoletje in več. Vsake toliko z njimi priredijo prave predstave za domače in turiste. Vožnja s sodobnimi in hitrimi tramvaji pa je užitek.
pobalin sporočil: 12.905
[#2495213] 29.01.15 11:08 · odgovor na: (#2495163)
Odgovori   +    0
[valsidalado]
Osebno se meni zdi tramvaj boljši od trolejbusa. Nekaj pač dam na fiksno pot tramvaja (občutek varnosti, stalnosti ipd), na možnost nizanja vagonov in povečevaje kapacitete po potrebi ob enakem številu voznikov (bo pa drugače, ko bodo vozila vozila brez voznikov). Po mojem občutku je tudi trenje na kolesih na tirih manjše (žice nad tiri pa so tudi vsaj majčkeno manj moteče, ker je eno nad drugim).
Tudi trolejbus ima fiksno pot, ki jo določajo napajalni kabli nad cesto. Občutek varnosti zaradi tirov? Po mestu? Dobra. Zavorna pot, zlasti pozimi, te ne skrbi? Z avtomobili in avtobusi se raje ne voziš? Če pozimi in v dežju drsajo po zlizanih tramvajskih tirih, je strah na mestu.

Stalnost tramvaja pomeni težke investicije v izgradnjo prog, kar je za težke županske kalibre s posebno afiniteto do gradbeništva in nepremičnin naravnost čudovito. Fino je tudi, če kakšen del mesta doživi hitro demografsko preobrazbo in tramvajski tiri ostanejo bolj spomenik kot potreba. In tramvajske remize so prostorsko najbolj ekonomična parkirišča javnega prometa (to je sarkazem), kar je za majhna mesta pomemben element strateške presoje.

Ne dam roke v ogenj, ampak povsem verjetno se mi zdi, da so imeli stari ljubljanski tramvaji prikolice, za avtobuse pa sem prepričan. Dobro se spomnim sprevodnikov za majhnimi pulti pri zadnjih vratih - za prikoličarsko kompozicijo sta bila seveda potrebna dva.
V Ljubljani se meni pa npr metro ne zdi ravno prva opcija (ker gre za večjo hitrost in manjše število postaj, obenem pa za precej težka vozila).
Kdor za žepno glavno mesto (Ljubljana) sploh pomisli na metro, pa naj gre za podzemno ali cestno železnico, mora biti absolutno nor, ali pa ima zelo globoke in ne dovolj polne žepe ter kopico podobnih pajdašev.
trance0 sporočil: 678
[#2495219] 29.01.15 11:21 · odgovor na: (#2495163)
Odgovori   +    3
Prednost tirnih vozil je tudi v tem, da ne proizvajajo trdih delcev od gum in asfalta. Ekonomičnost tramvaja je pa zaradi manjšega trenja vsaj trikrat višja kot pri avtobusu. Potem so pa prednosti še: bistveno daljša življenjska doba vozil, bistveno tišja in udobnejša vožnja, konkretno višja kapaciteta, ekološkost vozil itd.
matjazfinance sporočil: 2.468
[#2495231] 29.01.15 11:42 · odgovor na: trance0 (#2495219)
Odgovori   +    0
[trance0]
Prednost tirnih vozil je tudi v tem, da ne proizvajajo trdih delcev od gum in asfalta.
Kaj pa kovinski delci od trenja med kolesi in tirnicami?
denac sporočil: 22.734
[#2495246] 29.01.15 12:17 · odgovor na: pobalin (#2495213)
Odgovori   +    2
[pobalin]
> [valsidalado]
> Osebno se meni zdi tramvaj boljši od trolejbusa. Nekaj pač dam na fiksno pot tramvaja (občutek varnosti, stalnosti ipd), na možnost nizanja vagonov in povečevaje kapacitete po potrebi ob enakem številu voznikov (bo pa drugače, ko bodo vozila vozila brez voznikov). Po mojem občutku je tudi trenje na kolesih na tirih manjše (žice nad tiri pa so tudi vsaj majčkeno manj moteče, ker je eno nad drugim).

Tudi trolejbus ima fiksno pot, ki jo določajo napajalni kabli nad cesto. Občutek varnosti zaradi tirov? Po mestu? Dobra. Zavorna pot, zlasti pozimi, te ne skrbi? Z avtomobili in avtobusi se raje ne voziš? Če pozimi in v dežju drsajo po zlizanih tramvajskih tirih, je strah na mestu.

Stalnost tramvaja pomeni težke investicije v izgradnjo prog, kar je za težke županske kalibre s posebno afiniteto do gradbeništva in nepremičnin naravnost čudovito. Fino je tudi, če kakšen del mesta doživi hitro demografsko preobrazbo in tramvajski tiri ostanejo bolj spomenik kot potreba. In tramvajske remize so prostorsko najbolj ekonomična parkirišča javnega prometa (to je sarkazem), kar je za majhna mesta pomemben element strateške presoje.

Ne dam roke v ogenj, ampak povsem verjetno se mi zdi, da so imeli stari ljubljanski tramvaji prikolice, za avtobuse pa sem prepričan. Dobro se spomnim sprevodnikov za majhnimi pulti pri zadnjih vratih - za prikoličarsko kompozicijo sta bila seveda potrebna dva.

> V Ljubljani se meni pa npr metro ne zdi ravno prva opcija (ker gre za večjo hitrost in manjše število postaj, obenem pa za precej težka vozila).

Kdor za žepno glavno mesto (Ljubljana) sploh pomisli na metro, pa naj gre za podzemno ali cestno železnico, mora biti absolutno nor, ali pa ima zelo globoke in ne dovolj polne žepe ter kopico podobnih pajdašev.
Sodobni tramvaji nimajo več prikolic (v Ljubljani si jih imeli), ampak so zglobniki, 20 ali več metrov dolgi. Je pa res, da mora biti država, ki v kakršem koli pogledu glede tramvaja (obvozi, nove proge, remize) lahko naredi čuda, torej, da mora biti bogata. To se vidi na Nizozemskem, kjer sploh ni problem narediti obvoz za tramvaj, če, recimo, rekonstruirajo del glavne ceste, kjer poteka tramvajska linija. Na Nizozemskem imajo tramvaj (Randstatrail ga imenujejo), kjer se tramvaj po železniških progah zapelje do naslednjega mesta (iz Haaga po okoliških večjih mestih skoraj do Rotterdama).
Slovenija je prerevna, da bi si v Ljubljani omislili podzemno, tramvaj pa bi lahko uvedli.
Kako pa vozi tramvaj po peš conah, lahko vidiš že v Zagrebu. V Amsterdamu vozi v peš coni po zelo ozki ulici, kjer so za pešca zelo orientacijsko zgovorne tračnice in z lahkoto ugotoviš, kje se moraš gibati, da nisi tramvaju v napoto.
anon-317711 sporočil: 662
[#2495291] 29.01.15 14:58 · odgovor na: (#2495241)
Odgovori   +    1
čas vnosa: 29.01.15 12:16
To sporočilo je izbrisal avtor (20.04.2016 17:42)
trance0 sporočil: 678
[#2495388] 30.01.15 08:24 · odgovor na: matjazfinance (#2495231)
Odgovori   +    0
Za te delce ne verjamem, da so toliko škodljivi kot delci gum in asfalta!
jani1974 sporočil: 3.803
[#2495395] 30.01.15 09:02 · odgovor na: matjazfinance (#2495231)
Odgovori   +    0
[matjazfinance]
> [trance0]
> Prednost tirnih vozil je tudi v tem, da ne proizvajajo trdih delcev od gum in asfalta.

Kaj pa kovinski delci od trenja med kolesi in tirnicami?
To je pravzaprav prednost - ni treba več jesti špinače, da bi imel v krvi dovolj železa!

Strani: 1